Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Mě to zvláštní nepřijde. Teď si jeden ústavní soudce rozmyslel, že volební zákon, který sám jako poslanec předložil, je proti ústavní. Tohle je příklad vaší naivity jako etatisty.

Jinak, tak extrémně kritický pohled na psychiatrii jako vy, většina lidí, včetně zákonodárců a soudců, nesdílí. Takže se tomu nelze teprve divit.

ad2) Tak, jedná se o zákon č. 372/2011 Sb. § 38. Tam se opravdu nemluví jen o psychiatrii.
ad3) Ne, říká, že
(1) Pacienta lze bez souhlasu hospitalizovat, jestliže
b) ohrožuje bezprostředně a závažným způsobem sebe nebo své okolí a jeví známky duševní poruchy nebo touto poruchou trpí nebo je pod vlivem návykové látky, pokud hrozbu pro pacienta nebo jeho okolí nelze odvrátit jinak
ad4) Take ne. Musí představovat ohrožení pro sebe a své okolí. Ne že ho může psychiatr zavřít, kdy chce. (ale možná to specifikují i jiné zákony, nevím)

Ale LZPS neříká, že "psychiatři můžou zavírat jak chtějí", vlastně vůbec neříká nic o psychiatrech.
Jsou to až ty další zákony, které specifikují, kdo a za jakých podmínek může být zavřen ("...ve kterých případech může být osoba převzata nebo držena v ústavní zdravotnické péči bez svého souhlasu.").

Pokud ty zákony říkají, že někdo může svévolně někoho zavřít, tak jsou s LZPS a Ústavou v rozporu (nic překvapivého), ale není to rozpor v těchto třech původně zmíněných ustanoveních. Takže IMHO spíše platí tvůj bod b) - může jít o rozpor psychiatrické praxe a zákonů, které ji upravují s LZPS a Ústavou (musel bys na ty zákony odkázat, nejsem právník, takže je fakt neznám).

Ad 2. Tohle tvoje brečení.. s tím si už fakt trapný. Jeslti chceš abych Tě bral vážně a přemýšlel nad tvými argumenty, tak to vynech.
Ad 1. Já si myslím že to tam jasně stojí. A vůbec se tam nemluví o psychiatrii, to specifikují až další zákony. A ty určují, za jakých podmínek se tak může psychiatr rozhodnout. Není to tak, že by chtěl tak tě zavře. Reálně to tak asi částo funguje, může si důvod vymyslet, stejně jako třeba policajt když tě pošle podusit do CPZ. Ale to není rozpor v LZPS, to je porušení LZPS a dalších zákonů z jejich strany.

No jo, bez ad hominem nepravdivých keců by to nebylo ono

No a jak to teda souvisí s tím, jestli je tu svoboda slova nebo ne? Takový morální nihilista tu asi nikdo není, aby jediné kritérium pro něj bylo, jestli ho někdo odhalí a potrestá.

Jinými slovy, meleš kraviny mimo tema, abys nemusel přiznat že tu slova není. Vlastně tě můžu i zabít, když mě nikdo neodhalí, že jo?

Že jsem se vůbec ptal. Váš výklad je absurdní. Ten článek ústavy říká, že se vás nemůžu zavřít já jen tak protože chci. Musím mít zákonné oprávnění, což např. psychiatr má ( je to zmíněno právě tady v LZPS,a pravděpodobně to je specifikováno i jinde). Jinak řečeno, zákon vám ukládá povinnost psychiatra poslechnout . Vždyť tím ods. (6) začíná: "zákon stanoví.. . "

Ad 4. Kde si protireci podle vás?

I doma mě může někdo poslouchat, takže si nácky velebit nemůžu. Co z těch lží máš prosím tě?

Tak u nás je zákaz vstoup a oplocení vlastního pole a lesa dost problematické, protože zákon stanovuje něco jako možnost volného průchodu krajinou.
V jiných zemích to tak zdaleka není. Z mojí zkušenosti třeba Itálie, aspoň tam kde jsem byl, se třeba do lesa jako u nás nedalo - všechny cesty byly prehrazené s nápisy "zákaz vstupu, soukromý pozemek".

No když to říká takový znalec, určitě to bude pravda

Prosím pěkně, podobnost čeho přesně s komunismem? A v čem že?

Řekl bych, že třeba Roman Kříž a jeho http://www.libertarianskyinstitut.cz/ a http://www.libertarianskademokracie. může být příklad takového přístupu. Jen asi taky není tolik vidět.

Máte pravdu, moje chyba.

Lojza řeší, že ve "vasba" je písmenko navíc oproti "VSBA". Tak jestli to znamená to samé, nebo proč to změnil. Šlo by odpovědět jednou větou, ale s tím se Szaszián neobtěžoval.

Ok. Asi jste si přišel postěžovat jak je svět hrozný. Tak klidně pište dal, jeslti vám to uleví.

Já jen abyste věděl, že to co píšete není nijak v rozporu s tím co píšu já. Píšete jen o něčem úplně jiném.

Furt nechápu proč mi to píšete. Říkejte si tomu jak chcete...

Já myslím, že by se měl stát zrušit. Až na jednu jedinou instituci, která bude hlídat jestli se všemu říká správně a případně lidi popravovat, když budou něčemu říkat jinak než vy. (ironie)

Určitě je dobrý nápad říkat něčemu tak, aby tomu 90% populace nerozumněla... Tahle debata je toho dobrým důkazem. Ale klidně to tak dělejte, třeba to bude fungovat. Jen počítejte, že budete muset hodně vysvětlovat, asi tak jako to teď (z neznámého důvodu) děláte mě. Aspoň máte trénink.

Tomu se říká strawman. Já se nijak nerozhodl něčemu říkat.

Jen si myslím, že o sobě člověk může mluvit jako o kapitalistovi a přesto nebýt anarchokapitalisti chtějící kompletně rušit stát. Ty pojmy prostě nejsou ekvivalentní, a rozhodně ne v dnešní běžné mluvě. Ale za to já fakt nemůžu.

O tom jestli jakou míru volného trhu/kapitalismu/socializmu tu teď máme se vůbec ani trochu nebavím. Takže stejně jako kolega výše, nechápu proč mi to píšete.

Vůbec nechápu proč mi to píšete. To se hádejte se zbytek populace, s novináři a s autory slovníků. Ne se mnou.

Jasně, jenže 90% procent lidí považuje to co tu teď máme za kapitalismus. Nakonec i přes stále větší zásahy státu, pořád tu máme výrobní prostředky v soukromém vlastnictví provozované za účelem zisku na (relativně, v některých oblastech) volném trhu. Stát nevlastní továrny jako za socíku. A i spousta (kapitalisticky orientovaných) lidí si myslí, že i kapitalismus a volný trh nějaká pravidla daná státem potřebuje, jinak se to zvrhne v něco hrozného. Tohle je prostě jen příklad nějakého "pojmového extremismu" - jak to není 100% ankap tak je to socík.

Pokud svou oblíbenou ideologii pojmenuješ stejně, tak akorát vytvoříš zmatek. Ale možná chceš jakoukoliv diskuzi zahájit několikahodinový dohadováním nad tím, co tím slovem vlastně myslíš. Tak to je to pak dobrý nápad.

Protože kapitalismus znamená něco jiného? Je to zavedený pojem.

No takový případ už jsem u nás zaregistroval, zas tak zajímavé to není: https://www.idnes.cz/hradec-kralove/zpravy/smrt-klienta-taxisluzby-nachodsko-sebeobrana-policie.A171129_103616_hradec-zpravy_the Je to jak píšeš v poslední větě.

No skoro jsem si nevšiml toho "právně" a to je dost podstatné. Brání to tomu kdo chce právo respektovat, což agresor typicky není. Takže po omezení zbraní o ně většinou přijdou Ti slušní a ti zlí je pak mají volný prostor, protože policie nemá kapacity každému dělat ochranku. Ukázkový příklad je Británie, kde se po prakticky totálním gunbanu téměř zpětinásobila kriminalita. Souvislost je docela zřejmá.

To je fakt složitá otázka. Já ten pojem asi ani moc nepoužívám, takže se mi těžko odpovídá. Asi bych ho odlišil od pojmu morálka.

Morálka mi říká co já mám správně dělat - v mém případě to docela určuje moje křesťanská víra - nemám vraždit, krást, dívat se na porno, být hodný na ostatní lidi a pomoct jim, když je potřeba...

Legitimita mi říká jak moc můžu zasahovat do života ostatních lidí, nastavuje nějak možné vztahy. A asi se docela shoduju s tím, co si pod tím představují anarchokapitalisti, jako Urza - tedy měl bych respektovat jejich integritu, jejich vlastnická práva a násilím je nenarušovat. Takže když někdo krade tak mu můžu bránit násilím, ale když se někdo chce dívat na porno, nebo mít sex s prostitutkou, tak bych mu bránit násilím neměl. Protože to už není moje věc, pokud se Ti dva dobrovolně dohodnout, nemám právo do toho násilím zasahovat, přestože mojí morálce to odporuje.

Nevím jestli je to korektní, a odpovídá to nějakým zavedeným definicím, vymyslel jsem to teď z patra.
Ale jsem si vědom, že tyhle věci jsou prostě subjektivní. Takže se tímhle směrem nechci moc debatu vést. A proto, v současné diskuzi vůbec nechci řešit, jestli je stát nelegitimní mafie nebo ne a proč. Takže nechápu, proč se tímhle směrem ke mě Szaszián tak vypisuje.

No já nevím, pokud mi chceš vážně tvrdit že současné státy nijak neomezují tvoji možnost bránit se agresorům, tak docela pochybuji o tvém zdravém rozumu

No z toho co píšeš, mi přijde, že legitimita je tak neurčitý pojem, že vlastně nevím co by to jako mělo znamenat.

No tak jasně, můžeš to opakovat jako kolovratek, přesto že já to vlastně nijak nerozporuju, mafie je tam v uvozovkách, a ignorovat vše ostatní co jsem napsal. To pak můžeme začít další nesmyslné kolečko, ale já v něm teda být nehodlám :-)

Hele, jeslti neumíš číst a nezvládneš to pochopit z předchozího textu, který jsem napsal, tak s další diskuzí s Tebou opravdu nehodlám ztrácet čas

Debata o strawmanech mě vážně nebaví. Debatu odvádíš jinam ty. Já se naopak striktně držím toho co Richard napsal a říkám, že to prostě není pravda.

Neřešíme teď jeslti je stát nebo mafie legitimní. Jen poukazuji na to, že to Není tak že ve státě máš stejné možnosti jako bez státu + možnost obrátit se na stát. Rozhodně ne v dnešních státech. Možná v nějaké hypoteticke minarchii která by se nefinancovala daněmi.

Pokud někde získá nadvládu nějaká mafie, nebo "agentura" , bude to maximálně stejné jako teď, když tu nadvládu drží stát

No to prostě není pravda. Naprosto ignoruješ co státy dnes běžně dělají. Resp. obrátit se můžeš, ale je ti to k hovnu, protože proti největší "mafii" - státu - nikdo otevřeně nepůjde. A tím že tím stát bere prostředky na svojí neefektivní práci Ti pak nezbývá na to se obrátit jinam. A spoustu věcí ti stát zakazuje a uzurpuje si na to monopol, nebo regulujue trh, takže Ti možnosti ubírá.

Nakonec tohle nemusí být vyloženě argument pro ancap, ale v první řadě pro liberalizaci různých restrikcí ohledně sebeobrany, držení zbraní apod.

Není