Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

44 minuta - Stat by mel mit bytovy fond? Ty kravo :-D Komuniste postavili kralikarny a zpusobili tim urbanistickou tragedii na dalsich 100 let :-D Co to je za cloveka ten socialista, proboha? :-D

Okolo 25 minuty - super fakt. Socan si zadefinuje, co je dustojne, a pak chce koristit nasilim na ostatnich, aby mu toto zajistili. Socialismus je proste rakovina. Nechapu toho cloveka, ze muze toto hlasat.

ne, ale to prece, neznamena, ze se po nem mohou ostatni svevolne pohybovat...

je okradani zloděje legitimní?

Je stát legitimní vlastník "svého" území?

Není to agrese v případě že bráním svůj pozemek. To ale není případ státu, protože on 1/nezakazuje pobyt jen na státním pozemku, ale vyhostí klidně někoho i ze soukromého pozemku. 2/ podle mě není legitimní vlastník ani silnic, protože je to jeho majetek který získal agresí v minulosti (vyvlastňování, daně).

Vse je o uzitku. Tim, ze mam nekoho jineho a neco pro nej delam, si plnim sve potreby, ergo z toho konani mam uzitek. Sobectvi je tedy zaklad vseho. A nevidim na tom nic spatneho. Jen je dulezite to chapat.

No čudujem sa, že si to ešte nepostrehol.

Ankapistickému pojmu "vlastníctvo pozemku" odpovedá dnešný pojem "zvrchovanosť nad územím", teda to, čo nad pozemkami na svojom území vykonáva štát. Človek dnes síce pozemok vlastní (v dnešnom, teda pre túto debatu "etatistickom" zmysle slova), ale (a to aj v najliberálnejších štátoch) štát má nad ním svoju právomoc, platia na tom pozemku štátne zákony (a vlastník si smie stanovovať vlastné pravidlá len v rozsahu, aký mu štát povolí), operujú tam štátne ozbrojené aj neozbrojené zložky, a štát smie pozemok dokonca vyvlastniť.

1) to jste predtim nepsa. psal je, ze cena zanikla. cili vy byste mel vysvetlit, co to znamena.
čili objektivni cena existuje jen pri procesu obchodu. a kdyz tu vec prodam znovu za jinou cenu, prestoze se na ni fyzicky absolutne nic nezměnilo, tak i ta nova cena je podle vas tako objektivni.

2) vyvozuji to z toho, ze vy jste pouzil souslovi "změna vlastnosti"
"ze tvuj genialni mozek nepobere zmenu vlastnosti, tudiz se objektivisuje zapisem."
takže cena je vlastnost předmětu, s čím jste myslím nedávno nesouhlasil...
přijde mi zvláštní, že se fyzicky na tom předmětu nic nezměnilo, jen jeho cena se změnila /rozhodnutím subjektů) a přesto ji považujete za objektivní.

prosím o reakci.

3) dobře, bezu zpět, není to fyzikální veličina. ale je to popis fyzického předmětu. souhlasíte? naproti tomu cena se nevztahuje k fyzické stránce předmětu... a i třeba tu krásu dokážu nějak penězi ocenit, tedy vyčíslit (jen pro každého subjektivně, logicky)

4) žadný.
"Nevim, co je obj. kategorie" "nic takoveho netvrdim"


3) jinak než koupí to nelze? a stále tedy tvrdíte, že je to objektivní kategorie?
shodneme se, že koupě probíhá mezi dvěma subjekty?

sukromne vlastnictvo pozemkou v etatistickem a ankap pojetí je nějaký rozdíl?

aj v anakpe prece budu ludia kradnut a robit nelegitimne veci, tak sa to musi dat neako vyřešit...

neviem, co vy povazujete za legitimne vlastnictvo a jak moc do historie pujdeme aby se vsechno navrailo puvodnimu legitimnemu vlastnikovi?

dobře máte pravdu. asi jsem je vyjádřit nepřesně. tvar je samozřejmě objektivní popis vzhledu fyzického tělesa. ale zřejmě vidíte, nějaký rozdíl mezi tvarem a cenou... nebo?

Tady je ukázka - 50 minut z Misesova Lidského jednání.

Stála mě 40k tokenů na elevenlabs, a nějakou hodinu dvě strávenou přípravou hlasu a úpravou textu, aby bylo vyprávění plynulé, bez čísel a poznámek atd.:

https://drive.google.com/file/d/1pP1tVzHh5TZALM7rilf8aBxX5pZ9n95F/view?usp=drivesdk

Zdroj: https://www.mises.cz/literatura/lidske-jednani-34.aspx
Hlas: https://youtube.com/watch?v=DKCsIY-NWbk

Promiňte ale to je odpověď na úrovni 5ti letého dítěte....

Zkuste to znovu.

A halvne jsem se ptal na NEfyzikalne vlastnosti...

Nemyslím veci, ktoré dnes vlastní štát (v "etatistickom" zmysle tohto slova), ale ktoré dnes vlastnia súkromné osoby.

Ak by sa súkromné vlastníctvo pozemkov (v "etatistickom" zmysle tohto slova) len tak bez ďalšieho prevádzalo na vlastníctvo (v "ankapovom" zmysle slova), tak by to opäť nemohol byť "pravý ankap", lebo dnešní vlastníci nezískali svoj majetok ankap-legitímnym postupom (homesteadingom alebo reťazou ankap-legitímnych prevodov), prakticky vždy bol niekde v reťazci štát (typicky feudálny), ktorý svoje územie ulúpil!

1) takže vy jste něco odsouhlasil a až potom to mám vysvětlovat? takže jste odsouhlasil něco co nechápete a tím pádem s tím možná ani nesouhlasíte...

2) "ze tvuj genialni mozek nepobere zmenu vlastnosti, tudiz se objektivisuje zapisem."
takže cena je vlastnost předmětu, s čím jste myslím nedávno nesouhlasil...
přijde mi zvláštní, že se fyzicky na tom předmětu nic nezměnilo, jen jeho cena se změnila /rozhodnutím subjektů) a přesto ji považujete za objektivní.

prosím o reakci.

(a vlastní tvrzení byste si mohl s dovolením vyhledávat sám, když už mě poučujete, že si napamatuju, co píšu...)

3) počet závitů není fyzikální veličina/fyzická vlastnost mozku?

4) nevíte, co je objektivní kategorie, ale tvrdíte, že cena je objektivní kategorie?

5)aha ja myslel, že "těžko říct" znamená ze vy nevíte. netušil jsem, že máte všeobímající znalosti, o tom, co ví všichni ostatní.
takže proste otázky, na které neznáte odpověď budete označovat, za debilní...

6) norbertik si nestažoval...


LEPŠÍ?

1/ u hmotnosti pravdivost výroku napsaného na cedulce overim tak, ze danu vec zvažím. souhlasíte?

2/ u krásy pravdivost výroku napsaného na cedulce zjistím jak?

3/ u ceny pravdivost výroku napsaného na cedulce zjistím jak?

akoráž že vubec...

možná reagovat na videa, které jsem neviděl nebude uplne nejlepsi metoda

taky bych byl rád, abyste mi odpovídal, pokud to není jednostranný výslech:

4) jak si definujete abstraktni kecy?
abych se tedy pripadne necemu takovemu mohl vyhnout...

1) když tvrdím, že něco nelze, tak proč mám hledat, co by k tomu mělo být potřeba? to by měla přece hledat protistrana, aby mi ukázala, že se pletu a že to lze...
"nelze udržet zmrzlinu zmrzlou bez zajištění určité teploty" " co by k tomu bylo potřeba, aby to šlo?" "nevím a proč na to mám odpovídat já... já přece nechci hledat argument PROTI svému tvrzení"

a prosím reagujte také na mě, neposuneme se, když mi budete pořád dokola pokládat stejnou otázku...

2) proč mi to přijde lehčí? ok. jako me prijde ze se za chvili začnete ptát, proč já tráva zelené.. ale dobrá tedy
má představa že X lidí, kteří před chvílí přemohli státní armádu, hlídá židli, aby si na ni někdo nesedl, mi přijde velice nepravděpodobná, pro mě nepředstavitelná, oproti tomu, že ten nejrychlejší nebo nejsilnější ji prostře obsadí.

samozřejmě se opět můžete zeptat proč, jestli vám to udělá radost...

a jeslti se ze me snažíte dostat odpověd, ze nejen ze ankap není mozný nastolit silou, ale že není mozný vůbec, tak vám to ulehčím. ani to, ze ankap nekdy nastane nevidím moc pravděpodobně...

3) Umíte zodpovědět otázku, proč ankap nelze nastolit silou?
pokouším se o tom, ale jestli mou odpoved povazujete za nedostatecnou, tak si klidně doplntě, že NE.

zkusím ji ale ještě jendou přeformulovat: protože si mylsím, že násilní lidé tu židli budou chtít obsadit a někomu z nich se to povede.

ankap=neobsazená židle (na tom se doufám shodneme)

já jsme psal, že idkyby měli prostředky, tak to vydří 45 min, protože... viz výše.

jinak moje není možné=extrémně nepravděpodobné. já nejsem vševěd, tedy možné je samozřejmě vše, třeba i to, že žijeme v simulaci, jen mi to přijde nepravděpodobné.

5) mimochom muzete se podle me donekonecna ptat "proč" a podle mě každý, včetně vás samotného dřív nebo později bude muset říct "nevím" "cítím to tak" "vyplývá mi to z životních zkušeností" "vyplývá to z teorie, která říka...." atd... - opět bych byl rád, abyste reagoval... děkuji :)

6) na toto jste nereagoval...
žádný vládce a komunistická vládce je snad rozdíl... ankapový vládce je oxymoron.. to víte, ne?

7) uz jsme mi odpovedel, jestli jde ke svobodě donutit?

9) na toto jste nereagoval...
...tak jste právě potvrdil moji původní tezi, že ankap nelze zařídit pomocí násilí.

ostani revolucionaři tam praveže dosadi sveho noveho šefa. to je ten zasadni rozdil. pokud se pletu, uveďte mi prosím příklad

Že se po LSD skáče z okna je jedna z konspiračních teorií rozšířených vládou Richarda Nixona, podobně jako že žena porodila krokodýla apod.

1) ja jsem to vyšpekuloval a vy jste to v zápětí potvrdil slovy "Zanikne"
nebo jsem to špatně pochopil?

2) takže cena je vlastnost předmětu, s čím jste myslím nedávno nesouhlasil...
přijde mi zvláštní, že se fyzicky na tom předmětu nic nezměnilo, jen jeho cena se změnila /rozhodnutím subjektů) a přesto ji považujete za objektivní.

3) stejná otázka jako na norbertka. jsou objektivní vlastnosti pouze fyzikální vlastnosti daného předmětu? pokud ne, tak jaké například (kromě ceny)

4) názoru? názor je ale subjektivní, ne?
pravdivost lze ověřit pouze u objektivních kategorií, souhlasíte?

5) jak s vámi mám debatovat a brát vás seriozně, když poměrně často odpovídáte "těžko říct"

6) (prapačtě, zrejme mi komunikacia s norbertíkom zposobila nevratne změny uz na tak chorom mozgu...)


TAKŽE NA TOHLE NEBUDETE ODPOVÍDAT??

1/ u hmotnosti pravdivost (napsaneho na cedulce) overim tak, ze danu vec zvažím.

2/ u krásy zjistím pravdivost ako?

3/ u ceny zjistím pravdivost ako?

ok zajimavé.

a odpovíte mi i na druhu cast otazocky?

1) jak si definujete abstraktni kecy?
abych se tedy pripadne necemu takovemu mohl vyhnout...

2) vzdyt jsem to psal. dat na tu zildi jineho sefa mi prijde lehci nez zajistit, aby ta zidle zustala prazdna...
pockejte, ja prece nemúsim znat opoved na veskere, i nesmyslne otazky.

k nastoleni ankapu silou - ja neivm co by k tomu bylo potreba, kdyz tvrdim ze to nejde. to byste tedy spise vy mel prijit s tim,vjak to jde, a ja vam to pripadne muzu vyvratit.

to je otazka typu. "K tomu, aby se panně narodilo dítě je třeba Q, což je apriorně nemožné nebo strašně těžké"


P.S. žádný vládce a komunistická vládce je snad rozdíl... ankapový vládce je oxymoron.. to víte, ne?

3) uz jsme mi odpovedel, jestli jde ke svobodě donutit?


4) na toto jsme nereagoval
...tak jste právě potvrdil moji původní tezi, že ankap nelze zařídit pomocí násilí.

ani mi neprijde, toci sa porad kolem toho sameho ako Maelstrom :)

suhlasim. treba odkupenim statnych veci za nejvyssi nabidku. sak privatizacu uz sme mali, iba dokoncit :)
ne len ze by mali vyhodu. vyhodu bude mat vzdy nekdo, pokud nechceme nastolovat rovnostarkou spolecnost...

ale ta nelegitimita mi prijde dost zasadni a ne uplne vhodna hned na začatku :) to by medle vedlo prave k hodne rychlemu zalozeni noveho statu. presne proto si myslim, ze to nejde nasilim.

jeste jedna vec ma napadla. suhlasite, že iba fyzikalne vlastnosti předmětu su meritelné? čiže objektivné?
a pokud ne, tak aká ještě nefyzikální vlastnost předmětu krome ceny by mohla byt objektivna?

(proto se to snažím číslovat, aby sme reagovali vzdy opravud na kazdú vetu, či argument)

Super nápad, nechat Urzu obhajovat socialismus :D

já bych to asi nedal...

Uznáváte principiálně dobrovolné otroctví? Pokud ano, toto mi přijde jako dost podobný případ. Uzavíráte dohodu, která může znamenat pro váš život různé nemilé věci. Akorát u otroctví je to tam více napřímo (pán s otrokem může zacházet různě…), u občanství trochu nepřímo (současné podmínky jsou dejme tomu příznivé, ale stát je může jednostranně změnit).

Ťažko povedať, na čo konkrétne, keďže táto debata je široká ako rieka Mississippi, asi to bol len taký podotok k tomu násiliu pri nastoľovaní ankapu.

V každom prípade, nastolenie ankapu by muselo byť sprevádzané nejakou legitimizáciou vlastníctva pozemkov, inak by tí, čo získali vlastníctvo v rozpore s NAP alebo iným základným princípom ankapu (a to sú v súčasnosti asi úplne všetci) mali v momente zmeny spoločenského usporiadania neoprávnené masívne zvýhodnenie (keďže od vlastníctva pozemkov sa odvíja všetko). Rozhodne nestačí len zbaviť sa šéfa.

proč bych to dělal? vždyť to je uplne jiná teze. řešíme, zda lze nebo nelze nastolit pomocí násilá. ne jestli lze nastolit vůbec, to jsou přece dvě různé věci.

1) ano, kdyz vymažete druhou půlku věty, tak je to stejé.

2) takze cokoliv se vam nelibi tak je najednou abstraktni kec... hmm, to je pak diskuze tezka.

pro ankap je to nezbytné. když ankap znamená žádné zřízení, žádného vládce.

a pokud říkáte, že to nelze zařídit, tak jste právě potvrdil moji původní tezi, že ankap nelze zařídit pomocí násilí.

souhlas. přesně proto je dlžka objektivní a cena nie :)

a nereagujete na vetsinu toho, co pisu... to pak nema moc smysl

"Proč je nastolení ankapu silou mnohem těžší než převzetí moci?"

protoze v prevzetí moci stačí vyměnit šéfa, u nastolení ankapu potřebujete zrušit sefa a zaridit, aby ani zadny jiny sef nevznikl... (obrazne receno samozrejme, myšleno vládce)

a ak ho kupim za 3kč a potom prodám za 5kč, tak teda jeho cena sa změnila, ale práveze v ZÁVISLOSTI NA MŇA!

kupil som ho od sbujektu, ja som subjekt, a prodal som ho zase subjektu. tak akože je objektivna?

zároveň teda tvrdíte že akukoliv cenu si vymyslím, tak pokud se mi podaří prodat, tak teda bola objektivná. aj ked je závislá práve iba na subjektu prodejce a subjektu kupujuceho.

cize ked je to napisane na cedulke, ale nikdo si to nekupi. tak pak tedy na cedulke nebola napisana objektivna cena!

kupil som ho za 3kč, ale to je subjektivna cena, kroa je vysledkom dohody mezi dvoma ludmi, iny ludia by ten stejny rohlik treba kupili za 5kč, lebo se tak dohodli. bolo to na nich zavisle, nie že nie....

presne tak :)

čiže ked sa s prodejcom dohodnem na cene za rohlik 5kč, aj ked sa s predajcom dohodnem na ceně 3kč, tak obydve tie ceny su objektivne.

čiže obektivne vlastnosti vznikaju dohodami mezi subjektami...