Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Nemluvím o tom, že by měla nejsilnější pozici na trhu. Výhodu by měla třeba takovou, že by bylo možné si ji najmout k nekalým úmyslům. Něco jako nájemné vrahy. S jejich najímáním se asi zákazníci taky moc nechlubí. Takové firmy by pochopitelně spíš než obranu nabízely útok.

To je pravda. :)

To vůbec není pravda. Ono logicky - proč by to agresoři dělali? Chtějí zisk, nechtějí ruiny. Pokud se budeme držet třeba té druhé světové války, tak většina okupovaných zemí na tom byla jakž takž dobře, třeba nevím o tom, že by Francii Němci za války zdemolovali. V Polsku udělali Němci exemplární příklad z Varšavy, ale opět - většina Polska zůstala jakž takž v pořádku a přesně tak to Němcům vyhovovalo. Vy zmiňujete ty nejhorší války v dějinách a ano, v takových to bývalo častější, ale pořád to představuje spíš výjimky. Mimochodem takové bitvy, jako byla ta u Stalingradu, byly umožněny především díky tomu, že na obou stranách stála fanatická ideologie, která bez mrknutí oka posílala na smrt statisíce lidí. Obecně se soudí, že být v Rusku v té době demokracie, tak po pár měsících kapituluje. Nebo Vy myslíte, že by venkovani ze Sibiře nadšeně putovali přes celé Rusko, aby bojovali za Stalingrad? Nemyslím si. A pokud se během válek nějaké město ztuha bránilo, nebylo to proto, že bylo plné obyvatel odhodlaných k obraně, ale proto, že ho bránila skutečná armáda. I ten Berlín na konci války - Hitler dával okamžitě oběsit každého, kdo odmítl bojovat a k obraně nutil děti i starce. Být to na Berlíňanech samotných, vzdají se okamžitě.

1) Ale anarchistické společnosti, pokud existovaly, zmizely daleko dřív, než začaly vznikat první banky.

2) Náboženství mohlo hrát nějakou roli, ale určitě ne křesťanství. V době vzniku křesťanství už přece dávno existovaly desítky států.

Mě u toho Somálska zarazilo jen to tvrzení, že je nemožné ho ovládnout. Ono to totiž možné je, ale protože v Somálsku nic zajímavého není, nikdo to neudělá. Zajímavé by bylo pozorovat vývoj situace, kdyby se v něm najednou objevila naleziště ropy nebo diamantů (řekl bych, že by si NATO najednou uvědomilo, že je nutné tam rozšířit demokracii). A s patřičnou motivací by pak ovládnutí toho území už byla spíš jen formalita.

To ale není jen nějaký můj názor, tak to prostě v historii bývalo. Nadšení dobrovolníci jsou sice fajn, ale s regulérní armádou prostě soupeřit prakticky nikdy nemůžou. Chybí jim výcvik a patřičné vybavení (protože kdo by si v ankapu kupoval tank? Sotve pár nadšenců řekl bych), chybí jim organizace. To se ukázalo třeba na moderních válkách v Africe - bandy ozbrojených a fanatických civilistů sice mají kalašnikovy a RPG a dokážou terorizovat celý stát, pokud má podobnou armádu, ale stačí pár desítek až stovek profesionálně vycvičených vojáků s dobrým vybavením a organizací a civilové se prostě nechytají. Doporučuji čtení o Executive Outcomes, to je soukromá armáda a přesně tak by podle mě v ankapu případné války vypadaly. Určitě ne pomocí dobrovolníků.

Ono dobýt město plné byť nadšených a ozbrojených civilistů zas takový problém není. Pokud by šlo jen o to město, tak nepřátelské armádě by stačilo ovládnout okolní dopravní uzly, infrastrukturu a jednoduše zcela zastavit nebo radikálně omezit dopravu jídla, léků a podobně. Stačí pár týdnů a entuziasmus obránců zmizí. Dobývat město je pro útočníka peklo, pokud to město brání skutečná armáda s přísunem zásob. Takže já pokládám existenci soukromých armád (jako skutečných armád, ne jen bezpečnostních agentur) v ankapu za takřka jistou.

No bacha, to by bylo žalovatelné třeba i to, když o někom řeknu, že je to debil.

Njn tak má taky větší moc, že jo, proto může slibovat cizí peníze.

"bude to jím dobyté území bez ohledu na jeho velikost mít podobu zhruba Stalingradu" - To si nemyslím. Bohužel všechny tyhle podobné odhady počítají s tím, že obyvatelstvo se bude bránit vší silou na život a na smrt, ale to jednoduše není pravda. Tak to dokonce nebývá ani při bitvách mezi regulérními armádami. Stalingrad je výjimka, rarita. A umožněný byl právě tím, že tam dva fanatici hnali statisíce vojáků jako na jatka, nehledě na ztráty. Být to území svobodných lidí, většina se vzdá po pár dnech.

"Území, na kterém je nějak etablovaná svobodná společnost, nelze ovládnout." - Proč ne? Žádný takový případ z dějin neznám. Jak je pak možné, že anarchie - asi původní stav lidské společnosti - všude zmizela?

"Ve skutečnosti tam nějaký warlord ovládá Mogadišo a do jisté míry pár dalších větších měst, ale území jako takové v žádném případě nemá pod sebemenší kontrolou." - Co znamená mít pod kontrolou? Ono ovládnutí nějakého území kvůli zisku nemusí nutně předpokládat, že musí být voják na hlídce v každém domě. Znamená to především ovládnout infrastrukturu a strategické body. To nepochybně tak je i v Somálsku, část je rozdělená mezi warlordy, část zas mezi islámské fanatiky a fungují tam pokud vím 2 vlády. U Somálska to není tak, že by ovládnout nešlo, ale že je spíš každému buřt.

"všichni mužští domorodci už od klukovských let vlastní kalašnikovy" - Bohužel různé domobrany, dobrovolníci atp. se většinou projevují jako z vojenského hlediska dost podřadné jednotky. Pokud by v ankapu byly války (nejspíš ze strany okolních států), museli by si ankapáci nutně zařídit nějakou soukromou, ale regulérní armádu. Partyzáni a domobranci prostě války nevyhrávají.

Jak jako přírody?

Proč by neměly existovat obrovské koncentrace majetku?

Tak to mají i teď, vtip je v tom, že jednotlivec se organizované skupině neubrání, ani kdyby chtěl, jako že spíš chtít nebude. Samozřejmě by se stejně postižení jednotlivci mohli sdružovat a spojovat, ale to je záležitost roků. Koneckonců kdyby v ankapistánu nějakou oblast sužovala silná mafie, každá bezpečnostní firma by si asi dobře rozmyslela, jestli se někým z té oblasti nechá najmout. A i kdyby byla k pronajmutí ochotná, cena by mohla být dost vysoká (protože by se předpokládal vážný konflikt). Čímž samozřejmě neříkám, že ankapistán by byl rájem mafií a organizovaného zločinu, to ne, ale imho se to prostě vymýtit nedá a dělo by se to i v ankapu a možná i častěji (ale zase by nebyly války).

Jak by se o specializovaných firmách mohlo cokoliv špitat, když by neexistovala jasná vlastnická nebo nějaká oficiální struktura té firmy? Ta samá firma by mohla nabízet služby zabijáků a příští měsíc se už tvářit jako standardní security firma.

Já myslím, že mocichtiví lidé by určitě existovali dál. A zabíjeli nebo ohrožovali by ostatní třeba kvůli konkurenci nebo tak. Nemyslím si, že tohle by bylo možné nějak vymýtit. Oni by to samozřejmě nedělali sami, ale najali si na to někoho specializovaného, stejně jako to dělá mafie dnes.

Jaký je rozdíl mezi pomluvou a tím, že vběhnu do divadla a začnu křičet, že hoří?

Tak to už je individuální. Jsem si jistý, že důvěřivci a nedůvěřivci se objeví v každém případě.

Rozumím, ale pořád si myslím, že pomluvy nejsou něco, co by zasloužilo ochranu.

To je snad zřejmé, ne? Ať si myslíme o duševním vlastnictví cokoliv, ten problém de facto odpadá, pokud dáme do kupní smlouvy pasáž, podle které se kupující zavazuje dílo nekopírovat, nešířit a podobně. Kupující tak dobrovolně uzavře smlouvu, že duševní vlastnictví autora nenaruší. A když to udělá, čeká ho trest, s čímž dobrovolně souhlasil.

Já si vyberu tu nevíru. :)

Já to chápu a taky duševní vlastnictví moc neberu, ale dobrovolná smlouva je dobrovolná smlouva, ne?

To je vtip? :D

Tak to není o tom, kdo by se mýlil, každý na to prostě má jiný názor. :) Mně přijde pomluva jako jasný útok s potenciálem výrazně poškodit a ublížit. Samozřejmě se musí rozlišovat mezi tím, když rozjedu nějakou skutečnou lživou kampaň proti nějaké firmě a tím, když někde u piva prohodím, že někdo je debil.

S tím duševním vlastnictvím jste si jistý? Pokud vím, tak NAP snad dobrovolně uzavřenou smlouvu uznává, ne? Pokud zákazník schválí smlouvu, ve které je jasně uvedeno, že dílo neokopíruje, neposkytne k okopírování atd. atd. tak se není moc o čem bavit, nemyslíte?

No já nevím jak to má ideologicky ankap, ale mně přijde pomluva celkem jasná. Dokáže člověka či firmu velmi poškodit, je to poměrně jasný útok, který může zanechat obrovské škody. Není mi jasné, proč by mělo být zakázané zdemolování konkurenční restaurace a být povolené šíření fejkového videa, které tu restauraci vykresluje jako hygienickou noční můru. To druhé dokonce může být ještě mnohem horší.

A duševní vlastnictví...To se přiznám, že na to také nemám úplně jasný názor. Ale jestliže bude v kupní smlouvě ke každému dílu jasně napsáno, že kupující se zavazuje ho nekopírovat, nešířit atp. tak je to celkem jasné - kupující přece ta pravidla dobrovolně přijal.

A ten foton budu asi potřebovat nějak osvětlit. Co to znamená? Nemyslím foton jako takový, ale foton ve vztahu k ankapu.

Jinak já za mnohem větší dilemata považuji třeba ekologické otázky, týrání zvířat a podobně. To jsou teprve ořechy...

Tak jak píše pz1000, tam šlo spíš o neustálé zpracovávání tím směrem, aby to udělal. Zpracovávání, ve kterém nechyběli urážky, obvinění ze zbabělosti atp. A motiv holky byl prý v tom, že chtěla být zajímavá - po smrti přítele prý ostentativně truchlila a tak.

Je to vlastně dost těžký případ, neřekl bych, že bude úplně černobílý. Jak to má NAP s šířením pomluv? Ty také mohou reálně někomu ublížit, vyřadit ho ze společnosti, zničit mu byznys a klidně do i dohnat k sebevraždě. Berou se takové pomluvy jako agrese, nebo jako svoboda slova?

A soudci ji zřejmě poslali za mříže proto, aby ta zdatná manipulátorka nemohla svůj čin zopakovat.

Tak ale to je jen váš dojem, že se nutně musí potopit, vůbec to nemusí být pravda. :) A co když vás po doplutí pošlou makat na zbytek života do uranových dolů? To je lepší se v klidu utopit, ne?

Ne, není to lepší. Tuhle argumentaci znám třeba ohledně EU. Že si prý máme právě z tohoto důvodu nechat neustále rozkazovat a srát na hlavu. Přitom kdyby tenhle argument někdo myslel fakt vážně, tak v první řadě je to argument proti němu, aby naopak nechal ostatní na pokoji, když vidí, že se ta kocábka rozpadá.

Nevím, jak to autor myslel. Já to chápu tak (znám ten obrázek), že je na tu loď někdo naházel a museli plout společně. Jenže teď se rozhodli, že si místo toho postaví řadu menších lodí a vyplují každý jinam.

Já myslím, že je ten obrázek naprosto v pořádku. Libertarianismus přece znamená, že každý může plout svou cestou, ne? Je lepší postavit si řadu menších lodí, na kterých se kdokoliv může vydat kamkoliv, než postavit jednu obrovskou a pak se někam plavit proti vůli většiny.

No tak tím zase svoje slova ale popírají. Protože když mě napadne parta pěti výtržníků s noži, tak přiměřené je vytáhnout na ně pistoli.

1) No ano, určitě bych se snažil zjistit co se děje, protože to prostě je náhlý abnormální stav a to často může znamenat nemoc.

2) To bych třeba řekl "A kdo rozhoduje o tom, kdo je zdravý a kdo ne? Proč by jako měly být normální dvě oči? Když má jedno oko, tak snad není člověk? Dokaž, že zdravé je mít dvě oči!"

3) Ok tak jen.

No často se mi stalo, že jsem narazil na člověka, se kterým jsem souzněl. Ten člověk třeba kritizoval, že musí ve své hospodě dodržovat pošahaná pravidla. Volal po svobodě, po tom, aby se stát nepletl do soukromých záležitostí atd. To mě potěšilo. Jenže pak došlo na různá osobní témata a ten člověk se najednou úplně změnil - buzny se nemaj co brát, natož vychovávat děti! Ve školách by se mělo učit vlastenectví! Islám zakázat.

Takový člověk si hraje na liberála, když se mu to (většinou ekonomicky) hodí, ale jinak je to obyčejná etatistická konzerva.

1) Nemůžu si pomoct, ale já v tom nevidím moc rozdíl. Když zežloutnu, taky se nepochybně budu ptát proč se tak děje. Stejně tak se budu ptát, když najednou začnu mít návaly agreivity nebo depresí. Ve všech případech si prostě řeknu, že je něco špatně.

2) Nerozumím. Relativní je to k tomu, co považujeme za zdravého člověka. Zdravý člověk má dvě oči, dvě ruce, netrpí depresemi atd. atd.

3) Tak jsem se podíval na definici na wiki a: Definic duševní poruchy je ale více. Mezi duševní poruchy se řadí ty z poruch, které se prvotně týkají myšlení, prožívání nebo vztahů k ostatním lidem. Vymezit pojem zdraví je velmi obtížné a ještě obtížnější je definovat pojem duševního zdraví. Podle Světové zdravotnické organizace je zdraví stav celkového blaha fyzického, duševního i sociálního.

To prvotně bych vypíchnul. K tomu jsem došel i sám. Takže je jasné, že rýma není duševní nemoc, protože nějaké psychické změny jsou až druhotné, primárně jde o onemocnění ani nevím čeho - dýchacího ústrojí?

Ach tak. :) Souhlasím.

???

Nesmysl. Ověřuje to formální stránky vědecké práce a to, zda student porozuměl svému oboru.

Vám se nelíbí ten obor celkově. Je jasné, že pak vám nebude dávat smysl ani diplomová práce z toho oboru. Ale ten obor má prostě nějaký svůj oficiální účel, pravidla atd. a student má v diplomové práci dokázat, že jim rozumí.

No a to si představte, že existuje dokonce obor, který se už stovky let zabývá několika málo konkrétními ne moc kvalitními pohádkami a ničím jiným. Různě se v nich hrabe a šťourá v nich jako v hovně. Říká se mu teologie.

:D On je obecně problém s definicí slova normální. Navíc se to pořád mění. Kdybyste před dvěma tisíci let mezi přáteli jen tak mimochodem pronesl, že jste dětem koupil otroka, asi by to nikoho nevytrhlo.

1) A podle Vás ji teda nemá? Schizofrenie neexistuje?

2) Ano, mám pocit, že tím do jisté míry říkáte, že zdraví je relativní. Nebo tak to na mě aspoň působí.

3) To nevím, já říkám jen to, jak to beru já. :) Ostatně když se řekne duševní nemoc, tak se opravdu dá snadno napadnout, že existence duše nebyla prokázána.

1) Nechápu. I mně byste se mohl ptát, proč najednou slzím a kýchám jako šílený, když mi do ksichtu vysypete sáček pylu. Odpověď by zněla - protože mám alergii.

2) Relativizace fyzické nemoci by byla třeba to, kdybyste kvůli zánětu přišel o oko a já řekl, že to vlastně není nemoc, jen je to určitý stav Vašeho zrakového systému, někdo má dvě oči, Vy zase jen jedno, to přece není žádná nemoc.

3) Píšu PRIMÁRNĚ.

Umíte položit otázku tak, aby ji pochopil i takový prosťáček jako já? :D