Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Nesouhlasím s 2 body.

1) Teď nikdo nemá důvod na nás útočit, protože důsledky (voj. ztráty, diplomatická reputace, pravděpodobně odezva mezin. spol.) by dalece zašlapaly do země nějaké ty výhody (území, něco průmyslu a daní...). Pokud by ale zdejší stát zanikl, situace by byla diametrálně odlišná - nastolení "pořádku" (porušují se tu lidská práva, terorismus, blablabla) by naopak zvýšilo diplomatickou reputaci a především takovou alternativu by si okolní státy podle mě absolutně nemohly dovolit, protože co kdyby se proboha ukázalo, že to v těch Čechách bez státu funguje? A co kdyby se - ó hrůzo - ukázalo, že to funguje dost dobře? Už jen z principu by se do toho musely státy vložit.

2) V Afghánu mají Američané problémy, protože to je země s mizernou komunikační sítí, protkanou horami a jeskynními systémy, což ručníkářům umožňuje se v podstatě kdekoliv vynořit, přepadnout a zase zmizet a proto, že se jedná o fanatické bojovníky, kteří nemají co ztratit. Ono se moc do boje nechce, když má člověk baráček, chalupu, auta, rodinu...To raději bude zase platit výpalné. A také je samozřejmě Afghánistán mnohonásobně větší. ČR takové štěstí na přirozenou obranu nemá. Nebyl by problém nás obsadit.

Jo počkat...No právě! :D

Hele ale minimálně je to zajímavý námět na diskusi. :)

Co by kdyby na určitém území, pro jednoduchost a znalost našich poměrů dejme tomu v prostoru ČR, vznikl Ankapistán, stát přestal existovat a společnost by se stala svobodnou - jak by se asi noví hrdí Ankapistánci vypořádali s hrozbami ze stran okolních států? Pro přežití by jistě něco dělat museli, protože nová bezstátní společnost v centru Evropy by jistě byla trnem v oku všem etatistům, kteří by určitě vytáhli něco o terorismu/porušování lidských práv/utrpení/zločinnosti/bezpečí/whatever.

Otázka je, jak účinné toto opatření může být. Nejsem si jistý, jestli je ideální na eliminaci jednoho trolla prostě použít jiného trolla. Spíš to bude kontraproduktivní, protože taková státní propagandistická organizace bude důvěryhodná asi jako mladíček z OVB.

To má jednu potíž, a to tu, že každý má tu únosnou ekologickou mez někde úplně jinde a zatímco jeden by klidně nechal zničit národní parky pro nábytek a dříví na topení, další by nepokácel ani stromořadí u silnice.

A kdo bude protestovat, o tom budou různí komentátoři a podobná elita národa pohrdavě psát jako o "zastánci práva na rakovinu" a podobně (jako teď píšou třeba o Kuberovi). :)

Lékaři zdí se mi poměrně často inklinují k takovému zdravotnímu fašismu. Začíná to zákazem kouření a kde to skončí? Povinným standarizovaným jídelníčkem? Argumenty by byly totožné - je to pro vaše dobro, stát vás pak léčí z veřejných peněz atd.

No paní má možná štěstí, protože si nejsem jist, jestli by to soužití s násilnickým magorem bylo tak sluníčkové, jak si možná myslí. :D

Mně to vždycky připomene ten film Neúplatní (o prohibici v USA), jak se tam novináři ptají toho fanatického poldy, co udělá, až se prohibice zruší. "Zajdu si na skleničku" odpoví. To je prostě úplně jiné uvažování. A to jsou ti lepší z nich, zbytek třeba jen těší, že můžou někomu ubližovat.

P.S. Naštěstí mé osobní zkušenosti s PČR jsou v tomto více než dobré. Pokutu jsem jako středoškolák mohl dostat hned několikrát (pití na veřejnosti, přechovávání drog atd.), ale policajt se vždy jen smál, upozornil nás, ať se třeba přemístíme, protože je na nás udání a mávnul nad tím rukou.

Co libertariáni a životní prostředí? Já mám ohledně ankapu nevyřešenou jednu velkou věc. Když je to celé o tom nenásilí a neagresi, jak je to třeba se znečišťením vzduchu, které zcela prokazatelně poškozuje lidské zdraví? Je mi jasné, že spalovna pneumatik je asi jasně netolerovatelná, ale co pak taková auta? Jestliže někdo řekne, že nechce, aby mu někdo na zahradu vypouštěl svůj bordel, asi se na to nedá moc říct, ovšem auta prostě znečišťují a znečišťovat budou (a stejně tak továrny, doly atd.).

Řešení?

Šmejdi. Jak se takoví lidé vůbec můžou ráno dívat do zrcadla? Ta jejich schizofrenie je zajímavá - tak na jednu stranu volají po tom, jak v Praze zregulovat auta, podporují cyklojízdy a dny bez aut a podobné sračky, ale když tedy lidé sami přijdou s něčím, co opravdu funguje a ten počet aut ve městě snižuje, tak je to taky špatně. Mimochodem tohle je taky síla. http://archiv.ihned.cz/c1-65463980-urednici-se-zamerili-na-sdilenou-ekonomiku-kontroluji-i-venceni-psu

Mně se líbilo, jak Hampl, který ,mluví za 90 % národa, napsal ublížený komentář o své prohře už den PŘED volbami. :D

To není pravda. Já si třeby myslím, že demokracie je nelegitimní systém, ale jako realista si uvědomuji, že to téměř nikoho nezajímá a já nemám dostatek moci, abych se jim ubránil, logicky tedy - když už v tom vězení člověk musí žít - si zvolím toho nejhodnějšího bachaře, který je k dispozici.

A nemá někdo přehled o královéhradeckých kandidátech?

Když někoho, tak je, to v každém případě. Ale můžu jim věřit? Jsou to úplně cizí lidé a s nejvyšší pravděpodobností bude většina z nich psychopaty či hlupáky, protože kdo jiný chce do politiky že...

Mimochodem jaký je ten Svobodný Jedlička z HK? Mám ho na kandidátce a nikoho jiného z místní kandidátky neznám.

Podobné dilema teď řeším. Rád bych volil, ale koho? Jasně, mám přece politické programy atp. jenže zatím každá má volba v životě byla zrazena. Říkali něco a dělali něco jiného. Byli by Svobodní jiní? Sami mají přece máslo na hlavě, ne? Mach taky cosi sliboval a teď má asi 17 poradců nebo kolik, měli nějakou aféru i na zastupitelské úrovni, kde se nějaký Svobodný zpřáhl s komunisty atp. Zkrátka nemám tady vůči politikům důvěru, ale to není problém Svobodných, to je problém českého národa, že politika tady z 95 % láká jen psychopaty a hlupáky a těch zbylých dobrých 5 % zpravidla existuje jen doposud, kdy je ten zbytek semele.

Spíš by mě zajímalo, jak dát najevo, že s volbami nesouhlasím a ať jdou s tou svojí slavnou demokracií do prdele.

Socialisté mají velice zvláštní definici spravedlnosti, která by se dala shrnout do věty "Spravedlivé je to, z čeho mám prospěch já a moji blízcí". :) Takže "spravedlnost" pro bezdětné jistě, ale spravedlnost pro bohaté? Ach bože, to nikdy! Ti mají prachů dost, tak ať se hezky povinně dělí s ostatními. :D

Spoléhám na to, že by vyměklo a začalo se chovat slušně. :D

Souhlasím, proto nepíšu, že bych mu hračku sebral, ale že bych mu naznačil, že víc už jich nedostane, pokud se bude takto chovat.

Nikdy mě nenapadlo zrovna tohle nějak kritizovat. Osobně si myslím, že je správné děti vést ke štědrosti, skromnosti, pomoci bližním atd. Navíc v případě dětí nejde ani tak o "jejich" hračky, ale o hračky, které jim koupili rodiče, případně je třeba sdílí s dalšími dětmi v jedné školce. V kůži rodiče bych asi děcku taktně naznačil, že když je tak lakomé a nechce rozdělit, tak to taky může být poslední hračky, kterou ode mne kdy dostane. Vychovávat ovšem k tomu, že má dítě na všechno nárok, to je samozřejmě zrůdnost.

Na druhou stranu, lidstvo nikdy nekooperovalo jako jeden celek, ale evolučně je zvyklé žít spíš v tlupách. I dnešní státy jsou už na člověka celkem extrém a v jejich rámci vznikají různé frakce vedoucí mnohdy i skutečné války proti frakcím jiným. A myslím si, že většina lidí si právě představuje anarchii jako nekončící boje gangů (tlup).

Ano, i takové námitky jsem slyšel, ale jsou prý sexistické. :D

Proč mít speciální jednotku sestavenou výhradně z žen? Protože se občas ukazuje, že smíšené týmy mají v bojové situaci jeden problém, a to ten, že muži se chovají k ženám více ochranářsky, což je nutí více riskovat pro jejich případnou záchranu. To je v armádě samozřejmě nežádoucí jev, protože voják má prostě být tam, kde má a nesmí zbytečně riskovat. Dalším možným problémem je pak samozřejmě rozptylování. Jsme holt lidi. Toliko k racionálnímu základu té věci. Nevím ale, jaké důvody má Stropnický. Rozlišovat gender by se pak podle některých vojáků hodily třeba v případě osádek ponorek - jednoduše proto, že u ponorkářů není potřeba nějaká velká fyzická zdatnost a ženy jsou skladnější a lacinější na provoz. Ale to jsem trochu odbočil. Jen jsem chtěl říct, že úplná nesmyslná blbost to není a mohli k tomu vést racionální důvody. Stropnického se nezastávám, chraň bůh!

V určitém bodě přestává mít jakákoliv diskuse smysl. A to v tom bodě, kdy jedna ze stran tvrdí, že ona má pravdu a všichni ostatní se pletou, příp. lžou kvůli spiknutí mamutích rozměrů, které ale samozřejmě nemůže dokázat. Myslím, že tohle je ta situace.

Tak jestli jste to četl, tak dobře.
"léčit je umíme poměrně úspěšně, jen ne trvale, jak píše Urza v závislosti na užívání medikace"
"částečně (opakovaně) či trvale omezují schopnost jedince vnímat realitu tak závažným způsobem, že není schopen nahlížet následky svých činů"
"psychiatr je lékař, absolvoval úplně stejnou medicínu jako váš praktik, ortoped či gynekolog"
"na tomto rozlišení se shodne lidstvo (byť ne pod těmito názvy), co záznamy existují a až na řídké výjimky (Sparta, III Reich) byly osoby s těmito nemocemi politickými režimy i místními společenstvími pardonovány a při extrémních projevech přechodně či trvale izolovány, nikoliv trestány"
"vážně duševně nemocní dle výše uvedené definice (též dle MKN 11) mají prokazatelné významné změny na mozku, obdobně jako např. epileptici, babičky s Alzheimerem, lidé s rakovinou mozku, autisté, mentálně retardovaní atd."

Ach jo...Ne, nemůžu, jen si ten komentář přečtěte. Myslím, že to pro Vás bude užitečné.

Třeba jak je to s tím léčením psych. nemocí.

Díky za uvedení na pravou míru řekl bych.

1) Zase jen snůška spekulací. Samozřejmě i z mojí strany.
2) Ne. 2) Vždyť to už jsem tady psal snad desetkrát.
3) Tak důvěřuji spíš jim, kteří se tím vědecky zabývají, než Vám, který tvrdí, že nic jako psychická nemoc neexistuje a že to jsou prostě jen nemorální lidé.
4) Nevěřím, že v tom existuje taková svévole. Klidně se to může stávat, stejně jako se stává, že si důkazy vymyslí policie. Takhle lze zpochybnit úplně všechno.
5) Ale vždyť už jsem tu psal, že dnešní stav nepovažuji za dokonalý a správný.
5.2) Bez urážky, ale tyhle Vaše konspirační teorie o spiknutí psychiatrů a neexistenci duševních chorob už nepište, je to ztráta času, stejně mě nepřesvědčíte. Jste pro mě anonymní entita na internetu v nedůležité diskusi. Proč bych Vám to měl věřit?
5.3) A jak Vy si vysvětlujete, že o některých psychiatři usoudí, že jsou to prostě příčetní prevíti a pošlou je do vězení a o jiných zase usoudí, že jsou nepříčetní a potřebují spíš léčbu? Kdyby to bylo podle té Vaší konspiračky, tak by se spíš snažili každého označit za duševně nemocného, aby dostávali více peněz ne?
5.4) Já nevím, jak to v psychiatrii funguje, ale vždy jsem předpokládal, že jestliže léčí nějakého psychopata, tak ho nevyléčeného mezi lidi nepustí, ani kdyby tam měl nakrásně strávit zbytek života.

"Proč jednat s osobou jinak než z ostatními jenom proto, že to chce psychiatr?" - A má vůbec smysl odpovídat, když "duševní nemoci přece neexistují"?

1) Že o tom okolí většinou ví? No to byste se třeba divil, kolik lidí bylo v blázinci či psychicky nemocných a jejich okolí o tom nemá tušení. To není věc, kterou se člověk chlubí. Tak či tak - nevíme to, jen spekulujeme.

2) Samozřejmě. Pokud někdo NECHCE být hospitalizován, ,má to uvedené ve zdravotní smlouvě a není nikomu nebezpečný, ať si třeba klidně myslí, že je kůň nebo ať si klidně umírá na raka. Když člověk ohrožuje sám sebe, je to šedá zóna a sám nevím, jak bych to řešil.

3) Zkrátka existují situace, kdy nějaká špatná funkce těla nutí člověka dělat něco, co by normálně nedělal. Jo, náboženství považuji za sračky, boha taky atd. K psychiatrům mám úplně jiný vztah, a to ten, že jim důvěřuji, nevěřím jim nábožensky. Stejně jako důvěřuji lékaři, že protože ve svém oboru absolvoval náročné studium založené na racionálních základech, jeho diagnóza a léčba jsou správné. Nebudu tu rozebírat psychicky nemocné lidi, se kterými jsem se v životě potkal, psal jsem tu, kde bydlím, kdo jsem, nechci nic na nikoho prokecnout, byť je to extrémně nepravděpodobné.

4) Počkat, takže k hospitalizaci stačí, že někdo o někom jen něco řekne? Nemyslím si. Pokud by to tak bylo, bylo by to samozřejmě špatně.

5) A k čemu pak trest je? Odnětí svobody je primárně k tomu, aby chránilo společnost před zločincem. Jak už jsem napsal - blázinec udělá s psych. nemocným totéž, ale třeba se ho ještě pokusí vyléčit či potlačit jeho příznaky.
Není, protože normální člověk si spíš řekne, že do basy se už vrátit nechce. Nemocný si to říct asi jen tak nemůže, když se pořádně neovládá.
To zní tak šíleně, že někdo může být nemocný a pak může být uzdraven? Viděl jsem takové lidi na vlastní oči.
Pak klidně, ať je pobyt v blázinci stejně dlouhý, ovšem stále je lepší nemocného léčit než věznit.

1) K tomu jsem skeptický. Možná za to veřejně neděkují, protože být vyléčený z rakoviny je ok, ale přiznat se veřejným poděkováním k tomu, že jsem byl v blázinci a byl nebezpečný schizofrenik tak trochu zavání společenskou sebevraždou. To bychom zjistili, kdybychom jich dostatečný počet oslovili. Lze to?

2) Hájím nemocné lidi, kteří by podle některých měli skončit v base, ačkoliv to nemá smysl, místo v léčebně.

3) Tak třeba se epileptik taky klepe jen tak. Ne? Nemyslím si, že psychická porucha je konspirační teorie, kterou šíří mocichtiví lékaři. Já spíše důvěřuji lékařům než Vám. Nic ve zlém, ale připadá mi to příliš přitažené za vlasy, kor když jsem psychicky nemocné lidi viděl a nebyli to "oni", když měli záchvat.
Takovou moc ale psychiatři snad nemají, ne? Zpravidla končí na psychině někdo, kdo je sobě či svému okolí nebezpečný, někdo, kdo něco udělá. Nevšiml jsem si, že by psychiatři plošně testovali společnost, aby zjistili, kdo není psychicky ok.

4) A co je lepší než nejlepší možnost? Ta nejhorší? Rozumný důvod je ten, že trest v podobě vězení je neúčinný a potenciálně představuje časovanou bombu, zatímco léčba má určitou naději nemocnému pomoci a pokud ne, chrání společnost stejně dobře jako vězení.

1) Nevidím nikde ani tisíce lidí, děkujících lékařům. Já tyhle věci nesleduji, ale pokud bych měl schizofrenii a někdo mi profesionálně pomohl - byť za cenu násilné hospitalizace - určitě bych mu poděkoval.

2) No vidíte. A já přece nehájím na 100 % současnou situaci (ani kdybych chtěl, nemohl bych, když ji na 100 % neznám).

3) A je to skutečně moje vůle, když to kvůli nemoci vlastně ani nejsem já? Věřit nemusíte, je mi to vcelku jedno. Myslím, že bylo. Copak by v ankapu nebyly možné ani třeba věznice?

4) No a jsme zase na začátku! Pokud je chycen nebezpečný jedinec, JE v zájmu společnosti ho spíše léčit, je-li nemocný, než prostě zavřít do díry na nějakou tabulkově danou časovou periodu a pak zase pustit (a je to koneckonců i v zájmu pacienta).