Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jako že pojištění domácnosti je z rizik, pojištění na blbost je z rizik, pojištění auta je z rizik, ale pojištění zdraví je z výdělku, je to zcela ok, logické, konzistentní, a protože převážná většina lidí to tak používá, tak je to správně, bo demokracie pyčo?

Mě pojišťovna vůbec strašit nemusela.

Můžete mi prosím říct, jak souvisí výše výdělku se zdravotními riziky?

Ten Váš ad hominem, to je argument proti čemu přesně?

Pozor, existují etatisté, kteří přinejmenším v nadcházející pětiletce chtějí zachovat právo nosit a používat hromovou hůl. Je to taková zajímavá a kuriozní skupina etatistů, obvykle nadšení vlastenci. (Nic proti zdejšímu prostředí, ale fakt mi ho nemusí kazit tenhle stát.)

V demokracii se hlasuje o všech případech. Nebo myslíte, že ty z různých důvodů a různými způsoby pronásledované skupiny k volbám nechodí? Jestli Vám příměr s vlky a ovcemi přijde blbý, zkuste 1 vlka, 1 lva a 1 ovci. Nikdo není v početní převaze, a všichni budou hlasovat, co bude k jídlu, s tím, že na výběr budou tři možnosti (vlk, lev, ovce). To je taková nevinná neškodná politická otázka, že, taková genderově... pardon, druhově... vyvážená.

V kuchyni na něj narazím jedině tak, že otevřu mrazák. Nicméně lvina není příliš dobrá, takže se mi to nestává.

Já myslím, že čísla použil dobře. Hysterie je kolem kočkovitých šelem, ty např. v USA zabily 21 lidí v určitém časovém úseku. Můžeme se bavit, proč autor vybral zrovna USA, proč zrovna tento časový úsek, zda je 22 let dat jednoho státu statisticky významných atd. atd. atd. To jste ale neudělal, jen jste nadhodil obecný žvást, ale žádnou polemiku či diskusi v tom nevidím. Ano, TaxationISTheft mohl vytáhnout statistiku za stejné období v ČR (kde si tipnu, že to bude čistá 0) a zkusit argumentovat tím, ale sám jaksi uznáte, že 0 může znamenat cokoliv. A mimochodem, když už se Vám ten článek tak nelíbí, buďte rád, že článek není naroubován na diskusi o zákazu střelných zbraní. (Jak se mám bránit uprchlému lvu v zoo, když mi stát zakázal nejúčinnější obranu?)

To nesnáším. Něco se stane, výjimečná věc. A už se pořádá hon na čarodějnice, média jsou plná, politici se předhánějí v nesmyslech a už se omezuje svoboda... Naproti tomu, něco se děje furt, pravidelně, snad každý den. Čárkový systém u policajtů, Babišovy průsery, šikana ve školách, vyjebávání s cizinci v metru, šílené exekuce, dotace na bydlení asociálů... a nedělá se s tím nic, jen se občas klape hubou... a když se něco udělá, tak je to zprasek. (Zprasek je to teda i v prvním případě.)

Nechápu obdivovatele státu. Praktickou realizaci jimi milované myšlenky vidíme každý den, a oni ji přece musí vidět také. Průser za průserem, přetrvávající problémy se neřeší, případně se jen občas trochu přeskupí. Vážně věří té (ani hypotetické ani idealizované) armádě všehoschopných/neschopných politiků a úředníků, že vyřeší jejich problémy? Nebo mají jen zvrácené potěšení z toho, že do těch sraček jsme až po uši ponoření všichni?

Trh je místem, kde se zprostředkovává směna. Selháním trhu je možné mínit případy, kdy k žádné směně nedojde, přestože se setkala nabídka s poptávkou.

Nevidím důvod, proč v pathyho příspěvku hledat argumenty. Pouze mi napsal vzkaz, to je celé.

Ať si plat zvyšuje kdo chce, ale je blbost to někomu rozkazovat. Některá práce prostě nemá hodnotu té minimální mzdy. Je to stejné jako nařídit minimální cenu rohlíku na 5 Kč, protože rohlík za 2 Kč nemůže ty pekaře uživit. A buď lidi přestanou rohlíky kupovat, nebo se zdraží i všechno ostatní, a lidi budou jásat, že mají dražší pečivo. Nefunguje žádná cenová regulace. Při regulaci cen léků raději prodají léky v cizině, při regulaci nájmů jsou domy ve špatném stavu, při dotacích na kotle jsou ty samé kotle kurevsky předražené, při regulaci cen exekucí se musí exekutoři hojit i na bagatelních částkách atd. atd. atd. To, že nepozorujeme výrazné problémy na trhu práce, je dané jen tím, že minimální mzda je nastavená tak, aby těch problémů tolik nebylo. Pokud je ale minimální mzda dobro z definice, proč ji nestanovit třeba na úroveň německých mezd, hm? Vždyť je to přece skvělý nápad. Nebo proč nedat každému zaměstnanci aspoň 100 tisíc měsíčně? Vždyť by si každý polepšil... jenže to dopadne tak, že se první zvednou nájmy, protože každý bude chtít do lepšího bytu, když už na to najednou má, pak se zvednou ceny služeb, protože živnostníci minimální mzdu nemají (ale musí platit ty nájmy), no a zároveň se zvedne cena všeho zboží, protože ty firmy musí na minimální mzdu někde vzít. Ve výsledku jste rozjel šílenou inflaci, a odrbal střadatele. Co to udělá s bankami, hypotékami, půjčkami atd., no, těžko říct. Takže ona ta minimální mzda jaksi není úplně super nápad.

Prosperita... no, ono to je obojí - aby byla prosperita, musí existovat ty hmotné statky (musí se vyrobit), a aby měla prosperita smysl, musí se ty statky spotřebovávat (jinak máme Potěmkinovu vesnici a la výlohy obchodů v KLDR). Tudíž spotřeba a produkce jsou dvě strany téže mince, a podle toho, kde nakreslíme čáru, se můžeme hádat, kde je více panen a kde více orlů, ale pořád jsou to jen mince na nějakých načmáraných čarách.

No, ty šmejdy jim škodí i se zárukou, takže... na co to je?

Vzhledem k tomu, kolik ultralevných šmejdů se pořád prodává, mám na normálnost svůj názor.

Zbraň je předmět, neživá věc, která sama o sobě nedělá nic. Jo, zbraně napojené na počítač bych se bál, ale zbraň ležící na stole? Pohoda. Je to stejné jako s nožem, palicí, pánví, lahvičkou jedu, židlí, šroubovákem, páječkou... všechny tyto věci jsou nebezpečné teprve až v rukou nějaké nebezpečné osoby. Ano, hromová hůl je velice efektivní, funguje rychle a na dálku, takřka bez varování. Stejně tak mohou fungovat nášlapné miny, nezajištěné předměty číhající na horní hraně dveří a rampouchy visící ze střech.

Chovám ke zbraním respekt. Aby však zbraň byla zlá, musí se jí chopit zlý člověk.

Ok, takže poplatek za žáka/studenta ve škole není určen direktivně, ceny léků nejsou určeny direktivně, nájmy v některých místech nejsou určeny direktivně, důchody nejsou určeny direktivně... ne, to všechno je prostě jen můj sen a realita je zcela tržní, že?

Teda, Vy máte dost. Divím se, že Vás nenapadá raději anarchohédonismus, případně, vzhledem k Vašim neustálým řečem okolo, anarchotaoismus.

Přičemž ty ostatní můžete mít za jakoukoliv smyšlenou čarou. Vyprdnou se Perníkáři na Mechov?

Je to cesta směrem k individualismu.

Zrovna v tomhle případě Norko posílá jiný stát než ten, který jde na Vás, ale on v tom stejně ve výsledku moc velký rozdíl nebude. Tahle morální proxy zatemnila úsudek i chytřejším lidem než je on.

"Spoluobčané" ... no, to je právě ten problém. Co když se necítíme být občany?

Co přesně se nám nelíbí a nabízíme pracujícím?

Přijde mi, že Váš problém je tento:

( ankapisté ) ... dlouho nic ... ( pracující )

Přitom my se na svět díváme takto:

( ankapisté ( ... obojí ... ) pracující )

Tedy pokud vám něco říkají Vennovy diagramy.

A to se norkovi stává často...

Chudý člověk se z dietních důvodů pravděpodobně kečupu vyhne. Stejně tak smaženým hranolkám a hamburgrům. Ostatně, základní suroviny jsou docela levné a práce chudého člověka je levnější než práce kuchaře, tak proč kupovat polotovary?

Ona i šikovná uklizečka si může vydělat. Jasně, ta co se řídí heslem "co je mokrý, to je čistý", to nebude.

Já to vidím takhle: Jestli je někdo blbej, že dotuje zemědělce, dobře mu tak! Budeme jej vyžírat, jak jen to půjde, dokud mu (to) nedojde.

Vzhledem k tomu, že ta oslomostní fraška je o zákonných povinnostech, má vliv značný.

Je prdění politiků na ulici zákonná povinnost?

Vzhledem k tomu, že jste si ze žádné přednášky očividně nic neodnesl, je Vaše zvědavost poněkud přehnaně optimistická.

Jen doplním: Stát pozemky k vyhlašování pravidel nekoupil. Prostě je sebral, a prohlásil, že jsou jeho. Aby se to nepletlo, neříká tomu vlastnictví, ale území. Z této dichotomie pak plynou ty absurdity, že při prodeji pozemku se žádná smlouva se státem nepodepisuje, přesto si na něm stát určuje pravidla a považuje ten pozemek za své území.

V tom Marťanově příspěvku jde spíš o to, že si těžko dnes někdo koupí pozemek, který už někdo vlastní, aby mu pak vnutil svoje pravidla. Státy tohle kdysi prostě udělaly silou, a nazdar. Takže kromě majitele pozemku na něm zároveň vládne stát, který si myslí, že mu ten pozemek taky nějak patří.