Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Cenzura na soukromem portalu je v poradku a v souladu s podminkami uzivani (vetsinou). Cenzura ze strany statu je neco jineho!

Jistě Hynku

Stejně sem za chvíli pod novým nickem přilezeš …

Si děláš kozi ze jo ? Už několik příspěvku nazpět jsem ti napsal, ze ano … “Hrozba násilí NENÍ sice BEZPROSTŘEDNÍ, jak se to popisuje v česke definici trestného činu , ale je tam a je naprosto reálná […]Možná by to bylo spis vydírání nebo vyhrožování , tak se většinou hodnotí vybíráni výpalného”. Možná bych vypustil to možná , jelikož opravdu, k tobě fízli odjedou aby té zatkli či ti obestavili firmu, chvíli to trvá.

Pokud s tím souhlasíš, tak opravdu netuším proč potom v tom dohadování pokracujes. Když se v debilitách nechceš rejpat , tak s tím přestaň .

Chápu, upřímně jsi asi první člověk, ktetej mi řekl nějakej ideolgoicky nezabarvenej argument, proč daň není krádež.

Já to nezužuju, ty bys pod morálku řadil klidně etiketu, ale to mi přijde jako blbost.

Tak relevantní výstupy máš právě v těch profesních etických kodexech. Tehdy to netušili možná proto, že byli málo a špatně vzdělaní, takže se nad tím nedokázali pořádně kriticky zamyslet, a morálku je vůbec nenapadlo označit za něco jiného než ten průměr většiny. Že filozofové mnohdy nedokážu svoje výstupy srozumitelně předat masám, je bohužel věc druhá.

Záleží na té Vaší konstantě, se kterou pracujete, nevím jaké to má parametry, ale může to být divočina. Mávám :)

Ze světových i tuzemských výzkumů vyplývá, že výskyt poruch autistického spektra (PAS) zaznamenává strmý nárůst. Jestliže v roce 1975 trpěl autismem jeden z 5 000 lidí a v roce 1985 jeden z 2 500, pak v roce 2007 to byl již 1 ze 150. Ve Spojených státech se udává výskyt poruch autistického spektra u osmiletých dětí 1 : 36 (2020). Celosvětový odhad prevalence je 1,5 % populace. Jak prevalence narůstá, tak narůstá i množství publikací o autismu, a je to tedy dnes jedna z nejzkoumanějších poruch v dětské psychiatrii vůbec.

Tento nárůst je zapříčiněn několika faktory, které v první přednášce vyjmenovala MUDr. Štěpánka Kicková, Ph.D., z Dětské psychiatrické kliniky 2. LF UK a FN Motol: „Zhruba 20 procent nárůstu lze přisoudit lepší diagnostice. Dalším velkým dílem v trendu je větší povědomí o PAS mezi lékaři i laickou veřejností. Na růstu se podílí mimo jiné i vyšší věk rodičů, a to nejen matek, ale také otců. Zhruba polovinu nárůstu prevalence zatím nedokážeme vysvětlit.“

https://nasezdravotnictvi.cz/aktualita/vyskyt-autismu-dal-strme-stoupa-co-je-pricinou-jake-ma-priznaky-a-jake-jsou-dnes-moznosti-diagnostiky

Jak víte tak já autista jsem, a to co říkáte prostě není pravda. Autistů nijak nepřibývá, jen se jich více diagnostikuje. A o to víc je to vidět u žen, ještě před 20 lety byl autismus takřka mužská diagnóza, ale s tím jak se psychologie posouvá tak dnes už se začínají diagnostikovat i ženy, často v pozdějším věku, dřív je na testy často ani nikdo nepustil, protože "ženská přece nemůže mít autismus".

Kdyby to nebyla z přísné definice ani krádež, to už bych se hodně divil, ale klidně bych toho nechal, furt to jsou jenom definice. Samozřejmě, komunikace stojí za tím vším, to ale neznamená, že za tím nestojí i etika, za kterou stojí právě ta komunikace.

Tys psal, že morálka jsou zásady chování. To je ale přehnaně široké vymezení, protože mnoho společenských přešlapů, které uděláš, ve skutečnosti morálně nesprávných není, jenom se tím před lidmi ztrapníš. Je kvalitativní rozdíl v tom, když tě lidi mají za exota versus když tě mají za zmrda. Je to rozdíl mezi "jak dělat" a "co je správné dělat".

Pokud nedokážeš připustit, že morálka člověka páchajícího genocidu je podle mnoha objektivních kritérií méně podložená než morálka běžného dnešního liberála, už fakt nevím, jak ti to líp popsat. O to se právě snaží etika, aby morálka nebyla jenom subjektivní "ucelove vykriky do vetru" a byla nějak strukturovaná a podložená.

Tak ještě ze jsi nám to sdělil

Které očkování...miminek proti pohlavně a krví přenosné žloutence B? Nebo nepřenosný Tetanus? Nebo prasečí chřipka? Nebo MMR, které neposkytují ochranu přes 20 let věku?

Kterou variantou? Nyní už je to nemoc vesměs bagatelní, takže uvedený příklad není moc přiléhavý.
A ti, co uvěřili státním báchorkám o Tečce a nemožnosti onemocnět/přenášet/mít těžký průběh...(jak šel čas :-) ) někoho nakazili a ten třeba zemřel... jak to postavit s očkováním?

A co kolektivní imunita proti černému kašli? Máme velmi vysokou proočkovanost, ale stejně nás najednou nechce virus poslouchat...

my se bavíme o tom co kritizují ankapisti . Ze mas na legitimitu jiný názor než oni víme asi všichni . Kvůli tomu nemusíš zasírat diskuzi

Nepovidej , akorát ze o tom tu diskuzi nevedeme .

“ protože ankapisti kritizují nelegitimní hrozbu násilím - tam je pudl jádra”

…. ani tam nebyly poloprazdné regály základního zboží protože tam někdo něco špatně centrálně naplánoval. To není propaganda ani za to nemůžou sankce . Ze to budeš ignorovat , to tuhle realitu nevymaže . Ani to nevymaze tvoje rádobyneobhajování levicových diktátorů a hejtování lidi a států co proti nim bojují .

Neříkal si něco o lenosti vyhledávat, čtení wiki nebo tak něco? Asi čteme každý něco jiného. Wiki: "Loupež je trestný čin (zvlášť závažný zločin), kterým pachatel usiluje o získání cizí věci násilím či POHRŮŽKOU okamžitého vykonání násilí." Tr. Z.: "§ 173 Loupež (1) Kdo proti jinému užije násilí nebo POHRŮŽKY bezprostředního násilí v úmyslu zmocnit se cizí věci". Anglická wiki to dokonce říká ještě obecněji: Robbery is the crime of taking or attempting to take anything of value by force, THREAT OF FORCE, or by USE OF FEAR. Takže se mýlíš, není to okamžité, to je ten jediný rozdíl, že je to výhrůžka nevadí.
Do vězení napochoduju určitě radostně, jak jinak. To tak pod pohrůžkou násilí bývá, že se koná radostně. Asi tak jako radostně odevzdám peněženku, když mě o ni někdo poníženě s pistolí namířenou na moji hlavu žádá. A firmu mi nezlikviduje příkaz ale to, co na jeho ZÁKLADĚ (čti příště pozorněji) budou státní pohůnci dělat. Schválně co se stane, když jim vrátný neotevře. Zkus hádat.

Že žádné fyzické násilí na tvojí osobě reálně nakonec neproběhne, protože nejsi blbej a výhružku si pochopil a daně odevzdáš, peněženku odevzdáš, pajsku pošleš, otevreš ozbrojencům dveře než ti je vyrazí, nebo sám napochoduješ do vězení, to na situaci nic nemění. Demagogie je to popírat a schovávat to za nějaké absurdní “nepřímé hrozby,” nebo za to že násilí proběhne až později, jak to teď hezky děláš.

Viz co sem ti sám napsal, ano , možná to není bezprostřední . Ale nevím jak mě to má jako potěšit, ze mě nezavřou hned ale bude jim to chvíli trvat zprocesovat . Co tak zásadního se tím mění ? Je to výhrůžka násilím když nezaplatím ? Je . Jediná odbočka nastane když zaplatím, později i s těmi sankcemi .

Jinak se mýlíš . Za trestný čin zkráceni daně je podle rozsahu docela přímo odnětí svobody . Žádné sankce . Podívej se do trestního zákoníku. A s tím odkladem to taky není tak úplně pravda . do vazby tě můžou vzít naprosto bezprostredne nebo ti bezprostředně zlikvidovat firmu na základě zajišťovacích příkazu , to dokonce i když děláš vše naprosto korektně.

Ok, přesvědčils mě, daně nejsou loupež, protože násilí nepřichází bezprostředně po nezaplacení, ale až později. Jedná se o krádež následovanou násilím za hůře definovatelný čas. Spokojenej?

Ne, v tomhle se podle mě hodně pleteš a strawmanuješ mě s nějakým domnělým morálním objektivismem. I člověk se zcela rozdílnou morálkou, než mám já, může mít svoji morálku velmi dobře podloženou a postavenou na platných etických principech. Jde o ten proces a způsob, kterými poznáváme, co je dobré a co je špatné. Třeba s Richardem Fuldem nesouhlasím docela dost, ale furt má výrazně podloženější morálku než pachatel genocidy nebo pračlověk s kyjem, už jenom proto, že se snaží nad těmi věcmi přemýšlet, vzdělávat se, argumentovat a myslet pokud možno na dobro co nejširšího množství lidí.

Co se týče pravěku, nevím nevím, dorozumívat se lidé uměli už v pravěku a ještě dlouho poté žili v tlupách (a to mnohokrát déle než tak, jak žijeme "my"). Za současný stav vděčíme civilizaci, která ovšem nejprve musela být schopna uchovat sama sebe; to lze mimo jiné tak, že se lidé dokážou řídit pravidly, která umožňují žít vedle sebe i velmi rozdílným lidem a vzájemně kooperovat. Richard Fuld by ti řekl, že základem tohohle je právo, já bych se naopak přikláněl k etice, protože právo jako takové z etiky někdy vychází, ale zároveň se může dost zvrtnout.

Morálka je soubor pravidel, která nám říkají, které jednání je dobré a které zlé. Etika je filozofická disciplína, která se snaží zkoumat principy, ze kterých morálka vychází, jakým způsobem je odůvodněná, a popisovat praktické důsledky těchto morálních pravidel. To nám zjevně dost pomáhá kultivovat naše morální usuzování. Součástí zkoumání těchto principů může být i to, která morálka je funkční a která je naopak extrémně nedomyšlená. Důsledkem nekonzistence je například to, že si vytváříme výjimky, ve kterých se nechováme v souladu se svojí morálkou, což mohlo lidstvo dovést právě k těm genocidám. I v dobách, ve kterých se těchto zvěrstev dopouštěla většina společnosti, jistě existovali lidé vzdělaní v etice, kteří se proti nim vymezovali, akorát že zfanatizovaná většina neměla na nějakou etiku ani pomyšlení, pro což jistě lze najít spoustu důvodů.

Pravopisným chyb si nevšímej. Kvůli tobě jsem to sice specielně před odesláním zběžně překontroloval , ale při psaní na mobilu mi toho vždy spoustu i tak uteče . Sorry

Nepřímou hrozbou ? Ja teda nevím. Sice ten řetězec reakcí je daný a dlouhý, ale přes různé upomínky , soudy , pokuty atd vede při odmítnutí platit poměrně přímo k exekuci majetku nebo do vězení . Případně je tam odobocka ke smrti, pokud se budeš sám s použitím násilí branit. Hrozba násilí není sice bezprostřední, jak se to popisuje v česke definici trestného činu , ale je tam a je naprosto reálná . Kdyby nebyla, moc lidi platit daně nebude . Možná by to bylo spis vydírání nebo vyhrožování , tak se většinou hodnotí vybíráni výpalného, ale to už je slovíčkaření -ankapisti kritizují hrozbu násilím a ta tam je. Takže jo je to jako v té vyzve k poslání pajsky . Jako při vybýrání vstupného už spis ne protože ankapisti kritizují nelegitimní hrozbu násilím - tam je pudl jádra .

To je taky důvod, proč jsem se tě tázal na definici loupeže. Z definice loupeže, jak ji vnímám já, třeba vůbec neplyne, že musí být páchána pouze přímým násilím, a pokud jo, jak spolehlivě rozlišíš přímé a nepřímé násilí. Ono ostatně lze oloupit člověka jenom tím, že mu slovně vyhrožuješ, a podobné praktiky, které to násilí víceméně skrývají, bys jistě našel u mafie a dalších pochybných podniků. Zdá se mi, že u loupeže násilí může přijít jak předtím, tak potom, co odmítneš, a nezdá se mi, že by to na věci něco zásadního měnilo.

Možná nejednali proti své morálce; ovšem morálka, z níž vycházeli, byla nejspíš založená na nepravdivých předpokladech, velmi pokrytecká a krátkozraká. Etika je filozofická disciplína, která nám pomáhá najít takové morální principy, pro které tohle platí co možná nejméně, což je například ta konzistence, ze které si utahuješ, nebo univerzálnost. Z toho však plyne, že některé „morálky“ prostě jsou dle celé řady přesvědčivých kritérií lepší než jiné. Že někteří jednají nemorálně, na tom nic nemění, ovšem takovým jednáním typicky škodí hlavně sami sobě, a celkově bych dost pochyboval o jejich schopnosti porozumět světu a důsledkům vlastních činů. Takového násilníka bych se zeptal, jestli by on sám chtěl, aby ho někdo jebal do palice kyjem, a jestli mu nevadí, že jeho násilí způsobuje utrpení. A k tomu dodám, že jsem fakt rád, že mimo jiné díky etice už nežijeme v pravěku.

Proč myslíš, že by neměla existovat?

Souhlas absolutní. Pokud má někdy něco jako ancap nastat, je potřeba, aby lidé prostě měli takové myšlení a měli takové hodnoty.
Násilím prosazený ancap skončí dříve, než začne (pokud lidí nebudou mít ty morálně bhodnoty pro něj potřebné, tak ty gangy jsou vždycky za rohem a vezmou si svoje....)

1. Rakusak: "Ano, statni system deti frustruje, pak muze dochazet k rozvoji agrese i u "normalnich" jedincu."
2. Regis2: "To je asi pravda . Na druhou stranu si myslím ze se situace mění k lepšímu."
3. Já: https://sancedetem.cz/o-cem-se-mluvi/reditel-nudz-narust-psychickych-onemocneni-u-deti-je-enormni-system-podpory

Hezky , ale ty jsi mluvila na začátku o predatorech , kteri to údajně mají v genech a jejichž počet “prý očividně “ narůstá . To jsem myslel, ne obecně psychické problémy .
Každopádně ani nárůst těchto problému nebude asi daný geny ale změnami prostředí které na děti působí

https://sancedetem.cz/o-cem-se-mluvi/reditel-nudz-narust-psychickych-onemocneni-u-deti-je-enormni-system-podpory

A taky teda . Jak by takový důkaz měl vypadat, když se bavíme o vývoji společnosti . Stroj času nemám abych ti poslal statistiky z alternativní budoucnosti

To je asi pravda . Na druhou stranu si myslím ze se situace mění k lepšímu . Za minulého režimu byl ten systém mnohem rigidnějsí . Takže to nevysvětluje ten údajný nárůst . Což bude možná tim ze žádný není , jsou to jen liiny dojmy z druhé ruky .

Četl sis shrnutí dat které jsem ohledně drog posílal ? Nehodlám se namahat když to stejně budeš ignorovat případně zase za par týdnu změníš názor aniž bys sám přinesl nějaké doklady kromě neustále opakovaných domněnek .

Ano, statni system deti frustruje, pak muze dochazet k rozvoji agrese i u "normalnich" jedincu. Je to stejne u veznu ve veznici a psu v malem kotci.

To, ze si myslim, ze revoluce je jedina mozna cesta k nastoleni ankapu, prece neznamena, ze si nemyslim, ze by nebylo fajn se k tomu alespon priblizit. Zaroven si myslim, ze absolutni ankap je opravdu jen utopicky ideal... Vylucuje se neco s necim? Ja to tam nevidim.

Tam to se nemá zrušit , z toho bych já neměl prospěch

Ano ja s tim souhlasim. Opakuji, nejsem matka tereza a mam sve subjektivni preference. Az dokazes, ze uvolneni drog snizi naklady, budu pro. Mam to tak jen kvuli tomu, ze nemam rad smazky. Jine veci bych rusil hned a je mi jedno, jak na sebe navazuji...

Stokrát opakováno a ignorantsky ignorováno je právě to, že daně jsou vybírané pod hrozbou násilí. Zásady chování jsou společenské normy, ne etika. U nich bych souhlasil, že se odvíjí od kultury.

S tím, že obecná etika je dána průměrem, hodně nesouhlasím. Ad absurdum bys mohl tvrdit, že genocida byla morální, jenomže nebyla. Myslím si, že v mnoha dobách najdeme právě jednotlivce, kteří jednali daleko etičtěji než zbytek, navzdory průměru. To lze odvodit z toho, že na rozdíl od zbytku se snažili, aby pravidla, kterými se v životě řídí, byla mezi sebou konzistentní, promýšleli důsledky svých činů, rozvíjeli své ctnosti a nehleděli jen na to, co jim ukládají kulturně specifické normy.

Silnější pes mrdá není anarchistická etika, to je možná tak výrok, který platí většinu času bez ohledu na systém. Možná by z toho svoji mantru mohli udělat někteří sociální darwinisté, ale ty nutně mezi anarchisty nehledej.