Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

zajímalo by mne, jak objektivisti definují svobodu. ví to někdo prosím?

přesně tak. hlavně že se tim zabýva 30 let :D IKDYBY exstovala jedna objektivni realita, jsem přesvědčen, že ji člověk není a nikdy nebude schopen plně pozorovat a pochopit. samozřejmě je fajn se shodnout na definicich pojomu (jak to spravne dela Urza), pokud se snažíme se vzájemně pochopit v diskuzi. ale to pán, i to sám říkal, moc nechce :)

Ano, krasne je to videt na tom umeni, kde se objektivista snazi subjektivne definovat objektivni definici umeni. To same je to, ze urceni toho, co je pro zivot ci cloveka podstatne, lze objektivne urcit. To je prece takova kravina, ze ji jiste chape i pan kinkor. Nechapu, jak se muze zuby nehty drzet svych myslenek, kdyz na tomto je krasne videt, jak to nefunguje.

Ono btw pokud by platil objektivismus, tak by fungovalo i centralni planovani, ale to, jak vime, nefunguje. To, ze tyto v dusledku kolektivisticke myslenky opentli intelektualnim balastem, na tom nic nezmeni.

mě fascinuje jak se objektivisté (alespoň ty, co jsem slyšela mluvit) diskvalifikují sami během prvních 5ti minut :) neboť se snaží všechno strašně rychle vyjádřit svým subjektivním pohledem a vydávají ho za objektivní. jsme přesvědčen, že se neshodnou ani mezi sebou, jak potom chtějí poznat objektivní realitu veškerého jsoucna...

jakožto jazykovědec pojem arbitratni používal právě při tvorbě slov, na což jste naráželi i v rozhovoru, neboť slova vznikají arbitrárně jako přiřazení k pojmům a i překlady téhož v různých jazycích nejsou zcela přesné, protože objektivní význam neexistuje.

Rozhovor je pekny a urcite cloveka privede k zamysleni... Objektivismus je fascinujici... Stat je legitimni, protoze je objektivne potreba a tim to hasne... :-D Urza dobre ukazal na nekolika pripadech, jak objektivismus neni konzistentni a popira sam sebe. Pan kinkor je jiste inteligentni pan, ale ta jejich filozofie je, obavam se, jen takovy circle jerk slouzici k racionalizovani zla (statu) a dokazovani si, jak jen my mame pravdu... :-D

Mám za to, že pojem arbitrární není od Ayn Rand ale od Ferdinand de Saussure a takové výroky nejen že autor sám neumí podložit, ale nejsou možné podložit nebo vyvrátit. např existence Boha, "výrok platí, protože jsem se tak rozhodl" a nelze tedy určit zda je, nebo není pravdivý. (pro autora výroku samozřejmě subjektivně pravdivý je).

Pochopitelně ze na to má právo . Má právo so se svým majetkem nakládat podle uvážení, so čehož spadá pochopitelně i mazání cizích keců na svém fóru, neni to žádná výjimka . To si jen tak nechápavý nebo to je zase nejaký trolling ?
A má na to právo pochopitelně i podle statniho práva , jelikož mu to žádný zákon nezakazuje .

Má obojí . Protože proste je to jeho fórum, provozované z jeho zdrojů , takže si tam muže dělat co chce. Asi tak podobně jako ty si muzes dělat co chceš u sebe doma , zvát si tam svévolně lidi na návštěvu nebo je výkopnout když se ti jejich chování nebude líbit . Tobě se to pochopitelně muže jako návštěvníkovi nelíbít , ale to je tak asi všechno .

ne

Pockat, tak to nechapu. Vratme se na zacatek, ok?
Ty jsi tvrdil presne toto, cituji:
"Za eticky ospravedlnitelnou loupež považuji excesivní případy, kdy např. někdo disponuje statkem, který by mohl někoho aktuálně fatálně ohroženého zachránit, ale nechce tento statek k této záchraně dobrovolně poskytnout."
Vypichnul bych slova, ktera jsi ty sam pouzil a to konkretne "NEKDO" a take slovo "NEKOHO"
Takze ty jses NEKDO, kdo disponuje statkem, ktery by 100% mohl NEKOHO (a dokonce i vime docela koho) fatalne ohrozeneho zachranit. Nebo s timto tvrzenim nesouhlasis?
Takze znovu se ptam - pujdeme to probrat osobne u tebe doma?
A budes pak volat policii?
A proc?

Samozřejmě , nezávisí , nevím proč to řešíš . Možná jsi špatně pochopil když jsem psal co smis na svých stránkách - tím jsem myslel obecně co autor smí na svých stránkách , ne konkrétně tebe .
Proste ho má a je to tak v pořádku .

To těžko, vy jste s tím začal, já vím, co tím slovem sděluju, a to jsem vám vysvětlil. Slovo daň chci používat, jenom je z vaší vlastní definice slovo podřazené ke slovu loupež.

Tohle platí pro jakoukoli etiku, lidé pouze jednají v souladu s ní dle informací, které mají, a dle kontextu. Následují ji, protože jí věří nebo to tak mají naučené, což lze ovlivnit. Etiku anarchie nevyvrátíte kapitalismem: I kdyby vlastnická práva byla mylný koncept, pořád je v souladu s ní ponechat lidem tělesnou autonomii, což v současném systému rozhodně má obří relevanci.

Ano, proto čím víc způsobů lidi zkusí, tím spíš se to povede. Pokud je přesvědčím o opaku, co se dá dělat, člověk musí počítat i s šancí vlastního selhání. Nic lepšího ale neznám/neumím.

Vtipné je ze tímhle nesmyslným povzdechem o cenzuře tu vygenerován zda se vic trafficu nez těma předchozíma “užitečným” spalováním dohromady .

To většinou usne . S Rakušákem jste se už potkali ? Nebo i přes jeho “chlapské “ kecy nic neprobehlo? ;-)

A co je mi po tom? Když to nedává smysl , tak si vlastní stránky nemej. Nijak z toho ovšem neplyne ze bys měl právo nařizovat provozovateli cizích stránek jaký na nich musi a nesmí povolovat provoz

Nejak to tu usnulo....tedy, pozves me k sobe domu prosim te? Pohovoril bych tam s tebou o problemech lidi, co umiraji hladem...

Mozna drzkuje kvuli tomu, aby pritahl pozornost. :-D

A co je mi po tom? Když ti to nedává smysl , tak si vlastní stránky nemej. Nijak z toho ovšem neplyne ze bys měl právo nařizovat provozovateli cizích stránek jaký na nich musi a nesmí povolovat provoz

A ty mas jaky smysl? :-D

Nech lidi, at maji stranek, kolik chteji, at si chodi na stranky, ktere sami chteji, at si pisou a mazou to, co muzou a chteji. Co je ti do prdele do cizich zivotu?

Organizace pro vás ale plyne z ovládání – pro mě zbytečné slovíčkaření, které nezpochybňuje myšlenku textu. Pojmu daň se nemusíte zbavovat, můžete ho klasifikovat jako typ loupeže.

Etika nemá fungovat (a je jedno, jestli anarchistická, nebo státní), etika nám pouze říká, co je správné a co je špatné. Toho se můžeme řídit a k tomu vedou různé prostředky; my za nejlepší způsob, jak žít v souladu s těmito principy, považujeme kapitalismus, ale určitě to jde i mnoha jinými.

Čím více "ankap etiky", tím méně lidí ty konflikty bude vyhledávat. Rozšiřovat ji lze různými způsoby; kdokoli by chtěl, může třeba sdílet moje texy. :*

ne

Ja ale samozrejme nemyslim sebe, ale realne lidi, kteri prave ted napriklad umiraji hlady.

Na svých stránkách si muzes a smíš určit pravidla jaká se ti líbí a tedy pochopitelně i mazat co se ti nelíbí. Možná vy se dalo souhlasit ze není v pořádku porušit podmínky užívání , pokud něco takoveho zaručují a nedovolují majiteli je svévolně měnit . Proste nic jako nárok psát na cizi weby neexistuje . No každopádně rady k žádnému mazání nedochází.

Přejete, protože jinak by to organizování přece nešlo.

Ano, může být morální, takže z vaší definice je daň morální loupež s účelem udržení chodu státu.

Samozřejmě, vaše etika je v souladu s naší dobou, ale kdo říká, že se nemáme snažit ji překonat alespoň v některých ohledech? Nezpochybnil jste předpoklad, že anarchistická etika funguje proti konfliktům: Tzn., že čím více anarchistické etiky, tím méně těchto univerzálních pravidel vůbec lidé budou potřebovat, demonstrováno právě příkladem sekularizace státu. Důkazem praktičnosti anarchistické etiky, jak ji vnímám, budiž právě deeskalace mnoha konfliktů, které dnes již skrze státní moc necítíme potřebu řešit prakticky vůbec, i když rozdíly zde jsou pořád stejné: Ostatně, historický strach z bezvěrců ve společnosti se principialně neliší od toho, když vy se bojíte nevzdělaných barbarů, a proto chcete povinné vzdělávání.

"Za eticky ospravedlnitelnou loupež považuji excesivní případy, kdy např. někdo disponuje statkem, který by mohl někoho aktuálně fatálně ohroženého zachránit, ale nechce tento statek k této záchraně dobrovolně poskytnout." <--- Prosim te, nereknes mi, kde bydlis a nepozves me k sobe domu?
Ja jen ze vim o znacnem mnozstvi lidi,ktere by mohly zachranit statky, jez vlastnis, ale asi je nebudes chtit k teto zachrane poskytnout.... Predpokladam, ze po te loupezi to nepujdes resit na Policii, kdyz sam uznavas, ze ta loupez bude ospravedlnitelna, je to tak?

Zajímavé, že pro Tebe, Hynku, je to pořád dost atraktivní platforma k propagaci svého webu, který je podle této metriky efektivně nejspíš mrtvý i pohřbený xD

Hlavně to není ani soukromá cenzura, nikdo mu tady nic nesmazal; vidím v databázi, že všechny příspěvky z toho nicku tu normálně jsou.
Hynek si tu snaží nejen nahánět sledovanost svých stránek, ale když měl možnost se buď chovat slušně a dělat to pod svým jménem a dostat víc prokliků, nebo lhát pod cizími profily a získa méně, zvolil to druhé; jeho volba. I tak mu nechávám svobodu si tu dělat reklamu a zároveň lhát; zajímavé je, že v takovém prostředí vykřikuje o cenzuře xD

Myslíte tím to, za váš offtopic komentář byl skryt? Dle mého názoru by možná ten komentář tu měl i svoje místo (třeba jako článek do Stok), ale ne jako komentář k nesouvisejícímu tématu. Proto jsem jej hlasoval pro skrytí.

Je fascinujici, jak to ma norbert hozene absolutne naopak a debilne :-D :-D :-D Ten clovek je snad horsi nez zlodeji hribku u mne na panstvi. :-D

Bohudíky to je dovolené i v tomhle státě, zas takový Absurdistán tu nemáme . Je naprosto v pořádku aby si někdo na svých stránkách nebo ve svých prostorech,naprosto svévolně určil co a kdo tam bude publikovat, psát nebo říkat . Od toho to je “jeho” prostor a ne “tvůj “ ani ničí jiný prostor .

Cenzura na soukromem portalu je v poradku a v souladu s podminkami uzivani (vetsinou). Cenzura ze strany statu je neco jineho!