Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

No to je ten princip "každý za sebe", který se ale v některých oblastech moc pro civilizovanou společnost nehodí. To je princip vhodný pro fungování džungle.

To jsem se přepsal. Chtěl jsem napsat bohudík. :-)

Ano, stát bohužel musí být některým vnucen, protože nechápou výhody toho, že žijí ve státě. Ale jak říkám, můžete si zkusit žít bez státu někde na území, kde žádný stát není, nebo je tam jen minimální (Somálsko). Ještě byste se slzou v oku vzpomínal na to, co všechno bylo v tom státě "automatické" a mimo území státu není.

To by bylo příliš vyčerpávající. :-)

A to si nemyslím. :-)

Jistěže si můžeš u některých služeb najít někoho jiného. Např. si zaplatit soukromou školu, soukromé zdravotní služby, můžeš si zřídit svůj soukromý penzijní fond. To vše ale paralelně vedle kolektivních (státních) systémů, do nichž platíš povinně a které jsou tobě (a všem ostatním) k dispozici. Nikdo tě nenutí požádat si stát o starobní důchod, nebo posílat děti do veřejných škol, nebo se léčit ve státních nemocnicích... Ve skutečnosti ti jen Vadí povinné financování těch kolektivních systémů. Ty ale bez povinné účasti všech kolektivně fungovat nemohou. Stát a jeho občané zde preferují všeobecnou dostupnost před nejvyšší možnou kvalitou, dostupnou jen pro někoho. A zájmem státu a jeho občanů je mít co nejvíce zdravých a vzdělaných a na stáří zajištěných občanů, nikoliv mít co nejzdravější, nejlépe vzdělané a nejlépe na důchod zajištěné 10% nejbohatších občanů. Zdraví, vzdělání a důchodové zabezpečení jsou prostě natolik důležitou prioritou státu, resp. jeho občanů, že ji neponechávají plně na pospas tržním mechanismům, které vedou automaticky (a zcela přirozeně) k tomu, že velmi úzká minorita má nadbytek a zbytek obyvatel nedostatek. Tento aspekt trhu nijak nehodnotím/nekritizuji, pouze to konstatuji.

To bohužel nejde. Veřejnoprávní práva a povinnosti musí fungovat pro všechny shodně. Jinak by si všichni vybírali jen to, co je pro ně aktuálně výhodné, což by prostě v kolektivních systémech nemohlo fungovat. Pokud chce čistě individuální soukromoprávní systém, který bude na bázi dobrovolnosti, jako bylo třeba zdravotní pojištění a služby v USA, pak je třeba je na daném území prosadit/uzákonit. Mnoha lidem ale taková odpovědnost a riziko nebudou vyhovovat, proto něco takového na jejich území nedopustí (viz poplatky u lékaře).

Plať daně a odvody a klidně si najdi někoho jiného, kdo ti bude tytéž služby dodávat individuálně. Některé služby ale dávají smysl jen, když jsou poskytovány monopolisticky a centralizovaně. Nemám důvěru např. v koncepty decentralizovaného práva/justice. Samozřejmě netvrdím, že státní justice funguje bezchybně. Ale decentralizovaná justice by nefungovala v podstatě vůbec, resp. by to bylo úplně nepoužitelné.

Jaké další starosti? Uveď příklad, těch dalších starostí a já se ti pokusím vysvětlit, že taková tvoje další starost zpravidla ve skutečnosti znamená odstranění jiných souvisejících starostí všech ostatních lidí.

Firmy, co to za lidi vyřeší? Kde berete jistotu, že by to bylo lepší? Protože to říkal Kalousek?

Čistě technicky vysvětlit, jak vznikají současné peníze a (politicky, ekonomicky, filosoficky...) obhájit, jak je společnost organizovaná státem, jsou dvě velmi odlišné věci. Ta druhá je mnohem těžší. :-)

Velká škoda, že vám selhala technika. Povídání s panem Vávrou bylo velmi zajímavé a rozhodně byste ho měli zopakovat alespoň ve 3 hodinové stopáži! Určitě to bude stát za to.

Samozřejmě. Přidá jednu starost (platit daně a odvody) a "tisíc" záležitostí zajistí. :-)

Návrat ke kořenům? :-) Po té, co si ankapáci uvědomili, jak strašně nepřijatelné jsou jejich názory pro cca 99% lidí, nasadili kdysi docela smířlivý tón. Ten ale zase nahradili tou absurdní a primitivní kritikou státu, resp. života lidí ve společnosti, kde pravidla určuje stát (demokraticky zvolený parlament). Přitom stát nás zbavuje opravdu mnoha každodenních rutinních starostí a odpovědností a tím nám umožňuje lépe se soustředit na to, co je pro nás skutečně důležité, namísto individuálního každodenní úmorného řešení každého prdu.

V předvolebních debatách se bude na co těšit. :-)

Ano, veřejný dluh je abstraktní veličina, která si nezaslouží zdaleka tolik pozornosti, kolik je jí věnováno.

"posílení vlastní odpovědnosti snad nikdo aspoň trochu rozumný nemůže považovat za horší, než opak". Většinou to může platit. Ale nic se nemá přehánět. Ani ta osobní odpovědnost. Pokud se budete muset starat o příliš mnoho věcí a ještě k tomu odpovědně, může se Vám stát, že nakonec se nedokážete chovat odpovědně ve většině případů, tak jak byste chtěl, i když se budete moc snažit. Část běžných rutinních záležitostí je prostě prospěšné ponechat na celé společnosti, abyste se o to více mohl věnovat tomu pro Vás nejdůležitějšímu. :-)

No jistě. Průšvih nastává, když Vaše možnosti opustit dané území jsou značně omezené, nebo je to dokonce nemožné. To ale ve většině civilizovaných států dnes jaksi nehrozí. A samozřejmě, že se můžete narodit na území, kde jsou mizerné poměry a pak můžete mít smůlu.

Členství ve státě je nedobrovolné, ale nikdo Vás v tom státě nedrží. :-)

"Proč je organizace na bázi dobrovolnosti nonsens? Vysvětlete mi prosím důvody. Někam se přestěhuju dobrovolně a zapojím se do společenského dění a případně nějaké hierarchie - zaměstnání, dobrovolní hasiči, občanská sdružení kde se platí poplatky i pokuty na základě dobrovolných smluv... to je vše nonsens?"

Nedobrovolné je placení těch poplatků a pokut, to je základ vynucování společných pravidel. Samotné členství ve spolku zahrádkářů, či občanství v tom, kterém státě, je ale dobrovolné.

To byste se divil, kolik lidí dnes brečí, že kvůli snížení daní údajně daly veřejné finance na neudržitelnou dráhu a jako hlavní možnost, jak to napravit, vidí zvedání daní. Referendum je ve většině případů cesta do pekla, která bývá dlážděna mnohdy jen zdánlivě dobrými úmysly.

"Anarchie nemusí být vždy lepší." Ano. Souhlas. Já si dokonce myslím, že až na výjimky by byla vždy horší, než nějaké standardně (tedy nikoliv totalitně) organizované společenství.

V ankapu nebude jeden velký utlačovatel a lupič a namísto nich jich tam bude víc, a o to drsnějších, protože nebudou svázáni žádnými omezujícími pravidly. A nakonec se tito utlačovatelé spojí (bude to pro ně velmi výhodné) a stanou se jediným brutálním utlačovatelem a lupičem a pak budou ti obyčejní lidé se slzou v oku vzpomínat, jak to bylo super v tom nenáviděném státě. Děkuji nechci.

"A nerespektování zákonů je správná věc, pokud jsou to zákony prosazené bez souhlasu těch, na které se vztahují, aniž by oni porušovali něčí vlastnická práva." No tohle je cesta do pekla. Co mi zabrání v tom, abych porušoval Vaše vlastnická práva, když je prostě nebudu uznávat. Nějaký státní katastr nemovitostí? Koho by to zajímalo. Nakonec zjistíte, že jediný, kdo tomu může efektivně zabránit je právě ten stát. A když např. neplatíte daně a využíváte bezplatné státem poskytované služby, či jakýkoliv veřejný majetek postaveny a udržovaný za státní peníze, tak nepřímo zasahujete do vlastnických práv těch, co daně platí.

Propagaci jakých konkrétních myšlenek byl Urza vysvětlovat policii, by mě opravdu zajímalo. :-)

Vy myslíte, že OSVČ na tom byli špatně? Já si to nemyslím. Ostatně, kdyby tomu tak opravdu bylo, proč tedy nejdou např. do zaměstnaneckého poměru, nebo jinam, kde budou lepší podmínky? Ve skutečnosti zde mají OSVČ v porovnání se zaměstnanci zcela luxusní podmínky. :-)

Jaképak okrádání příjmů o 3% ročně. Příjmy zaměstnanců i důchodců rostou v posledních mnoha letech výrazně rychleji, než inflace.


"Proč by měla být společnost nějak seshora organizována?" Protože to funguje. "Organizace zdola", tak jak je prezentována zde, je jen chaos a anarchie, tedy opak organizovanosti.

Organizace na bázi dobrovolnosti je nonsens. Dobrovolné nicméně je podvolení se té "nedobrovolné" organizaci tím, že dobrovolně pobýváte na určitým způsobem organizovaném území.

"Prázdná anarchie" = prostředí bez vynutitelných pravidel = chaos.

"Vládnutí". Když platí vynutitelná pravidla neznamená to vládu jedněch nad druhými. Jde o snahu hrát tu "hru" férově a podle pravidel. Pojem vládnutí je anarchisty zneužívaný anachronismus. Stejně tak zneužíváte pojem svoboda. Svoboda vymezená společnými demokraticky přijatými pravidly, není svoboda omezovaná nějakým vládnutím.

Zastánci zrušení otroctví byli úctyhodní lidé, kteří chtěli vytvořit lepe organizovanou společnost. Anarchisté jsou vesměs fanatičtí blázni, kteří nejsou schopni dohlédnout následky svých vesměs destruktivních a absurdních návrhů.

Ankapisté nejsou podobní diktátorům. Ani náhodou. Ankapisté jsou podobní těm poctivým komunistům, kteří si skutečně mysleli, že nastolují mírumilovný prosperující ráj na zemi. To, že se jim to zvrtlo v diktaturu a totalitu byl jen následek jejich bláhovosti a utopičnosti toho jejich konceptu, obdobné bláhovosti a utopičnosti, jakou lze vysledovat u ankapu. Takže na roveň to dáváte Vy. Nicméně pokud se budeme bavit o následcích pokusů o zavádění utopií typu komunismus / anarchokapitalismus, pak budou obdobně strašidelné. :-) V tomto ohledu dochází k záměrnému srovnávání obou těch absurdních a extrémních ideologií.

Část osady Sidonie leží na území státu (ČR) a tedy i zde platí Ústava a všechny zákony platné v daném státě. Jestli někdo něco někde přijal nebo nepřijal, je úplně jedno.

Ústava a LZPS předně dávají jednotlivcům práva a státu, či veřejné moci především ukládají povinnosti a jejich činnost omezují. Ústava a LZPS jsou koncipovány jako základní právní předpis, který slouží především k ochraně práv jednotlivce před státem, či veřejnou mocí obecně. To, že někdo na Ústavu a LZPS nadává svědčí o jeho právním diletantstvím, zvláště pak jde-li o člověka, který má plná ústa svobody.

Ústavu a LZPS si neprotiřečí. To jednotlivá práva a svobody mohou spolu kolidovat, a proto je třeba tyto potenciální kolize řešit preventivně detailnější zákonnou úpravou.

Mocní a bezohlední prosadili demokracií? A co by pak mocní a bezohlední udělali v ankapu? Radši nedomýšlet.

To, že anarchie by byla lepší než stát, Vám vymlouvat nebudu. Mě zdravý rozum a zkušenosti říkají, že tomu tak být nemůže.

Ancap, resp. ideologie anarchie je strašně stará a státy se s ní potýkaly odjakživa a budou i nadále v budoucnosti. Nejde o nic nového. Praktikování anarchie je totiž imanentně spojeno s nerespektováním zákonů, tedy se postihem příslušných státních institucí. Nejde o potírání samotné ideologie anarchie, jde o potírání aplikace této ideologie v praxi. Ostatně jakým ústrkům ze strany státní moci čelí např. pan Urza, nebo kdokoliv jiný za to, že zastává tuto ideologii?

OSVČ jsou podle Vás chudinky, které ze snížení daní nic neměly? To je ale špatným úhlem pohledu, protože OSVČ požívaly dobrodiní té nízké daňové sazby už dávno v minulosti. OSVČ jsou v tomto ohledu (a mnoha jiných ohledech) všechno jiné, jen né chudinky. :-) To samé dohodáři.

3% inflace při růstu mezd a důchodů nad tempem inflace samozřejmě není pro občany žádným břemenem, natož pak jakousi gigantickou zátěží. Zkuste se na věci dívat trochu odstupem. :-)

Já samozřejmě neodrazuji nikoho od toho, aby usiloval o více svobody. To je v naprostém pořádku. Já jen nesouhlasím s tou anarchistickou ideologií, kterou někteří pojímají až jako fanatici a celé to hrotí až na samý okraj, tedy cíl v podobě zavedení absolutní svobody a odstranění státu jako formy organizace společnosti a nahrazení této formy prázdnou anarchií.

Věřte mi, že ani těm fanatikům by se nakonec ten anarchokapitalistický ráj nelíbil, stejně jako se mnoha komunistům nelíbilo jejich dílo, když nakonec dohlédli, kam až dovedli tu jejich tak "lidumilnou" ideologii. Jen fanatici tu hrůzu obhajují dodnes.

Ano, každý společenský řád je postaven na vzájemné důvěře, jejíž zklamání je tím společenským systémem postihováno. Jen ankapisté se tváří, že žádná organizace společnosti v tomto smyslu není potřebná, protože buď budou všichni poctiví (pak by to mohlo fungovat, ale ten předpoklad je iluzorní) nebo se to (postih za zklamání důvěry) udělá tak nějak samo. Na tom, že se to nějak udělá samo vlastně celý ankap stojí v mnoha ohledech přece. Když anakpista neumí odpovědět na otázku, jak konkrétně bude něco zajištěno, tak odpoví ono se to nějak udělá, protože trh si s tím nějak poradí. :-)

Ano, důvěra je pro společnost důležitá a proto je třeba i společenská vymahatelná pravidla, která na případy zklamání důvěry dolehnou.

Ano. Výslovně to tam není. Nicméně zastánce ankapu se tak vyjádřil a podle toho, co jsem se o ankapu dověděl, lze tento závěr učinit také.

Já si na nedostatky ankapu nestěžuji a nabízet nic nemusím. Demokracie tu je. Demokracie funguje uspokojivě a ideální společenský systém nehledám, protože jednoduše neexistuje a ani existovat nemůže. A demokracie se prosadila. Na rozdíl od ankapu je současnou realitou.

Prosazování ankapu demokracie výslovně nikde nazakazuje. Nicméně souhlasím, že současná soudní ústavněprávní doktrína je založena na (zjednodušeně) nezrušitelnosti demokratického právního systému, avšak nikoliv z důvodu hrozby ankapu. Je to ochrana demokracie právě před těmi totalitami. Uznávám taky, že to není žádná 100% ochrana zvláště pak před různými druhy nových (např. klimatoalarmistických) totalit. Nic není samozřejmě dokonalé, ani demokracie. Souhlasím i s Vaším postřehem, že zákonodárná činnost, která by přinášela více svobody, méně regulací je velmi vzácná. Co se týče nižší finanční zátěže, pak v tomto ohledu existuje nedávný příklad snížení efektivní sazby daně z příjmů fyzických osob o cca 7%. Já (zatím) necítím nějakou naléhavou potřebu více svobody, proto bych ji ani nikomu nenabízel/nevnucoval. Nicméně proti zrušení některých podle mě zbytečných nebo příliš omezujících zákazů a regulací bych ničeho nenamítal.

Konečně bude mít Cibulka v předvolebních debatách v Urzovi rovnocenného soupeře. Moc se na to těším. :-)

Já to tam napsané vidím. :-)

Obě ideologie spoléhají na to, že lidé se nebudou chovat přirozeně, že se začnou chovat "lépe".

Ve spoléhání se na to, že všichni lidé budou slušní, poctiví a důvěryhodní.

Velmi přesné :-)