Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ty nejsi ten, co ma a nema byt pro mne dulezite ci dulezitejsi nez neco jineho. A ano, me zdroje v tomto kontextu mi jsou vice nez svoboda jinych lidi brat drogy. Sam drogy neberu, takze legalizaci drog ke zvyseni miry me svobody nedojde. A jelikoz nevim, zda bod 1 plati (naklady), tak budu mit radeji vice svych zdroju. A ano, je to subjektivni, nekdo to ma urcite jinak.

Rovnako ako peníze které zaplatíš mafii za “ochranu”

A ty teda chceš jen urvat něco pro sebe nebo mas i nějaký vyšší cíl ? Jako třeba to špatné společenské uspořádání změnit ? Ono za svobodu se většinou bojovalo a umíralo . Pokud je pro tebe argument proti zvýšení svobody ve společnosti to , ze ti MOŽNÁ ubudou nějaké peníze , tak ti zjevně o nějakou svobodu vůbec nejde .

Vychazim z toho, ze penize, ktere mi stat krade, jsou proste me. Chci si s nimi v ramci moznosti nakladat. Pokud nevim, zda plati bod jedna (naklady), muze se mi stat, ze budu prispivat na peci o lidi, co berou drogy. Ale ja proste nechci. Uznavam, ze je to ma subjektivni preference. Etika? Mluvit o etice v tomto kontextu je usmevne, jelikoz na zacatku je statni zlo ve forme prerozdelovani a i tech zakazu drog. Ja bych tuto situaci prirovnal spise k boji veznu ve veznici, kdy se kazdy v ramci svych blbych moznosti snazi urvat neco pro sebe.

To už jsme řešili; nedává to smysl hned ze dvou důvodů:
1/ Zákazy nesnižují, nýbrž zvyšují náklady na léčbu.
2/ I kdyby bod 1/ neplatil, nelze eticky obhájit státní perzekuci na základě toho, že Vám sníží výdaje; podle takové logiky byste mohl obhajovat například méně jídla pro politické vězně nebo horší (jsou-li levnější) podmínky v gulagu či koncentráku, protože to jde ze státního rozpočtu.
Je zajímavé, že u spousty věcí to lidem dochází, ale zrovna u drog ne.

S tím souhlasím, jenom mně se upřímně zdá, že veškerá morálka je alespoň implicitně konsekvencionalistická. Pokud si myslíš, že existují morální pravidla, která by na důsledky v širokém smyslu vůbec nebrala ohled, rád se o nich pobavím. Momentálně hlavní rozdíl mezi těmito směry spatřuju spíš v tom, jakým způsobem se žádoucích důsledků snaží dosáhnout a jak specificky si ty důsledky definují.

Imho ne primo tim, ze se nenechaji naockovat, ale tim, ze nekoho nakazi, tak ano.
Zastavam tenhle nazor dlouhodobe.
Imho kdyz nekdo nekoho nakazi rymou, je to docela bagatelni vec a da se to vetsinou prejit, ale kdyz nekdo nekoho nakazi treba Covidem, tak uz to bagatelni rozhodne neni.

Aha.
Takze sice pachaji zlo, mnohem vetsi, nez ty nelegalni, ale protoze je bere moc lidi, tak je nechame legalni, abychom nenasrali moc lidi.
Bozi...
Tak dekuji za vhled do tve mysli, cekal jsem ledacos, ale tohle fakt ne...

A proc nechavat legalni ty drogy, co jsou legalni, kdyz skodi fetakum a jejich okoli a nicemu nepomahaji?

Doufám, že to čte O. T.:

Překvapilo mě spoustu negativních komentářů pod videem – přitom tak zajímavé postřehy.

A při nakupování v Lidlu lze, alespoň se domnívám, navštívit samoobslužnou pokladnu, která nepřijímá hotovost, a následně nebýt schopen zaplatit – pokladna pak vydá lístek a nákup lze uhradit hotově na pokladně. Takový člověk má zpravidla i přednost před frontou.

Aha, takze drogy, ktere jiz dneska legalni jsou bys nechal dale legalni, a ty ktere dneska legalni nejsou, bys nechal dale nelegalni, chapu to spravne?
Pokud tomu tak je, tak proc mas zrovna takovyto postoj, mohu-li se ptat?

Poznal jsem za život docela dost zločinců včetně vrahů dětí, což je asi to nejspodnější dno, a s tou sebeúctou to moc valné neměli. Většina z nich žila dlouhou dobu v urputném sebeklamu, který se jim dříve či později zhroutil. Když okradete zloděje jako je třeba stát, obvykle to nemá žádný valný vliv na to, jak si sám sebe vážíte. Když jste fanatický fundamentalista a držíte se své ideologie, většinou taky nemáte problém. Když jste ale normální obyčejný člověk a někoho v zásadě nevinného okradete, podvedete nebo zabijete, tak, pokud nejste echt psychopat, problém se sebou opravdu máte.

Jen se zeptám - všechny drogy, nebo jen některé?

Díky, to mi přijde jako zajímavej příklad principu k zamyšlení. Taky mi to celkem sedí na moji zkušenost.

S tím souhlasím částečně, akorát si myslím, že těm úředníkům to nevychází zejména proto, že ten jejich princip není moc promyšlený.

Ps: dlouho jsem hledal ten svůj princip a nalezl jsem ho pod výrazem vlídnost erymologicky uvádět v (sou)lad, anglatinsky harmonizovat. Pro mě je to jediné použitelné pravidlo, protože neříká, co je správně a co ne, akcentuje dohodu, v určitém slova smyslu kšeft. Jistý Einstein v rámci své teorie relativity postuloval pravidlo nepoznatelnosti, které z podstaty vylučuje existenci ideálního řešení čehokoli. Zkoušely to už stovky diktátorů během celé historie lidstva a zůstávaly za nimi jen čím dál větší hromady mrtvol. K výše zmíněnému pravidlu vlídnosti snad lze přidat zákldní pravidlo zdravotníků: hlavně neuškoď!, ale týká se jen zdravotnictví a je hlavní příčinou důvěry ve zdravotníky.

Princip, mravní zákon, morální imperativ. Proč je dodržujeme? Zejména proto, abychom si za to mohli vážit sami sebe. To ale v důsledku může vést k páchání nepřiměřené tvrdosti až zla, abychom jim mohli vyhovět. Proti tomu lze postavit soucit, vlídnost, vztah, individuální řešení v souvislostech či menší zlo. Z duše nenávidím neoblomné principialisty, státní úředníky co mají štempl, fízly, prokurátory i mnohé soudce, co povyšují zákon nad lidskost a všem meří stejným metrem bez ohledu na konsekvence.

Ale k tomu je potreba zrusit statni zdravotni pojisteni!

Lhostejnost se s respektem nevylučuje. Dokonce si myslím, že lhostejnost je výchozí neutrální stav, kdy respekt je nulový (a může jít do kladných i záporných hodnot).
Lhostejnost je kompatibilní s principem neagrese.

Lekari jsou bezne neodborni. To, ze maji nejake formalni vzdelani, vubec nic neznamena. Znam spoustu lekari a koukal bys, co siri za bludy. Ale neodsuzuji to. POkud k nim nekdo chce chodit, at chodi. Stejne tak jako ja si chci vybrat sveho sarlatana.

Zdrazovani zdravotni pece zpusobuje stat a ano ruzne napojene subjektym, ktere vyuzivaji podminek, ktere stat vytvari a svym pravem vymaha.

Jinak mej hezky den, koncim diskusi. Je to jak stolni tennis :D

Vyjimka? Ani omylem :-D Urazej svou starou, pis radeji argumenty.

Jiste. Stejnetak muze klamat doktor splnujici statni definici doktora a stejne i ten muze pouzit nesterilni jehlu, atd. A co? Je to proste me telo a nerikej mi, co s nim smim a nesmim delat a komu za to mohu ci nemohu zaplatit. Ta tvoje ochrana zpusobuje prodrazovani pece, zvysovani vstupni bariery na trh a omezovani nabidky pro slusne lidi.

Urazky si nech treba pro svou starou. Pis radeji argumenty.

Jiste, stejne tak pro vas nalez nejakeho soudu nemusi byt zavazny a vy jej muzete proste ignorovat - treba v pripade, ze mi posprejujete fasadu. Take se mnou nemate zadnou smlouvu, ale poskodil jste ma majetkova prava a zpusobil mi skodu. Bud se dohodneme, vy to zaplatite, a budeme kamaradi, nebo zaplatite, co urci soud, nebo to bude vymozenou silou. Ostatne o tom mluvi urza ve svych prednaskach.

Zde je klicove to, zda porusenim dusevniho vlastnictvi vznikne skoda ci ne... Za mne jiste ano, i kdyz si myslim, ze by se vymahalo daleko mene nez nyni, protoze proste obcas se nic nevymuze, nebo to bude tak nakladne ci spatne pro PR, ze se to provadet nebude.

Volnotržní soud ale není instituce, je to smluvní arbitr, který je vázaný na smlouvu, dohodu či území působnosti na základě vůle vlastníka(ů) pozemku, kde k příčině sporu došlo. Volnotržní soud nemůže rozhodovat o nikom, ke komu nemá žádnou vazbu. Pokud volnotržnímu soudu nedáte právo nad vámi rozhodovat nebo se nenacházíte na území, kde mu to právo dal někdo jiný, nemá nad vámi žádnou moc.

Jiste, v tomto se s urzou rozchazim. Na volnem trhu podle mne bude forma po urcite forme dusevniho vlastnictvi. Nakonec to rozhodne volnotrzni soud.

Jenže on nikdo na váš pozemek neleze, nijak vaše fyzické vlastnictví nenarušuje. V anarchokapitalismu si na svém můžete dělat, co chcete a na pozemcích třetích osob co vám dovolí. Prostě nemůžete nikomu říkat, co smí a nesmí na svém vyrábět a prodávat, nemůžete třetí stany nutit, aby mu to neumožnili na svých pozemcích. Urza to má docela dobře popsané.

Bude se to vymahat stejne jako kdyz vam nekdo vleze na pozemek ci vam posprejuje fasadu. Pokud se vam to vyplati, vymuzete si nahradu skody.

Jak si lze na volném trhu bez státního donucení hájit své patenty? Nelze mít smlouvu s každým žijícím jednotlivcem na světě a žádneho suverénního vlastníka pozemku nelze žádnými legitimními prostředky donutit, aby takovou smlouvu podepsal. Bez platné smlouvy nelze mimo stát nic vymáhat.
Opakuji, to že někdo něco vymyslí, nemůže automaticky zavázat všechny lidi na světě k tomu, aby něco dělali resp. nedělali.

Krome urazek si zatim nic moc nepredvedl, takze pochybuji o tom, ze se zivis sam a jsi slusny clovek. :-D

Jisteze jsem slusny clovek. A ty? Nejsi spise potrefena husa ci jine zvire, ktere bylo popsano vyse? :-D

To je tedy myslenka dne.

Kazdy slusny clovek chce stat zrusit, nebo alespon minimalizovat, protoze vidi, jak skodi slusnym lidem. Naopak prasata jsou na stat napojena, vydelavaji na nem, jeho prostrednictvim vydelavaji na slusnych lidech, voli tak aby stat byl zachovan, nechteji stat omezit ci zrusit.