Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Vulgarismy jsou přece v pohodě,
je to něco na způsob podobenství, jenž zesílí charakter popisované věci tím, že zapůsobí i emotivně na posluchače čím podpoří intenzitu informace
asi tak,
jako kdyby jste v psaném textu použil VELKÝCH PÍSMEN...

Objevovat nové a neutřelé vulgarismy považuji za stejné umění,
jako když dadaisté vytvářeli nečekaná slovní spojení,
jenž na čtenáře emotivně zapůsobí svou neobvyklostí a vytvoří v jeho mysli "obraz" či představu....

Co by neutřeli,
vždyt i tvůrci ústavy si utřeli pdel s nějakým tím právem anglickýho krále a morálně si zdůdnili, proč má jít do prdele..

Vony náký ty práva jsou stejně tak dobrý leda k utření prdele,
nejlepčí bylo ovšem Rudý právo páč mělo velký formát
a mohl si s ním utřít prdele třeba i slon...

Nejsilnější zbraní člověka je mozek, nikoliv těžký kulomet...

PS.
Což mně připomnělo Hlavu XXII a její 23. kapitolu nazvanou "Natelyho dědek"

Já se tedy k sluníčkářům hlásím,
já mám slunce v duši a ještě radši jej mám na obloze...

Jinak dle mého názoru je bible dost dobrá fantasmagorie,
která nejprve zkritizuje Adama že pojedl ovoce ze stromu poznání dobrého a zlého,
a dalších tisíc stran se pak nehovoří o ničem jiném,
než právě o tom co je dobré a co zlé...

Jediná rozumná kapitola je kniha "Kazatel",
vždyt von taky "Šloma" byl prý nejmoudřejším člověk na světě,
takže napsal existencionální knihu dva tisíce let před vznikem existencionalismu...

Já tedy sdílím podobný názor jako pan Ká,
akorát má interpretace je poněkud jiná,
znáte ty ženský co se upnou ke svému idolu,
takže není pak divu že taková ženská pak vidí Ježíše i po smrti,
a ostatní pak nechtějí zůstat pozadu a tak taky vidí mrtvýho Ježíše,
nakonec ho pak vidí i nevěřící Tomáš,
taková davová hypnoza a sugesce, že člověk vidí to co chce a to co vidí i ostatní...

Jinak,
von ten strach ze smrti,
to je tak dobrej voblbovák,jen si vemte jak z toho pár let jančil takovej Budha a nedal pokoj dokud nekápnul na to věčné a neměnné,
akorát že v hinduismu a budhismu to mají naopak než v křestanství,
tam se chtěj vymanit z kola znovuzrozování, páč život stojí za hovno,
zatímco křestané chtějí žít věčně páč život je fajny...

Ale kdeže,
to je chyba Urzy a jeho způsobu výuky,
kdyby zastával vopravdu svobodu učení,
tak by nepořádal přednášky jak na ZDŠ kde je nákej přednášející a nácí poslouchající,
a na závěr proběhne diskuze vo tom, co Urza vobjevil novýho...

Úlohou učitele není učit, ale umožnovat, aby se "žáci" sami učili,
a nebyli z nich vopice a papoušci...

Lže Urza lidem, když jim úmyslně neříká celou pravdu?
....................................................
já nevím,
nebot v posledních několika letech se věnuji intezivnímu metafyzickému zkoumání mé sklenice s limonádou a řeším, zda-li je do půlky plná či do půlky prázdná, takže na Urzu nějako nemám moc času...

Navíc je zde i budhistický názor o prázdnotě formy, takže vlastně plná sklenice limonády je pak mnohem prázdnější, než prázdná sklenice,
prozatím se mně tedy jako objektivní jeví, to, že je vše subjektivní
ale možná že je tomu zcela naopak...

Takže jako obvykle jsem napsal hodně ale nic neřekl...

Proč se tedy mluví o dluhu vůči společnosti? Protože to funguje. Vyvolejte v člověku dojem, že je dlužníkem, a ovládnete ho.
....................................................................
Pokud chcete někoho manipulovat,
tak prostě je zapotřebí použít dvou zpráv :

Nejprve řekne špatnou zprávu jste hříšný (křestanství, máte omezující ego (hinduismus) život je utrpení (budhismus) bez státu se navzájem pozabíjíte,
bez preventivních kontrol dostanete rakovinu, váš starý hrnec je neučinný (a proto si kupte náš nový progresivní papinák)

A pak dobrou zprávu, že umíte dotyčnému pomoci a že víte co má dělat...

Z toho důvodu nejsem až tak velkým zastáncem kritizování státu
a zastávám názor že k anarchii je lépe dojít bez oné kritiky státu jenž by měla v druhých vzbudit nějakou negativní reakci...

Záleží na co kdo hledí,
jeden na kvalitu a jinej zas na kvantitu,

já například komentáře jenž "zprázdnují mysl" považuji za kvalitní,
bohužel situace je taková, že k zaplnění mysli nákou hovadinou postačí jeden komentář, ovšem "zprázdnění mysli" je dlouhodobý proces a tam je zapotřebí mnohem více komentářů, nežli jen těch 1000...

Není zas až tak těžké se něco naučit,
mnohem těžšší je se něco vodnaučit...

Stejně jako jste mu kdysi nasadili do hlavy morální dluh vůči Bohu za hříchy spáchané jeho předky (tzv. dědičný hřích); a on proto musel uctívat Boha a prosit jej v Otčenáši o odpuštění.
..........................................................................

Tak jako každý z nás má určitý individuální talent (individuální karmu)
tak je faktem i to, že žijeme ve společnosti, která nás ovlivnuje a to je pak onen "dědičný hřích" tedy v hinduismu je to "kolektivní karma"
Karma jsou v podstatě tendence k tomu či onomu, dneska bychom asi řekli geny a sociální vazby
Nejde ani tak o dluh vůči společnosti, ale vskutku o dar,
a tím darem nejsou jen hmotné věci, ale i ty tendence...

Abych to duchovní blabla zkrátil,
laissez faire (wu wei) je spontánní jednání jenž není postaveno na tendencích (karmě) jednotlivce či společnosti a zároven nevytváří žádnou další karmu (tendence) Rozdíl mezi spontánním konáním a záměrným konáním je tedy v těch tendencích, které se pak projevují především ZÁMĚREM A PLÁNOVÁNÍM (plánování pak znamená preferování bobrého a potlačení zlého což je právě ten Adamův hřích)

Cesta k laisses faire vede krze rozvíjení individuálního talentu (karmy)
což je princip taoismu a svobody učení...


Jak může stát vědět o závazcích mezi mnou a společností? Nemůže. Samozvaní zástupci věřitelů, polibte mi prdel.
...........................................................................
Žádné závazky nemáte, jste prostě jen součástí přírody, či spíše rovnou příroda sama, bohužel, dobroserové se snaží subjektivně postihnout něco co je spontánní a vytvářerjí systémy, jenž jsou opakem spontaneity...

Už zase nácí trolové ???

Vždyt ten výraz je přece trapárna co vymyslel nějakej podobanej idot kterej si v životě nevrznul páč mu žádná píča nedala a měl mindrák z toho,
že ho opět někdo(tentokráte na internetový diskuzi)
poslal do prdele...

Divím se, že vůbec někdo ještě tudle trapárnu používá,
leda snad že by na tom byl podobně, jako tvůre tohoto výrazu,
nu, pak by snad neuškodilo náký porno a vyhonit si ptáka,
je to dobrý jak na berady, tak i na psychiku...

Moc lidí asi ne,
dokonce i v duchovní oblasti lidé zajímající se o duchovno s oblibou vytvářejí nějaké ty "normy" v domnění že je to tak správně, až tak je ten etatismus uložen v lidském podvědomí...

Co se týká anarchistů, pokud uznávají jako principo anarchie laissez faire,
což je evropský duplikát čínského wu wei,
neměli by vymýšlet žádná "práva" nebot právo je představa směřováná do budoucnosti, zatímco laissez faire je konání v přítomnosti...

Takže i jedno jediné "právo" zcela spolehlivě zablokuje laiossez faire,
čímž tedy nesouhlasím s názorem pana Fialy, že záleží na počtu...

Nezaslouží si být nadále hračkami v rukou politiků.
....................................................
Ale zaslouží,
nebot vždy platí, že co si kdo uvaří, to si i sní...

Bohužel těchto prospěchářů je plné Česko i Slovensko, asi je to dáno nejen historickou pamětí, ale i geneticky.
..........................................................................

Já bych se na ně za to nezlobil,
je to určitý druh podnikání postavený na lidské blbosti,
tedy na voblbování bližního tu tím a tu oním, tu státem a tu pánbíčkem apd.

Systémové nastavení nikdy fungovat nemůže,
což samozřejmě hraje do karet právě politikům,
podobně jako nikdo nemůže sdělit co se děje po smrti,
což hraje do karet zase katolíkům, jenž slibují po smrti něco, co nelze nikterak dokázat...

„Mám své vlastní názory, pevné názory, ale ne vždy s nimi souhlasím,“ prohlásil kdysi George Bush
....................................................................

To je ale dobrej názor, nebo ne ???

V čechách bychom asi řekli, že vyjímky potvrzují pravidlo...

Vy jste taky jeden z mála správných anarchistů,

nejen že se necítíte nesvoboden ale dokonce nejste ani připraven...

Jsme připraveni na to být svobodní?
...................................
Jééé,
to jste mně připomněla dobu mého mládí, nebot heslem nás pionýrů (mládežnická socialistická organizace) bylo "Vždy připraven!"
Ne tedy že bych chtěl nějako senilne vzpomínat na dobu mládí, spíše bych jen rád udělal kotrmelec a votočil to, co píšete, nebot je-li heslem totality "vždy připraven" mohlo by být heslem anarchie "nikdy nepřipraven",
vono to lépe odpovídá i onomu principu "laisses faire" a tam by mohlo platit, že nejlépe je člověk připraven tehdy, když není vůbec připraven a reaguje na vzniklou situaci spontánně, tedy nikoliv dle svých představ vo budoucnosti jak co by mělo být, ale na to, co právě ted je...

Bohužel, nelze se připravovat na to, že člověk bude nepřipravený,
takže těžko říci, co jak je,
prozatím se mně jeví, že lidé a celá společnost je spíše připravená neustále dál plánovat nákou štastnou budoucnost dle různých představ lidského ráje...

Je zde něco jinak?
........................

Historie ukazuje, že "království za koně!" moc nefunguje,
ale vcelku se osvědčilo "půl království a princeznu k tomu"

takže se ozhodně nevyplatí dávat všechno...

Spíše naopak,
mohou to vidět tak, že jednak jde o krácení daní
s tím přece Babiš vyhrál předminulé volby a rozpoutal hon na čarodějnice,
a mohou to vidět i tak, že stát se stará o to, aby kvalita služeb byla na úrovni a nikdo např. neprodával shnilý jabka,
takže toto http://www.bawerk.eu/clanky/ekonomie/prodej-ovoce-a-zeleniny-z-vlastni-zahrady--aneb-podnikani-v-cr-jen-pro-bohate.html

můžete číst dvojím způsobem, nejen že stát hází lidem klacky pod nohy, ale i tak, že se stát vo občany stará...

A jak jsou na tom církve, když vyberou pokladničku a postavěj si třeba jehovisti ty svý sály království ???

Díky, ale co s ní ?
Drží se mě ta mrcha jak hovno košile a díky ní si pak představuji,
že dříve bylo lépe...

Sdílená ekonomika totiž přináší velmi jednoduchý (ne nutně snadný) způsob jak být ekonomicky aktivní.
..........................................................................
Nechci se nikterak zastávat státu,
ale co musí OSVČ ?

Překoná-li bariéru všelikých pitomých podmínek,
pak musí platit zdr. pojištění a soc. pojištění (dneska minimum cca 4000Kč)
a na to, aby ze své činnosti pak platila i daně musí vydělávat poměrně hodně
nebot má k odpisu paušály a odpočítatelný položky, takže platí dan 0.

Samozřejmě že pro chudší lidi by bylo vše jednodušší bez toho státu,
vo tom žádná, vždyt nikdo živnostníkovi nezaručí ani ten minimální příjem z kterého ovšem musí platit to soc. a zdr. pojištění.
Pokud mě neklame skleroza, tak před dvaceti lety to bylo dokonce tak, že zde nebyly ani ty minimální soc a zdrav. pojištění...

A navíc pak takovej Uber vyhrotí situaci až tak,
že zanícení etatisté začnou řvát (viděl jsem v televizi)
že i dýško v hospodě je třeba danit,
a přitom právě toto je sdílená ekonomika kdy dáváte dobrovolně aniž musíte,
takže za chvíli se budou danit i dary žebrákovi
či sponzorský dary apd.

I velmi chudý člověk může začít sdíleně vařit, sdíleně vozit, sdílet pokoj nebo třeba sdíleně doručovat, může se jednoduše připojit na libovolný trh, který má určená nějaká vlastní pravidla a kde se střetává nabídka s poptávkou.
.........................................................................
Dle mého názoru, toto ovšem není sdílená ekonomika,
ale prostě podnikání,
takže není divu, že se to stát rozhodne danit...

Sdílená ekonomika by bylo, kdybych vás pozval na oběd a vy by jste mně pak na ten oběd dal dobrovolný příspěvek nebo koupil třeba náký potraviny či flašku vína, kdybych vás svezl autem páč jedu stejným směrem jako vy a vy by jste mně dal dobrovolný příspěvek apd.
Sdílená ekonomika je dle mě např. církev katolická, kde se neplatí ale dávají dobrovolné příspěvky...

Prostě to znamená, že to se mnou někdo sdílí,
pokud uzná za vhodné tak mně i něco za tu pomoc dobrovolně dá,
nikoliv že to pro něj záměrně vytvářím abych vydělal,
jako je tomu u podnikání...

No vždyt se to přeci vztahuje na různé voblasti,
nejen na kopání jam...

Pak bych tady ještě měl, že co si kdo uvaří to si i sní,
či případně že na záchod i král chodí sám...

Ale to další už bych nechal na panu Ká, at se taky trošku snaží...

A co třeba : Kdo jinému jámu kopá, sám do ní padá ???

Ale ne,
dělba práce přece spočívá právě na tom,
že každej to "své" dělá co nejlépe umí
a ne že mu do toho bude někdo kecat...

Je to přece jen o tom rozvíjení vlastní vůle která není bržděna hloupými požadavky a tak není v rozporu sama vůči sobě,
takováto vůle je pak automaticky v souladu i s ostatními...

To je princip SVOBODY UČENÍ, laisses faire, wu wei,
že vaše vůle je takto v souladu s "vesmírem"
jen jaksi tím pádem není až tak v souladu s píčovinama co někteří lidé vymýšlejí při plánování budoucnosti jak to má být...

Ve vysledku z toho vznika jedno pravidlo. A to, nedelej to, co nechces, aby ostatni delali tobe.
........................................................................

Mně se tedy osobně mnohem více líbí to, co říká Lao-c :
„Kde je opuštěno svrchované TAO, objevuje se lidumilnost a spravedlivost. Kde vládne chytrost a mazanost, objevuje se pokrytectví a klam.“

Historie spíše ukazuje, že bezstátní společnosti se přibližují k tomu, aby se z nich staly státy :-D
...........................................................................
Vono to asi vždycky dojede na to "dobro"
vždyt i Kant byl na větvi z toho mravního zákona v něm...

A to je to co mi vadi.
......................

Nu ideální stav je, když vám to nevadí a dáváte věcem volný průběh,
ale když vám to vadí, musíte prostě počítat s tím,
že jdete proti proudu a to je poněkud náročnější než po proudu...

Tak prostě bojujte a jděte si za svým a počítejte s vodporem,
diskutujte a zpochybnujte,
to je prostě ta evoluce kdy se člověk učí pomocí chyb, jinak to ani nejde...

Tady se musím ještě doplnit,
nebot součástí toho evolučního vývoje by mělo být i bezesporu o tom mluvit,
jen si myslím, že pojmy jako dobro a zlo by se neměly moc používat, páč to jednako nevede k dobrým výsledkům v diskuzi a pak to, co se jednomu jeví jako dobro je pro druhého zlo a naopak a jen těmi pojmy dáváme naším subjektivním názorům zdání pravdivosti...