Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Aha.
Takze...rozhodnu se podnikat.
Pujcim si 1 milion korun. To mi pujci kazdy na pockani, samozrejme. Kdyz si pujcim milion korun, samozrejme nenesu vubec zadne riziko, ze se mi podnikani nepodari, protoze prece kazdy si to muze presne spocitat, jakou hodnotu ma presne kazda vec, takze se nejde splest.
Zacnu pect rohliky.
Na jednom rohliku mam zisk 0,5kc.
Tedy jsem vykoristovatelska svine.
Jasne, takhle presne funguje svet.

Z toho ze rostou zisky může úplně stejně logicky vyplývat ze produkt byl dřív přelevný. Ze dvou možných interpretaci sis vybral tu co se ti hodí a snažíš se ji vydávat za objektivní realitu.

Ano, naklady, trzby, zisky...nekde ti tam chybi ta hodnota :-D
Ak je firma v zisku, rozhodne z too nevyplyva nic takoveho, jak pises.
Ale to uz jsme tu resili 100x a nepochopils to nikdy....
No a ty tvrdis, ze je neco predrazene - ovsem neznas sam hodnotu te veci.
Ze je to predrazene nemas spocitane, vychazis z chybnych predpokladu a nam tu budes neco vykladat :-D
No, nema to cenu.
Meles uplny nesmysly a nejses ochotnej se zamyslet ani na sekundu.
Ale zase alespon v tom jses dobrej....
Mimochodem je docela legracni, jak vytrvale prekrucujes to, co clovek rekne, do takoveho stavu, aby se ti to hodilo.
Clovek ti rekne "jablko" a ty odpovis : "nene, bagr ne"
Btw, v tom jses take extremne dobrej.
Myslim, ze o kadry jako ty meli v lecjake sekte zajem, muzes tam udelat karieru cece....

V tom případě je objektivní hodnota nadbytečný pojem, když je to to samé číslo co náklady. Není tedy potřeba ho používat, děkuji za potvrzení. K žádným úvahám není potřeba.

Příklad s hrnečkem byl postavený tak, že sis mohl detaily libovolně vymyslet. To ty moc dobře víš, jen se hloupě vymlouváš. Jinak ano, to že hodnota opravdu není závislá od nákladů a od práce ale od užitku, který bude souviset třeba právě s tou kvalitou, to ti tu vykládáme už tak deset let.

Náklady někdo taky zaplatit musel. Mzdy taky někdo zaplatit musel. Takže to že někdo musel zaplatit zisky opravdu nic nedokazuje o tom že jsou "na něčí úkor" nějak jinak než to všechno ostatní.

Vidím co ten člověk byl ochoten zaplatit. A pokud bych to chtěl vědět přesněji tak daný předmět nechám vydražit, to opravdu uvidím ta maxima co jsou lidi ochotní zaplatit a taky hezky uvidíš jak se to mezi jednotlivými lidmi bude lišit. Jinak oholedně toho meření a neměření. Když vezmu dvě závaží, nepotřebuju vědět kolik má přesně které gramů, abych zjistil které je težší. Vidím kam se vychýlí rovnoramená váha, stejně tak vidím jeslit si něco zaplatil a nebo ne.

Však to ti tu celou dobu tvrdíme. Důležité není co si myslíš o nějakých objektivních hodnotách, zisku, že máš pocit že se někdo obohacuje bez práce a podobný pitomosti. Důležitý je že si tu cenu zaplatil. Tedy že ti za ni ten užitek subjektivně stojí.

Ano zisky a ztráty se počítají podle účetnictví, ne podle dogmat o objektivních hodnotách. Hrneček byl dobrý příklad, protože byl jednoduchý a stejně si zvládl spočítat hovno. Když to nedokážeš pro jednu osobu na libovolně jednoduchém příkladě, tak to teprv nezvládenš pro víc, které by se mohly navzájem vykořisťovat. A to jis ještě zapomněl zahrnout do výpočtu že se ten výrobce a prodejce obohacuje na "úkor" zákazníků.

Účetnictví nepopisuje jakou má čí práce "objektivní hodnotu" to popisuje náklady, tržby a zisky. Zisky a ztráty ukazují zisky a ztráty ne nějaké zarábání na nečí úkor. To je jen tvoje interpretace, a jak jsme si ukázali na těch jednoduchých příkladech, je to jen tvoje cucání z prstu. Nic "objektivního".

Ano objektivní realita je, že někdo něco koupí. To jakou minimální hodnotu přisuzuje vidím z toho jakou částku zaplatil, to je taky objektivní realita. Jaký má na tu transkaci názor a jaké z toho má dojmy a co si myslel, je přesně tak, jedno. Důležitá je skutečnost, že tu za tu cenu koupil.

Prosím nemel tady něco o účetnictví. Snažil jsem se s tebou rozebrat úplně jednoduchý příklad výroby hrnečku kdy sis celé to učetnictví mohl libovolně zjednodušit a vymyslet a zvládl si i tak spočítat úplný hovno. Jen meleš dokola ty svoje dogmata, což si zase znova potvrdil.

Když zvládneš bez měření vymýšlet že je hodnota rohlíku menší než jeho prodejní cena, tak proč bychom to nemohli bez měření zvládnout i my. Kdybys nebyl tak natvrdlý, tak už to budeš po 158. vysvětlení chápat.

My víme že měřit zvládne člověk sám za sebe, neboli subjektivně. A vidíme, že si danou něco koupil, to je objektivní realita. Takže zjevně mu za tu cenu její užitek stál. Jinak řečeno subjektivní hodnota pro něj byla vyšší než daná cena. Tečka. Není to nic složitého. Pokud teda někdo není zaslepený dogmatik jako ty.

Jo, takže je to, jak jsem si myslel.
Ve něco nevíš, jak to je, ale přesně víš, jak to je.
Sice nevíš, jaká je hodnota zboží, ale víš, že je předražené.
A na otázky pro jistotu neodpovíš - no je to logické, protože na ně odpovědět nejde. Ale doufal jsem, že když to máš tak znak uty, tak to dokážeš
Jseš zajimavej člověk. Sice nevíš, jaká je hodnota, ale nakupujeme podle toho, jaká je hodnota
Fakt jseš zajimavej clovek

Ehm...pises to trosku spatne.
Ta cena je pro toho cloveka, v tu danou chvili, vyssi, pokud koupil.
Nevim, jaka pro nej je - jen vim, ze je vyssi.
Mimochodem, napadla me otazka. Zda se, ze na vsechno jdes tak jako ze vedecky. Protoze vis, ze napriklad nejake zbozi je "predrazene".
Zkusim se tedy zeptat na jednoduchou otazku: Jiste si kupujes nejake pecivo, tak vezmi nejakou beznou housku, jakou si kupujes (ci rohlik, chleba, cokoliv, co si bezne kupujes)
A napis nam prosim te, jaka je hodnota tohoto peciva. Nemyslim tim po predrazene prirazce obchodnika, ale jaka je proste hodnota.
A pak vezmi nejake zbozi, o kterem rikas, ze je predrazene (naprosto libovolne, cokoliv), napis prosim, za kolik ho bezne vidas v obchode a jaka je jeho skutecna hodnota.
Dekuji moc predem.

Ok, ignoruj realitu dal, ja svoje napsal a vice to nema cenu.
Pokud nejses ani schopny pochopit psany text, tak je to tezke. Ja ti vysvetlim, jak to je a ty mi na to napises, ze se to nea urcit :-D :-D
Tak si to tam ty jelito precti :-D

Copak umím číst myšlenky abych věděl co si přesně překroutil aby ti vyšly tyhle nesmysly?

Je to o té míře. Nepropaguji vyloženě askezi, to není pro každého... :)
Konzum znamená zaměřovat svoji pozornost a uspokojení neustále v materiálním světě (to indikuje vnitřní prázdnotu), ale pokud rád filosofujete, tak jistě u té sklenky hroužíte mysl i do vnitřního světa a zamýšlíte se nad smyslem života + pracujete trochu i na té vnitřní tváři, takže asi cajk, sklenku a doutník neodhazujte :)

Zajímavé. Takhle pesimisticky to nevidím, ale chápu, proč to tak vnímáš.

Asi vlastně jo, protože levičáci, které znám, často na kapitalismu kritizují to, že manipuluje lidi, aby chtěli víc a víc (reklamy atd.), a aby se přepracovali při honbě za takovým cílem. Zkusím se poohlédnout i po nějaké citaci.

Rozumím myšlence, že konzumujeme všichni a navíc je to nutné, ale fakt mi třeba přijde, že čím jsem spokojenější a líbí se mi být sám se sebou, tím míň utrácím.

Krásný den a hodně lásky.

Cože? To jako ze Norbert vlastně vůbec nechápe co RŠ škola tvrdí a celou dobu vyvrací akorát svoje nesmysly vzniklé překroucením jejich tezí do praktiky pravého opaku? To je ovšem překvapení :-D.

WTF???
Rakouska skola, pokud vim, tvrdi, ze pro kazdeho je hodnota jina. Pro kazdeho je NEJAKA, ale NIKDO nevi JAKA, krome toho samoteho jednoho cloveka - ten to vi, v tu chvili a pouze pro sebe.
Dale - pokud ty dobrovolne vymenis sve penize za nejake zbozi, tak Z NEJAKEHO DUVODU, KTERY ZNAS JEN A POUZE TY(!!!!!!!!!!!) to zbozi V TU CHVILI PRO TEBE(!!!!!!!!!!!!!) ma vyssi cenu, nez ty penize. Kdyny tomu tak nebylo, tak tu transakci neprovedes.
Tech duvodu muze byt nekonecne mnoho a jsou ruzne - od duvodu existencialnich (potrebuju jist/pit), po duvody napriklad egoisticke (chci tu vec, abych ostatnim ukazal, ze na to mam). A dalsich miliony jinych moznych duvodu.
Kdyby sis myslel, ze ti ty penize za to nestoji dat, tak je za to proste NEDAS.
To, ze jsi je dal, je DUKAZ toho, ze ta vec pro tebe mela vyssi cenu, nez ty penize.
Co se tyce hodnoty...Ty jses velmi kratkozraky a nedokazes dohlednout dulesdku svych tvrzeni. Pripadne provadis dukaz kruhem. Nevim, co z toho je horsi. Dam ti jeden jedinej priklad, na kterem bys to mohl pochopit. Mezi naklady na vyrobu nejakeho vyrobku se pocita i mzda pracovniku. No jo, ale jak urcit, jaka je spravna vyse mzdy? Ty sam jsi tu tvrdil, ze podle toho, kolik je hodnota zbozi, ktere vyrobi. no jo, ale kolik je hodnota, kdyz nezname spravnou mzdu? Atd atd. NENI MOZNE to spocitat, protoze to proste z techto duvodu nejde.
Proto jde tyto cisla pouze odhadovat a snazit se je vybalancovat tak, aby mzda byla prijatelna pro obe strany, aby naklady na zbozi byly prijatelne pro zakaznika, ktery ho chce koupit a podobne.
Pokud podnikatel spatne tato cisla odhadne, tak klidne i zkrachuje. Jiny, ktery je odhadl lepe, vydela. Takhle funguje "volny trh". Na zaklade ODHADU.

No, a pokud se mnou nechces diskutovat, tak nediskutuj, tvoje vec. V takovem pripade proste prohlasuju, ze nemas pravdu, cimz jsem to dokazal a povazuju to za uzavrene.

Cist myslenky neumim, pravda. Nastesti me muze byt uplne jedno, jakou hodnotu ma jake zbozi pro koho, zajima me pouze to, jakou ma hodnotu pro me.
A nastesti existuje uzasny ukazatel toho, jestli ma pro nekoho nejake zbozi vyssi ci nizsi hodnotu, nez za kolik se prodava.
Pozna se to tak, jestli si to zbozi nekdo svobodne koupi, ci nekoupi. Az takhle jednoduche to je.
Pokud pro me ten rum ma vyssi hodnotu nez 1300kc, tak rad vymenim mych 1300kc za en rum - a mam pocit, ze jsem "vydelal", protoze v tu chvili tomo nakupu si toho rumu cenim vice, nez tech 1300kc.
Kdybych si cenil vice 1300kc nez toho rumu, tak bych ho proste nekoupil.
Takto se velmi jednoduse pozna, kdo si ceho jak ceni.
Co se tyce hodnoty nejake veci: Zde se motame v kruhu, protoze jak uz jsme kdysi dokazali, tak nikdo, ani ty, neni schopen presne vycislit hodnotu nejakeho zbozi. Nedokazal jsi to asi u nejake zakladni veci jako je tusim chleba, ci o cem jsme to tu kdysi diskutovali.
A neni se cemu divit - ono to opravdu nejde. Takze argumentovat tim dokola je takove....k nicemu, a jeste k tomu je to argumentace chybna (a davno vyvracena)
Zaverem pises, ze ekonomicky utlak je nasili.
Paradoxne tohle je vec, o ktere by slo seriozne diskutovat, asi jako o jedine. Ja tvrdim, ze neni. Ciste teoreticky jsem ochotny pripustit, ze v krajnich situacich, kdy by slo o zivot, bychom se dostali nekam do sede zony, kde to minimalne moralne bude sporne. Ale v drtive vetsine zivotnich situaci tvrdim, ze tomu tak neni. Pokud bys mel nejake solidni zduvodneni, proc by tomu tak byt melo, rad si ho prectu.
A uplne zaverem k tem nevyhodnym transakcim. Logicky, pri kazde transakci existuje teoreticka varianta, ze by pro me mohla byt jeste vyhodnejsi. Kupuju rohlik za 1 korunu? No, jeste by mohl byt zadarmo. Takze kazda transakce je vyber mezi ruzne nevydnymi situacemi. Vtip je v tom, ze lecjaka "nejmene spatna" varianta je pro me vlastne "vyhodna".

"pochopení rozdílných mezilidských hodnot a jejich toleranci"
Ondro, tady nejde "toleranci hodnot", ale pochopení CO je hodnota a PROČ. Získat k té hodnotě úctu a vztah.
***
"Navíc, naše moudrost nám ukazuje, že počínání člověka nelze jednoduše zhodnotit jako dobré, nebo špatné, protože záleží spíše na kontextu a jeho osobní perspektivě."
Pokud jsme moudří, tak právě máme v těchto věcech intuici, takže intuitivně víme jaké jednání JE DOBRÉ a ZNÁME SPRÁVNOU MÍRU. A to se tedy rozhodně neodvíjí od kontextu a perspektivy – spíš se to děje vždy v nějakém kontextu a perspektivě.
***
"Tato akceptace nám následně umožňuje vyhýbat se násilným konfliktům i s lidmi, kteří jsou diametrálně odlišní od nás, a tím v dlouhodobém horizontu maximalizujeme svobodu pro co největší množství situací."
Moudrost se mimo jiné projevuje tím, že jsme už poměrně dobře zkultivovali ego, takže není žádná potřeba vytvářet násilné interakce. Ale neznamená to, že maximalizujeme svobodu pro co největší počet situací, protože určité věci/situace NEJSOU DOBRÉ. Moudrost je o tom umět toto rozlišit a podporovat DOBRÉ a kultivovat to, co dobré není... Špatným věcem se zcela vyhýbat.

Za tenhle pohled díky. Akorát si neumím představit, jak by člověk měl adresovat jakoukoli kritiku kapitalismu, pokud prakticky ani neví, co přesně skrze ni je myšleno. Já se třeba vcelku konzistentně setkal s tím, že pojem kapitalismus je používán tou skupinou, o které jsem mluvil, jako synonymum k tomu, o čem píše autorka, ale možná máš pravdu a ty představy ve skutečnosti jsou protikladné i u nich, pokud je rozebereš hlouběji.

Mně asi tolik nevadí, pokud by platil předpoklad, že to tak mají jenom někteří, zatímco jiní opačně, protože za podstatu toho textu považuju spíš myšlenku, že za potřebou lidí hromadit majetek nestojí kapitalismus, nýbrž jejich vnitřní komplexní problémy. To podle mě nutně nevylučuje, že ty samé psychické problémy mohou mít pro některé lidi jiné důsledky.

Haha, nemáš zač. :D

A kdyz nekomu prijde vyhodne koupit rum za 1000kc, tak???
Ja tuhle kupoval rum za 1300kc a prislo mi to jako super nakup. Pro me ten rum ma VETSI HODNOTU nez 1300kc, PROTO jsem ho koupil.
Chapu, ze pro TEBE ten rum nema hodnotu 1300kc. Ok, takze si ho muzes zcela svobodne NEKOUPIT.
Ja jsem si ho zcela svobodne KOUPIL.
Rozhodne mi rekni, jakou hodnotu ma rum z Kambodze, ve kterem je louhovany Kampotsky pepr.
Kolik presne to je, abys urcil, co je a co neni vyhodne?
Ten rum zadnou objektivni hodnotu NEMA. Ja jsem za nej dal 1300kc, protoze to byl darek. Za TETO situace to pro me byl vyhodny nakup.
Pokud bych ho chtel pro sebe, nedal bych za nej asi 1kc, protoze rum nepiju.
Jakou ten rum teda ma spravnou hodnotu???
Pokud te nikdo nenuti a delas transakci dobrovolne, delas ji proto, ze je pro tebe bud vyhodna, a nebo nejvyhodnejsi ze vsech jinych moznosti - coz muze samozrejme byt i to, ze mas vice spatnych moznosti a ty si vyberes tu nejmene spatnou.
A vis ty co? Takove transakce jsou UPLNE VSECHNY. Vzdycky se ti stane, ze by nabidka mohla byt jeste lepsi. I kdyby ten rum mohl spal korunu, porad by mi ho jeste nekdo mohl dat zadarmo. Co zadarmo, mohl by mi jeste zaplatit za to, ze si ho vubec vezmu!!
Takze - pokud se rozhodujes a nikdo te k tomu rozhodnuti nenuti nasilim/hrozbou nasili, rozhodujes se svobodne.

Tohle mi dělá taky :o(

Super.
Tedy potom plati, ze pokud je pro nekoho neco vyhodne, a tuto transakci provede, jedna se o zcela svobodnou zalezitost. Oba subjekty zcela dobrovolne provedly transakci.
Napriklad koupit rum za 1000kc.
A to i pres to, ze nejaky jiny clovek, napriklad ty, nebude tuto transakci povazovat za vyhodnou - rum se ti bude zdat predrazeny.
Tedy to, ze ty povazujes nejakou nabidku na obchod jako nevyhodnou rozhodne neznamena, ze pokud ji prijme nekdo jiny, tak se nejednalo o svobodnou transakci.
Celou dobu se totiz bavime o tom, jestli na volnem trhu probihaji transakce svobodne.
To same nabidka prace od "zle" korporace, ktera tobe prijde nevyhodna. To, ze je nevyhodna pro tebe jeste neznamena, ze je nevyhodna pro nekoho jineho, kdo ji nakonec prijme.
Muzu dat muj osobni priklad, kdy mi prisla nevyhodna nabidka na praci, kde odmena byla cca 2-3x vice, nez je prumerna mzda. Samozrejme, nekomu jinemu tato nabidka prisla vyhodna a prijal ji. Ja nereknu, ze ho ta zla korporace vykoristuje. Korporace dala nabidku, nekdo ji prijal, tedy se jedna o svobodnou vuli vsech zucastnenych.

Chápu. Tím, co píšeš v prvním odstavci, jsi mě pobavil. Já zase někdy mám problém rozpoznat ironii.

Mně zrovna ten kapitalismus přijde jako pojem s docela velkým kulturním významem, do něhož se spousta lidí strefuje. Že by se mezi sebou mnozí ani nedokázali shodnout, do čeho se vlastně strefují, mi nepřijde zase tak pravděpodobné, ale zase je fakt, že občas u toho spatřuji analogii s vágním rčením, že něco je „ďáblovo dílo“ (versus dílo kapitalismu).

To trauma je složité už jenom tím, že někteří lidé naopak zažívají posttraumatický růst, nebo místo nějakého utrácení prostě upadnou do depresí. Já si do toho článku spíš dosazuju to, že někdo nebyl hodně dlouho schopen naplňovat svoje potřeby. V takovém případě nebude schopen být spokojen s tím, co má, ani to uspokojení najít v sobě, a bude se v mnoha případech snažit furt získat víc a víc, jenomže to nikdy neskončí, protože ta „prázdnota“, kterou si nese z minulosti, bude až příliš velká. Chápu, co myslíš tou benevolencí, určitě se k tomu textu dá namítnout mnohé, já jsem napsal pozitivní reakci, protože mi to zrovna v ten moment fakt pomohlo získat hlubší vzhled, a navíc mi přijde, že na Stokách negativní kritiky je celkem dost oproti chvále.

Dobre, tedy chapes, ze co je pro jednoho vyhodne muze byt pro druheho nevyhodne a naopak.
Pro jistotu, at si jsme 100% jisti, ze si rozumime - dam priklad.
V obchode se prodava lahev rumu za 1000kc.
Pro nejakeho cloveka je vyhodne si ji koupit, proto to udela. Pro jineho cloveka je nevyhodne si ji koupit, proto to neudela.
Rozumime si v tomto?

Vidíte, to mě ani nenapadlo, ale nebyla to ironie, protože to podle mě fakt jde k jádru problému.

On ten kapitalismus imho vadí nejvíc asi "liberálním levičákům", což počítám, že je možná skupina, kterou se tolik neobklopujete, ale její celkový hlas mi určitě nepřijde malý. Ti kapitalismus mnohdy vnímají jako konzumerismus a ekonomický útlak. Konzumem je podle mě autorkou spíš myšlen přehnaný důraz na vydělávání peněz a kupování nových zbytečných věcí, než produkce nadbytku jako taková.

Trauma je zážitek narušení vlastní integrity a bezmocnosti. Popsal bych to trochu jinak, ale dost mi to sedí na moji zkušenost, že lidi, kteří v životě trpěli, si to pak často snaží kompenzovat materiální stránkou života. Duše chápu, že zní ezotericky, a sám bych to tak neoznačil, ale představuju si pod tím prostě psychiku.

Pravda, to jsem v te rychlosti pozapomnel, dekuji :-)

Tak pokud už máš potřebu rozlišovat tyto dvě možnosti tak máš defacto i možnost 3. Volíš mezi nevýhodnou a méně nevýhodnou variantou. Třeba si můžeš vybrat jestli dál stát v louži nebo uskočit pod okap, přičemž jinam to nejde. Což je zhruba to co říká Norbert, akorát že on u toho bude obviňovat okap, že tě donutil pod něj uskočit.

Přesně tak. Problém není v "kapitalismu" jako takovém, ale spíš v tom, že jsme se jako společnost stali extrémně konzumními lidmi, takže se obávám, že žádný systém už nám nepomůže. A konzum opravdu indikuje vnitřní prázdnotu, kterou se člověk snaží zaplácat. Jediné co má smysl je vzdělání, vést lidi k filosofickému přemýšlení. Člověk by se měl naučit chápat souvztažnosti, učit se sebe-ovládání, naučit se zpracovávat dobře své emoce, rozpoznávat co JE a NENÍ dobré... měl by chápat čemu se má v rámci "dobrého stavu srdce" vyhýbat – a podporovat prospěšné věci. Přesně tak se kultivuje ego.

To je uzasne, jak tu hrajes desne inteligentniho a nad veci cloveka, kazdeho stiras jak na bezicim pase....a pritom sam nechapes ani ty nejzakladnejsi veci.
Mas-li volbu, jsou defacto 2 moznosti:
1. Volis mezi (pro tebe) vice a mene vyhodnou variantou, jak jsi psal.
2. Volis mezi (pro tebe) vyhodnou a nevyhodnou variantou.
A ano, at zvolis cokoliv, bylo to pro tebe to vyhodnejsi (v tu chvili, kdy volbu provadis)
Situaci v bode 2. je nesrovnatelne vice, jak situaci v bode 1. V drtive vetsine pripadu je clovek staven pred nevyhodnou variantu volby a tedy si NEZVOLI jeji realizaci.
Pokud neveris, zkus se nekdy projit po supermarketu. Clovek tam nezrealizuje obrovske mnozstvi transakci, a zrealizuje jen velmi male mnozstvi. A to napriklad proto, ze opravdu uvazuje, ze by si koupil tento velice dobry rum za 1000kc, ale nakonec se rozhodne, ze je to pro nej nevyhodne a transakci neuskutecni. Stejne tak s dalsim a dalsim a dalsim zbozim.
A uskutecni mnohem mensi pocet transakci, kdy si nakoupi nejake konkretni zbozi - a to jsou ty pripady, kdy mu transakce prisly vyhodne (nakup 1 chleba za 30kc, napriklad)

Co se tyce situaci, kdy se nejaky subjekt rozhodnout nemuze - jiste, jakove priklady mohou existovat, a jakkolic umirajici zizni na pousti ma teoretickou moznost odmitnou lahev vody za pro nej velmi nevyhodnych podminek, tak uznavam, ze u takto hranicnich situaci se dostavame hodne na hranu.
Ovsem takovychto situaci v zivote prilis nenastava (kdyz uz tak spise nastavaji nejake, kdy je pritomto nasili, a to uz je neco jineho a nebavime se o dobrovolne transakci). Tudiz mi prijde zbytecne je nejak vice rozebirat. Ano, jiste mohou existovat, ano, pohybujeme se pak v nejake sede zone, ale argumentovat jimi jako necim, co se muze bezne stat, neni k nicemu a ani to neni fer.
V beznem zivote toto nenastava.
Ostatne, viz priklad Norbert a "zla korporace nabizi spatne podminky uchazeci o praci". To neni tato situace, protoze uchazec o praci ma mnoho beznych moznosti, jak situaci resit (od vlastniho vyjednavani podminek lepsich, az po neakceptovani nabidky, kdy jiste ma dalsi moznosti, kde praci hledat).

WTF? Nejak si neumim predstavit, jak by to melo fungovat podle toho, co pises.
No asi se jedna o zasadni rozpor ve veci, na kterou jsem se ptal.
Zeptam se tedy znovu, at se mame od ceho odpichnout:
"Ovsem plati, co je pro jednoho nevyhodne, muze byt pro jineho vyhodne. Jses ochotny pripustit tuto jednoduchou myslenku?"
Nechci byt jak nejaky jiny nejmenovany clovek, ale na tuto otazku opravdu jde jednoduse odpovedet ano/ne.
Pokud bys rekl ze "ne", tak bych to ale prosil nejak vysvetlit, protoze ja soudim, ze odpoved zni jednoznacne "ano" a neumim si predstavit, jak by mohla znit "ne"

Ne, konzum je prirozeny a uzasny. Nam neprislusi soudit neci motivace. A ve slove anarchokapitalismus mi vadi prave to anarcho, protoze je to synonymum (alespon to tak vnima verejnost) pro anarchokomunisty.

Takhle jsem to vlastně intuitivně vnímal dost dlouho, ale nikdy jsem to neviděl tak hezky popsané v jednom textu. Děkuji moc za vyjádření těchto myšlenek. :-)

Paneboze, pokud nekdo prijme nevyhodne podminky, tak bud nejsou az tak nevyhodne, a nebo je dement. Neumim si predstavit moc jinych moznosti.
K tomu, aby korporace mohla nekomu vnutit nevyhodne podminky jsou totiz potreba dva subjekty, ktere se dobrovolne rozhodou, ze se tak stane:
1. korporace, ta neco nabizi, pro nekoho evidentne nevyhodne (asi pro tebe nevyhodne). Ovsem plati, co je pro jednoho nevyhodne, muze byt pro jineho vyhodne. Jses ochotny pripustit tuto jednoduchou myslenku?
2. Ten, kdo chce od korporace dostat praci (napriklad).
A pozor - ten, kdo chce od korporace dostat praci, neni NIKYM nucen prijimat podminky, ktere mu prijdou nevyhodne.
Takze bud je uplnej debil, kdyz prijme podminky, ktere jsou pro nej nevyhodne, a nebo se rozhodne, ze sice by to mohlo byt lepsi, ale i tak je to pro nej porad jeste alespon trochu vyhodne a prijme.
Chapes tento princip?