Autor: Urza
Čas: 2020-05-18 00:00:02
Kapitalista nenasyta
Mnozí lidé zavrhují zavilé kapitalisty, protože „jdou jen po penězích“; co to ale znamená, když někdo na volném trhu (tedy bez porušování vlastnických práv) „jde po penězích“ a vydělává? Takový člověk něco nakupuje (a spotřebovává), něco prodává (ne nezbytně vytváří, ale může); buď se jedná o podnikatele, jenž nakoupí zdroje (materiál, práci…) a přetvoří je v produkt, nebo o spekulanta (či zprostředkovatele), jenž nakoupí to, co později (či jinde) prodá. V obou případech platí, že hodnota, kterou spotřeboval, je nižší než hodnota, kterou ostatním poskytl (a to i v případě spekulanta – nezapomeňme, že hodnota je subjektivní a mění se v čase, nákladová teorie hodnoty byla vyvrácena); jeho zisk pak vyjadřuje, jak moc obohatil společnost. Pochopitelně kapitalista, jehož nejvyšší hodnotou jsou peníze, asi nemusí být zrovna nejlepším partnerem do života; těm, kdo s ním obchodují, však zjevně prospívá.
Přečtení: 85638
Komentáře
Komentář 54851
Komentář 54852
Komentář 54853
Komentář 54854
Presne tak ako anarchokapitalisti neustále vymýšľajú hypotetické scenáre o tom, ako Babiš začne verejne popravovať ľudí za kritiku vlády. Okrem toho, keďže "skutočný" anarchokapitalizmus nikdy nikde neexistoval, každá diskusia o ankape bude nevyhnutne zahŕňať "vymyslené" scenáre.
Komentář 55075
Komentář 55076
Komentář 55080
Komentář 55095
Komentář 54864
Komentář 104832
Komentář 54858
Komentář 54859
Čiže altruisti, dobrovoľníci či charita sú pre spoločnosť najmenej užitoční?? To naozaj??
Komentář 54861
Komentář 54863
Komentář 54869
U altruisty, který rozdává svoje jmění, je také zisk - dobrý pocit (nebo společenská prestiž, sebepropagace apod.), který převažuje zdroje, které rozdal.
Komentář 54871
Komentář 54882
1) Buď to utratí na uspokojení svých potřeb (nová jachta, další ještě větší barák apod.).
2) Nebo investuje (obnova/rozšíření výrobních faktorů apod.).
3) Rozdá část svých zdrojů (financuje charitou dětský domov, onkologickou léčbu apod.).
A teď co je objektivně lepší? Vydělané peníze reinvestovat pro zisk? Tím vznikne větší bohatství jak pro investora, tak pro dodavatele a zaměstnance, kterým zaplatí za nové dodávky a novou práci. Vydělané peníze utratit za spotřebu? Tím spotřebující své prostředky přesouvá (směnou za spotřební statky) k těm, kteří mu svou podnikatelskou aktivitou/prací vytvoří/vyrobí to, co on spotřebovává. Rozdat část vydělaných peněz potřebným? To se nedá nijak rozsoudit. Nikdo to neumí a nedokáže. Protože to, co je užitek, umí rozhodnout jedině každý sám za sebe. Jedině takovéto individuálně/subjektivně posuzované užitky/hodnoty dokážou ve vzájemné kombinaci nalézt efektivní způsob využívání zdrojů. Pokud toto pominu, nějakým (třeba i sebeušlechtilejším způsobem) užitek "naoktrojuju", zbavím se informací o efektivitě využití zdrojů/prostředků a jednám neefektivně ne proto, že neefektivní jednání preferuju, ale protože nedokážu efektivitu jednání rozpoznat a nemohu tedy rozpoznat, které počínání je výdělečné hospodaření a které je prodělečná charita. Kalkulace mi k tomu nepomohou. O tom napsal Mises celou knihu. Ale já vím. Celá ta kniha je vlastně naprostá píčovina a navíc já ji špatně chápu...:-)
Komentář 54884
Chýba ti tam ešte bod 4: nafukuje bubliny a kriví tak trh. Napríklad nakupovaním tzv. "investičných nehnuteľností". Alebo nakupovaním kryptomien a teda plytvaním elektrinou.
Hociktorý z bodov 1-3 je užitočný pre spoločnosť, ale bod 4 nie. A čím bohatší majiteľ tým viac prostiedkov používa práve na bod 4.
Knihy napísal aj Marx, aj J.M.Keynes, aj Adam Smith a keď odbočím od ekonómie tak aj Hitler. A? Máme kvôli tomu Hitlera obdivovať?
Komentář 54886
Zajímavé, že toto vysvětlení znáte dlouho. Ale také je zajímavé, že za tu dobu jste ještě nepřišel na to, proč to tak je a proč je to správně. Tak nic, děkujeme, že jste nám sdělil, v čem se stále a opakované mýlíte. A jedeme dál.
Kdybyste to chtěl vysvětlit, tak po 150. si tipuji, tak napište ale nehodlám Vám už nic vysvětlovat nevyžádaně. Nepadá to na úrodnou půdu a je to náročné na čas. A proč bych měl někoho školit zadarmo, kdo navíc ani nemá dlouhodobě zájem. Jen by mě zajímalo, proč sem pořád opakovaně chodíte.
Komentář 54889
Komentář 54895
Jestli máte jasno v tom, co je užitečné (nejen pro vás, zobecňujete to na všechny), jste buď bůh, nebo 100% úspěšný centrální plánovač.
Gratuluji :-)
Komentář 54909
Komentář 54915
Komentář 54918
A ja neviem prečo stále rozmýšľaš len o peniazoch :-DDD
Komentář 54922
Užitek mám až podle toho, co se stokorunou udělám. A pokaždé je to něco jiného a já tedy rozhodl, co to bude. Na základě jakého algoritmu se rozhodnu, že s tou stokorunou právě tohle, abych měl užitek, když nákladový algoritmus mi nepomůže rozsoudit porovnání užitků z jiných možností, které mám k dispozici? Ve všech případech je ten užitek "z té stokoruny" = pořád stejný. Nějaký způsob porovnání užitků z různých možností však člověk používat musí. Jinak by se totiž rozhodnout nedokázal (pakliže je příčetný, střízlivý, duševně zdráv). Subjektivní teorie to tedy není. Nákladová to být nemůže. Na peníze nemám furt myslet. Tak jak...???
Vlastně stojím v totální mlze na hřebenu Krkonoš a marně hledám první tyč, abych vůbec poznal, kudy vede cesta.
Komentář 54952
A len tak mimochodom, pokiaľ tvrdíš že zo samotných peňazí nemáš žiaden úžitok potom kúpiť hocičo za hocikoľko ti apriori dvihne úžitok oproti držaniu peňazí, takže tvrdenie že kúpa tovaru dvihne obom stranám transakcie je tautológia. A zároveň z toho potom vyplýva že nehlasovať peňaženkou za niekoho ( a proti sebe ) je apriori nevýhodné.
Komentář 54865
Komentář 54870
Komentář 54872
Komentář 54874
To je socialisticky argument vycucany z prstu. Nech bude cena akakolvek, vzdy si socialista pomysli, ze by to mohlo byt minus nieco. Idealna cena je pre nich ta, za aku to bolo vyrobene, a z toho este zlavnit. :-)
Komentář 54875
A toho strawmana si odpusť, je tom práve naopak. My čo vieme že cena závisí aj od nákladov a nie iba od nejakých subjektívnych nezmyslov vieme že nemôže byť hociaká nízka, keďže náklady sú nenulové.
Komentář 54876
Komentář 54880
Komentář 54891
Komentář 54896
Komentář 54897
Komentář 54898
Komentář 54899
Komentář 54902
Komentář 54911
Komentář 54912
Komentář 54914
Komentář 54920
Komentář 54878
To je možné, ale s cenou nepůjde níž než tam, kde na tom ještě vydělá. Čili na původní myšlence to nic nezmění.
Komentář 54881
Komentář 54893
Stav po, varianta A: Kapitalista dodává X za cenu A, společnost má možnost mít X za cenu A.
Stav po, varianta B: Kapitalista dodává X za cenu B, společnost má možnost mít X za cenu B.
Původní myšlenka je, že stavy A i B jsou lepší, než stav původní. To, že varianta A je lepší než B nebo naopak, na tom nic nemění.
Komentář 54901
Komentář 54903
Komentář 54873
Komentář 54877
To ale přece nikdo nevydává. Zbohatnutí jednotlivce je zbohatnutí jednotlivce a zbohatnutí společnosti je zbohatnutí společnosti. A na volném trhu to jde obvykle ruku v ruce.
Komentář 54879
Komentář 54894
Tak nadefinujte, co je podle vás "bohatství společnosti" a pojďme to prozkoumat.
Komentář 54883
Komentář 54885
Komentář 54887
Komentář 54888
Komentář 54890
Komentář 54892
Chápu, že tyhle situace přitahují odpůrce kapitalismu a soukromého vlastnictví, protože by nebyli nadšení z toho, kdo by tu poslední kapku pitné vody měl dostat, nicméně je třeba si uvědomit, co je přesně sere. A v jedné věci se shodneme - lidé tyjící z nakradeného majetku nejsou ti, kteří jsou prospěšní společnosti. A je jedno, zda jde o dávky pro chudé (dávky, důchod), nebo pro bohaté (dotace, zmanipulované zakázky, zákonem zaručené kšefty). Bohužel se toto u antikapitalistů často obrací proti všem bohatým, tedy i proti těm, kteří skutečně zbohatli tím, že byli prospěšní společnosti. Pak si jen říkám, zda antikapitalista vůbec operuje s vlastním zdravým rozumem, nebo zda bez přemýšlení podléhá obyčejné závisti.
Komentář 54900
Komentář 54904
Komentář 54907
Komentář 54910
Komentář 54913
Řešení je jaké? Donutíte násilím někoho cizího aby jim pomohl? Nebo zavedete daně, cla, hygienické předpisy, maximální cenu, minimální mzdu a další složité zákony aby ta pomoc náhodou nebyla příliš snadná?
Komentář 54919
Komentář 54921
A to řešení je teda co?
Komentář 54923
Jenže tohle je právě ten rubikon. Buďto ho můžu zkusit alespoň částečně řešit ze svých vlastních prostředků. Nebo se ho můžu pokusit řešit z prostředků někoho jiného. Třeba tím, že část jeho prostředků prohlásím za svoje/naše/společné a beru si je v krajním případě pomocí zbraní policie. Ale překročit rubikon = vždy v každém okamžiku nějak omezené zdroje, to prostě nejde.
No a já zdroje, které má k třeba Velkej Ká nebo Szasz nepovažuju za svoje/naš/společné, protože to své vlastnictví nemám od čeho odvodit. Proto jsem si neobjednal službu vymáhání daní od Velkého Ká nebo Szasze. Na trhu bych takovou firmu neobjednal, ale taky nezaplatil. V demokracii jsem si ji taky neobjednal, ale zaplatit ji musím. Ale každému podle jeho gusta a na jeho triko.
Komentář 54926
Do doby, než se rozhodnete, že o tom chcete fakt uvažovat, fakt se začít dívat na třeba Urzovy přednášky, něco si o tom přečíst a zamyslet se nad tím, tak je každá diskuse zbytečná, plýtvá časem a zbytečně jitří emoce a znepřáteluje obě strany. Je to zbytečné, fakt. Časem o tom třeba zvládneme nějak rozumně mluvit bez emocí a předsudků.
Komentář 54928
Já ankap chápu, nepřijímám. A ani netvrdím, že by ankap nemohl fungovat. Já zkrátka nechci, aby svět fungoval podle ankapu. Líbí se mi, když se i zmetci, co by jinak hráli jenom na sebe (případně na ty, co si sami vybrali), musí byť nedobrovolně podílet na bonum commune.
V té vaší fázi, i když snad ne tak zaseknuté, jsem byl také.
Tohle mě baví, jak si plno ankap-hlav myslí, že všechny neankap-hlavy se zasekly na překážce, kterou už ankap-hlavy překonaly. Ne, vážně jste to, ankap-hlavy, nedomysleli dál.
Komentář 54929
Komentář 54930
Kdybych byl ankapák, nepochyboval bych, že to všechno dokáže perfektně zajistit trh, už jenom proto, že podle ankap-hlav dovede zkrátka všechno nejlíp zařídit trh tak nějak z definice. Bohužel/bohudík ale ankapák nejsem.
A taky nepochybuju, že u všeho, co jsem vyjmenoval, si ankapák najde, komu to škodí, tak mi to ani nemusíte spát, poněvadž mě to nezajímá.
Komentář 54931
Komentář 54932
Jenže ten systém bonum commne je právě dělá ze své podstaty korupční.
ochrana před cizí agresí
:-))) 1938, 1968.
Takže snad ta zeleň ve městech...
Komentář 54934
Právě že nedělá. To až lidi s jistým typem uvažování, co je citelně blíž tvému než mému.
:-))) 1938, 1968.
Škoda že se ankap nikdy nikde nekonal a nikdy nikde konat nebude, takže jeho selhání si vyjmenovat nemůžeme. Jo sorry, on by k tomu došel trh, takže by to vlastně automaticky bylo dobře. :-)))) (a mám o jednu víc, heč!)
Komentář 54936
Komentář 54981
Komentář 54933
Takze jses jednak neskutecnej zmrd, a jeste k tomu jses uplnej hlupak, protoze nechapes, ze pro zmenu ty platis jinym lidem, co chteji mit oni a stoji te to vice, nez sam dostanes. Ale ty si myslis, jak jsi s tim vyjebal a jak jsi vsechny ostatni okradl. Hovno, sam jsi byl okraden a vubec o tom nevis :-)
Takze jses zmrd, a jeste k tomu neskutecne hloupej zmrd :-D
Komentář 54935
Komentář 54937
"
Ale myslis, zmrde, myslis. A dokonce se ti to ty kriple libi.
Komentář 54938
Komentář 54940
Komentář 54941
Komentář 54942
Komentář 54943
Komentář 54957
* Kdyby Vám jídlo vyrobil stát,
* Kdyby Vám bydlení zajistil a postavil stát,
* Kdyby Vám kamarády i životního partnera vybral stát,
A už ani nevím, jak by si stát měl poradit s těmi zbývajícími potřebami. Vše je skryté v těch detailech. Vy socialisti/etatisti (a další) vidíte jedno jídlo, jedno bydlení, jedny kamarády atd. Já vidím různé chutě, stravovací návyky, nutriční hodnotu; vidím různé druhy bydlení v různých lokalitách s různými sousedy a dostupností služeb; vidím různé kamarády s různými zájmy a povahami. Nedokážu si představit, že by se na detailech čehokoliv z toho jakkoliv shodla většina. Pokud má každý člověk uspokojit tyto potřeby, je zcela logické, aby si mohl rozhodnout sám za sebe, jak tyto potřeby uspokojí, a realizovat je; ano, protože máme dělbu práce, bude tyto potřeby naplňovat ve spolupráci s ostatními, ale pořád v tom bude mít hlavní slovo. Nebude přehlasováván nějakou většinou, ale respektován.
Ten zbytek Vašeho příspěvku je jak z nějaké reklamy, takže uvedu na pravou míru:
* Stát nemáme, stát je. Nikdo z nás není majitelem státu. Náš vztah ke státu stát obvykle definuje jako občanství nebo pobyt; u některých z nás potom definuje nějaké další role (např. OSVČ, státní zaměstnanec apod.). Nikde v těch definicích není uveden vlastnický vztah.
* Účel státu je náplní mnoha teorií a krasořečných lejster, nicméně obecně se nedošlo k ničemu a lidé se na účelu nejsou schopni shodnout. Kdyby byli, nemáme minarchisty i komunisty. Situace mi více připomíná teologické disputace a dobu před zásadními vědeckými objevy, kdy byly popsány celé knihovny bláboly o bohu, než cokoliv jiného. Podobně jako si každý projektoval do boha svoje představy a snažil se je namlátit do ostatních, totéž se děje se státem. Už toto o něčem vypovídá.
* Práva menšin garantovaná státem jsou plně závislá na zvůli většiny. Je to tedy typická garance negarance. Nejzákladnějším právem v takových "hlasovacích" uskupeních k zajištění ochrany menšin (a jednotlivců) by mělo být právo veta, jenže to nějak v těch státních cancech pořádně nevidím. Má je pouze prezident a za určitých okolností senát, nicméně ani v jednom případě se veto nemusí respektovat, takže právo veta vlastně neexistuje (a i kdyby se respektovalo, pořád je mají pouze vybrané osoby).
Komentář 54960
Komentář 54965
Vaše přesvědčení je silné, to se musí uznat!
http://www.agris.cz/venkov?id_a=95216
Komentář 54967
K těm dotacím asi tolik: Díky dotacím se pěstuje to, na co jsou dotaci a nikoliv to, co chtějí zákazníci. Pěstuje se tedy to, co nemá smysl pěstovat, uspokojuje se dotační mechanismus, nikoliv spotřebitel.
Komentář 54976
Komentář 54977
Komentář 54978
Komentář 54979
Komentář 54982
Komentář 54984
Komentář 54985
Komentář 54986
https://fee.org/articles/poverty-in-the-us-was-plummeting-until-lyndon-johnson-declared-war-on-it/?fbclid=IwAR3QA2oMnSZUpHY1bfs3GnrUPv3k7cYI3eGxpyoA42LClx11UG1du898BEE
Komentář 54990
Komentář 54998
Komentář 55001
Komentář 55003
Komentář 54999
Komentář 55000
Komentář 55002
Což mi připomíná, nedávno jsem nějaké dítě poprosil o namalování nějaké grafiky, a dal jsem mu za to nějaké peníze. Ale chápu, že představa hlídání marihuanových polí je Vám bližší.
Komentář 55005
Komentář 55010
Takže ještě jednou, speciálně pro Vás:
Svět by musel být fakt totálně v prdeli a ve sračkách, aby jediným východiskem byla neexistence jakékoliv charity a lidské důstojnosti. Každá Vámi uvedená věc, když se stane ojediněle, je smutná, ale pokud se do toho nikdo nebyl donucen ani dotlačen, pak je to prostě neštěstí, podobně jako když někdo vyhoří nebo když jej přejede auto. A my samozřejmě můžeme za vynaložení obrovských nákladů vytvořit systém, který tato neštěstí nějakým způsobem eliminuje. Jenže prakticky se to nedaří. Vynakládají se značné náklady, leč neštěstí se stále dějí. I přes existenci států:
- Hynou chudí, neschopní a postižení. Např. tam, kde lidé nemají možnost jim pomoct, protože stát jim ty možnosti sebral. Sebral jim i možnosti, jak si pomoct sami, zavedl licence, patenty, kontroly, minimální mzdy...
- Děti prostituují; ani nebudu vyjmenovávat, kde všude, ale děje se to.
- Otroctví zrušeno nebylo, jen se mu říká jinými slovy, jako např. placení daní (když musíte vydělávat peníze na stát, pak část času nepracujete pro sebe, ale jste otrok) nebo povinná vojenská služba (stačí vyhlásit válku) či jiná pracovní povinnost (stačí vyhlásit nouzový stav)
Můžete mi tedy sakra říct, co byste si představoval jako funkční systém eliminace nehod? Zavření všech lidí do vypolstrovaných pokojů? Já si představuju jediné: vědecký, technický, společenský, ekonomický pokrok. Rozvoj a zbohatnutí společnosti. A to poslední, co bych viděl jako cestu k tomuto cíli, je kladení různých překážek tomuto pokroku v podobě daní, byrokracie a dalších nepříjemností, které zhusta způsobují státy a další osoby a instituce bažící po moci.
Komentář 55012
Komentář 55022
Komentář 55023
Komentář 55032
Komentář 55006
Taky ještě třeba před konkurencí, co zapomene, že se má řídit NAPem. ;-)
Komentář 55011
Komentář 55013
Komentář 55014
Komentář 55016
Komentář 55017
Komentář 55018
Komentář 55019
Komentář 55020
Komentář 55021
Komentář 55024
Komentář 55025
Komentář 55026
Komentář 55027
Komentář 55028
Komentář 55029
Komentář 55030
Komentář 54989
Komentář 54997
Komentář 55007
Komentář 55008
Komentář 55009
Komentář 55015
Komentář 55033
Komentář 55034
Komentář 55035
Moje komentáře se rozeznají snadno: Nikdy nejsou z registrovaného účtu a vždycky jsou plné uštěpačného pohrdání ankapem. ;-)