Kapitalista nenasyta – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Takže když korporace v soukromém státě naúčtuje lidem tržní, tj. nejvyšší možné nájemné, a ty, kdo nejsou schopni zaplatit, zotročí nebo prodá na orgány, je to v pořádku, protože "hodnota, kterou korporace spotřebovala, je nižší než hodnota, kterou ostatním poskytla (nezapomeňme, že hodnota je subjektivní a mění se v čase, nákladová teorie hodnoty byla vyvrácena); její zisk pak vyjadřuje, jak moc obohatila společnost. Pochopitelně kapitalista, který zotročuje a prodává lidi na orgány, asi nemusí být zrovna nejlepším partnerem do života; zotročeným a rozprodaným však zjevně prospívá."

Chápu, že Vás baví vymýšlet scénáře přitažené za vlasy (vyžadující společnost naprosto lhostejnou k tomu, co se kolem nich děje), ale zkuste se zamyslet nad tím, jak dlouho té korporaci ti lidé a jejich zdroje vydrží.

Vyžaduje to společnost řídící se NAPem, čili přesně to, po čem voláte. 2. Jak dlouho vydrží korporaci zdroje? Hlavní zdroj soukromého státu je území, prostor. A ten vydrží věčně, aniž by vyžadoval jakoukoliv údržbu. Proto je to tak dobrá investice. Jak dlouho vydrží korporaci lidé? Dohledejte si, jak se množili v anarchokapitalistických USA otroci, jak se v ČSSR množili soudruzi…

> Chápu, že Vás baví vymýšlet scénáře přitažené za vlasy (vyžadující společnost naprosto lhostejnou k tomu, co se kolem nich děje),

Presne tak ako anarchokapitalisti neustále vymýšľajú hypotetické scenáre o tom, ako Babiš začne verejne popravovať ľudí za kritiku vlády. Okrem toho, keďže "skutočný" anarchokapitalizmus nikdy nikde neexistoval, každá diskusia o ankape bude nevyhnutne zahŕňať "vymyslené" scenáre.

Já ale bohužel nesahám k vymyšleným scénářům, co se může posrat se státy, mně stačí jen otevřít učebnici dějepisu. Jo, ankap má nevýhodu, že není historicky zaznamenán, protože takto pečlivě zkoumaný je to mladá ideologie.

Ankap nie je žiadna nová ideológia, ja to pravek s premaľovanou fasádou :-D

Ne.

Argumentácia úporným opakovaním? Bezštátie existovalo po väčšinu ľudskej histórie.

To není přitažené za vlasy, to je úplne oholení, rozříznutí lebky ,vytažení mozku a následně zasunutí do řitního otvoru...

pokud k tomu nepoužije násilí, tak ano, prospívá

Zdechni svině Martin Pánek!!

jeho zisk pak vyjadřuje, jak moc obohatil společnost
Čiže altruisti, dobrovoľníci či charita sú pre spoločnosť najmenej užitoční?? To naozaj??

Kde toto niekde niekto napisal? Ty si chory clovek. Tebe uz z tych strawmanov nacisto prepina.

To že ty si nechápavý ešte neznamená že argumetujem strawmanmi.

V tom máte naprostou pravdu, strawmani vycházejí z Vaší nechápavosti, ne z té jeho.

U altruisty, který rozdává svoje jmění, je také zisk - dobrý pocit (nebo společenská prestiž, sebepropagace apod.), který převažuje zdroje, které rozdal.

Miešate dohromady hrušky s jablkami, merateľný zisk finančný resp. majetkový s nemerateľným "ziskom" virtuálnym. Ale ten "dobrý pocit" môže mať aj chamtivec z vysokého skutočného zisku.

No a to je právě ta subjektivita užitků/hodnot a nemožnost jejich interpersonálního porovnání. Jednomu přinese největší užitek, když hodně vydělá a pak si to vydělané užije (do toho patří i odložená spotřeba = úspory). Jinému přinese největší užitek, když hodně vydělá a část svého výdělku rozdá na charitě. Dalšímu přinese největší užitek, když hodně vydělá a to reinvestuje. Sranda je, že ty užitky v důsledku znamenají, že člověk se "zbavuje" toho, co vydělal:
1) Buď to utratí na uspokojení svých potřeb (nová jachta, další ještě větší barák apod.).
2) Nebo investuje (obnova/rozšíření výrobních faktorů apod.).
3) Rozdá část svých zdrojů (financuje charitou dětský domov, onkologickou léčbu apod.).

A teď co je objektivně lepší? Vydělané peníze reinvestovat pro zisk? Tím vznikne větší bohatství jak pro investora, tak pro dodavatele a zaměstnance, kterým zaplatí za nové dodávky a novou práci. Vydělané peníze utratit za spotřebu? Tím spotřebující své prostředky přesouvá (směnou za spotřební statky) k těm, kteří mu svou podnikatelskou aktivitou/prací vytvoří/vyrobí to, co on spotřebovává. Rozdat část vydělaných peněz potřebným? To se nedá nijak rozsoudit. Nikdo to neumí a nedokáže. Protože to, co je užitek, umí rozhodnout jedině každý sám za sebe. Jedině takovéto individuálně/subjektivně posuzované užitky/hodnoty dokážou ve vzájemné kombinaci nalézt efektivní způsob využívání zdrojů. Pokud toto pominu, nějakým (třeba i sebeušlechtilejším způsobem) užitek "naoktrojuju", zbavím se informací o efektivitě využití zdrojů/prostředků a jednám neefektivně ne proto, že neefektivní jednání preferuju, ale protože nedokážu efektivitu jednání rozpoznat a nemohu tedy rozpoznat, které počínání je výdělečné hospodaření a které je prodělečná charita. Kalkulace mi k tomu nepomohou. O tom napsal Mises celou knihu. Ale já vím. Celá ta kniha je vlastně naprostá píčovina a navíc já ji špatně chápu...:-)

Veď ja už vás ankapistov poznám dosť dlho aby som vedel že používate nemerateľné pojmy na zakrývanie reality. A potom vám z toho vychádzajú paradoxy ako napr. že úžitok neviete merať, ale napriek tomu z istotou tvrdíte že či stúpa alebo klesá.
Chýba ti tam ešte bod 4: nafukuje bubliny a kriví tak trh. Napríklad nakupovaním tzv. "investičných nehnuteľností". Alebo nakupovaním kryptomien a teda plytvaním elektrinou.
Hociktorý z bodov 1-3 je užitočný pre spoločnosť, ale bod 4 nie. A čím bohatší majiteľ tým viac prostiedkov používa práve na bod 4.

Knihy napísal aj Marx, aj J.M.Keynes, aj Adam Smith a keď odbočím od ekonómie tak aj Hitler. A? Máme kvôli tomu Hitlera obdivovať?

eď ja už vás ankapistov poznám dosť dlho aby som vedel že používate nemerateľné pojmy na zakrývanie reality. A potom vám z toho vychádzajú paradoxy ako napr. že úžitok neviete merať, ale napriek tomu z istotou tvrdíte že či stúpa alebo klesá.

Zajímavé, že toto vysvětlení znáte dlouho. Ale také je zajímavé, že za tu dobu jste ještě nepřišel na to, proč to tak je a proč je to správně. Tak nic, děkujeme, že jste nám sdělil, v čem se stále a opakované mýlíte. A jedeme dál.

Kdybyste to chtěl vysvětlit, tak po 150. si tipuji, tak napište ale nehodlám Vám už nic vysvětlovat nevyžádaně. Nepadá to na úrodnou půdu a je to náročné na čas. A proč bych měl někoho školit zadarmo, kdo navíc ani nemá dlouhodobě zájem. Jen by mě zajímalo, proč sem pořád opakovaně chodíte.

Ďakujem, neprosím, o Vaše rozvláčne príspevky kde napriek veľkému rozsahu aj tak nič nevysvetlíte ozaj nemám záujem.

Nepletete si cenu a hodnotu?

Jestli máte jasno v tom, co je užitečné (nejen pro vás, zobecňujete to na všechny), jste buď bůh, nebo 100% úspěšný centrální plánovač.
Gratuluji :-)

Správne je C, čiže nie som ani boh ani centrálny plánovač.

Ale to právě socialisti a zejména keynesiánci/monetaristi udělali z užitku "účetnictví". Co to je za užitek 100,- Kč? To je jaký užitek? Ze stokoruny žádný užitek nemám. Užitek mám až z toho, co s ní udělám. Od toho, že ji zatím podržím v peněžence (odložená spotřeba = spoření) až po směnit ji za cokoli jiného. Proč každou chvíli de facto kvůli každé stokoruně různě přeskládávám ty možnosti, co s ní udělám? Jak to, že u různých stokorun a různých možností je pro mě prioritou úplně něco jiného? Někdy si ji ponechám, nekdy ji směním za tohle, jindy za onohle. Jak to přijde, že jednou mi přijde víc tohle, než něco jiného, jindy onohle, když to všechno má stejnou hodnotu -> hodnotu nákladů -> těch 100 korun? Není-li to subjektivní posouzení o hodnotě té které možnosti v tom kterém okamžiku, tak jaký je to algoritmus k dosažení užitku, který k tomu rozhodování člověk používá? Nákladový to být nemůže, protože ten je pořád 100,- Kč. V jakékoli možnosti, pro kterou se rozhodnu.

No veď z tých 100 Kč máš ten úžitok že si za ne môžeš kúpiť hocičo čo má cenu maximálne tých 100 Kč. Alebo ako sám uvádzaš odložíš spotrebu, našetríš a neskôr kúpiš niečo v cene 200, 300 či 1000 Kč.

A ja neviem prečo stále rozmýšľaš len o peniazoch :-DDD

Sakra tak jak to teda je s tím vyjádřením užitku? Když operuju subjektivní hodnotou, pustíš se do mě s tím, že používám neměřitelné pojmy. Když tedy použiju k vyjádření užitku peníze (jiná počítatelný údaj neexistuje), pustíš se do mě s tím, že myslím jen na peníze. ... ?

Užitek mám až podle toho, co se stokorunou udělám. A pokaždé je to něco jiného a já tedy rozhodl, co to bude. Na základě jakého algoritmu se rozhodnu, že s tou stokorunou právě tohle, abych měl užitek, když nákladový algoritmus mi nepomůže rozsoudit porovnání užitků z jiných možností, které mám k dispozici? Ve všech případech je ten užitek "z té stokoruny" = pořád stejný. Nějaký způsob porovnání užitků z různých možností však člověk používat musí. Jinak by se totiž rozhodnout nedokázal (pakliže je příčetný, střízlivý, duševně zdráv). Subjektivní teorie to tedy není. Nákladová to být nemůže. Na peníze nemám furt myslet. Tak jak...???

Vlastně stojím v totální mlze na hřebenu Krkonoš a marně hledám první tyč, abych vůbec poznal, kudy vede cesta.

Áno, pokiaľ nepremýšľaš o ničom inom len stále v hlave prepočítavaš že čo si za tých 100 Kč kúpiš tak myslíš iba na peniaze. Ja rozmýšľam o množstve iných vecí a o tom na čo miniem 100 Kč ( resp. ich ekvivalent v € ) rozmýšľam až predtým než sa vyberiem na nákup. A prípadne na nákupe prehodnotím priority pokiaľ od posledného nákupu stúpli ceny. A tou sumou je samozrejme ohraničené že koľko si môžem nakúpiť, takže nemôžeš "úžitok" z kúpeného tovaru oddeľovať od sumy za nákup.
A len tak mimochodom, pokiaľ tvrdíš že zo samotných peňazí nemáš žiaden úžitok potom kúpiť hocičo za hocikoľko ti apriori dvihne úžitok oproti držaniu peňazí, takže tvrdenie že kúpa tovaru dvihne obom stranám transakcie je tautológia. A zároveň z toho potom vyplýva že nehlasovať peňaženkou za niekoho ( a proti sebe ) je apriori nevýhodné.

To je legrace, když něčí individuální zbohatnutí je vydáváno za zbohatnutí společnosti. :-)

Jako že kdyby dotyčný neposkytl tolika lidem užitečnou službu nebo produkt, měli bychom se lépe?

Jako že keby tú službu poskytol lacnejšie tak by sme sa mali lepšie. Lebo by nám o to viac ostalo na iné služby.

To je stale dokola. Definuj, kolko znamena "lacnejsie".
To je socialisticky argument vycucany z prstu. Nech bude cena akakolvek, vzdy si socialista pomysli, ze by to mohlo byt minus nieco. Idealna cena je pre nich ta, za aku to bolo vyrobene, a z toho este zlavnit. :-)

To si tak blbý že pojem lacnejšie potrebuješ exaktne definovať?? Lacnejšie=za nižšiu cenu.
A toho strawmana si odpusť, je tom práve naopak. My čo vieme že cena závisí aj od nákladov a nie iba od nejakých subjektívnych nezmyslov vieme že nemôže byť hociaká nízka, keďže náklady sú nenulové.

Sorry, zabudol som. Lacnejsie, za nizsiu cenu, znamena u teba "zadarmo". Akonahle nieco za to pytas, si nenasytny kapitalista. :-)

Hovor za seba, blbečku a nevkladaj mi do úst čo netvrdím.

Kdo je tady vychcanej kapitalista? který by chtěl od všech služby a produkty lacnejsi aby se on měl nejlíp...

Prekrúcaš. Ja chcem aby sa všetci zákazníci mali lepšie, ty chceš aby sa pár kapitalistov malo lepšie.

A jak k tomu zboží ti zákazníci bez kapitalistů přijdou?

No, vy chcete, aby zákazníci měli hovno. Dostane se na pár lidí, pak dojdou zásoby. Můžete sice namítat, že by kapitalista mohl vyrobit víc, ale chce se mu, za tuhle cenu? Vždyť mu to nevydělá na rozšíření fabriky.

Jestli on není zakopaný pes v tom, že kapitalistovi se musí milostivě chtít...

A Vám by se chtělo? Ano? Výborně, tak založte fabriku a vyrábějte to sám.

A to stačí chcieť?

Keby všetci kapitalisti používali zisky na rozširovanie fabrík, nebolo by toľko bublín na trhu.

To ale musí nějaké zisky generovat, což Vy nechcete.

Iste, niekomu to generuje zisky. A inému straty.

Jako že keby tú službu poskytol lacnejšie tak by sme sa mali lepšie. Lebo by nám o to viac ostalo na iné služby.
To je možné, ale s cenou nepůjde níž než tam, kde na tom ještě vydělá. Čili na původní myšlence to nic nezmění.

Práveže to pôvodnú myšlienku zásadne mení. Lebo už neplatí že čím väčší lakomec tým údajne užitočnejší pre spoločnosť.

Stav před: Kapitalista nedodává X a společnost nemá X.
Stav po, varianta A: Kapitalista dodává X za cenu A, společnost má možnost mít X za cenu A.
Stav po, varianta B: Kapitalista dodává X za cenu B, společnost má možnost mít X za cenu B.
Původní myšlenka je, že stavy A i B jsou lepší, než stav původní. To, že varianta A je lepší než B nebo naopak, na tom nic nemění.

Jenže ty si pleteš cenu a hodnotu. Cena nevyjadřuje hodnotu/užitek, ale jednak směnný poměr a z pohledu toho, o čem se bavíme vyjadřuje mezní užitek/hodnotu. Pro prodávajícího mezní shora, pro kupujícího mezní zdola.

Sice jsi vůbec nepochopil meritum věci, Fialo, ale ani mě to nepřekvapuje. A cenu a hodnotu si nepletu já, ale ankap-hlavy.

Když zbohatnu třeba tím, že si pro sebe naprogramuju robota, který bude úspěšně obchodovat na burze, jakou užitečnou službu nebo produkt tím komu poskytnu?

To je legrace, když něčí individuální zbohatnutí je vydáváno za zbohatnutí společnosti. :-)
To ale přece nikdo nevydává. Zbohatnutí jednotlivce je zbohatnutí jednotlivce a zbohatnutí společnosti je zbohatnutí společnosti. A na volném trhu to jde obvykle ruku v ruce.

Iste, a pokiaľ si bohatstvo spoločnosti zadefinujeme ako sumu bohatstva jej členov, tak to krásne vychádza aj matematicky. Ale taká definícia má jediný problém, a to že je v zásade na prd.

Iste, a pokiaľ si bohatstvo spoločnosti zadefinujeme ako sumu bohatstva jej členov, tak to krásne vychádza aj matematicky. Ale taká definícia má jediný problém, a to že je v zásade na prd.
Tak nadefinujte, co je podle vás "bohatství společnosti" a pojďme to prozkoumat.

Ano. Protože to bohatství (nejspíš peníze), získal od dobrovolně platících zákazníků, kteří (při nepomíjení lidské chybovosti a omylnosti) získávali od něj něco, co posoudili jako hodnotnější, než jsou peníze, které drželi v ruce před uskutečněním směny. Pokud tomu tak není - zákazník neplatí dobrovolně, nemá možnost výběru dodavatele nebo platí aniž by existovalo plnění za platbu (např. poplatky za OZE na fakturách), není chyba u boháče, ale u někoho, kdo tuto situaci vytvořil.

Tohle má jenom jednu vadu na kráse: Když někdo svobodně posoudí, že je něco hodnotnější než peníze, které držel v ruce před uskutečněním směny, neznamená to, že je to skutečně hodnotnější než ty peníze. Zvlášť s ohledem na to, jaké všechny volby jsou ankap-hlavy s to označit za svobodné.

Váš argument předpokládá objektivitu hodnoty. Jenže tak to není. Ve skutečnosti je to každý jednotlivec, který tu službu, zboží či jiný statek bude spotřebovávat, a je tedy na něm a jeho potřebách, čemu přiřadí jakou hodnotu. Pro mě má např. kaviár hodnotu nulovou, protože mi nechutná. Kdybych si koupil kaviár, můj užitek určitě nevzroste. Někomu jinému kaviár chutná, nebo jej konzumuje při příležitostech, které mu přinášejí užitek, a proto pro něj má kaviár hodnotu. Nebo můžu dát příklad s ženami: Někdo rád blondýny, někdo zrzavé, někdo tmavovlasé, někdo s velkou prdelí, někdo zase štíhlou, a někdo kluky. Hodnota je vždy v očích hodnotitele.

Já tuhle odrhovačku znám. Jenže ony existují statky, nezbytně potřebné k přežití, např. pitná voda, a statky ostatní, např. kaviár. Samo že ankapák řekne, že hodnota pitné vody je v očích hodnotitele, páč příjde-li mu její cena moc vysoká, pak si může svobodně zvolit, že umře žízní. A to je právě ono.

I pitná voda má různou hodnotu. Někomu stačí voda ne příliš dobrá, někdo potřebuje dobrou. Hodnota se mění časem a situací. V průběhu dne se moje potřeba vody mění. Jiná je pro mě hodnota vody v horkém létě a jiná v zimě. Kdybychom nějaké statky vyjmuli z jejich hodnocení, zaděláváme si na průšvih, protože by se nedalo např. počítat se situací, že by ten či onen statek už nemusel být dostupný, což je typický problém obecní pastviny (kdy se o daný statek nikdo nestará, resp. za něj nikdo nemá / nechce mít zodpovědnost).

A v některých situacích, když jsme teda už v takových extrémních a za vlasy přitažených sračkách, že je nedostatek pitné vody a musí se rozhodovat, komu vodu dát, mi přijde logické dát vodu tomu, kdo je společnosti nejužitečnější. A to je ten, kdo má za tu vodu co nabídnout. Nemusí to nutně být peníze, může to být práce na přežití nebo zajištění většího množství vody.

Chápu, že tyhle situace přitahují odpůrce kapitalismu a soukromého vlastnictví, protože by nebyli nadšení z toho, kdo by tu poslední kapku pitné vody měl dostat, nicméně je třeba si uvědomit, co je přesně sere. A v jedné věci se shodneme - lidé tyjící z nakradeného majetku nejsou ti, kteří jsou prospěšní společnosti. A je jedno, zda jde o dávky pro chudé (dávky, důchod), nebo pro bohaté (dotace, zmanipulované zakázky, zákonem zaručené kšefty). Bohužel se toto u antikapitalistů často obrací proti všem bohatým, tedy i proti těm, kteří skutečně zbohatli tím, že byli prospěšní společnosti. Pak si jen říkám, zda antikapitalista vůbec operuje s vlastním zdravým rozumem, nebo zda bez přemýšlení podléhá obyčejné závisti.

Jo. Pitná voda má ale různou hodnotu. Po většinu roku má pro mě v PETce balená pitná voda hodnotu nulovou. Teče mi doma z kohoutku za pár šupů. Na čundru nebo na dovolené v Egyptě pro mě však hodnotu mít může, protože jiným způsobem, než koupit si ji v blízkém krámě a donést ji na nocoviště ji buď získat nemůžu, eventuálně můžu způsobem, který je pro mě méně komfortní = méně hodnotný (třeba táhnout se s ní z domova).

Nemluvím o zpovykanci, co si může vybírat, jestli vodu z petky, z kohoutku, z pítka nebo z fontány.

No tak mějme tedy nějaké nezpovykance. Třeba chudáka co bydlí ve slumu, má špatně placenou nebo žádnou práci a nemůže si dovolit připojení na vodovod s pitnou vodou natož vodu z petlahve. Nebo nějakého cestovatele co mu uprostřed pouště došla voda. Co z toho jako plyne?

Co z toho jako plyne? Že ak nemá toľko peňazí koľko je cena tak sú mu všetky ankapistické virtuálne subjektívne hodnoty hovno platné.

No to jo. Stejně jakou jsou mu k ničemu ty Vaše kecy.

Řešení je jaké? Donutíte násilím někoho cizího aby jim pomohl? Nebo zavedete daně, cla, hygienické předpisy, maximální cenu, minimální mzdu a další složité zákony aby ta pomoc náhodou nebyla příliš snadná?

A ako je mu na nič celý kapitalizmus, ktorý ho do toho slumu dostal.

Tak samořejmě. V socialstických zemích jako je KLDR, Venezuela nebo Kuba žijí všichni v luxusu. Zato v zemích s volným trhem (aspoň trochu) všichni úpí pod vykořisťovateli.

A to řešení je teda co?

ak nemá toľko peňazí koľko je cena

Jenže tohle je právě ten rubikon. Buďto ho můžu zkusit alespoň částečně řešit ze svých vlastních prostředků. Nebo se ho můžu pokusit řešit z prostředků někoho jiného. Třeba tím, že část jeho prostředků prohlásím za svoje/naše/společné a beru si je v krajním případě pomocí zbraní policie. Ale překročit rubikon = vždy v každém okamžiku nějak omezené zdroje, to prostě nejde.

No a já zdroje, které má k třeba Velkej Ká nebo Szasz nepovažuju za svoje/naš/společné, protože to své vlastnictví nemám od čeho odvodit. Proto jsem si neobjednal službu vymáhání daní od Velkého Ká nebo Szasze. Na trhu bych takovou firmu neobjednal, ale taky nezaplatil. V demokracii jsem si ji taky neobjednal, ale zaplatit ji musím. Ale každému podle jeho gusta a na jeho triko.

Lidi kašlete na to. Ankap je podle mě na pochopení celkem složitý a ještě těžší je na něm překonat některé emoce kolem toho. A jakkoli souhlasím, že je třeba diskutovat, vysvětlovat a přesvědčovat, úspěch můžete mít jen u někoho, kdo se předem nezasekl a nerozhodl, jak to je a pro koho nejste rovnou zlí kapitalisti a ankap hlavy. Pánové norbertsny, velkej Ká a další. Já vám to nezazlívám. A vy ostatní byste taky neměli. Je to hodně těžký přežvýkat logikou a ještě těžší přijmout přes ty emoce a zkušenost, které na vás křičí, že je to všechno kravina, nemůže to fungovat. Fakt je to těžký, chápu to, bez ironie, bez legrace. V té vaší fázi, i když snad ne tak zaseknuté, jsem byl také. Rozumím tomu.
Do doby, než se rozhodnete, že o tom chcete fakt uvažovat, fakt se začít dívat na třeba Urzovy přednášky, něco si o tom přečíst a zamyslet se nad tím, tak je každá diskuse zbytečná, plýtvá časem a zbytečně jitří emoce a znepřáteluje obě strany. Je to zbytečné, fakt. Časem o tom třeba zvládneme nějak rozumně mluvit bez emocí a předsudků.

Je to hodně těžký přežvýkat logikou a ještě těžší přijmout přes ty emoce a zkušenost, které na vás křičí, že je to všechno kravina, nemůže to fungovat.
Já ankap chápu, nepřijímám. A ani netvrdím, že by ankap nemohl fungovat. Já zkrátka nechci, aby svět fungoval podle ankapu. Líbí se mi, když se i zmetci, co by jinak hráli jenom na sebe (případně na ty, co si sami vybrali), musí byť nedobrovolně podílet na bonum commune.

V té vaší fázi, i když snad ne tak zaseknuté, jsem byl také.
Tohle mě baví, jak si plno ankap-hlav myslí, že všechny neankap-hlavy se zasekly na překážce, kterou už ankap-hlavy překonaly. Ne, vážně jste to, ankap-hlavy, nedomysleli dál.

Bonum commune je co? Dotace na repku a toustový chleba, cyklostezky odnikud nikam, zkorumpovane soudy a policii, sociální dávky lidem co nechtějí a nikdy prakticky nepracovali, vedení válek, fizlovani, ublizovaní lidem co si pěstují trávu aby si ulevili od těžkých bolestí....?

Bonum commune je zeleň ve městech, nezkorumpovaná policie a soudy, sociální dávky lidem, co nemohou pracovat, ochrana před cizí agresí, dozor nad extremisty nebo postihování lidí, co si pěstují trávu, aby ji prodávali před základkou a přilepšili si ze štědrého kapesného svých zákazníků.

Kdybych byl ankapák, nepochyboval bych, že to všechno dokáže perfektně zajistit trh, už jenom proto, že podle ankap-hlav dovede zkrátka všechno nejlíp zařídit trh tak nějak z definice. Bohužel/bohudík ale ankapák nejsem.

A taky nepochybuju, že u všeho, co jsem vyjmenoval, si ankapák najde, komu to škodí, tak mi to ani nemusíte spát, poněvadž mě to nezajímá.

Tak jako pěkný. Ale kromě těch úžasných věcí co jste teď vyjmenoval (nebudu řešit že je třeba za až tak úžasné nepovažuji), musím financovat i ty co jsem vyjmenoval já. Ale vám to očividně nevadí.

nezkorumpovaná policie a soudy, sociální dávky lidem, co nemohou pracovat
Jenže ten systém bonum commne je právě dělá ze své podstaty korupční.

ochrana před cizí agresí
:-))) 1938, 1968.

Takže snad ta zeleň ve městech...

Jenže ten systém bonum commne je právě dělá ze své podstaty korupční.
Právě že nedělá. To až lidi s jistým typem uvažování, co je citelně blíž tvému než mému.

:-))) 1938, 1968.
Škoda že se ankap nikdy nikde nekonal a nikdy nikde konat nebude, takže jeho selhání si vyjmenovat nemůžeme. Jo sorry, on by k tomu došel trh, takže by to vlastně automaticky bylo dobře. :-)))) (a mám o jednu víc, heč!)

Napadl mě bonmot: Ankap je svět, kde nic nekončí špatně. Tržní řešení je totiž z definice dobré řešení.

Každý nákup a návštěva řemeslníka placená "bez účtenky" je důkazem přínosnosti ancapu :-)

Chapu no...proste jses rad, kdyz veci, ktere chces, ti musi povinne zaplatit nejaci jinni lide.
Takze jses jednak neskutecnej zmrd, a jeste k tomu jses uplnej hlupak, protoze nechapes, ze pro zmenu ty platis jinym lidem, co chteji mit oni a stoji te to vice, nez sam dostanes. Ale ty si myslis, jak jsi s tim vyjebal a jak jsi vsechny ostatni okradl. Hovno, sam jsi byl okraden a vubec o tom nevis :-)
Takze jses zmrd, a jeste k tomu neskutecne hloupej zmrd :-D

Ne, já si nemyslím, že jsem někoho okradl, to si myslíš ty a jiné ankap-hlavy, že vás furt někdo okrádá. A že mi ankapák nadává do hloupých zmrdů je balzám na duši. :-)) Ta ankap-agrese, pramenící z naprosté bezmoci cokoli změnit, by byla k pláči, kdyby nebyla tak k smíchu.

"Líbí se mi, když se i zmetci, co by jinak hráli jenom na sebe (případně na ty, co si sami vybrali), musí byť nedobrovolně podílet na bonum commune.
"
Ale myslis, zmrde, myslis. A dokonce se ti to ty kriple libi.

Tak potom víš líp, co si myslím, než já sám. Prozradím ti strašnou věc: Existují věci, na kterých má zájem většina lidí (např. dávky při pracovní neschopnosti), a věci, na kterých mám zájem já (např. tisk triček s nápisem Ankapáci jsou ***** BACHA, CENZURA!!!). U toho prvního chci, aby se podíleli všichni, u toho druhého to nechci, platím si to sám. Ankapáci tohle neumí rozlišovat, ale to je jejich problém.

Co přesně na tom mám rozlišovat? To první jsou věci, které chcete Vy, nikoliv já, to druhé jsou věci, které chcete Vy, nikoliv já. Zatím co to prvé chcete, abych Vám platil, to druhé si chcete platit sám. To je asi tak jediný rozdíl, který vidím, vypovídá však spíše něco o Vás, než o mně.

A s argumentem, že něco chce většina lidí, taky moc nepochodíte. Většina lidí chce bydlet, včetně mě, ale ještě nikdo se mi nenabídl, že mi bydlení zaplatí. Většina lidí chce jíst, ale jídlo si kupujeme každý sám... já nějak nevím, ale přijde mi, že ten Váš "argument" většinou funguje i ve Vašich kruzích jen někdy, natož aby fungoval u nás anarchokapitalistů.

prOtiožě blydet a jíísť nění to samé j, jakio vembloundí vlna no. Sie stím agroumentuem nepovážuješé za právko platné a co že že bě bě tio znouvu nepolestní. KÁR

Je jasné, že to co chce většina by měl zajišťovat stát. Od toho ho snad máme, nebo ne? A ve volbách rozhodne právě ta většina, ale i menšiny mají v demokracii svá práva a garance.

Takže stát zajišťuje jídlo, bydlení, kamarády, lásku, šťastný život, uznání...? Zkuste se zamyslet, co Vy sám pro sebe chcete, a zkuste si říct, zda něco takového chce i většina ostatních. Celkem logicky to znamená většinovou potřebu, takže podle Vaší argumentace by to měl zajistit stát. Já ale nevím, jak byste byl nadšený:

* Kdyby Vám jídlo vyrobil stát,
* Kdyby Vám bydlení zajistil a postavil stát,
* Kdyby Vám kamarády i životního partnera vybral stát,

A už ani nevím, jak by si stát měl poradit s těmi zbývajícími potřebami. Vše je skryté v těch detailech. Vy socialisti/etatisti (a další) vidíte jedno jídlo, jedno bydlení, jedny kamarády atd. Já vidím různé chutě, stravovací návyky, nutriční hodnotu; vidím různé druhy bydlení v různých lokalitách s různými sousedy a dostupností služeb; vidím různé kamarády s různými zájmy a povahami. Nedokážu si představit, že by se na detailech čehokoliv z toho jakkoliv shodla většina. Pokud má každý člověk uspokojit tyto potřeby, je zcela logické, aby si mohl rozhodnout sám za sebe, jak tyto potřeby uspokojí, a realizovat je; ano, protože máme dělbu práce, bude tyto potřeby naplňovat ve spolupráci s ostatními, ale pořád v tom bude mít hlavní slovo. Nebude přehlasováván nějakou většinou, ale respektován.

Ten zbytek Vašeho příspěvku je jak z nějaké reklamy, takže uvedu na pravou míru:

* Stát nemáme, stát je. Nikdo z nás není majitelem státu. Náš vztah ke státu stát obvykle definuje jako občanství nebo pobyt; u některých z nás potom definuje nějaké další role (např. OSVČ, státní zaměstnanec apod.). Nikde v těch definicích není uveden vlastnický vztah.
* Účel státu je náplní mnoha teorií a krasořečných lejster, nicméně obecně se nedošlo k ničemu a lidé se na účelu nejsou schopni shodnout. Kdyby byli, nemáme minarchisty i komunisty. Situace mi více připomíná teologické disputace a dobu před zásadními vědeckými objevy, kdy byly popsány celé knihovny bláboly o bohu, než cokoliv jiného. Podobně jako si každý projektoval do boha svoje představy a snažil se je namlátit do ostatních, totéž se děje se státem. Už toto o něčem vypovídá.
* Práva menšin garantovaná státem jsou plně závislá na zvůli většiny. Je to tedy typická garance negarance. Nejzákladnějším právem v takových "hlasovacích" uskupeních k zajištění ochrany menšin (a jednotlivců) by mělo být právo veta, jenže to nějak v těch státních cancech pořádně nevidím. Má je pouze prezident a za určitých okolností senát, nicméně ani v jednom případě se veto nemusí respektovat, takže právo veta vlastně neexistuje (a i kdyby se respektovalo, pořád je mají pouze vybrané osoby).

Práveže nie. Jedlo nám štát prostredníctvom dotácií do poľnohospodárstva zabezpečuje a preto sú potraviny dostupné za prijateľné ceny. Bývanie štát nezabezpečuje a výsledok je nedostatok bytov a sústavný nárast ich cien.

Sypete jeden omyl za druhý.
Vaše přesvědčení je silné, to se musí uznat!
http://www.agris.cz/venkov?id_a=95216

Aha, takže stavební povolení a daně z nemovitostí a památkáři jsou jen nějaké přeludy? Ale máte pravdu, bydlení stát nezajišťuje, nýbrž systematicky potlačuje (a právě proto, světe div se, je nedostatkové). Jaké většiny je toto potřeba, to by mě zcela upřímně zajímalo.

K těm dotacím asi tolik: Díky dotacím se pěstuje to, na co jsou dotaci a nikoliv to, co chtějí zákazníci. Pěstuje se tedy to, co nemá smysl pěstovat, uspokojuje se dotační mechanismus, nikoliv spotřebitel.

Od příspěvku z 01:30:00 (co je jak z reklamy) si tady nepovídáš se mnou Káčko, ale s nějakým trapákem, co se za mě vydává. Poznáš to třeba tak, že neumí interpunkci. Ale chápu - rozlišovací schopnost ankapáků je radikálně snížená.

Chybí tam jedna čárka, navíc na obvyklém místě. Navíc napsal to, co tu píšete pořád. Podle mě jste to psal Vy. V každém případě si myslím, že jsem reagoval na podnětný diskusní příspěvek.

Nezáleží na tom, jestli ty si myslíš, že jsem to napsal já, záleží na tom, jestli jsem to napsal já. Tohle tu píšu pořád. ;-)

A nikoli, Káčko, nereagoval jsi na podnětný diskusní příspěvek, reagoval jsi na vhodnou přihrávku od ankap-trolla. Já bych garancí práv menšin v demokracii vůbec neargumentoval, u některých menšin je mi totiž ochrana jejich práv ukradená, například u ankapáků.

Pak si myslím, že ten troll, který se za Vás vydává, je daleko lidštější osoba než Vy.

Jasně, pokud si definuju respekt k ankap-vlastnickým právům jako lidskost a vypnu morální kompas, abych nezohlednil, že z nich plyne genocida chudých, neschopných a postižených, legalizace dětské prostituce nebo návrat otroctví, potom ano, ankapáci jsou nejlidštější z nejlidštějších. ;-)

Este tak si nastudovat, co znamena genocida, mozno tvoje zufale vykriky by nevyzneli az smiesno-trapne. ;-)

Chudoba v USA sa prudko zmsnsovala, pokial stat nevyhlasil vojnu chudobe.
https://fee.org/articles/poverty-in-the-us-was-plummeting-until-lyndon-johnson-declared-war-on-it/?fbclid=IwAR3QA2oMnSZUpHY1bfs3GnrUPv3k7cYI3eGxpyoA42LClx11UG1du898BEE

Možná by sis to měl nastudovat ty a až pak napsat. Víš co, Bendere, dám ti doporučení: Až příště budeš chtít něco komentovat, tak si to promysli, napiš, smaž a nekomentuj.

Dal Vám konkrétní argumenty v podobě článku.

Na odkazy od ankapáků zásadně neklikám, dřív jsem to dělal a vždycky se mi potom přitížilo.

Pak se nedivte, že se nic nedovíte. A s tím přitěžováním byste měl navštívit doktora.

Ne, neplyne. To je jen Váš chorobný strach z volného trhu. Určitě pro tu diagnózu existuje i nějaké označení. Eleutheragorafobie?

A japato? :D Vždyť toho mají ankapáci plnou hubu, jak svoboda znamená možnost zaměstnat devítileté děti, aby s poloautomaty v rukách hlídali marihuanová pole. Aspoň tak jste mě to naučili. :D

Nějak v tom nevidím problém. Sice nevidím ani tu potřebu, ale pokud někdo chce zaměstnat devítileté dítě na hlídání marihuanového pole s poloautomatem v ruce, má na to a najde takové, které by to dobrovolně chtělo dělat (ve srovnání s pestrou hromadou jiných možností), pak absolutně netuším, v čem by měl být jakýkoliv problém. Samozřejmě když přemýšlím, před kým je potřeba takové pole chránit se zbraní v ruce, pak pravděpodobně před zarytými etatisty, kteří považují drogy za špatné (což asi jsou), z kteréhož titulu musí to pole zničit.

Což mi připomíná, nedávno jsem nějaké dítě poprosil o namalování nějaké grafiky, a dal jsem mu za to nějaké peníze. Ale chápu, že představa hlídání marihuanových polí je Vám bližší.

Takže jsme zase u toho: Ankap sice připouští, že chudí, neschopní a postižení zhynou, že děti budou prostituovat a že se vrátí otroctví, ale je hromada jiných možností, tak proč si lámat hlavu. Hlavně že nebudu platit daně. ;-)

Takže byste raději chtěl provozovat nějaké organizované vraždění a ničení a vydávat to za dobro, jen aby chudí, neschopní a postižení nemohli za žádných okolností zhynout, děti nemusely nikdy prostituovat a otroctví se nevrátilo? Máte zajímavé priority.

Takže ještě jednou, speciálně pro Vás:

Svět by musel být fakt totálně v prdeli a ve sračkách, aby jediným východiskem byla neexistence jakékoliv charity a lidské důstojnosti. Každá Vámi uvedená věc, když se stane ojediněle, je smutná, ale pokud se do toho nikdo nebyl donucen ani dotlačen, pak je to prostě neštěstí, podobně jako když někdo vyhoří nebo když jej přejede auto. A my samozřejmě můžeme za vynaložení obrovských nákladů vytvořit systém, který tato neštěstí nějakým způsobem eliminuje. Jenže prakticky se to nedaří. Vynakládají se značné náklady, leč neštěstí se stále dějí. I přes existenci států:

- Hynou chudí, neschopní a postižení. Např. tam, kde lidé nemají možnost jim pomoct, protože stát jim ty možnosti sebral. Sebral jim i možnosti, jak si pomoct sami, zavedl licence, patenty, kontroly, minimální mzdy...
- Děti prostituují; ani nebudu vyjmenovávat, kde všude, ale děje se to.
- Otroctví zrušeno nebylo, jen se mu říká jinými slovy, jako např. placení daní (když musíte vydělávat peníze na stát, pak část času nepracujete pro sebe, ale jste otrok) nebo povinná vojenská služba (stačí vyhlásit válku) či jiná pracovní povinnost (stačí vyhlásit nouzový stav)

Můžete mi tedy sakra říct, co byste si představoval jako funkční systém eliminace nehod? Zavření všech lidí do vypolstrovaných pokojů? Já si představuju jediné: vědecký, technický, společenský, ekonomický pokrok. Rozvoj a zbohatnutí společnosti. A to poslední, co bych viděl jako cestu k tomuto cíli, je kladení různých překážek tomuto pokroku v podobě daní, byrokracie a dalších nepříjemností, které zhusta způsobují státy a další osoby a instituce bažící po moci.

Opět jste naletěl nějakému trollovi, co se tu za mě vydává. Prosím, nereagujte na neregistrovaného Aliase, od teď zde píši již jen jako registrovaný uživatel. Děkuji.

A kto prevádzkuje organizované ničenie a vraždenie a vydáva to za dobro? Demokratický štát určite nie. A nenazývajte prosím návrat do praveku ekonomickým a spoločenským pokrokom :-D.

Hitler byl demokraticky zvolen, USA vojensky zasahují po světě, clo v Evropě brání dovozu zboží z Afriky atd.

Pintu sraček si naliju do chřtánu!

před kým je potřeba takové pole chránit se zbraní v ruce

Taky ještě třeba před konkurencí, co zapomene, že se má řídit NAPem. ;-)

Jsou prostě určité hranice, které bychom neměli překračovat. Co můžeme považovat u dospělého jedince za ještě jakž takž přijatelné konání, je u dítěte naprosto nepřípustné. Můžem se bavit o tom, kde je hranice mezi dítětem a dospělým, a ano uznávám, že to je u každého individuální, ale jsou prostě věci, před kterými by měly být děti chráněny. A to bez ohledu na to, co si o tom myslí ty děti samotné. Na příspěvky neregistrovaného trolla Alias prosím nereagujte, snad ho to přestane bavit.

A tohle jsem taky nepsal já, poněvadž bych se nikdy neobtěžoval registrovat tady. ;-)

Chápu, že děti jsou slabšími členy společnosti, nicméně starat se o ně mají rodiče. Pokud rodiče selhávají, má nastoupit širší rodina, případně nějací pěstouni. Pořád nevidím důvod, proč kvůli tomu vytvářet stát.

Zase odpovídáš trollovi, Káčko. Že se ti to chce. ;-)

Já jsem ale v tomto případě nic o státu nepsal, tak si toho strawmana nechte od cesty. Psal jsem pouze to, že je třeba děti chránit před špatnými vlivy. A to mohou jak rodiče, tak škola, širší příbuzenstvo, pěstouni... Kde tam vidíte stát?

Zhebni ty svině!

To jsem nepsal já, to byl troll!

Já jsem ale v tomto případě nic o státu nepsal, tak si toho strawmana nechte od cesty. Psal jsem pouze to, že je třeba děti chránit před špatnými vlivy. A to mohou jak rodiče, tak škola, širší příbuzenstvo, pěstouni... Kde tam vidíte stát?

Aby to bylo pro trollí farmu ankapáků zajímavější: Já nikdy nebudu upozorňovat, že nějaký komentář jsem nepsal já. ;-) Ponechat to na rozlišovací schopnosti Káčka a zdejších ankapáků sice zaručeně selže, ale protože je mi názor Káčka i dalších ankapáků na mě u zadku, mohou si klidně povídat s trolly a myslet si, že jsem to já. ;-)

Pozor, podvodník!

A dnešní komentář v 10:26:57 jsi psal ty, nebo troll? Já jen že tam Alias upozorňuje na to, že příspěvek v 1:30:00 nepsal on, ale někdo jiný.

Ten v 10:26:57 jsem psal já, ten v 1:30:00 troll. Kolik vás kašparů tady je?

A ten dnešní v 15:43:03 psal kdo? Nejspíš někdo jiný, než ten v 10:26:57, neboť se navzájem vyvrací. A nebo ne?

Chcípni kundo!

Nebo ne. Já nikdy nebudu je budoucí čas, ale protože jsi ještě nevychodil zvláštní školu, asi nevíš, co to je. ;-)

Chcípni hajzle blajzle!

Aaaaaaa ty zvíře. Vždycky když ty konkrétně začneš o Bohu a teologii tak mě to tu teprve začíná vážně bavit :-DD

Že jo. Hromada blábolů o smyšleném konstruktu, o kterém má každý úplně jinou představu, zatímco realita je někde úplně jinde. Nauky o státu si můžou s naukami o bohu podat ruce.

Jojo přesně :-DDD klidně pokračuj, většího debila už za tu dobu co sem píšeš ze sebe stejně udělat nemůžeš :-DDD

Jelikož se tu od včerejší noci nějaký ubohý troll neustále vydává za mou osobu, rozhodl jsem se, že se zarigestruji, aby bylo jasno, kdo je skutečný Alias a kdo troll.

Ty si trol a ne já. Smrt Urzovi, chcípni Velkej Ká!

A je pozoruhodné, že tihle ankap-trollové se vždycky ukáží, když nějaký ankapák dostává na prdel. Ať mi nikdo netvrdí, že tady nejsou od toho, aby odrazovali odpůrce ankapu sem psát. ;-)

Je pozoruhodné, že někteří jedinci zde jsou schopni trollovat sami sebe. Ankapáci to nedělají, ti jsou většinou registrovaní, jejich příspěvky se tak snadno rozpoznají a za svými názory si stojí. Někteří odpůrci, když jsou argumentačně přebiti, tak začnou trollit sami sebe, aby pak mohli tvrdit, že "tuhle blbost jsem přece nepsal já, ale troll". Geniální taktika, ale jinak hrozně blbá a průhledná. :-)

Vy asi hodně čumíte na konspirace co :-D:-D

Ty vole, tak tohle mě ani nenapadlo. Ale teď si říkám, žes to nedomyslel dost daleko. Třeba je to takhle: Ankapáci trollí neankapáky tak, aby si ostatní ankapáci mysleli, že to neankapáci trollí sami sebe. Konspirace nikdy nekončí.

Moje komentáře se rozeznají snadno: Nikdy nejsou z registrovaného účtu a vždycky jsou plné uštěpačného pohrdání ankapem. ;-)