Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

„Jo, daně můžou být loupež, ale podle mě slouží et(atist)ickým účelům, takže je i tak schvaluji.“
To právě nikdo neřekne, protože každý považuje loupež za špatnou věc. Takže to musí nějak okecat, aby dokázal, že daně loupež nejsou.
Je to jako kdyby křesťan řekl, že Kristus sice kradl, ale spasil nás.

Náklady hlavně souvisí s tím, jestli někdo bude něco vyrábět.
Takže potencionální výrobci si předem spočítá, jestli se mu vyplatí něco vyrábět. V podstatě si určí minimální cenu, za kterou bude prodávat, pokud tržní cena (cena kterou jsou lidé ochotni zaplatit), bude nižší, tak prostě vyrábět nebude. A toto podle mě vede k tomu, že si lidé myslí, že cenu určují náklady. Neurčují. Jen ovlivňují, protože ovlivňují nabídku.

Ano. Jen teď lze ukázat na konkrétní a viditelný krok vlády. Což se hodí.

Takže vaše definice totality je "třináctý květnový den roku 2020"?

Docela vtipný.
Ano, je pravda, že lidé by za války tolik bomb nevyráběli.
A nejspíše proto, že by je nepotřebovali.
A je skutečně pravda, že jak jde o zabíjení lidí, je armáda neskutečně efektivní.

Existuje zákon o povinné školní docházce a vy jste jasný důkaz, že také k ničemu není.

Já se tím určitě zmást nenechám. Ve volbě pana Křečka žádnou výhru nevidím, ten člověk je socialista každým coulem. Jen je málo pokrokový na ty ostatní. Vlastně jim jen trochu narušil pochod institucemi, protože si myslí, že ten úřad by měl dělat to co má a nikoli něco navíc, to je celé.
Osobně bych viděl pokrok pouze v tom, že by lidé takový úřad nepotřebovali a mohli se státu bránit normálním způsobem.

Hm, jasně. Strach ze svobody a že by s námi někdo nechtěl obchodovat je tak velký, že bude lepší žít v gulagu. Chápu.

"Prováděcí nařízení Komise (EU) 2018/337 ze dne 5. března 2018, kterým se mění prováděcí nařízení (EU) 2015/2403, kterým se stanoví společné pokyny o normách a technikách znehodnocování palných zbraní k zajištění toho, aby znehodnocené palné zbraně byly nevratně neschopné střelby (Text s významem pro EHP. )"
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX%3A32018R0337

Baví se troll a jeptiška kdo je vtipnější. A nikdo.

Co mají Hvězdné války společného s realitou?
Možná byste mohl zkoumat reálný svět sledování Ordinace v růžové zahradě II.

Svoboda je, když vás nikdo neomezuje ve vašem nakládání s vaším legálně nabytým majetkem majetkem. Samozřejmě, myšleno nakládání, které neomezuje svobodu ostatních s jejich nakládáním s legálně nabytým majetkem.
(Jak jste chtěl, odpověděl jsem si)

Netuším jak by mohli anarchokapitalisté omezovat svobodu. Aby ji mohli omezovat druhým, museli by založit nějakou organizaci, která by měla monopol na použití násilí v určité oblasti, ale to už by nebyli anarchokapitalisté, ale mafie (podobně jako stát) takže se to vlastně vylučuje.

"proc je totalita horsi nez diktatura?"
Protože v diktatuře můžete mít svobodu, v totalitě nikoli.
Pokud diktatura zavede i totalitu, jako tomu bylo u fašismu, nacismu a komunismu, tak je to ta totalita co je problém, nikoli samotná diktatura.
Jediný příklad, který mě napadá je Chile.

Asi ano, ale ono je to spíš tak, že každý ten krok k totalitě je vydáván za Dobro, které napraví křivdy způsobené tím předchozím krokem.
Obvykle pak přijdou řeči o praktické politice a odmítání ideologie. Vždyť to znáte, ne?

To asi uniká všem. Možná protože to to skutečně nijak nesouvisí.

"Stejně jako Chceš bydlet (vydělávat) na mém území, tak přistupuješ dobrovolně na má pravidla a jedno z nich je placení daní."

Tohle předpokládá dvě věci, které mi přijdou divné.

Za prvé, to předpokládá, že stát je vlastníkem (dokonce legálním vlastníkem) veškerého území v hranicích, které si kdysi někdo domluvili.
A za druhé to předpokládá, že tím že jsem se narodil, podléhám automaticky tomu, co se někde beze mně domluvilo.
Víte, takto na tom byli otroci.
A když nechci být otrok, tak se asi mám přestěhovat k jinému otrokáři. :-D

"odíde bývať do lesov kde v okruhu 200km nikto ďalší nie je; lesy sa nachádzajú na území štátu (napr. Kanada); tento jedinec žije v anarchii alebo v demokratickom štáte? "
Dál jsem nedočetl, nemám důvod.
Toto je nesmyslně položená otázka, protože jedinec není společnost a proto společenské vztahy ztrácí jakýkoli smysl.
Je to jako řešit, komu patřil ostrov na kterém ztroskotal Robinson.
Můžete řešit, že půda kterou obdělal se tím stala jeho vlastnictvím, ale je to úplně k ničemu, dokud tam bude sám. A bude to k ničemu, protože řešit vlastnictví stejně jako anarchii/demokracii když je jedinec sám, je k ničemu.

Pro fyzikáře: Je to jako řešit prostor a čas bez hmoty ;-)

Jakub G - Pokud to píší, tak se mýlí. A nebo se mýlíte vy, a oni to nepíší.

Zajímavá úvaha. Už mě to napadlo dříve, ale nerozlišoval bych to podle toho co je v srdci a co je rozum.
Ono je to možná jednodušší, než se zdá.

Tobě stejně jako tomu anarcholevičákovi, nebo komunistovi, jde o lidi. Jde vám o to aby se lidem lépe žilo. Bohužel komunisti a podobní kolektivisté dojdou vždy k tomu, že aby se lidem vedlo lépe musí se změnit, musí přestat být člověkem a stát se "lepším člověkem", což je blbost. Ale základ je stejný, jde o to aby se lidem žilo lépe.

Jenže některým lidem nejde o to aby se lidem žilo lépe, ale aby "se jim žilo správně!". :-)

Takže správně je, aby spolu žili jen muž a žena, a basta. Kdo to nedělá je zavrženíhodný živel.
Správně je, aby se nepoškozovala planeta/příroda, a basta. Kdo to nedělá je zavrženíhodný živel.
Správné je očkovat, a basta. Kdo to nedělá je zavrženíhodný živel.
Správné je správně volit. Kdo to nedělá je zavrženíhodný živel.
A zavrženíhodné živly je potřeba izolovat, převychovat a pokud to nejde jinak, tak vyhladit.
Musí se žít správně, i kdyby to nikdo nepřežil, a basta.

Toto se omílá stále dokola a podle mě naprosto zbytečně.

Takže pokud by otroctví znamenalo vlastnictví jiného člověka, tak nemůžete souhlasit s tím, že vlastnictví sama sebe je vrozené a nepřenositelné. Já osobně jsem přesvědčen, že vlastnictví sebe sama je vrozené a nepředatelné, takže tato definice mi připadá mylná.

Lepší definice otroctví, a zastávalo ji spousta otrokářů v USA, je - že otrokář je vlastníkem veškeré práce, kterou otrok vykoná.
Zde už jde podle mě daleko lépe přemýšlet o nějakém dobrovolném a nedobrovolném předávání tohoto vlastnictví. Je tu trochu problém s tím, že i výpověď z takovéhoto svazku je vlastnictví otrokáře, takže moc nejde. Ale to je pro mě spíš důvod o jinou definici otroctví. Tak aby zahrnovala i tu nedobrovolnost. Což navíc podle mě daleko více odpovídá i tomu, co lidé tím výrazem "otroctví" obvykle myslí.

Takže bych otroctví definoval jakožto krádež veškeré práce jedince.

Tím pádem nedává smysl mluvit o dobrovolném otroctví, protože to není otroctví, ale obchodní smlouva. Z definice.

Předem píši, že nemám naprosto chuť o tomto diskutovat, protože mi to přijde jako ztráta času, spíš to dávám jako námět některým, kteří na čas a chuť mají ;-)

Samotné slovo kapitalismus bylo vymyšleno právě proto, aby měli lidé co nenávidět.
Asi jediné co funguje jak Marx zamýšlel :-D

"Větší efekt leckdy má, pokud jsem příjemný člověk."
Tak to sem v řiti :-(

Správný etický postoj ;-)

Ty udání jsou na základě demokraticky schválených zákonů.

Nějak to nechápu.
Podle vás tedy anarchokapitalista, který nesedí za mřížemi za neplacení daní, případně není zastřelen policistou, není ten správný anarchokapitalista?

Problém vidím v tom, že se tu lehce přechází z reálného fyzického světa (v podstatě materialismu) do světa myšlenek a nereality.
Já osobně jsem přesvědčen, že vlastnictví je přirozená věc, která vychází z toho, že jsme lidé v nějakém fyzickém světě a tudíž je srovnatelné s jinými fyzikálními vlastnostmi. Třeba s tím, že když na zemi něco pustím z ruky, bude to padat k zemi. Vím, že s tím někteří nesouhlasí a tvrdí, že vlastnictví je sociální konstrukt, ale podle mě se mílí.
A pokud jsem přesvědčen, že vlastnictví je výsledkem toho, že žijeme v nějakém fyzickém světě, nemohu dost dobře souhlasit, že jsme vlastníky našich myšlenek po té, co je zveřejníme, protože ty nejsou součástí fyzického světa.

"Stejné je to s duševním vlastnictvím. Z toho, že vlastním text článku, který jsem napsal, vyplývá moje výhradní právo rozhodovat o jeho užití."
Můj názor je, že je to omyl, nemáte právo na ty myšlenky, ale pouze na ten papír na kterém jsou napsány. Ten by vám nikdo neměl brát a nakládat s ním podle svých představ.

Ale jinou věcí je tvrdit, že když se na ni nevztahuje vlastnictví může to každý použít jak chce. To nemusí být pravda. A zde by měla být ta dělící čára, použití cizí věci bez souhlasu majitele je trestné. Vždy bez ohledu na společenské uspořádání. Použití cizí myšlenky by mělo být pouze morální/nemorální a tím pádem závislé na zvycích, případně na shodě v nějaké společnosti.
Nevidím problém v tom, aby byla společnost, kde budou vlastnická práva vztahována i na duševní vlastnictví a na druhé straně společnost, kde budou veškerá takováto díla považována ze majetek všech. U vlastnictví hmotných věcí je toto nemožné, i když se to některé komunity snaží tvrdit. Ale není to tak. I v komunistické společnosti by lidé věci vlastnili, bez ohledu na to co by tvrdili. Realita by byla prostě jiná.
Ostatně za socialismu se tvrdilo, že fabriky jsou nás všech a pravda to nebyla, pravda byla taková, že byla vedení té fabriky a státních úředníků, bez ohledu na to co kdo chtěl.

Myslím, že libetariánství se týká pouze toho, jestli a jak chtějí ty své názory předat ostatním.

Libertarián bude přesvědčovat a nelibertarián to bude lidem nařizovat zkrze stát. A je vcelku podružné o co jde. Tedy pokud nebude přesvědčovat, že stát musí mít větší moc nad lidma.

Už léta se setkávám s tím, že za slovo "libertarián" se schovává něco jiného, než jaký je význam toho slova. Kupříkladu u Svobodných byli libertariáni všichni ti, co mohli za volební neúspěch :-) .
Pokud bych to definoval, tak libertarián je každý, kdo politickou cestou usiluje o menší moc státu a větší moc jednotlivců. A tam by spadl i třeba Luboš Zálom, který to ale nikdy nepřizná.
Vlastně celá léta nechápu ten boj českých objektivistů proti libertarianismu. Snad jedině, že si to pletou s ANCAP, aspoň dle argumentace to tak vypadá.

Jo. Já sice nešel z takové hloubky, protože můj otec komunista svůj postoj trochu korigoval v roce 1968, ale po revoluci byl socdem, což zas moc daleko nebylo.
Já svůj názor postupně změnil a asi nejvíc se o to zasloužil Friedman a potom Misesovo lidské jednání. A opravdu, není to lehké.

Tak minimálně u mě to tak určitě není. Za ostatní mluvit nemohu.

Protimluv by to byl, kdyby se jednalo o Anarchokapitalistickou ústavu.
Přijde mi, že slovo libertarianismus lidi moc nechápou.
Je to pouze politický postoj, který je založen na omezování státní moci a nahrazování vlády státu svobodnou vůlí lidí. ANCAP je už něco jiného, tam by to byl samozřejmě nesmysl.
Je to prostě tak, že libertarianismus nevylučuje existenci státu a ústavy, kdežto ANCAP obojí odmítá jakožto nemorální. Respektive odmítá stát jako nemorální, ale bez státu neni ústava, že.
A kdo nechce stát, ať si klidně sedne. :-D

On je ještě jeden problém, proč by se to asi nestalo.
Ve skutečném kapitalismu, je zdrojem bohatství toho bohatého to, že lidé dobrovolně kupují jeho výrobky. Ve chvíli kdy by je zkusil ovládnou, o své bohatství by nejspíše rychle přišel a bylo by po vládnutí.

A Goebbels to bylo, kdo řekl, že moc ležela na ulici jen ji zvednout. Málokdo tomuto citátu rozumí, ale jde o to, že už za Výmarské republiky došlo ke značnému omezení svobody lidí a zvětšení moci státu, nacisté to prostě jen převzali. Ano pak i přitvrdili, ale pokud by neexistoval tak mocný stát, neměli by sílu ho vytvořit. Pravděpodobně.
Ostatně dnes se děje to samé, stačí jen koukat a vidět. Babiš nestvořil ani EU a ani dotace. Ano vytvořil EET, ale bez existující vlády finančních úřadů by to nedokázal. Kam to povede se dá těžko uhádnout, ale svoboda to asi nebude.
Prostě jeden bohatý nedokáže ovládnou nějak významné množství lidí, to je dlouhodobý proces a není možný bez centrální moci která má monopol na použití násilí. A bez propagandy.

"Rozhodně byste neměli právo pokusit se změnit školství politickou cestou"
To možná ne, ale měl bych právo vzít pušku a říci, že to neudělám.
Pak už by to bylo jako se státem, vyhrál by ten silnější.