Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Myslím, že bude.

Už domlouváme další!

Což ale není v rozporu s videem; protože ochranu lidem nemusí poskytovat jen stát.

Na Fóru zrovna ne; ale docela hodně točím, přednáším a diskutuji všude možně jinde, takže myslím, že má argumentace proti socialismu je více než dost veřejná.

Nevím, které anarchokapitalisty myslíte; já osobně (a drtivá většina dalších anarchokapitalistů, co znám) neargumentuji proti socialismu empiricky – jeho nefunkčnost vysvětluji například nemožností ekonomické kalkulace, ne tím, že některé konkrétní režimy byly takové či makové.

Vaše úvaha je chybná, protože do ní vůbec nezahrnujete čas a srovnáváte raný kapitalismus s tím, co je teď, nikoliv s tím, co bylo před ním.
Když řešíte, co společnosti přinesla nějaká změna (zcela obecně, nejen zde třeba průmyslová revoluce), je třeba se dívat, co bylo před ní a co bylo po ní (a tam ke zlešení došlo).
Velice častou chybou je řešit nějakou historickou změnu a porovnávat stav po ní se stavem nyní; tím téměř vždy dojdete k tomu, že ta změna byla špatná.
Kupříkladu byste dle této logiky mohl říci, že neolitická revoluce nepřinesla žádný pokrok, protože tehdejší technologie byly ve srovnání se současnými primitivní.

Díky!

Josef Šíma nebo Dominik Stroukal jsou anarchokapitalisté, kteří to nikde moc necpou, spíš o tom mluví tak, že to opisují.
Co se týče toho "lepší pro propagaci", tak to mnedle tak nejde říct; jedno je lepší pro zapamatování, druhé lepší pro nenaštvání.

To prostě není pravda; oba typy argumentů (Vaše i mé) z ankapu přímo nevycházejí, ale nepřímo ano.

Vždyť to tam sám píšu, že ty důvody, co píšu, nevycházejí z anarchokapitalismu; a Vy mi na to první větou reagujete: "Důvody, které uvádíte, ale nevychází z anarchokapitalismu."

Však jo, přesně to říkám.

Zároveň ale platí, že ani to, co píšete Vy, nevychází z anarchokapitalismu. Já Vám jen napsal protipól toho, co píšete.

Reálně ale z ankapu nevychází ani jedno. Ankap vůbec nijak neřeší, jestli máte nebo nemáte žebrákovi přispět. Vy ale tvrdíte, že nepřímo říká, že nemáte, což není pravda; a uváděl jsem Vám, že obdobnou logikou by se dalo dojít i k opaku (a obě ty logiky jsou špatné).

Jenže Vy se na anarchokapitalismus díváte jako na komplexní filosofii, kterou vůbec není; je to uspořádání společnosti.
Logicky tedy nedává žádný důvod pro ani proti.
A když už chcete zmiňovat "nepřímé důvody proti", jsou i "nepřímé důvody pro" – kupříkladu Váš dobrý pocit z toho, že mu něco dáte, soucit, ale třeba i to, že tím zabráníte případným sociálním nepokojům.
Reálně tedy anarchokapitalismus nedává žádné důvody pro ani proti, protože to není komplexní filosofie, ale jen uspořádání společnosti, které VŮBEC NEŘEŠÍ spoustu věcí (a nechává je na lidech). Když už ale přicházíte s něčím jako "nepřímým argumentem proti" (s čímž vlastně nesouhlasím), na stejné úrovni je pak ale třeba vidět i "nepřímé argumenty pro" (se kterými také nesouhlasím, ale Vám je píši, protože jsou protipólem toho, co zmiňujete).

Obávám se, že jste si to celé překroutil tak, abyste oponoval něčemu, co nikdo netvrdí.

1/ Nikdo neříká, že co si na sebe nevydělá, nemá na existenci PRÁVO. Právo na existenci má cokoliv a kdokoliv. Otázka je, jestli to tak lidi chtějí. Doporučuji se mrknout na rozdíl mezi pozitivními a negativními právy. NAP naopak dává explicitní právo na život všem; zároveň však říká, že nikdo nemá být nucen to právo nikomu povinně prosazovat.

2/ Charitu taktéž strawmenujete; zaprvé je to součást trhu, takže žádný deus ex machina. A zadruhé existuje daleko více odpovědí na řešení sociálních otázek než charita; neznáte-li je, můžete se podívat třeba na mou přednášku o sociálním systému, kde se tím zabývám.

Tolik jich bohužel nemáme.

1/ Ne, jen se mlčky předpokládá; hrozně často se logickým či faktickým argumentům oponuje tím, že něco chtěla většina.

2/ Z demokracie vyplývá, že může zasahovat do prakticky všech záležitostí; trochu ji drží na uzdě ústava, ale i tu lze demokraticky měnit.

3/ Samozřejmě; může se stát, že jednotlivec udělá chybu (a z té se učí). Obecně ale nikdy nevíte, kdy tu chybu dělá a kdy ne, to nedokážete rozpoznat zvenčí. Takže i když někdy rozhodne za člověka líp politik než on sám, nikdy nevíte, které z těch všech rozhodnutí to je. Ve videu se snažíme o maximálně zkratku, takže tam nebyl prosto pro toto vysvětlení.

Díky za zpětnou vazbu; těch videí má být víc, tyhle mají spíš za cíl zaujmout.

To s tímto videem nijak nesouvisí.

Ne xD

Ne, není.

Samozřejmě oceňuji každý podpis!
A děkuji moc i za podporu; jen díky tomu můžeme dělat, co děláme.

Máte facebook? Pokud ano, je tam Fórum Svobodného přístavu, kde lidé domlouvají nějaká hromadná podepisování. Ne úplně centralizovaná, ale že prostě někdo z určitého města nabízí ostatním, aby se podepsali.
Nevím, co myslíte "průměrným počtem hlasů".

Hm, já si fakt nemyslím, že jedno kliknutí je nějaké odrazování, co by stálo za řeč.

Na druhou stranu schování neregistrovaných komentářů má také svůj smysl; a oni se mohou zaregistrovat.

Zauvažuji o tom, že bych pozitivní oznamování nemusel hlásit.

Díky!

Mně osobně to takhle přijde OK; já nechci, aby lidé ten nástroj nadužívali.
Uvidím, co mi na to řeknou jiní. Ale celkově to tam mnedle má svůj smysl.

Je to potvrzení té akce; navíc při negativním hodnocení chci vždy připomínat to, co je tam napsané.

Chybu jsem vyřešil; co se týče ověření mailu, tak Vy nemusíte.
Coby autor schválených textů máte už stejně vyšší oprávnění, než jaká byste získal ověřením mailu, takže ta možnost je pro Vás zbytečná.

Díky!

Budeme moc rádi, pokud nás také podpoříte podpisem!

Díky!

Chápu, jen prostě služby státu využívá každý anarchista; chození po chodníku, ježdění po silnici a tak dále.

Ne, nemyslím; nechceme od státu žádné peníze.
Ale chceme mu vstoupit do jeho posvátného rituálu.