Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

To je pravděpodobné....

Souhlasím s tím, že pojištění se bude odvíjet od reálného zdraví jedince.
Nesouhlasím ale s tím, že když chcete pojistit něco, co se nedá vypočítat, bude to vysoká cena jen proto; víte, ty pojišťovny z principu pojišťují JEN to, co se nedá vypočítat (nevíte, kdo onemocní a kdo ne), jen když mají víc informací, tak to upřesňují.
Pojištění je prostě sázka; kde nemáte konkrétní informace (což může snížit cenu), počítate s obecnějšími (což je dražší, ale ne nijak závratně).
Mimochodem, ono už dnes, kde se dokonce nesmí počítat s tím zdravotním stavem, protože by to byla ze zákona diskriminace: Když přijdete do české zdravotní pojišťovny jako komerční zákazník (cizinec), tak cenu stanovují podle věku; a svou bývalou přítelkyni jsem takto pojistil za nějakou cca tisícovku měsíčně, což fakt není moc.

Budu je zodpovídat na zítřejší přednášce; o CRISPR chci také mluvit.
A co se týče té odluky, tak i tu lze dělat postupně (respektive myslím, že jinak to ani nejde).

Slyšel jsem o něm, ale neznám.

Já nevím.... nějak mě to neoslovuje xD

To je vlastně pravda xD
Ta úroveň tomu odpovídá xD

Kdyby to pomohlo ankapu, klidně bych to řekl i v Blesku xD

Rozhodně by to bylo dobré; podobně jako milion dalších věcí.
My v zásadě vidíme, v čem jsme špatní, postupně to i zlepšujeme, ale nestíháme všechno.

Přesně tak.

Tak oni za přispění stále dostanou přesně totéž, knížku i zvěčnění v ní; mění se jen to, na co budou využity ty peníze.

To nevím; zatím víme jen občas o nějakých fízlech xD

Já vím; četl jsem to a smál se tomu již tehdy xD

Argument buznou xDDDD

Děkuji za postřeh, vůbec jsem si toho nevšiml; osobně to tipuji na to, že někdo se sekl v desetinné čárce.

No, asi tak reálně stejnou jako venku xD

Já až tak neřeším ten smysl; spíše řeším, že ani tam to stát nedokáže efektivně vymáhat.... a lepší prostředí už mít nebude.

Bohužel máte pravdu :o(
Ale jak to tak píšete, bylo by fajn vytvořit link mezi elektorátem a pocitem, že je plýtváno fakt jejich penězi (oni to sice racionálně tuší, ale cítí to jinak). Jenže jak?

Wow, to mám vážně radost!
Díky a je mi ctí, že tu jste.

Uznávám jako pomůcku, ne jako zákon/dogma.
Jinými slovy uznávám ji, dokud mi to nepřipadá už moc neuvěřitlené.

No jasně, to vůbec není v rozporu s tím, co tvrdím.

Ne, o to nejde; já věřím, že si tohle myslí, ale nevěřím tak úplně té změně názoru, spíše bych tipoval, že to věděli už dávno.

Já myslím, že oni ten názor změnili hlavně proto, že už si to teď mohou dovolit....

Bohužel....

Myslím, že ceteris paribus je lepší mít více malých států než méně velkých.

Já v tom nečtu, že autor si stěžuje na diletantství; spíše tam čtu, že si stěžuje na to, že nám diletanti vládnou.
Když diletantský autor napíše špatný článek (a je to hypotetický příklad, já tohoto autora považuji za skvělého a text za jeden z jeho nejlepších), nikdo Vás nenutí to číst; když poslanec schválí špatný zákon, jste nucen se jím řídit.

Samozřejmě, že ti konkrétní lidé rozhodují o nás všech; nikde jsem nenapsal, že rozhoduje každý z nich sám, společně ale určitě rozhodují o nás všech.
A ten druhý argument nedává smysl; vlastně tvrdíte, že jedinec v decentralizovaném systému je náchylnější na to, že bude někdo debil, než v centralizovaném systému, kde ten debil může vládnout.

Tomuto typu argumentace se říká Strawman.
A mimochodem, vážně Vám přijde, že jsou-li politici nesvéprávní, je lepší, když rozhodují o nás všech, než kdyby rozhodovali jen o sobě?

Pár odstavců tam o tom je, ale není to primárním sdělením.
Každopádně revolucí určitě nic takového mnedle dosažitelné není, jen postupnou změnou.

Ale ne, to není šum, samozřejmě je nabádám! Já chci, aby diskutovali.
Což ale neznamená, že musejí, nebo že je špatně, když nediskutují. Netřeba mít s takovým postojem problém.

Ano, to je kompromis; podobně jako když mě někdo přepadne, tak ho ukecám na to, aby si vzal peníze, ale nechal mi alespoň doklady a já s tím neměl oser.
Neříkám, že je to správně, ale kompromis to je.

Nevést debatu je přece úplně OK; ale proč tedy máte problém s tím, co jsem říkal na začátku přednášky?
Kdyby šlo jen o tom, že ji nechcete vést, pak přece není žádný problém; prostě ji neveďte a může Vám být úplně jedno, jestli já ji vedu, případně koho k tomu vyzývám. Vy ale píšete, že s tím máte problém, z čehož (v kombinaci s těmi expresivními výrazy poté) dedukuji, že jde o více než jen o to, že se sám nechcete účastnit; to přece není důvod k tomu s tím mít "čím dál větší problém", jak jste říkal, nebo ne? Nebo mi něco ušlo a špatně jsem to pochopil?

Tak si přečtěte ještě jednou, co jste napsal; část s toho, s čím polemizuji, jsem mimo jiné okopíroval do svého příspěvku.
Navíc z Vaší první věty je zjevné, že jste pořádně nečetl ani mou odpověď; nevrdil jsem, že stavíte pevnost, nýbrž že KDYBYSTE to udělal, pak je to legitimní.