Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Zajímavé, o tomto původu slova jsem nevěděl!

Až budete reagovat na to, co píšu, mohu se tím zabývat.
Dokud to budete ignorovat a jen tam psát další a další balast, nehodlám v tom pokračovat.

Jelikož ignorujete jakoukoliv argumentaci a snažíte se to ukrýt v dlouhých postech, už nechci ztrácet další čas jejich čtením.

V té přednášce (na kterou jste se nepodíval) vysvětluji, jak ten problém vzniká mimo tržní prostředí; ale ono není tak moc třeba koukat na přednášku, stačí mrknout do historie – dokud nebyly peníze centrálně řízeny, ekonomické cykly nastávaly z konkrétních důvodů (špatná úroda, válka, ....); od té doby vznikají cyklicky (a na té přednášce vysvětluji proč).

Nevím, kolikrát to mám ještě napsat:
Že problém nevidíte nebo to pro Vás problém není, neznamená, že neexistuje.

Nezlobte se, ale asi nechci věnovat čas debatě, kde chcete "jít dál" za něco, co jste ani neviděl, takže netušíte, jak daleko vlastně.

Třeba se tu najde někdo jiný, kdo zájem mít bude.

Že problém nevidíte nebo to pro Vás problém není, neznamená, že neexistuje. Podrobněji to rozebírám tady:
https://www.youtube.com/watch?v=kc6EQ8pgOqc&list=PLmwDL0lIJTxCc0yL4i9M2aNQ4a5wRzjb7

Já to vysvětluji v té přednášce, proto jsem ji sem dával.

To je sice hezká pohádka státu k tomu; ale vlastně ani ne.
https://www.youtube.com/watch?v=kc6EQ8pgOqc&list=PLmwDL0lIJTxCc0yL4i9M2aNQ4a5wRzjb7

Ten problém je, že ty peníze jsou vnucovány lidem, kteří se je nemohou vybrat.
Neexistuje žádný jediný spravedlivý způsob; proto je dobré, aby si lidé mohli vybrat.

Problém je nejen inflace (je hezké, že pro Vás ne, ale pro spoustu lidí ano), ale taky hospodářské cykly, které to způsobuje a podobně.

Peníze jsou takto pod kontrolou určité skupiny lidí, která může navyšovat jejich objem a obírat o hodnotu všechny držitele (což také dělá). Důsledkem je neustálá inflace a podobně.

Řešením není obviňovat se, která skupina za to může, ale prostě přestat lidem nutit ty peníze.

Jj, to ano; ale ono je to v principu jedno, protože to jediné, co by stačilo, aby se zrušily státní zákony, které mu dávají tu moc. Pak už by nezáleželo na tom, kdo ho řídí.

Proč byste měl být?

Jj, je to samozřejmě jejich právo, ale nemyslím, že tohle něčemu pomůže.

No přesně! Máme zbožné přání, aby to fungovalo tak, jak píšete v začátku příspěvku; jenže nefunguje.
Babičce, která volila Putina, by to mnedle daleko spíš dalo za pravdu; však si to představte naopak:
Když Vám budou komunisti šikanovat rodinu, začnete je pak spíš volit, pokud jste je do té doby nevolil? Těžko.
A babička, která má své přesvědčení, že Putin je zachránce, tak když jí začneme šikanovat vnuka, tím spíš ji utvrdíme.

Spíš neuvažujeme v relacích států, ale konkrétních lidí.
Teď třeba s Terezkou a Students for Liberty pomáháme dostat se nějakým jejich lidem z Ukrajiny, ubytovat je tu a podobně.
Oni v roce 1968 ještě nebyli ani na světě, takže je to naprosto irelevantní.
Je mi jedno, který stát napadl který, záleží mi na lidech.

Ne, tak jsem to nemyslel, já se jen divil.

Ale on to není článek, je to video :-o

Chápu, komentujete jen titulek xD

Viděl jste to video, nebo komentujete titulek? A to ještě jen první půlku? xDD

Proč bych měl být?

Ten neznám.

Ano, vypadlo mi "t"; díky, upraveno.

Na dotazy odpovídám, i když Vám bych měl tendenci spíše neodpovědět, protože to většinou vedlo k zabíjení času. Ale že se ptáte tak jasně, zkusím to: Prostor považuji za fyzický objekt.
Zároveň upozorňuji, že toto je prostá odpověď na prostou otázku, nikoliv začátek polemiky.

Díky, taky se těšíme.
U té Ottavy nejde o to, jak moc je město blokované, ale spíš jestli dělám něco, co komplikuje život normálním lidem.

xDD

Doufám, že je to humor xD

Pro mě je toto uvažování zcela přirozené a nedokážu se od něj oprostit (ani kdybych chtěl; někdy by se to asi hodilo).

Nikoliv; i podle druhé definice budete mít svobodu nakládat s vlastním majetkem (akorát je to prázdná množina).

Souhlasím; a snažím se tomu učit.
Akorát mi přijde, že někde je takové použití vyloženě na škodu (a jinde ne).

Souhlasím, ale problém je v nejednoznačnosti a nekonzistenci toho "zvykového" slovníku; její rozkrývání způsobuje nedorozumění, ale zároveň poukazuje na určitá paradigmata.

Samozřejmě.
Ale problém je, že ono to není ani výčtem, ono je to pocitově, takže jednou to a podruhé zas ono.
Kolikrát pod ten extrémismus zahrnout i ankap, když se to hodí (ale pak klidně ne, když se to nehodí).
Odpověď o tom, proč nepotlačovat ani nacismus a komunismus (jako takové) bych sem asi nepsal, protože to řeším na mnoha jiných místech; tohle mi přišlo zajímavější.