Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Pokusím se to příště sdělit lépe.
Já se snažím říci, že když nějak (materiálně) "srovnám příležitosti", stejně nejsou rovné, ergo je nesmysl to dělat (protože to má velké náklady a pochybný přínos).

Já se právě snažím poukázat na to, že když vyrovnáme "materiální čáru", je to celkem k ničemu; pak můžete vzít materiální statky někomu, kdo nic jiného nemá, a dát je třeba někomu, kdo je ve všem ostatním zvýhodněný.

Ano, volný trh velice dobře zrcadlí "charakter společnosti".

Jenže ona akumulace majetku také vadí až poté, co bude zneužita; což pokud chcete srovnávat s demokracií, tak je potřeba srovnat se stavem, kdy je demokratická moc zneužita (takže pak není tak snadné, aby si většina "prostě uvědomila, že to není ono a změnila to" – například proto, že už tu bude takové legislativní džungle, že bude těžké s ní cokoliv udělat, i kdyby byla vůle).

No samozřejmě, jenže kdyby to měly být dvě nezávislé entity, pak je toto dobrý závěr.
Jenže ten systém tu má být pro lidi; takže když je v nesouladu, fakt to není "chyba v lidech".
Je to jako kdybych navrhl auto, k jehože řízení jsou potřeba čtyři ruce; a pak bych řekl, že problém je v lidech, že je nemají.
Jasně, že se to dá popsat jako problém "nesouladu mezi lidmi a autem", ale reálně je to blbě navržené auto.

Já to samozřejmě zkrátil pro účely Stok; celkově ta argumentace vypadá asi takhle:
Demokracie je dobrý systém, ale lidi na to kašlou, nezajímají se o volby; kdyby byli občansky angažovaní a zajímali se, nevypadalo by to tu tak špatně.
Jenže mluvčí typicky zapomíná, že ta demokracie sama o sobě dává incentivy k takovému chování, takže to není "problém v lidech", ale logický důsledek nastavení toho systému.

Kdyby se ale ukázalo, že volný trh nefunguje, neodpovím na to, že problém je v lidech. Navrhujeme-li systém pro lidi a zjistíme-li, že nefunguje, jak jsme očekávali, je nesmysl prohlásit, že problém je v lidech.

Nesouhlasím; demokracie může k anarchii dojít (a naopak také), ale dokud je to demokracie, hlasuje se tam i o těch, kdo nesouhlasí, což nemůže být zároveň anarchie.

Tak teď už se v tom naprosto ztrácím; přijde mi, že v tom textu víc hledáte, co by tam mohlo být, než co tam skutečně je. O komentář výše jsem napsal, jak jsem to myslel, přičemž z Vaší odpovědi už ani nechápu, co vlastně rozporujete.

Domnívám se, že reagujete na jiný argument, než který předkládám. Nemluvím o tom, z čeho všeho by se modla dala udělat (tam s Vámi souhlasím, že z čehokoliv); mluvím o tom, z čeho se modla v naší společnosti udělala (což o anarchokapitalismu říci nelze), což už je asymetrický argument.

Ano, samozřejmě, kdyby se dal užitek interpersonálně porovnávat, mělo by to důsledky.

Jakože EEG? To v dnešní době ještě ani náhodou; to se zatím úplně spolehlivě nedá použít ani jako detektor lži, natož něco tak komplikovaného.

"Pokud bychom porovnávali užitek dvou absolutně emočně zcela vyrovnaných racionálních lidí, kteří jednají na základě přiznaných algoritmů a vstupních dat"
Tohle asi mluví za vše, ne? Je to mnedle zjevně nesplnitelná podmínka.

No, toť otázka; vyhrává (možná) v případě, kdy to všechny tři firmy vyvinou (a to ještě stejným způsobem). Na druhou stranu může uspět jedna a ty dvě se mohou vydat špatnou cestou, tak stejně pak máme výsledek (a tam už právě centrální řízení prohrává).

Každopádně kde je jakákoliv souvislost s přerozdělováním?

Souhlasím; ale bráno tímto pohledem nelze vůbec ani měřit nerovnost. Takže se držíme u nějaké běžné kvantifikace bohatství.

Myslím, že bohatí mohou požadovat dobré zdanění proto, aby vypadali dobře, případně tím mohou sledovat i jiné zájmy typu, aby museli platit ostatní bohatí také (kdyby dávali na charitu, nedonutí tím ostatní).

Nemyslím si, že stát by nutně musel JAKOUKOLIV politikou způsobovat nerovnost; ale domnívám se, že prakticky všemi reálnými politikami ano.
A to proto, že ty důvody jsou spíše principiální než závislé na politice (jakože každý stát má určité vlastnosti, které tu nerovnost způsobují; netvrdím, že je vyloučeno, aby existovaly politiky, které to přebijí, ale otázka je, za jakou cenu).

Myslím, že si pořád nerozumíme; já jsem přesvědčen, že státní přerozdělování nekompenzuje výhody, které stát dává bohatým oproti chudým. Ergo stát v konečném důsledku způsobuje větší nerovnost; kdo tedy považuje nerovnost za problém a zároveň dohlíží důsledky státních aktivit, by měl dle mého názoru právě stát odmítat.

Souhlasím, byť si myslím, že jsou ochotni to přijmout proto, že nedohlížejí nepřímé důsledky.

Jsem přesvědčen, že stát je poškozuje i ekonomicky, akorát je to méně vidět než to přerozdělování.

Samozřejmě jsme naráželi na to, že když stát dává kvalitativní minimum, je to špatně, protože poškozuje chudé, jelikož ti mohou někdy právě těžit z nekvalitních výrobků kvůli nižší momentální ceně.

Ano, to může být Vaše preference, někdo se zas nechce zadlužit.
Ano, máte pravdu, že nekvalitní věci ve výsledku stojí často více peněz, ale ono nejde vždy jen o to uspořit ve výsledku v dlouhém časovém horizontu; méně kvalitní věci zas stojí méně peněz v krátkém časovém horizontu, což někdy může mít také své výhody (zejména pro nemajetné).

A co důvod nedostatku peněz?
Řekněme, že potřebujete vybavit nový byt, ale teď zrvona nemáte dost peněz.
Je lepší tam mít méně kvalitní pračku, dokud nenašetříte na lepší, nebo žádnou pračku?

No rozdíl je v tom, že stát si uzurpuje monopol na násilí na tom území, mafii tam zakazuje to násilí páchat (a ona to občas dělá, podobně jako ti bitkaři).
Mafie si na tom území žádný monopol na násilí držet nesnaží, prostě ho tam občas páchá.

Ani mafie neovládá území, když je tam stát (to území pak ovládá ten stát). Že tam mafie ilegálně provozuje potají nějakou činnost, nenarušuje monopol státu na násilí o nic víc než ten bitkař.

Kdyby to tak bylo, rušilo by tento monopol i to, že někdo dá někomu pěstí xD
Nicméně už chápu, že tady nejde o debatu, ale o trolling xD
Skočil jsem Vám na to po dlouhé době.

Totéž byste mohl říct o výpalném mafie.
Ale hlavně je to dokonale irelevantní vzhledem k diskusi.

xD

A kde někdo řekl, že nemůžete?

Neřekl jsem nic jiného.
A vůbec nic to nemění.
Stát si prostě nárokuje můj majetek, čímž se to liší od komuny, kde se o můj majetek nejedná.
Vaše přirovnání tedy nesedí.

Nevím, kdy začne existovat, ale určitě až po tom sexu, což byla ta věc, kterou udělala matka pro jeho vznik.

Myslím, že nikoliv; smlouva může být sice implicitní, ale není možné ji uzavřít s někým, kdo ještě neexistuje.

Mezi doktorem a pacientem vzniká nějaká smlouva (spíš explicitní, ale může být i implicitní), jelikož se jedná o dva (existující) lidi.

Matka svým aktem otěhotnění nemůže uzavřít smlouvu s dítětem, jelikož to dítě ještě neexistuje.

Úpravy toho konkrétního vztahu nezávisí na nějakém následném rozhodnutí účastníků, ale na smlouvě, která vznikne na počátku toho vztahu. Třeba smlouva mezi doktorem a pacientem vzniká, když ho přijme, ale nemůže se jednostranně měnit. Kdyby tedy třeba pacient slíbil platbu za přístroj, ale ta by pak nedorazila, doktor má mnedle právo léčbu ukončit (protože pacient porušil smlouvu; nemůže ji měnit, když se to už děje). No a v případě matky a dítěte na počátku smlouva nemohla vzniknout, ergo tam není.

No jasně, ale v důsledku toho i mé aktivity s ní spojené.