Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Mně teda přijde, že stát máme proto, že spousta lidí věří, že potřebují stát. Tedy ne oni, oni by si bez státu poradili, ale ti ostatní stát potřebují, protože by se o sebe nedokázali postarat.
A že státy vznikly tak, že měl jedinec větší klacek/ochranku/armádu, než někdo jiný, považuji za dokázané...

V ancapu je vláda každý na svém pozemku.
Jak by to bylo v soukromém státu (kam se taková úvaha dříve nebo později musí dostat) je diskuse dost nekonečná.
Třeba kvůli paradoxu monopolu na soukromém území. Mám pozemek, kde žije 10 000 000 lidí a nepovolím tam konkurenci mé bezpečnostní agentury. Je to ještě ancap? :-)

Smíte, nebo můžete?
Když celník zabaví zboží, tak si ho koupit nesmíte, respektive obchodník ho nesmí prodat.
Když ve vaší vesnici není kino, tak tam jít nemůžete, i když ho provozovat smíte...

A pak si nezjistí, že v praxi je to leckdy naopak a voličem volená strana hlasuje pro jím odmítaná řešení a konkurenční strany hlasují pro jím vyhlížená řešení.
Viz Jáma pekel Daniela Vávry, kde se tomu trochu věnuje a překvapivě třeba komunisté hlasovali často pro svobodnější řešení...

A co si představíte pod takovým pojmem "pravomoc"?
Zlý kapitalista vám sebere peníze a pak vám za to dá protislužbu a možná taky ne a možná vám svou službou spíš uškodí?

Vy si pletete vznik celého státního zřízení s okamžikem, kdy jednotlivý člověk danému zřízení uvěří. Není samozřejmě třeba, aby každý věřící zažil vznik státu, jak nesprávně argumentujete. Stačí, když věřící uvěří tomu, že "daná pravda" se v minulosti zjevila někomu jinému. Pro vznik státu je třeba, aby někdo, kdo je jeho u "zrodu" to zjevení měl, nebo to alespoň přesvědčivě a dostatečně dlouho a dostatečnému množství lidí tvrdil. :-)

A při vzniku států jedna skupina lidí se zbraněmi dost dlouho tvrdila, že stát je potřeba :-)

Všechno je to subjektivní.
Nebo snad můj hlas něco změnil, když teď měl Urza 6775 a beze mě by měl 6774 hlasy?

Tyhle subjektivní výroky jsou dost prekérní.
Já si třeba svátečně užívám Vánoce, ač se nepovažuji za věřícího křesťana.
Ale ty rodinné rituály (ryba, dárky, Ryba a jeho Česká mše vánoční) jsou fajn :-)

Třeba při (rituálním) poklepání na první kámen nějaké velké stavby a pak (rituální) stříhání pásky při otevření budovy či dálnice :-)

A proč se politici tak rádi fotí, jak (rituálně) vhazují lístek do urny? :-)

Technická - volby jsou častěji.
Nejen parlamentní jednou za 4 roky (obvykle), ale i senátní, prezidentské, volby do zastupitelstva apod. a všechny probíhají stejně :-)

Pro mě byly volby rituálním zážitkem.
Vstoupím do foajé, tam za stolem sedí rituálně asi 6 lidí, každý před sebou rituální stoh papírů a cedulku, jaká písmenka vyřizuje. Tak jsem přistoupil ke svému zřízenci, on ode mě rituálně převzal občanku, aby si mě odškrtl na seznamu účastníků rituálu.
Za rituální plentou někdo rituálně stál a já jsem nerituálně spěchal. Venku bylo krásně a já jel na výlet. Tak jsem se otočil k rituální komisi zády a přendal předem nachystaný rituální volební lístek z modré obálky, která přišla do schránky, do bílé, kterou jsem převzal od člena rituální komise. A za rituální plentou pořád někdo kroužkoval, tak jsem přistoupil k rituální plastové krabici s dírou ve víku, polepenou státními rituálními symboly, a chystal jsem se rituálně vhodit obálku. Byl jsem však upozorněn komisí, že musím za plentu. Tak jsem ještě chvíli čekal, pak jsem proběhl bez zastavení za rituální plentou a vhodil rituální obálku do krabice.
A můj jeden hlas Urzovi nic nezměnil.
Jestli tohle není rituál, tak už teda nevím :-D

A v srdcích etatistů.
Rozdíl je v tom, že ancapista si tu rituálnost uvědomuje, etatista ne :-)

Opět. Psal jste "schvalovat" a "zlehčovat".
Ve slovenčině extra zběhlý nejsem, ale věřím, to jsou dvě různá slova.
Teď to zase měníta na "schvalování legalizace dětské práce" a "schvalování dětské práce".
Opět jiný výrok...

Víte o tom, že něco schvalovat a zlehčovat jsou dvě různá slova s jiným významem? To je právě to, co tu předvádíte velmi často. Provedete výrok, když ho někdo kritizujete, uvede jiný, na první pohled podobný výrok, ale pokud možno citově zabarvený, ale významově odlišný :-)

Další váš strawman.
Nikdo tady nezlehčuje utrpení dětí. Jen ukazujeme na argument, že je lepší makat v továrně, než umřít hlady.
Pokud jim místo práce v továrně dáte "zadarmo" vzdělání (a jídlo, aby v té škole neumřely hlady) (tedy VY ho zaplatíte), jistě vám na to mnoho lidí (i anarchokapitalistů) přispěje.

Kdyby nebylo touhy po zisku, tak se nevypěstuje nic navíc ani pro ty bohaté, takže by hladověli jak chudí, tak bohatí...

To byste brzy narazil na otázky, co je ekologické, kdo to rozhodne, kdo to bude organizovat, kdo to bude platit...
Viz biopaliva, větrníky nebo třeba DDT...

Jako že nižší ceny znamenají méně peněz na investice?
Chudák Ford, ten tak zlevnil auta natolik, že mu na investice nezbylo a rychle zkrachoval...
Nebo je to složitější a investice nejsou pouze výsledek ceny? :-)

Já vím, já reagoval na Norberta. U něj to, obávám se, sarkasmus není...

Tak my jsme třeba v plusu ve výrobě automobilů.
Máme snad doufat, že se všechny státy stanou soběstačné ve výrobě automobilů?

To nechápu. Jakože v tropickém ovoci nemusíme být soběstační? Ale já banány rád! A pomeranče.
A co třeba v bramborách, ty jsou z ameriky, takže v nich taky nebudeme soběstační?
Nebo kdo rozhodne, v čem soběstační být máme a v čem ne???

Takže když jižní Morava bude soběstačná třeba v meruňkách, tak jak to pomůže v Ústí nad Labem se stavem meruňek?

A jak se tedy staneme soběstační v těch rajčatech? A banánech?

Samozřejmě :-)

Ušetříme zdroje, protože nebudeme tolik dovážet? A považujete i peníze za zdroj?
Protože právě jste zrušil teorii komparativní výhody...

A tu produkci zvýšíte jak?

https://www.mises.cz/literatura/co-je-a-co-neni-videt-56.aspx
Není nic jako oběd zdarma. Pokud někdo násilně donutí území k potravinové soběstačnosti (pomiňme otázku, jak tady budeme soběstační v banánech a pomerančích), tak to má svoje náklady. Všechny potraviny, které doteď kupují lidé ze zahraničí, protože jsou LEVNĚJŠÍ, tak budou DRAŽŠÍ (daně, clo) a lidem tak zbyde méně peněz na další potřeby.
Dále bude omezen i vývoz, protože bude tlak nechat ty potraviny zde, což bude mít zase svoje náklady. Nejspíš na dotace na prodej lokálních potravin a na celníky, vojáky, psy a ostnatý drát, aby lidé nepašovali zboží ven.

Samozřejmě pokud dokážete zvýšit produkci bez navýšení nákladů, zvýší se pravděpodobně i soběstačnost, ale pak zase není důvod to lidem nutit a dojde k tomu přirozeně.

Kdybych já hlasoval v parlamentu, tak můj hlas nemá žádnou váhu. Nejspíš by mě vyhodili...

A jak zjistíte, co je to racionální jednání, respektive ten správný výsledek?

Chybami se člověk učí, takže ve výsledku i konání, které nevede hned k požadovanému výsledku, je užitečné :-)

To záleží, jak to hlasování chápete.
Já to beru tak, že při volbách má každý člověk jeden hlas. I poslanec.
Ale když pak hlasují v parlamentu, tak tam nejsou všichni obyvatelé státu, ale 200 poslanců, kteří rozhodují o všech obyvatelích státu. Takže jejich hlas je pak výrazně větší, protože hlasují o zákonech pro všechny.

A teď tu nejsou menšiny s větší váhou hlasu?
Třeba... 200 poslanců?
Nebo jejich kamarádi a sponzoři? :-)