Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

V tom je možná skryto to samé, co říkal před volbami Sobotka: také křičel z billboardů, že chce malý a efektivní stát, zatímco v praxi realizuje stát velký a těžkopádný. Takové pěkné schizma. Nehledě k tomu: kolik zaměstnanců je malý?

To je vcelku logické. Ten průzkum by musel (aby získal objektivnější data) rozdělit ještě vysokoškoláky podle studijních oborů. Mám na mysli to, že představou a cílem velké části studentů „human studies“ je právě státní správa a právě klidný a zajištěný život bez rizik. Ti samozřejmě budou stát (a spíše velký) preferovat.

To je to, co mě trápí už dlouho. Také si uvědomuji, že ta edukační cesta je neefektivní.
A je nepochybné, že těch, kteří mají pro současný směr hluboké porozumění (a prospěch) bude vždy mnohokrát více.
Představme si to jako graf: na ose X je dirigismus a redistribuce, na ose Y míra souhlasu (nebo ne-odporu). Do záporných hodnot se ten graf v tomto společenském stadiu už nikdy nevrátí. Je to v podstatě vektor s lineárním vývojem.

Vidím, že Osiris to uvedl tak kompletně, že už není co dodat.
Protože můj Ježíšek je už utahaný jak pírko od hodin, stačí mi od něj jen trocha zdraví. Ostatní už nějak dopadne. Všem, věrcům i bezvěrcům, přeji totéž.

jistě, NEkazuistické -- nepřečetl jsem po sobě (a opravit nejde).

Ještě jeden aspekt bych přidal: jakýsi doktor práva světského i církevního (JUDr. Karel Havlíček) nedávno psal, že přemíra nesrozumitelných a veřejně neakceptovatelných zákonů vede nutně k destrukci a rozpadu státu: „…že Česko k tomu navíc zasáhla bezúčelná legislativní smršť, ve které se přestávají orientovat již právníci, natož obyčejní lidé.“ Jinými slovy, že kazuistické právo nakonec společnost zcela rozvrátí.

Osobně se kloním k tomu, že zákon přijmou a bude nevymahatelný.
Proč si myslím, že přijmou, má dva důvody: jednak sociální inženýři pokročili na cestě k totálnímu ovládání společnosti tak daleko, že to pokládají za výzvu a (jako vždy) se chybně domnívají, že když napíší zákon, problém zmizí.
Za druhé zneužijí psychologicky rodiče; mnohým z nich vadí, že jim děti tráví na sítích čas, ale nemají chuť (a ani autoritu) si nějaká pravidla na dětech vynutit. Takže se zákonem v zádech se vyviní: „já bych ti to dovolil, ale to víš, zákon…“.
Třetí aspekt leží v rovině práskačství. Pře pár dny jsem to někde na FCB diskutoval s někým vcelku rozumným a shodli jsme se, že nějaký checkbox to nevyřeší, protože ho zatrhne každý, stejně jako checkbox plnoletosti u porna.
Přimíchal se tam nějaký třetí jouda a pravil, že se to bude kontrolovat. Ptal jsem se jak. Na to nějak odpověď neměl. Tak se ho ptám jak chce zjistit, že jsem na FB úmyslně špatně vyplnil datum narození. Opáčil, že jsem tím porušil smluvní podmínky a okamžitě mě udá adminům.
Ve finále si ulevil několika invektivami k mé osobě ve smyslu, že jsem společensky nebezpečný. :-)

Možná efektivnější by bylo znovuzavedení bílého lístku — nic z toho, co nabízíte. Plus dolní limit platnosti voleb.
Asi by neškodilo zavedení pravidla, že strany nejsou financovány státem, nýbrž jen členskými příspěvky + transparentnost účetnictví.
V tom je asi největší problém: cílem stran je hlavně získání co největšího objemu finančních prostředků, protože je jasné, že dnes volby nevyhrávají programy (na které se stejně po volbách kašle), ale jen masivní kampaně, jejichž cílem je získat přístup k příštím penězům na příští kampaň ad finitum.

Soudím, že by se nestalo prakticky nic. Ti, kteří nevolí z principu, by raději zaplatili tu pokutu, nebo to nějak ošvejkovali, že volit nemohli.
Ti, kteří nevolí z lenosti, by sice nadávali, že je to jak za komunistů (což by jistým způsobem bylo), by hodili hlas nějaké velké straně, která jim něco slíbí, podle zcela stejného principu, jako dnes.
Že by zázračně vzrostla občanská uvědomělost, nebo se změnila většinová orientace, je zcela iluzorní.
Ten nápad (neprůchozí dle mne) je jen snahou o zvýšení legitimace stávajícího režimu světového kulturního neomarxismu. Lidé to tak masově chtějí. Měli bychom sice 99,9 % (jako dříve), jen rozděleno do více subjektů (jako dříve) a směřování by bylo stejné (jako dříve).

Jistě, já si to velmi dobře uvědomuji, že je to cílené. A jak jsem skeptický ke spikleneckým teoriím, této jedné se nemohu zbavit. Levičáci už pokrájeli celý salám a je čas na konečná řešení.

Ano. Měněním významů slov to začíná. Řekl bych takové babylónské zmatení jazyků. Aby lidé nevěděli přesně, o čem ten druhý vlastně hovoří. Ta orwelovština začala u slova liberál a obrátila ho naruby. Válka je mír. A bude to pokračovat dál. Jak to bylo? Kdo ovládá minulost, ovládá přítomnost.
Snad abyste začal uvažovat o změně názvu stránek. Místo stoky bych zvažoval třeba kolektor, to zní učeně.
Svobodného, svobodného… chcete snad naznačit, že lidé nejsou svobodní? Ostatně už Robespierre (i Lenin) psali jasně, že ke svobodné volbě musí být lidé donuceni terorem, jinak by si mohli vybrat jinou svobodu. Tak slovo raději vypustit, aby to něco nenaznačovalo.
A přístav? Proč jako přístav? To má symbolizovat nějaký separatismus? A co lodi na volném moři, na ty jste nepomyslel? Vy nemáte soucit s námořníky zmítanými bouřemi, zatímco vy si tu budete jen tak v přístavu bez soucitu přihlížet?
Je jasné, že název „kolektivní kolektor.eu“ bude nejlepší. ;-)

Ono je to vzájemně provázané. Ale oboje má za cíl absolutní ovládání společnosti. Další level je třeba snaha zrušit hotovostní platby, čímž bude jedinec už zcela pod kontrolou i s nemalým rizikem konfiskace, nebo regulace průtoku měny. A ke školství další level cenzura internetu a zákazy nekonformních myšlenek.
A našlo by se jistě dostatek dalších nástrojů. Čtu teď Hanah Arendt: Původ totalitarismu a okrajově i J. L. Talmona: O původu totalitní demokracie. Ačkoliv díla jsou zaměřena hlavně na nacistické Německo a komunistický Sovětský svaz, ty paralely s USA, EU, i ČR jsou až děsivé.

Kdesi jsem četl, že když v Řecku vrcholila krize a banky, aby zabránily runu, zablokovaly bankomaty, spontánně vznikaly soukromé peníze. Nevím, jak je to s nimi dnes.
A s BTC to je stejné. I když ho zprofanují, nebo zakážou, lidé si vymyslí něco jiného.

U fabiánských socialistů, kteří se v současnosti už zmocnili skoro celého světa, jde o známou salámovou metodu; kolečko po kolečku.
V jiném podání jde o metodu vaření žáby.
Jinak je též dobře popsána panem Joseph P. Overtonem, dnes už po něm dokonce nazvaná Overtonovo okno.
K přečtení (mj.) zde: http://www.svobodny-svet.cz/1073/metoda-overtonova-okna.html
Ale ať to nazveme jakkoliv, obrana proti tomu není žádná, pokud je komukoliv svěřena moc a není zpětná vazba kontroly a odpovědnosti.
Nějaké návrhy v tomto smyslu sice padly, například, že v soudním procesu by se neměla posuzovat jen vina (potenciálního) viníka, ale pokaždé také vlastní zákon, který je aplikován, což by vedlo k eliminaci vadných zákonů. Nicméně je to jen utopie, protože kdo má moc, musí se v té pozici psychologicky sebepotvrzovat, dokazovat si, že ji reálně má. I za cenu nesmyslných nařízení.
Jediným lékem, který mě napadá, je taková míra občanského odporu, ignorace toho předpisu. Problémem je, že prakticky není organizovatelný z důvodu toho, že moc je koncentrována a monopolizována, kdežto neposlušnost je diverzifikována i se všemi dílčími variantami (in)tolerance.

Tak pokud „velkým mužům“ typu Babiše nesahá někdo ani po kotníky, je to s jeho psychickým zdravím naprosto OK.
Horší to bude s tím vyznavačem kultu osobnost. Jestli on to nebude ten bezdomáč z pasáže Metra, co mu dal Babiška pětilitr jen tak z kapsy, protože neměl menší. ;-)

Vždy se najde dostatečný počet trollů, kteří se ve škole nenaučili ani pořádně česky psát, zato schovávat se v anonymitě a trdlit kraviny jim jde dobře.

Vyprávěj to tuzemec jako autentickou příhodu. (Nezmínil se, co udělal on sám. Jistě by mě to zajímalo.)

Není to tak dávno, co jsem četl jednoduchý kvízek. Předcházela mu story: „Mladou slečnu na zastávce tramvaje obtěžoval jakýsi opilec a sápal se na ni obhrouble a oplzle. Slečna sáhla do kabelky, vytáhla pepřák a pročistila mu zrak. Pilná spoluobčanka, stojící opodál, vzala ajpeda a naprášila to na 158. Benga přijela a:“
A) Sebrali toho opilce a poděkovali sojce práskačce,
B) Přijeli, nezkonstatovali žádnou vadu a odjeli, ani nepoděkovali
C) Přijeli, opilce si nevšímali, zato měli silný interes jak to, že sedmnáctiletá slečna je ozbrojena pepřákem.
Nikoho nepřekvapí, jaká byla správná odpověď. (Volně převyprávěno.)

Tak mohli bychom se sice pokoušet poddělit úředníky do dílčích skupin, stejně, jako by to šlo u dělnické třídy (taky se jim tam nevešli všichni a potřebovali to také poddělit alespoň na pracující inteligenci).
Nicméně sdružujícím faktorem úřednické třídy je služebnost, závislost na přerozdělování, resp. odkázanost na mocné, od kterých potřebují, aby jim zajistili existenční prostředky. Buduje se nám tam tedy symbióza, kdy zákoníci (placení z veřejných prostředků) si platí realizátory svých nápadů (z veřejných prostředků). Ergo ty dvě skupiny proti sobě nikdy nepůjdou.
Oběma skupinám je zaručena téměř bezmezná beztrestnost. Musím se už nahlas smát, když jeden státní úřad, který snad má kontrolovat jiný státní úřad (třeba NKÚ), mu uloží pokutu v řádu milionů, kterou zaplatí z veřejných rozpočtů do jiné kapsy veřejného rozpočtu.
Jistě, nějaký Jouda, který sedí na přepážce má relativně méně moci, než ministerský úředník. Ale o to radostněji dává tu svoji moc najevo. (Čest sporým výjimkám, které to berou opravdu vážně jako službu.)
Nejmocnější skupinou v té byrokracii jsou střední úředníci na ministerstvech, kteří připravují a iniciují materiály, které pak jdou hierarchií výše až k náměstkům a ministrům. Ti ve skutečnosti, ač nevoleni, vládnou. A není bez zajímavosti, že to jsou stejní lidé, kteří tam seděli před 30 lety, resp. kteří ty nové velmi rychle zaučí do stejných realizačních metod.

Mně se hrozně líbí, že když namítáte nějakému státnímu soudci nějakým jiným paragrafem jeho sbírky zákonů, který je v kontradikci s jiným, odmávne to tak, že zákonodárce to tak nemyslel. (Kde je sbírka toho, jak to zákonodárce myslel? Pravda, máme zde prováděcí předpisy, ale ty se dopouštějí stejných nekonzistencí, jako zákony, takže by to chtělo ještě sbírku výkladů prováděcích předpisů.)
Před pár lety jsem se kamarádil s výtečnou účetní, která vedla papíry řadě moravských muzikantů, a ta měla přímo sport z toho, jak se potkávala ve dveřích ministerstva financí a deptala úředníky požadavky na přesný výklad předpisů a nařízení. A ti nevěděli a nevěděli a nevěděli…

Tak rasa je samozřejmě jen nadsázka, ale kdybyste napsal společenská třída, tak máte šíp přímo ve středu terče.

LZPS je sbírkou ideálních humanistických frází, které nemají ani konstrukci zákoníku.

Ano, to je podstatné a aniž mně napadlo, že v Atlasově vzpouře je něco podobného, došel jsem ke stejnému závěru. Proviňujeme se denně, aniž bychom to věděli. Před řadou let se vyjádřil nebožtík JUDr. Cepl, že pokud se někdo zaštiťuje formulí: „neznalost zákona neomlouvá“, je to jen projevem zpupnosti moci. Zákonu dnes nerozumí a cele jej neznají ani juristé, natož běžný, vzdělaný člověk. O nevzdělaných nemluvě.

Když se oprostím od mírně škodolibého pocitu, tak ono to asi nebude tak horké, když ho zase pustili. Že teď už do Švýcarska ani nepáchne je evidentní. A v prostoru EU platí jeho imunita, takže o případném vydání velmi pochybuji.
Abych to ponechal v odlehčenější rovině: vůbec ho nezatkli za to, co psala média, ale za obyčejný dopravní přestupek:
Zaparkoval před bankou vlak, aby ten balík uvezl.

Tak děkuji. Nadužívat to nebudu. Jen když si budu myslet, že to stojí za komentování.

No, někdy mám na jazyku nějakou slabomyslnost, ale pak mi dojde, že už někdo, někdy dříve, to řekl lépe, než já. Jak myslíte… ;-)

Dík. Snažím se (alespoň v mezích své vrozené tuposti). :-)

A o to přesně šlo: popíchnout lůzu, aby prohloubila svou zášť vůči někomu, kdo nezapadá do řádků a sloupců. Ve volbách na to vyhazují velké desítky milionů, tady to stálo jen 3,5.

Je to tak tři, čtyři dny, kdy jsem četl někde takové vyjádření (nejsem si jist kde, snad NeviditelnýPes). Těžko to dohledám. Vysloveně tam někdo ten tvar napsal s tím, že jí tak běžně říká a ona to ví, takže jí to neurazí.

OT: Marksové říkají i kolegové Marxová-Leninová a jí to nevadí. (Patrně jí to dělá i dobře.)

Hehe! Švagr dělal na Poště, poměrně hodně vysoko. Občas povyprávěl, jak přišli noví manažeři, s dvouletkou někde v Běchovicích a vymýšleli „řešení“. Počínaje tím, že řidiči z kurzů opisovali na pumpách ceny nafty, až po automatickou rozdělovnu v Malešicích za velmi mnoho mega.
V praxi pak dopis z Ostravy ul. A čp. 3 adresovaný do Ostravy ul. A čp. 5 se veze do pražských Malešic, tam se roztřídí a veze zpět do Ostravy.
Nebo, že stará zkušená pošťačka, která zná svůj revír jak svou panímandu, musí „rotovat revíry“, aby se předešlo korupci, nebo jí rovnou vyhodí, když neprodá požadované penzum pojistek.
JAk Česká pošta, tak České dráhy (anebo ty České lesy, když je o nich řeč) vykazují přesně znaky státního podniku. Neschopnost podnikání, případné eventuální zisky se privatizují (na odměnách, nebo vyvedením), ztráty se socializují. Neverending story.

Kniha Souostroví Gulag je vynikající. Do doporučené četby bych ještě přidal Jeden den Ivana Děnisoviče. (Co jsem ale nikdy nedal, byl Pasternakův Doktor Živago. Koupil, začal, odložil, začal, odložil ad infinitum.)