Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Já tu otázku postavím jinak: Jak to, že vůbec někdo takový, jako je Dienstbier, má svěřenou moc? Jak se může stát, že ve státě, který v ústavě deklaruje, že všechna moc patří lidu se stane, že předsedou vlády je úchylné a slizké pako, minfin vede estébák, který legálně okrádá celý stát, pro psychopata je vytvořeno ministerstvo pro nic, školství rozvrací jiná úchylná osoba, a šlo by pokračovat podél dalších ministerstev donekonečna. A netvrďte mi, že to tak lidé chtějí. Jsem sice cvok, ale zase tak velký blázen nejsem.

Vy musíte mít v sobě obrovskou nenávist. S tím se asi blbě žije, co?

Hm. Tak ještě jednou, napsal jsem to jinam…
No sláva. Tak ať se všechno daří tak báječně, jako ta ruka.

No sláva. Tak ať se všechno daří tak báječně, jako ta ruka.

Jak lze míti potom důvěru v soudní systém, když soud vydává iracionální resultáty?

Řekl bych, že to není příliš platný argument.
• Oponoval bych, že i ti, kteří zbrojní průkaz mají, nejsou zcela imunní proti nezodpovědnosti (snad jen lépe jsou na tom v tom, že jsou nuceni se podrobit nějakému výcviku). Ale jako je málo lidí, kteří si koupí auto a poté se nenaučí řídit (spíše: nepořídí si státní souhlas k řízení), stejně tak bude málo lidí, kteří si pořídí zbraň jen formálně, aniž by se ji naučili používat.
• Vážným nehodám zbrojní průkazy nejsou schopny zabránit, pouze byrokratickou cestou ztěžují nabytí zbraně, takže leckdo, kdo by si ji pořídit směl, na to rezignuje jen pro obtížnost postupu. (Naopak bych ještě doložil skutečný případ, kdy držitel zbraně vážně onemocněl, fyzicky i psychicky a jeho manželka vyzývala úřady, ať si zbraně zajistí, že je doma nechce. Vykašlali se na to a ona nakonec vezla celý arzenál tramvají v igelitce přes půl Prahy, aniž znala alespoň základy manipulace se střelivem a zbraněmi.)
• Uvádíte, že: „…které dnes kvůli zbrojním průkazům neexistují (nebo existují v daleko menší míře)“, což ale nemůžete nijak doložit, protože pro komparaci chybí zkušenost opačné situace.
• Navíc bych poukázal na státní silové složky, které jsou ozbrojeny z principu legálně a počet psychicky labilních policejních ozbrojenců je doložen praxí. Dokonce bych tvrdil, že do vojenské a policejní služby se z povahy snaží dostat lidé agresivní, s nezvládnutým egem a autoritativními povahovými rysy.
• Zcela soukromě bych dodal jednu zásadní námitku proti institutu státem vydávaných průkazů: Tím, že jsou majitelé legálních zbraní centrálně evidováni, má stát v rukou registr, který může proti občanům v pro něj kritické situaci použít. (A zde příklad máme z meziválečného Německa: Židé nejprve museli své zbraně zaevidovat a posléze byli první, kteří byli státem odzbrojeni.) Osobně bych to formuloval tak, že jediná účinná zbraň je taková, o které stát neví.

Kloním se k tomu, že tu evropskou propagandu přijali za svou. (Při vědomí domácí americké propagandy.)
A věřím tomu, že mají pocit, že dělají něco pro dobro světa.

Pan prof. měl vynikající postřeh a břitké pero. (Leč neopisoval jsem.)

♣ Každý státní úředník se bojí o své místo. A ten princip vede k tomu, že je daleko horlivější, než by měl být, aby se zalíbil nadřízenému, který však dělá totéž vůči svému nadřízenému. Z toho vzniká vzestupný proud blbosti, který má i opačný mechanismus: nadřízený se cítí ohrožen podřízeným, který vymyslí/aplikuje nějakou volovinu a než aby ji zarazil, raději ji podepíše a pošle výše.
♣ Takhle třeba vznikají absurdní předpisy EU (a samozřejmě i naše). Subalterní úředník je dojat nepravidelností okurky, kterou snídal, a napíše předpis. Nadřízení usoudí, že jsou málo agilní, když je to samotné nenapadlo a posvětí to. A nejvyšší místa, která to obdrží, vidí nesmírně propracovaný, složitý mechanismus, podepřený silným fasciklem podepsaných doporučení, takže to zavedou.
♣ Hovno padá nejprve vzhůru, a až potom dolů.

A přesto si lidé dále myslí, že to je správný člověk na správném místě.

Stát se povýšil (prostřednictvím svých sluhů) nad zákon.
„Právo už je tak komplikované, že stát sám není schopen je dodržovat.“ (JUDr. Josef Baxa)

• (y)
• Mimochodem: jakkoliv je to nemravné, či eticky nepříjemné, je zde nekonkurenční prostředí v oblasti ochranných agentur. Je zde jedna monopolní agentura a zcela logicky i tržní rozhodování stojí před dilematem: buď mohu mít bezpečnost od státu, nebo žádnou. Protože vytvoření soukromé agentury prakticky není možné, je logickým vyústěním použití té, která existuje.
Minarchista dokonce řekne, že to je přesně to, k čemu má stát sloužit (aniž by domyslel důsledek, že z malého státu bude dříve, či později nutně velký).
• Jistě. Můžeme namítat, že stát dělá většinu svých činností špatně a neefektivně, ale vidíme na tomto příkladu ještě jeden důsledek: stát není schopen vyhovět ve svých funkcích všem. Přesněji: vyhoví vždy více jedné nátlakové skupině a druhou se pak snaží potlačit. A to dokonce mimo demokratický mechanismus distribuce moci. Měli bychom přece říct, že bezpečnost občanů je prioritou nejvyšší bez ohledu na politické přesvědčení. A ono tomu tak není.
• Jak píše Tomáš, a já také dříve naznačoval: my se tady rozhořčujeme, jak ten/onen ministr utahuje smyčku kolem svobody, máme na to celou plejádu argumentů, ale nejsme schopni se bránit. Setrváváme u rétorických exhibicí, osvěty, ale ta je bezzubá proti existujícímu a stupňujícímu se útlaku.
• Navíc, a to také Tomáš správně nachází: moc zcela rezignovala na svoji vlastní zákonnost, když skrytě i otevřeně toleruje porušování psaných zákonů připrchlíky. Jakým právem pak požaduje, aby domácí obyvatelstvo zákony ctilo, když přišedší jsou pardonováni, tolerováni a protežováni?
• Nadchází doba, kdy se bude lámat chleba. Nepochybně dojde k rozvratu společnosti a je otázkou, zda si MŮŽEME dovolit stát stranou a moralizovat.

A to je přesně jediná a funkční cesta.
Mimochodem: přestal jsem úplně stejně. Prostě jsem se rozhodl, že nechci kouřit. Ale militant se ze mně kvůli tomu nestal.
(Musím přiznat, že po dvou letech jsem zase začal, ale jen z vlastní blbosti.)

• Postavení mimo zákon je vyzkoušeno v Americe - nefunguje.
• „OK, postavme je mimo zákon“ (To jako ty lidi, co si to myslí? :-) )
• Krabičky (mimo vynucených výr. nákladů) nevyřeší vůbec nic. Nikdo nečte varovné nápisy ministra, s obrázky to bude stejné.

Zítra se podíváme na nesmírně zajímavý výrok soudu v Itálii; ten rozhodne, že vražda není trestná, když máte hlad.

Anebo se jen rychleji ukáže, že na státní ochrannou agenturu se nelze spoléhat, jakož i na státní právo, a majitelé začnou svůj majetek chránit sami. Asi je to symptom rozpadu státu. Rezignuje na deklarovanou funkci.
Na druhou stranu nutno poznamenat, že jestliže se ve světě něco NEosvědčilo, je to důvod, abychom to ihned přijali také.

Nelze objektivně spojovat Rusko a kapitalismus. Ten provozovaný model nese celou paletu znaků, z nichž kapitalismus rozhodně není dominantní. Kombinace extrémně silného státu, podřízení významných korporací státu, nebo státem kontrolovaných soukromých subjektů, kult osobnosti, extrémní zbrojení, trvající chudoba ruské populace (nejde měřit Moskvou, stačí vidět 100 km za ni). Rovněž propojení církve a státu je zničující kombinace. Největší pokrok a rozvíjení bohatství zaznamenala Evropa právě po oddělení církve od státu a vytvoření konkurenčních center.
A k Zemanovi: Nikdo mu nemůže socialismus vyvrátit, protože je bytostný socialista. Patří mezi stejnou skupinu Rychetských, Jičínských, Uhlů a Šabatů a Dienstbierů a celé té plejády, která byla po 68 odstavena od vesla, ale myšlenky na socialismus s lidskou tváří (a holou prdelí) nikdy nezapomněla. Dnes se vlastně svým způsobem mstí tehdejším komunistickým konzervativcům a stalinistům v domnění, že na jejich slova došlo a byli v právu. A u některých je ta mstivost přímo patologická. Tím, opět, nevyvracím, že Zeman je obratný politik, spíše však technolog moci.

Nejde přece o jen dílčí věci, které lze Zemanovi přičíst k dobru. Na misce vah leží všechny činy a okolnosti a ten článek (zcela logicky) poukazuje na ty věci negativní. Jistě, že Zeman má dnes vysokou podporu veřejnosti, jestliže atmosféra je dlouhodobě antiamerická (čímž vůbec neobhajuji ani náhodou soudobý stav Ameriky, či toho poskoka v Praze. Jde o to, že Zemanovo směřování a vazby jeho suity na východ a dálný východ nejsou o nic víc dobré.)
Stejně tak Zemanův protiimigrantský postoj je momentálně velmi populární (a nelze se divit), nicméně za ním lze vidět veliký politický kalkul. Doba je velmi nestabilní a řídit ji bude ten, kdo je dobře opevněn. Sobotka to jistě není. Abychom se později rozuzlení velmi nedivili!
O tom Klausovi v pozadí za Svobodnými se hovořilo tak před 4-5 lety. Párkráte se tam objevil a o Sv. zahovořil. Pak to vyšumělo.

Snažím se z toho původně mého, autorského webu, udělat almanach rozumných článků (a ne vždy nutně v souladu s mými osobními názory).
Samozřejmě, jsem-li pod článkem podepsán, je to můj názor. Pokud přebírám cizí články, je tam vždy odkaz na zdroj, je-li to autor frekventovaný, pak je výslovně uveden i v tagu autorství.
Nepochybně, dominují pravicové a libertariánské články, protože si myslím, že jejich šíření je ku prospěchu osvěty. Mnoho lidí má zafixovány velmi propagandistické a mylné postoje nejen k pravici, ale i k vlastnímu vnímání světa.
President Pohroma: No, skoro bych řekl, že myslím. Spíše ano. Neupírám mu jediné: je to zkušený technolog moci.
A za vyjádřenou pochvalu pokorně děkuji.

Tak prima.
V tom případě se stavím do fronty těch, kteří by v zájmu věci byli rádi, kdybyste to dopsal. Prosím o to.
(Je to i můj osobní zájem, jestli mi tedy rozumíte…)

Není problém v tom, že jiné skupiny NAP vůbec neakceptují?

Jejda! To jste Vy? Já se dotazoval Urzy (říkal, že na Vás kontakt má) zda bych Vás nemohl přesvědčit o napsání té druhé části. Psal, že po zkušenosti s komentáři na D-FENS, kde někdo odhalil Vaši identitu, už nebudete chtít.
Osobně ten článek považuji za velmi, velmi užitečný a důležitý, protože o pohledu z druhé strany se nikde nepíše a lidé jsou zmanipulováni jen jednostrannou propagandou. (A máte můj obdiv, že jste to napsal.)
Pokud Vás mrzí, že jsem ten článek replikoval, odstraním ho. (A že jsem neměl předem svolení je má chyba, ale neměl jsem jak ho získat.)

Jejda! To jste Vy? Já se dotazoval Urzy (říkal, že na Vás kontakt má) zda bych Vás nemohl přesvědčit o napsání té druhé části. Psal, že po zkušenosti s komentáři na D-FENS, kde někdo odhalil Vaši identitu, už nebudete chtít.
Osobně ten článek považuji za velmi, velmi užitečný a důležitý, protože o pohledu z druhé strany se nikde nepíše a lidé jsou zmanipulováni jen jednostrannou propagandou. (A máte můj obdiv, že jste to napsal.)
Pokud Vás mrzí, že jsem ten článek replikoval, odstraním ho. (A že jsem neměl předem svolení je má chyba, ale neměl jsem jak ho získat.)

Tak. A mám to. :-) Jenže já tenkrát zvládl fyziku, i kouření na záchodě (a málo později nás ještě ruštinářka zaučila). ;-)

• Nevím, nejsem si jist, ale zatím jsem nezachytil žádnou zprávu, že přikázána bude vysoká účinnost konviček. Naopak, všude v médiích se uvádí, že má jít o rasantní snížení příkonu. (Byť ta účinnost se v tom projeví časovým faktorem.)
• A pokud použijeme stejný mustr použitý na vysavače: s polovičním příkonem vysáváme dvakrát tak dlouho a ještě méně kvalitně a s fénem dtto, pak soudím, že jediným sledovaným kritériem bude opět to obludné číslo ve wattech.

Tak pochopitelně, jsou zastaralé. Doba od nějakého Pascala přece pokročila. :-)

Mimochodem: nejlepší účinnosti dosahuje „žiletkový“ vařič používaný v kriminálech (http://www.svobodny-svet.cz/762/jak-to-chodi-ve-vazbe.html). Pochopitelně je dotykově nebezpečný.
Varné konvice kolem 80–90 %.
Výborné účinnosti dosahuje i indukční ohřev.
A ohřev na plynu, či plotýnkovém vařiči (používá Matěj Stropnický, protože to číslo 2000 W na konvici ho děsí) se pohybuje jen kolem 50 %.

• Nevím, nevím, od školy daleko, ale pokud si pamatuji, tak fyzikální vztah při ohřevu vody vypadá přibližně tak, že jestliže nějakému objemu média dodáváme po nějaký čas nějaké množství energie, mění se jeho teplota.
• Z jednoduché rovnice plyne, že jestliže dodávaná energie bude poloviční, bude k ohřevu média o delta t zapotřebí dvojnásobný čas. Tedy energii v žádném případě neušetříme, protože první termodynamický zákon ani Evropská unie nezmění.
• Ve skutečnosti však bude situace horší, než s výkonnou konvicí, protože účinnost při ohřevu je vinou vnějšího ochlazování povrchu konvičky nižší. Velmi výkonná konvice dosahuje až 90% účinnosti; čím je plnější, tím vyšší.
• Jestliže tedy budeme ohřívat vodu delší dobu, ochlazování povrchu konvice bude probíhat déle, tedy více energie předáme okolnímu vzduchu a proto bude účinnost konvičky úměrně klesat.
• Výsledkem tedy bude, že při polovičním příkonu budeme na kafe čekat dvojnásobnou dobu, plus přidaný čas za ztracený výkon sáláním.
• Energeticky, ekonomicky i časově na tom tedy budeme hůře, než s výkonnou konvicí.
• Navíc budeme ochuzeni o možnost výběru podle naší preference. Výsledkem opatření EU tedy bude čistá ztráta.
• Ale ve skutečnosti vůbec nejde o fyzikální debilitu nějakého MBA €hujera, ale o demonstraci moci. Nic jiného v tom není.

Právě se Matěj na FB chlubil, že stát převede pozemky a Kliniku z majetku státu na Prahu. Termín 31/5.

„část voličů Svobodných chce realizovat jiný program, než zrovna Svobodných“
• Naprosto nepochybně. Už jsem se s některými chytil, že jsou kolektivisté. Oponovali, že přece chtějí malý stát. Ale už v lokál-politice praktikují masivní přerozdělování a „veřejné zájmy“ bez kalkulace a jde dlemne evidentně o zcela stejné stejné postupy, jen s jinými cíli.
• No, dověděl jsem se, že jsem extrémista, fanatik a dogmatik, (vždycky se tady nějaký exot najde).
• Já tomu ale rozumím. Vraždit se nesmí, ale pokud vraždíme my, je to ve veřejném zájmu.

Ano, to je přesně takováto diskuse. A když člověk doloží číselně, že feudálem je stát, odpovědí je:
A) stejně si to buržousti nakradli na dělnících, nebo
B) tak ty taky určitě chceš dát za vraždy metál Mašínům.

• Ano, tam je jádro. Je třeba nejprve zlomit ten stále mocí posilovaný třídní dojem, že na jedné straně jsou chudáci dělníci a na druhé kapitalista, co je dře z kůže. Ta komunistická rétorika, dobře živená zdejší extrémní levicí je v lidech hluboce zažraná.
• Je třeba jim, pracovníkům, ukázat, že jsou s majiteli pracovních míst na stejné lodi. Že nepřítelem společným je nenažraný stát a jeho byrokracie.