Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Tenhle host, kdyby byl ve studiu dřív, nebyl by uvařen ani usmažen, ale přímo uškvařen, takhle odchází ze studia pořád poněkud syrový...

O tom přemýšlím už delší dobu. Myslím, že hranice může být hodně nejasná. Pro pořádek a nenásilí jsou ale lepší hranice jasné a předvídatelné právo. Obecně tedy může být hranice nejasná, ale mělo by být trochu jasné, co se stane v očekávatelných situacích.
Lze si představit, že nějaké území by vystupovalo navenek jako stát, uvnitř by to ale byl de facto ankap. Narozdíl od Urzy si ale myslím, že to vyžaduje poměrně velkou disciplýnu lidí vlastnících zbraně.

O tom by rozhodl soud. Klidně si jde představit společnost, kde by týrání psa nebyl důvod vniknout na pozemek, pak se bezpráví jasně dopustil ten, kdo na cizí pozemek vešel. A bylo by to jasné předem. Nicméně když jde někdo osvobodit psa, většinou si předem dostatečnou sílu zajistí.

Bezprávní čin neobhájíte, kdyby se dostal k soudu. Není to přesná definice, nicméně tak nějak cítíme, že jsou zločiny, které by měly zločiny zůstat (vraždy, znásilnění, krádeže apod.)
Ankap, jak ho představuje Urza, není bezpráví.
Většinou se proti státu i proti ankapu argumentuje právě bezprávím.

Spát tajně se svou sestrou může i bez ankapu.
Tajně postavit barák je těžší. Ale i to by šlo.
Podle téhle logiky si tu Babiš dělá takovej tajnej ankap pro sebe.

Jestli to je nebo není zákaz, je věc definice. Co reálně takový člověk toužící po incestu udělá? Obrátí se na svou ageturu: Já chci spát se sestrou, zajistěte mi ochranu?
Mám nějaké zkušenosti s kompeticí právních systémů, proto mi Vaše představa přijde hodně mimo.

Normálně. Prostě by dal na srozuměnou, že kdo bude provádět incest, nepřežije.

Ta otázka je inherentní.
Je jasné, že každý bezprávní čin je mimo ankap, stejně tak budou etatizující firmy. A pak se lze ptát, je-li to ještě ankap.
Pokud to ovšem někoho vůbec bude zajímat.

Jo, a když někdo v ankapu někomu něco zakazovat bude, řekne mu ten zakazovanej: "Ty etatátisto!" A pak si to ten zakazující rozmyslí. :-)

Měl jsem to podezření... Tak jsem rád, že se potvrdilo... Žádný princip nejde použít všude.

Jo, zatímco jinde by to vyřídili ručně stručně?
Je velmi mnoho lidí, kteří se nesrovnají s incestem ve své rodině.
Povolit to by bylo (optikou decentralizovaného soudnictví) hodně nepraktické.
Lidé, když jsou tlačeni do kouta, dovedou být hodně vynalézaví.

V Saúdské Arábii je za incest trest smrti.

Aha, takže vy prosazujete ankap, protožer chcete spát se setrou?
Ale né, na to já žádnej ankap nepotřebuju....
... Ještě že nemám sestru...

Ale i principiálně jsou zákony jen dodatek k běžné kultuře. Řídit sama je tam revoluční čin. Většina žen to tudíž nedělá. Homosexualita je tam pro většinu lidí absolutně nepřijatelná. Legalizovat ji pak ani nedává smysl.

Bitcoin je primárně nástroj na měření výpočetní síly přes celý svět. To by bylo potřeba tak jako tak. Zvlášť když to umí ještě navíc vydělávat.

Jaký má smysl psát o kultuře, kterou vůbec neznáte a nemáte ani její předpoklady?

Milí neposlušní,
právě probíhá hon na poslušné. Čeká nás postupné rozpouštění států. Tak jen na sebe dávejte bacha.
Šlomo

Věda nevyžaduje víru, stát vyžaduje víru v určité teorie v určitém kontextu.

Když budeme mluvit o logice, oba přece víme, že každá logická teorie má své postuláty... Ty si lze zvolit dost libovolně. Nicméně pro většinu lidí je bezpečnost zásadním postulátem a vždycky budou fungovat tak, aby se nenamočili. Když si zvolíme jiné postuláty, nic nám v tom samozřejmě nebrání, ale budem pak v úplně jiném světě, než ve kterém je většina lidí. (A to se může na leccos hodit) Ale protože naprostá většina lidí neví, jakou moc má volba postulátů, budou v extrému toho názoru, že svět, v němž přednášející žije, neexistuje. A to jim nejde vyčítat, protože takhle se logika probírá jen ve speciálních kurzech.
Takže potřebuju za nutné říci, že těm běžným lidem bez hlubší znalosti logiky nic nevyčítám, protože těžko lze lidem vyčítat neznalost. Ale stejně tak nebylo mým cílem vehnat argumentaci do takovéhle pasti na čisté logicky uvažující jedince.
Nejde o to, že bych upřednostňoval emoce, jde o to, že emoce nás většinou upozorňují právě na ty (jak jsem psal - arbitrární) postuláty, které ale má každý právní řád.

Velice se musím omluvit. Předhodil jsem tam Urzovi vidle a pak jsem se jen díval, jak si na ně Urza a pak i Tereza nabíhají. To bych samozřejmě nedělal, kdybych věděl, co provedou, je mi to teď líto, ale to je asi všechno, co s tím mohu dělat.

Nezklamal jste. Pochopíte někdy, že není jedna psychiatrie? A pokud vám něco udělal Cyril Höschl, z těch osobních útoku na něj, jež donekonečna předvádíte, není vůbec jasné, jak vám ublížil.

Alternativa to může být hodně zoufalá, pokud násilím regulujete vše kolem, což umí třeba mafie nebo stát. Čili minimální mzda třeba může způsobit, že vás nikdo nezaměstná, a pak si půjčíte na lichvářský úrok. Nebo se může stát, že na už zadluženého člověka někdo tlačí, aby to vrátil a (shodou okolností) pošle svého kámoše, aby mu na to vrácení půjčil a vytvořil tak dluhovou spirálu. Pak se totiž celý trh smrskne vlastně na dva lidi: Vydíraného, který nechápe, že je to vlastně vydírání a vyděrače. Problém je v tom, že trh prostě může být i vcelku neviditelně zlikvidován, a pak všechny úvahy o trhu postrádají smysl.

Mně moje dost pitomá třídní v první třídě chtěla poslat do zvláštní školy, protože jsem jí nechyt pravítko. Takže přísně vzato, já jsem vcelku záhy pochopil, že učitelé děti především ohrožují a jsou jim nebezpeční a jednají z pozice síly.

Pokud by se někdo ve škole potřeboval najíst, vysprchovat nebo si tam vyprat prádlo, má smůlu. I vylučovat smí jen v přesně stanovené době a nebo na speciální povolení. Školy holt většinou nejsou pro slabé. A často ani nejsou pro děti, spíš jsou pro ministerstva a inspektory.

Tak Vy jste měl rodiče, kteří Vám řekli, že máte učitele poslouchat? To leccos vysvětluje.

To se samozřejmě může stát taky...

Je docela dobře možné, že bez státních zásahů bychom všichni mohli chodit v ochranných oblečcích a dezinfikovali bychom se nezdaněným čistým alkoholem a žádná karanténa na koronavirus by ani nebyla potřeba. No možná mezi polyamory by nějakou měli...

Co k tomu článku říci? Kdo si tohle v roce 2013 dovedl představit, ten se podle toho víceméně choval. A kdo si to představit nedovedl, tomu těžko Snowden nějak mohl pomoci. Překvapivé bylo snad jen nepochopitelně nedbalé zacházení s nasbíranými informacemi.
Poškodit Spojené státy a skončit v Rusku? K čemu to je? Pokud někdo věří, že Rusko lze použít jako nástroj svobody, je mi ho upřímně líto.

Z hlediska ankapu neselhává trh, ale mohou selhat jednotliví hráči na trhu. Čili investor do supermarketu, když zbourá historickou vilu, postaví supermarket a nikdo mu tam nepřijde. Genetik, který roky sekvenuje genom a pak přijde někdo s novou metodou a udělá jeho práci během několika měsíců. Tomu většinová populace bezesporu říká selhání trhu. A nikoliv neprávem. Často opravdu nebylo jak předvídat, co se stane. A už vůbec nevíme, jaká by byla alternativní řešení a jak by dopadla.
Považuji za vcelku skutečný metodologický problém říkat, že není lepší možnost než ta, jakou si hráči vybrali. To si říkáme jen proto, abychom byli klidnější, ve světě, o jehož možnostech zas tak moc nevíme.

Přesně. Jsou staťáky, které dokud jim nevypnou proud kouzlí nerealistická čísla a nikdo nic neřeší dokud to nebouchne.

No, jako mohou, ale pak mohou třeba prodat Aljašku nebo ostrovy, nebo si dohodnou investora, kterého "velkoryse" zdaní jen minimálně...

Článek obsahuje jeden podstatný klam. V praxi sexuálně otročící děti nemají žádné jiné možnosti. Přežívají zázrakem nebo chybou otrokáře. Jestli by to řešila dekriminalizace, to opravdu těžko říci, nikdo to nezkusil. Věc těžko může být legální, kdyby to stát přímo povolil, bude to nejspíš i vynucovat, a to by bylo opravdu šílené.
Použití takto extrémních případů jako důkazu nutnosti státu je pochopitelně strawman, protože žádný stát na světě nemá vhodné prostředky, aby těmto extrémním případům zabránil.