Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Tak jsem si z tohoto přáníčka vzal dvě ponaučení:
א) Pro Urzu opravdu mesiáš už opravdu přišel a je skutečným anarchistou.
ב) Jediný problém je, že to etatisté ještě nepochopili.

*pustí (ne psi)

Na začátku blbnul zvuk, takže jim bylo blbě rozumět. Tak snad to nějak zpracují a znovu psi do světa. Režisér jim kdo ví proč utekl, pokud ho vůbec mají, není spolehlivý.

Soudce poslal podvodnici do vězení, protože ji nevěřil, že je těhotná. Ve vězení ji byl vydán těhotenský průkaz a po několika týdnech tam pro absenci lékařské péče potratila. Soudce argumentuje, že mohla potratit i na svobodě. Ale mně jeho argument moc nezní.

Stejně tak mi nezní, když před vysvědčením roste počet dětských sebevražd. Asi s tím má co dělat povinná školní docházka.

No a když něco vyčteme státu, měli bychom to pochopitelně vyčítat i agresivním jednotlivcům. Argument, že jsou lidé, kteří to přežili, není relevantní. Jsou lidé, co přežili koncentrák nebo se postavili několikanásobné přesile. No a co. To přece nemůže dávat bianco šek na jakékoliv psycho. Každý medik přece ví, že většinu lidí je celkem jednoduše psychicky poškodit.

Ale no tak. Mějte trochu dobré vůle. První, co mě napadlo byly dopravní nehody. O většině z nich se opravdu nepíše.

Pokud dává někomu předkupní právo a vytváří tak se facto monopol překupníků, jistě s tím něco společného má. Pokud regulace trhu vytváří zákazníky různých kategorií, opět je to vliv státu.

Pokud někdo má privilegium koupit si lístky v předprodeji, což jiný nemůže, pak určitě. Případně se to stává, když je cena vstupenek nastavena hluboko pod tržní cenou a trh ji vyvažuje dlouhými frontami nebo tím, že zákazníci vezmou server útokem, aby utrhli co nejvíc. V tom případě ten problém vytváří sám prodejce. Nicméně to jde řešit: Vydávat lístky na jméno, jako to dělají aerolinky s letenkami.

*Může se vytvořit i špatně napsanou smlouvou nebo nezdravým smluvním propojením.

Je-li tím spekulantem stát, nebo vlastně kdokoli, kdo zachází s cizími prostředky, může poškodit své klienty i ostatní na trhu a nezaplatit za to nic nebo dokonce vydělat. Tohle je neustálý problém, který vytváří a pak řeší legislativa, ale m me see vytvořit i špatně napadnou smlouvou nebo nezdravým smluvním propojením.

cen.

Stát zaměstnává specialisty, kteří se mu hodí. Tj. zrovna ty, kteří preferují státní kontrolu čem.

Ne. Jako dřevorubec dál budu potřebovat i sekeru. Prodejce seker nikdo nenutí, aby jen prodával sekery, může jít dělat, co chce, co se mu hodí, třeba vařit polívku nebo nudle, na nichž by utáhl socialisty. To, že si někdo koupil pilu se ho vůbec netýká, maximálně kvůli tomu může časem klesnout cena topůrka, nebo když si opravdu polepším a dám děti do skauta, budu jim muset koupit vlastní sekery, ale na tom prodejce seker naopak vydělá.

Pokud někdo vysklí okno, bohatství tím samozřejmě nevznikne. Rozbití okna žádné bohatství nevytváří, neboť nejde o dobrovolnou transakci.

Pokud někdo technologii vyvine a využívá jo třeba k výrobě a nikomu ji neprozradí, je v té chvíli v situaci, která se vlastnictví hodně podobá.
Používat pojmy "musí" a "nesmí" mi tu přijde příliš kategorické. Člověk by řekl, že se z různých licencí softwaru poučíte, co a jak může být licencováno tak, aby to mohl používat kde kdo.

Pokud kácím stromy jen sekerou, strašně se u toho nadřu. Když si našetřím na pilu, stihnu za den pokácet a prodat víc stromů. Tedy moje bohatství pochopitelně roste více než před tím, protože moje práce je efektivnější. Bohatství prodejce pil roste také, protože on si stanovil cenu za pilu. Čili na dobrém obchod vydělají oba a bohatství obou vzroste.

Proč zrovna homosexuálové?
Mně spíš přijde, že mezi libertariány jsou disproporčně zastoupeni lidé s Aspergerovým syndromem a někdy i ta libertariánská argumentace je poněkud technicistní.

No, já se právě ptám. Smím tam třeba přivést striptérku? Živé myši? Mrtvé šváby? Mohu si s sebou vzít svého poltergeista? Nebo aspoň dobový Eintopf?

Co se na těchto přednáškách nesmí? Kdo tam rozhoduje z pozice vlastníka?

Tím, že to zopakujete se nic nezmění. Z čeho plyne, že existuje (skutečný, absolutní) kapitalismus, který není anarchismem? Jenom z toho, že si jedinec nebo skupina může koupit celé Česko?
Svobodná holka, která nemá přítele, může být těhotná. Pro těhotenství zvlášť u mladých holek prostě stačí, aby se k jejímu vajíčku dostalo trochu spermií, a to se stát může. To jen k dokreslení toho, co si lze nebo nelze představit. Tyto meze má každý člověk jinde.

2) Ano. Tento problém je u všech myšlenkových návazností. My nevíme, co si mysleli dávno či nedávno mrtví autoři a často ani nevíme, co si myslí autoři živí. Můžeme se jen v jisté míře domnívat, že jim rozumíme. Tohle je obecný problém smyslu psaného či mluveného slova.

Takový vývoj jistě není vyloučen. Ovšem také není nevyhnutelný. Pokud by šlo o logickou chybu, měla by být z nějakých postulátů dokazatelná. Problém je právě v tom, jaké postuláty si zvolit. Píšu to hlavně proto, aby bylo jasné, na jak tenkém ledě se pohybuje celé tohle klání mezi ankapem, minarchií a dnešním státem. Na papíře se leccos může jevit logicky, ale to vůbec neznamená, že to bude fungovat (a naopak, to, že nám přijde, že něco fungovat určitě nebude, protože to zdánlivě nevyhnutelně povede k vydírání těch nebo oněch, vůbec neznamená, že to vydírání, které se na papíře jeví jako zcela jasné, opravdu nastane).

Tohle je to úplně nejlepší, co si kdy můžete přečíst nebo poslechnout od Noama Chomského. Je na světě málo lidí, kteří by měli tak jedovaté knihy, jako má on, ale tohle vřele doporučuju a Chomskému ze srdce přeju!!!
https://www.youtube.com/watch?v=fOIM1_xOSro

Obávám se, že propagace ankapu má problém přesně opačný. Propagátoři ankapu mají často problém uznat, že nějaká první signální vůbec existuje.

Logická chyba? Tak ji dokažte. Z jakých postulátů budete vycházet?

Existují symboly, které se zadřou pod kůži a vymknou se racionální kontrole. A zjevně toho využívají státy, nicméně je to vlastnost mozku. Opravdu není jednoduché argumentovat s lidmi, kteří jsou takto naprogramováni. Stojí totiž mimo racionální diskusi a ideologie je do značné míry ovládá, místo aby k ní byli kritičtí.

Vlastnických sporů lze vymyslet nekonečné množství. Krom toho nemáme jen fyzické objekty. Už král Šlomo soudil spor dvou žen o dítě. Opravdu myslíte, že jde udělat právní řád bez aritmetiky?

Urza jen věci dotahuje ad absurdum. Pochopitelně nikdo nebude nikoho popotahovat za to, že si tužkou opsal něčí nově vydanou básničku. Ale formálně to může být nelegální. A asi by bylo na místě, aby článek vzal v potaz i reálný svět a nejen formální znění, protože právě s ohledem na Gödelovu argumentaci je každý dostatečně složitý právní řád vždy neúplný. http://www1.cuni.cz/~svejdar/papers/svGodelBrno17.pdf

Neexistuje nic jako předem daná množina know-how nebo množina vlastnických práv. Einstein svoji kariéru začínal jako patentový úředník v Bernu. Každý patent se i dneska posuzuje do velké míry ad hoc (patentový úředník je do jisté míry v roli exekutivy i zákonodárce a jeho rozhodnutí jsou jen velmi těžko přezkoumatelná soudně). Patenty právnímu systému mohou dodávat nové axiomy a de facto mohou být brány jako jistý precedent.
Z tohoto pohledu je pak velmi těžké říci, co by udělal trh, neboť nevíme, jaké axiomy se budou do budoucna hodit. I ta možnost, že v nějakých případech bude nějaký typ patentové ochrany, není úplně vyloučená, protože opak by mohl znamenat, že technologie nebudou vůbec publikovány, a právě na tom aby publikovány byly může být velmi široký zájem.

Škodlivost je úplně jiná metrika. Jde prostě o to, co úředník nebo případně dotovaná firma zničí nebo nenechá vzniknout. A to podléhá labyrintu příčinných souvislostí. Korupce, která třeba vymění ředitele školy, a může být i podle právního řádu zcela legální (či tak může být třeba zas kvůli korupci justicí vnímána), může jen tak mimochodem způsobit nevyčíslitelné škody.

Manželství dneska pro každého znamená něco jiného. Když se uzavírá smlouva, je snad na smluvních stranách, co v té smlouvě je a co se tím přesně myslí. Každá obecná diskuse o tomto tématu se téměř nutné zvrtne na otázku, co už se nesmí.

Ano. V čase se trochu není společenské normy a dneska už třeba není normální vynálezci sebrat celý vynález a ještě ho připravit o oči. Dnes se stát "mírumilovně" nechává platit podle zákona, případně stahuje daně z účtů a zakazuje od jisté výše fiat a teprve když je úplně zoufalý pošle své lidi. A já jsem za to docela vděčný.

Proto je také stát omezuje zákonem.

Ale ona také aktivně našla místa, kde to podle toho, co říká, opravdu funguje. Lidé jako ona opravdu vytvářejí sebenaplňující proroctví a to se pak plní. A nikdo tuhle věc nedokázal tak dobře zdokumentovat jako ona. Ergo její pohled na velmi důležitou výpovědní hodnotu. Když už nic jiného přináší důležitá data, ještě spíš ale dělá mnohem víc.