Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A ještě jedna věc. Dítě nic nedeleguje. Delegace je VĚDOMÝ přenost vlastní odpovědnosti. A už úplná blbost je, že špatné rodičovo chování může ovlivnit pojetí toho, co delegace je a co není. Pokud rodič dítě miluje, dovoluje mu maximum možného, věnuje mu pozornost, je trpělivý v odpovědích na všetečné základní otázky, atd. A také někdy selhává v náporu každodenní odpovědnosti. Nějaká definice slova "delegace" s tím má absolutně nulovou souvislost.

Problém této úvahy vidím v zoufale špatném pojetí rovnoprávnosti. Tím myslím pojetí rovných práva tady a teď (tedy v přítomnosti) pro každého. Považuji za holý nesmysl vůbec něco takového chtít. Daleko realističtější pojetí rovnoprávnost vidím v rovných možnosti získání práv v budoucnosti, pokud to umožňují přirozené vlastnosti a schopnosti daného jedince. Dítě se tedy rovnoprávným může jednou stát. Podřízený se může stát šéfem nebo podnikatelem. Pak je také sporné, co pro koho je vyšší právo. Třeba dětem přiznáváme právo být mimořádným způsobem ochraňovány. Je lepší přijímat láskyplnou náruč rodičů nebo mít plnou autonomii rozhodování? Dohromady to je neslučitelné, ale dítě raději přijme první a až vyzrálý dospělí upřednostní to druhé. Biologickým úkolem rodiče je dítěti něco předat a něco ho naučit v bezpečných podmínkách a až pak ho pustit k náročnějším situacím. Nikoli dát mu jen najevo svůj názor, a pak si dělej, co chceš. Samozřejmě rodič může předat i špatné vzorce. Ale stejně tak může dítě získat samostatně "horší" výbavu, než by mu byli schopni předat rodiče. Není lepší a horší řešení. Jsou jen řešení bližší lidské přirozenosti a pak ta útopická.

Díky moc!

Asi jako se nezlobím na komára, prostě ho jen zkusím plácnout ;-)

No Urza celkem překvapil, že vaše názory označil za retardované. Myslel jsem, že je přece aspoň kapánek moudřejší. No nic, no. Asi by se mi tady na vašem místě nechtělo dále nic psát. Člověk se zase nemusí nechat ponižovat jen na základě vlastního pochopení, že druhý vlastně jen nechápe a ani na to nemá.

Prosím zabanovat uživatele, který se vydává pod mým jménem "Vít Heřman". Liší se tím, že u hlavičky "Mail" má, narozdíl ode mne, "neuveden". Díky

Příspěvek, ke kterému se vyjadřujete psal fakevý účet. Poznáte ho, podle toho, že nemá ověřený e-mail v doméně. Mě se vaše příspěvky líbí a to poslední, co dělám, tak že bych s nimi polemizoval.

Toto je moc pěkné. Ještě by se ti, co si říkají anarchokapitalisté, mohli zcela zbavit nálepek "etatista" i "anarchokapitalista". Svoboda a její ukázky se bez problémů obejdou i bez těchto pojmů.

K té rozpornosti: Nemám vlastně problém s rozporem ideologie. Na rozpory a paradoxy narážíme, kdykoli se dostáváme na hranici poznání. Volně mi to připomíná Heisenbergův princip neurčitosti ve fyzice. Pokud se zaměříme na přesné měření nějaké veličiny, o to nepřesnější hodnotu dostáváme hodnotu jiné veličiny. Přeneseno do teorie ankapu: O čím konzistentnější teorii usilujeme, tím více rozporů a nejasností obdržíme.

Ano, právo musí být socializované. Nic jako individuální právo nedává smysl. A musí být bráněno, jinak neexistuje. Chci se zeptat, kde je s tímto principem ankap v rozporu?

Používáte velmi vyzrálé argumenty, obdivuji vaše argumentační schopnosti. Chtěl bych se jen zeptat, zda považujete ankap za skutečně zcela vyloučené uspořádání společnosti nebo jen reagujete na špatné chápání ankapu jeho vlastními stoupenci.

Ano, demokracie sama o sobě by mohla existovat i "bezestátní". Zlo pro Urzu je skutečně nejspíš jen stát, nemám doloženo, že by to takto napřímo řekl i o demokracii. On jen kritizuje Ty, pro které je demokracie modla. Demokracie skutečně k socialismu tíhne, i s tím souhlasím. Ale nejspíše je to tím, že se neustále rozevírají nůžky mezi státem a obyvateli. Proto také vítám prvky přímé demokracie v maximální možné míře. "Zlo", které stát představuje je demokraticky a jednoduše odstranitelné, proto ho nelze považovat za autonomní mocenskou jednotku zla.

Už jsem se k tomu vyjádřil, že třeba cesta Karla Janečka je pro mne TOP. Pokud byste demokracii přirovnávali ke krásným parním strojům, tak asi nemám námitek. Ale odmítám prezentaci demokratického systému jako ztělesnění zla jen na základě toho, že byly formulovány alternativní etické principy. Myslím si, že ne-ankapák je pro Vás obdoba kacíře. Pro mne není problém ankap samotný, ale náhled některých jeho stoupenců na mnoho současných společenských situací. Já jsem v zásadě také stoupenec maximálních svobod. Ale v této diskuzi mne to nutká obhajovat spíše demokracii, což je pro mne samotného docela zajímavé...

Každý podle svých možností. Srovnejte cestu k ankapu třeba Karla Janečka. On svůj cíl nazývá Humanity21. Tvoří a podporuje projekty, které jsou jednoznačnými kroky ke svobodné a dobrovolné spolupráci lidí. A přitom se vůči demokracii nejen že nevymezuje, ale nazývá tak i volební systém D21. Všichni (a asi i my tzv. "etatisté") víme, že ankap je teoreticky možný, ale to co bude rozhodující je cesta k němu. Ta Urzova cesta se mi zkrátka nezamlouvá. Ani strategie, ani forma. Je příliš nadčasová a v dnešní době působí extrémně konfrontačně. A hlavně se rozhodla shazovat demokracii jako celek. Snažil jsem se zde v diskuzích naznačovat, jak obtížně je ankap pochopitelný pro dnešního člověka. A že to vůbec není ani indoktrinací, ani slabou inteligencí nebo jakkoli špatným morálním postojem.

Souhlasím. A lidské tělo s mozkem jakožto řídícím orgánem je zase dobrá paralela smyslu centrálního řízení. Jak je vidět, příroda umně využívá mnoha různých principů. Vždy záleží na úhlu pohledu.

Přiznám se, že po diskuzích o ankapu mi z toho chvílema doslova hrabe a potřebuju praktikovat nějakou formu čištění hlavy. Mám podezření, že mám již v podvědomí zacyklené myšlenky ;-)

Zkusme pracovat s teorií, že v ankapu jsme a nechat ankapisty případně dokázat, že tomu tak není. Soukromé vlastnictví platí, protože území na celé planetě jsou definovaná. Jsou definovaná pravidla i pro mezinárodní prostory. Platí i NAP. Alespoň pro státy, kde mluvíme o demokracii. A nakonec platí i mezinárodní smlouvy. A člověk se v podstatě může odstěhovat do ostatních států docela snadno. Musí samozřejmě přijmout místní pravidla, ale odejít mu nikdo nebrání. Zastánci ankapu prostě přestalo vyhovovat místo a pravidla, kde žije a chtěl by si vytvořit jiná. K tomu ovšem potřebuje území s plnou autonomií. Nejlépe aby každý jednotlivec měl takovou autonomii. Jako smysluplné zavedení ankapu by se mi zdálo rozdělit území republiky na tolik stejně velikých částí, kolik má obyvatel a to rozdělit. Vychází to na plochu kolem 90x90m na člověka. To je srovnatelné s větší zahradou. A v této zahradě by člověk nebyl do ničeho nucen a zároveň by musel jakékoli vnější území musel brát jako zahradu někoho cizího. Kde mne beztrestně klidně mohou zastřelit nejspíš, pokud tam vstoupím a neohlídám si podmínky.

Dobře jste to vyjádřil. Žádám také tu poctivost. Každá slušná teorie dokáže přiznat své nedostatky, čímž poctivě definuje podmínky svého fungování. Umím jasně rozlišit ideální anarchii (nevládne nikdo), ideální monarchii (vládne panovník), ideální demokracii (vládnou všichni lidé). Vždy vztaženo na nějaké území. Ankap se jako jediný nevztahuje k jednomu území. Nelze hovořit o něčem jako "ankap stát". Avšak jeho jednotlivá území opět mohou mít charakter anarchie (zatím nepřivlastněná území), monarchie (vládne jeden, případně více vlastníků) a demokracie (jedno území vlastni všichni obyvatelé formou spoluvlastnictví). Ankap tedy není nic jiného, než systém "států" a ten již na planetě Zemi máme. Žádný suverení stát není podřízen žádnému nadstátu. Platí tedy i NAP. Tedy JSME v ankapu. Kam se tedy chce průměrný ankapista časem dostat? Podle mne chce území státu rozdělit na podstatně menší, protože se cítí poněkud sevřen tam, kde žije. A to je nejspíš celá věda o ankapu. Akorát to není taková věda, za kterou se vydává.

Tu zmínku o dnešních komunistech beru zpět, mrknul jsem na program a jejich vizi. Tohle je skutečně to nejhorší představitelné.

Nevšiml jsem si, že by se nějak moc argumentovalo Urzovými výroky

Ok, přijímám.

Podle čeho hodnotíte kvalitu společnosti?

Osobně hodnotím kvalitu společnosti podle jedinců, nakolik vyvažují ohledy k sobě i ostatním. Nelze přehlížet sebe, ani ostatní. Rovnováha je věčné hledání. Myslím si, že původní socialistická idea není tím, co píšete. Pokud jste někdy zažil krásný pocit sdílení věcí s více lidmi, aniž byste měl sebemenší potřebu prosazovat své individuální zájmy a byl jste schopen plné adaptace, která Vám byla subjektivně velmi příjemná, pak bych hovořil o tom, že jste zažil ideu komunismu (k níž jak víme vede cesta přes socialismus). Toto není špatné, špatné je k tomu kohokoli nutit. Socialismus a komunismus byl také vymyšlen ve zcela specifických politicko-hospodářských podmínkách. Kdo ještě dnes prosazuje komunismus nebo socialismus, tak patrně nereflektuje z různých důvodů realitu. Ale můžete mi ukázat na někoho, kdo otevřeně šíří čistě socialistické myšlenky? To nedělají ani dnešní komunisté.

Víte, čeho ankap vyžaduje více, než demokracie? Vyžaduje více respektu k soukromému vlastnictví. Soukromé vlastnictví je pojato daleko obecněji. Pokud tedy dobře chápu ankap, tak majitel území doslova vlastní ostatní lidi na svém území. Návštěva na cizím území znamená plně se adaptovat na pravidla vlastníka. Samozřejmě, že toto propůjčení sebevlastnictví je dobrovolné a opuštěním území zaniká. Člověk pak skutečně vlastní sám sebe pouze na svém území. Osobně se mi daleko víc zamlouvá chápat vlastnictví jiných věcí, než pro osobní spotřebu (nemovitost jen pro sebe a svou rodinu, dopravní prostředek, oblečení) jako správcovství. Aby člověk byl motivován, musí cítit perspektivu. Musí vědět, že ho o takové správcovství pravděpodobně jen tak nikdo nepřipraví. A pokud ano, že mu to bude vykompenzováno. Pravidla určovat může, ale ne úplně všechna.

Asi by bylo dobré přestat argumentovat tím, co říká Urza. Není nutné dělat z něho Boha. Používá samozřejmě inteligentní, průměrné i naprosto nedostatečné formulace některých myšlenek. Jeho matematický žargon roubovaný na společnost působí trochu hotentotsky. Ale logicky mu to myslí a představivost má také mimořádnou. Ankap je prostě jen teorie (ideologie) lidského společenství nebo uspořádání, které se řídí principem nedotknutelnosti soukromého vlastnictví a přesně definovaným principem neagrese. Ano, ankap může fungovat. Ale vyžaduje inteligentní a lidsky přátelskou společnost. Čím horší společnost reálně je, tím méně svobodný režim je pro ni optimálním. Na špatně nastavenou společnost není lékem svobodný režim, a zrovna tak ve vysoce kultivované společnosti veškeré vynucování ztrácí smysl a stává se jen brzdou. Kdyby Urza dokázal své přesvědčení nějak takto jasně vymezit a omezit, a projevil větší pokoru, nepochybně by se lépe přijímalo.

Souhlas, že ankap není ani v nejmenším matematicky přesná teorie. A ani nemůže být. Nazval jsem tím způsob Urzova myšlení, který po mne vyžaduje přemýšlet o společnosti lidské metodou definice -> důsledek. Pro Urzu asi jediné přijatelné k diskuzi. Toto myšlení samozřejmě pochází z matematiky. Jeho teorie rozpory moc nemá. Jen je zcela bezcenná. Sám uznal, že by zachránil ženu ukradeným lékem. Šikovně se nevyjádřil, zda to považuje za morální nebo ne. Pokud by řekl, že to je morální, tak jeho teorie by říkala, že je zároveň nemorální, tedy spor. On to ví a neprohlásí svůj čin za morální. Což je v rozporu s morálkou normálního člověka, který takové jednání považuje výsostně za morální, pokud ten lék později vrátí nebo nahradí a neohrozil život tomu, komu ho ukradl. Pro Urzu se nejspíš jedná o čin nemorální, avšak nejspíš nějak ospraveditelný. Z toho jednoznačně přímo vyplývá, že on zcela jinak definuje i morálku! Pak není divu, že mu i stát vyjde nemorální. Tím je ale ve sporu s běžným chápáním morálky. Celkem mu věřím, že jeho vnitřní systém je bezesporný. Akorát je nejen že neúplný, ale velmi chudý a tudíž bezcenný ve srovnání s prostým cítěním člověka. Cítění zřejmě Urza buď nepoužívá nebo jen velmi omezeně.

Právě jsem si nebyl jistý, zda jde u Urzy o odmítání nebo o nepochopení. Pak je jistě rozumnější říct, že diskuzi mimo přesné definice odmítá. Diskuze by pak skončila, dorozumění vyloučeno. On ale většinou buď tedy JE nebo DĚLÁ nechápavého. Sám jsem ani nepostřehnul, že by u pana Semína šlo o teleologické úvahy, ale možná jsem v nějakou chvíli byl méně pozorný. Myslím, že pan Semín netvrdil, že člověk byl stvořen k nějakému jednomu účelu. Spíš něco jako přirozeností oka je vidět, přirozeností mozku myslet, přirozeností člověka je to co cítí. A nejspíš myslel to, že člověk cítí, co je morální a co méně. A pro pocit nelze přesně definovat, co se za nimi skrývá, protože mozek využívá princip asociací a podobností a nemá ostré hranice. Bylo by zajímavé zjistit, proč je pro Urzu tak nutné hledat pro všechno definice. Matematika sama je sice třeba taky poznaná skutečnost, nejde o lidský výtvor, existuje sama o sobě. Mimochodem zajímavostí matematické logiky jsou Gödelovy věty o neúplnosti, které matematicky dokazují, že matematická teorie (obsahující alespoň aritmetiku přirozených čísel) nemůže být úplná a nesporná zároveň. Zhlediska účelnosti pak i v matematice musíme pracovat se spornými pojmy, ač je musíme nechat mimo teorii. V nematematickém světě je to zcela normální, že i skutečnosti mimo matematiku považujeme za účelné. Bylo by zajímavé nechat Urzu vysvětlit, proč tolik trvá na definičním pojetí a nechat ho dokázat, proč takto striktní pojetí považuje za jediné účelné.

Podíval jsem se na tu debatu s pány Semínem a Jochem. Ukazuje na zcela odlišné pojetí toho co uspořádává společnost. Pánové patrně přemýšlejí o morálce jako o souboru morálních imperativů. Vychází nejspíše z toho, že užitečná je především jejich úplnost a vymahatelnost na celé společnosti prostřednictvím státní autority. Tedy i to, co Urza nazývá útočné násilí je nejen legální, ale dokonce i morální. Bezespornost není podstatná, protože morální hodnocení konkrétního jednání lze seznat citem a rozumem. Kdežto Urza hledá konzistentní teorii v matematickém smyslu, do které ale nemůže přidat další morální imperativy, protože by se tím teorie stala sporná. Uznává, že to, co hodnotí jako morální přesahuje definiční rámec ankapu. Bezespornost obhajuje tím, aby mohl o různých situacích jednoznačně a s matematickou jistotou rozhodnout, zda jsou nebo nejsou přípustné. Na základě toho definuje stát jako monopol na násilí. Avšak připouští existenci šedých zón, kdy stejně nemusí být rozhodnutí možné.

Vychází mi z toho, že Urzovi někde hodně přebývá (matematicko-logické myšlení), ale také hodně schází (výrazně oploštělá škála citů, nevím). Nedokáže pracovat s pojmem přirozenost. Při dotazu na přirozenost oka tápe, co se po něm chce, pokud to není přesněji definováno. Vraždu odmítá chápat jako citem seznatelný druh nemorální pohnutky, ale polemizuje výhradně s její definicí. Urza nechápe, že lidé mohou definici společně tvořit, že může jít o proces. Již vyslovené chápe za definované a ne jako tvorbu samotnou. Je potřeba zdůraznit, že většina lidí s těmito věcmi nemá vůbec žádný problém a přesto se zcela domluví. Bojím se, že Urza nemá šanci ostatní vůbec pochopit. Musel by umět posoudit, zda je užitečnější bezespornost ankapové teorie nebo úplný, avšak nekonzistentní soubor morálních imperativů. Soudím, že by to mohl dokázat, protože uznal, že manželku by zachránil ukradeným lékem, kdy by porušil princip neagrese. Mohlo by mu tedy dojít, že užitečnost jakkoli matematicky přesné teorie nemůže dosáhnout užitečnosti úplného, avšak sporného souboru morálních imperativů. A to z toho důvodu, že je schopen právě z morálních důvodů princip neagrese porušit nebo že se může dostat do šedé zóny při posouzení toho, kdo agresí začal. Jinými slovy matematická teorie nenabídne tak užitečnou službu, jako byť sporné morální imperativy, jejichž spory lze ale řešit rozumem a citem pro konkrétní situace. Na základě toho by mohl opravdu pochopit nejen protistranu, ale i důvod existence státu. Ale při jeho striktně matematickém myšlení to sotva dokáže. To by se musel přepnout do módu citů a pocitů, umět naslouchat jejich hloubce a bezpečně je rozeznávat. Zjistil by pak ke svému překvapení, že to mají (alespoň vyspělejší) lidé společné, docházejí ke stejnému poznání a je to indikátorem spolehlivějším, než přesné definice.

Já myslím, že ankap není prostředí bez pravidel. Jen není vůbec zřejmé, jaká pravidla by vznikla, resp. jakým způsobem. Nejspíš vzniknou i efektivně. Akorát to klidně mohou být pravidla určená jednostranně, někdy skvělá, někdy průměrná a někdy skoro nepřijatelná, aniž by se takové službě dalo efektivně vyhnout. Krom toho si majitel po své silnici dovolí jezdit třeba 300 km/h ve svém Ferrari, i když pro ostatní tam bude třeba 80 km/h. Na podobné důsledky bychom si museli v mnohém zvyknout. Neumím si představit důstojné přijetí takovéhoto typu nerovnosti.

Určitě se s Vámi shodnu na možnosti výrazných deregulací. Dnes nejspíš i průměrně inteligentní člověk má pocit, že se s ním jedná jako s blbcem ze strany státní správy. Domnívám se, že ještě neumíme nějak měřit přínos regulací, a proto žijeme v přeregulované době. Chráníme se i před úplnými blbostmi. Budeme se ještě muset naučit regulovat lépe regulace, to společnost ještě čeká. Souhlasím, že úředníci toho zkouší až příliš a musí přijít výraznější kontrola od občanů. V okamžiku, kdy se občané začnou více zajímat, úředníkům lecos neprojde.

Jinak souhlasím s tím, řešením by mohlo být rozdělit území na dvě a na každém provozovat systém, který by každému vyhovoval. Čistě ze strategických důvodů bych doporučoval zatajit duši anarchokapitality a začít podporovat jednotlivé deregulace a odstátňování tam, kde to jen půjde. Ale pro mne je taková představa děsivá, musel bych o lidech, kteří toto prosazují více vědět, znát je soukromě, vědět jak fungují. Nechť třeba podnikatelé vyznávající ankap umístí na své stránky logo ankapu, abych mohl porovnat služby jejich a ostatních. Předpokládám, že všichni již podnikají. Má zkušenost s pokusem o komunikaci online s Urzou je třeba doslova strašná. Zatím co já jeho učení věnoval hodiny a hodiny (texty jsem si přečetl, videa jsou na mě příliš dlouhá a moc vaty), on prý nemá čas přečíst si ani dva odstavce. Prý by to pro něho byly vysoké transakční náklady, že si mám vše vyhledat. Jednoduše není ochoten přímo komunikovat. Chápu, že ho baví něco jiného. Vyžaduje bezpodmínečně přesně znát všechny jeho definice a má pocit, že všechno vysvětlil. Zkrátka mi přijde poměrně asociální. Ale chápu, že aspoň něco napsal, on to asi zle nemyslel, prostě je takový. Pak si nemůžu být jist, jak přesně chápe své vlastní teze, ač o nich nějak mluví, jak se chová k přátelům, známým, apod.

I v ankapu člověk bude toužit po bezpečí a předvídatelnosti. Nebude chtít na každém území zjišťovat speciální pravidla a uzavírat speciální kontrakty. Bude chtít v mnohém jednotné a předvídatelné prostředí. Obecný pokrok civilizace otvírá stále nové možnosti, čemu se lze věnovat. Stále více lidí se může věnovat stále více činnostem než bylo možné kdy dříve. Není sebemenší důvod tvořit třeba větší počet policií fungující podle různých pravidel na každém území jinak. Byl bych třeba rád, kdyby zrušili rychlostní kontroly a technické kontroly. Ale nepředpokládám, že by všichni případní vlastníci území poskytli jednotně pravidla volnější. Avšak podstatnější je zabránit složitosti a udržet předvídavost, tedy mít pravidla jednotná. Konec konců není problém mít i dnes soukromou silnici se speciálními pravidly. Akorát se nebude jednat o neveřejnou komunikaci. Pokud se někomu podaří vykoupit potřebná území. Pokud se vlastníkem silnic a dálnic stanou kompletně soukromé osoby, místo snahy o prosazení třeba nového obecného pravidla rovnou začne svá pravidla na svém území aplikovat. Řidič pak bude nejspíš rukojmím představ různých vlastníků. Ano, nemuselo by se to stát. Ale také mohlo. Proč mám podporovat něco, kde se něco stát může, ale také nemusí? Rozhoduji se na základě alespoň elementární předvídavosti. Získal bych sice možnost na svém vlastním území pravidla definovat jakkoli. Ale mám pocit, že přínos ze společných pravidel dalece převyšuje svobodu, kterou na svém území získám. Rozumní majitelé se nejspíš přihlásí k dodržování nějakého standardu. Poté vzniknou finanční instituce pro zaplacení silničního poplatku, které nějak budou přerozdělovat peníze mezi majitele na investice. Tyto instituce nejspíš zafungují i pro jiné poplatky. No a nakonec bude struktura, která odpovídá státu.

Já jsem myslel, že se tady vede diskuse o tom, jak může ankap zdegerovat ve stát

Nejde o to, zda může ankap "zdegenerovat" ve stát. To jistě může. Základní teze je, že do něho vždy "zdegeneruje". A to ať si jako počáteční podmínky představíme ideální distribuci majetku majetku ve stabilizovaném ankapu mezi obyvateli nebo ankap zavedený revolucí.

V prvním případě si lidé začnou sami přicházet na výhody sdílení, čímž získají přehlednější a předvídatelnější svět na širším území. Akceptují hrozbu tzv. násilí (pokuty, vězení, trest) jako ověřený přírodní mechanismus. Vzdát se ho nedokáží, protože vědí, že to je proti přirozenosti, že by se takové počínání rovnalo sebevraždě. Tato hrozba násilí tvoří protipól všem svobodám a možnostem, tvoří jejich hranice.

Ve druhém případy by situace okamžitě využil homo economicus a pár podnikatelsky schopných jedinců by koncentrovalo veškerou ekonomickou moc. Vemte si třeba kupónovou privatizaci a jak lidé rádi svěřili majetek podvodníkům. Člověk, který umí jezdit s autobusem, vysokoškolský profesor nebo dělník nebudou mít sílu určovat pravidla a vykonávání jejich profese se neobejde bez investic, které do toho budou muset vložit ti ekonomičtí predátoři. Dohromady se nedomluví, protože zafunguje PR, propaganda a bezpečnostní agentury ovládané těmito magnáty. Takto nesvobodné podmínky udržované ankap ideologií by byly k nevydržení a následovala by revoluce a vznik státu na jiném základě.

Toto jsou realistické scénáře. Na základě čeho usuzujete, že ankap bude stabilní? Opravdu si myslíte, že se všichni lidi shodnou, že princip nenásilí a nedotknutelnost majetku jsou dostatečné premisy k udržení stability ankapu?

Souhasím :-) S tím Stalinem je to výborný příklad podivného uvažování. Provedl jste vlastně pouze analýzu příčin a důsledků. Velmi by měl zajímalo, jakou skutečnou hodnotu má pro Urzu třeba ankap. Buď jde o nevědomost nebo skryté sobectví. Tvrdí, že nechce platit daně. Ale na věc se dá pohlížet tak, že v hodnotě peněz, které od někoho obdržel za práci je daň zakomponována. Pokud by tvrdil, že ne, nechť zvýší ceny. Tím daň, kterou nechce platit přenese na své zákazníky. Jedná se o legitimní postoj. Nechť se zákazníci sami rozhodnou, zda s ním budou dělat kontrakt. Každopádně Urza takto nemusí legálně platit daně ani v tomto státě. Dále nechce čerpat služby policie. Soukromou bezpečností agenturu si může najmout jistě i dnes. Policejní služby dostane buď zdarma (protože daně neplatí) nebo je může odmítnout. Pokud bude zakročeno proti němu, tak to může brát jako bezpečnostní agenturu ostatních lidí. Takže jeho argumenty jsou slabé. Prostě chce věci jinak, aniž by tušil, že tak jak jsou je výsledkem trhu, o kterém mluví a píše. Že se cítí obětí státu, to víc souvisí s jeho psychologickým postojem, než se skutečností. Akorát je škoda, pokud tento podivný psychologický postoj někteří lidé přijímají. Jedná se v zásadě o neschopnost přijetí toho co je a pak to vylepšovat. On odmítá vylepšování, on ho srazí celý, aby obhajoval něco, o čem nikdo neví, jak by to dopadlo. Místo toho ukazuje pouze teoretické pozitivní varianty. Asi protože používá matematicko-logické formulace a žargon, tak se k němu nejspíše přidávají lidé, kteří sice pochopili základy matematiky, ale ještě neodhalili její hranice a co je za ní...

Ano, lidé potřebují podle mne víru v předvídatelnost. Alespoň v důležitých věcech. Ankap nabízí vlastně něco, čehož podobu není schopen definovat. Vychází z premis, které jsou podezřelé a nedokáže z nich dojít k předvídatelnému výsledku, což i přiznává. Není divu, že jeho systém běžní lidé přijmout nemohou. Lidé pochopitelně bohužel asi nedokáží celý systém založit na dvou základních premisách a přijmout všechny důsledky. Přiznávám, že mi jaksi nestačí respektovat něčí majetek a území jen proto, že si ho někdy v minulosti zakoupil. Kapitalismus má tu vlastnost, že čím více materiálního bohatsví člověk má, tím lépe se majetek a vliv násobí. Tento efekt je mnohokrát popsaný a ultrakapitalismus, jakým ankap bezpochyby jen by zkonvergoval k totalitě několika ekonomických magnátů. Ať dnes nebo za 300 let. Majitel čehokoli nad rámce osobní věcí by se měl vždy spíše cítit jako správce, jemuž je správa majetku svěřena. A ne jako majitel s neomezenými možnostmi. Pouze za takových okolností dokážeme majetek druhého respektovat. Určitě nedokážeme respektovat podvodně nebo neetickým způsobem nabitý majetek. Takže nevidím, proč bych měl respektovat systém, který mne nutí respektovat cizí majetek jen na základě toho, že si to někdo jiný nějak zakoupil nebo zdědil nebo dostal. Majitel si respekt a majetek musí zasloužit stejně jako zaměstnanec mzdu.

Člověk (a asi i zvíře) má dvě základní motivace k jednání: Lásku a strach. Nelze je vymítit, prostě jsou dány od přírody. Agrese je přímý biologický důsledek strachu. Náš mozek na agresi reaguje též strachem a agresí. Strach a tedy i agresi může vyvolat nejen útok a fyzické zastrašování, ale u homo sapiens i nepochopená, resp. nepochopitelná myšlenka, kterou je obtížné zpracovat. Pro člověka je daleko uchopitelnější, pokud lidstvo řízeným způsobem agresi připouští. Tedy dohodne se na hodnotách, které pokud nejsou respektovány, následuje trest. A to velice předvídatelným postupným způsobem (od domluvy, přes pokutu až po vězení). Základem humanity je podle mého předvídatelnost lidského chování a nikoli popření přírodních zákonů. Proto je problém pojem svobody zafixovat přesnou definicí. Svoboda nemůže být odebrána, ale jednání má své následky. Díky rozumu jsme získali schopnost tyto síly (jednání a následek) regulovat předvídatelně. Člověk si může vybrat mezi rizikovým a mezi bezpečným chováním, svobodně. Zákony není třeba dodržovat, ale znamená to vždy riziko. Nebo se můžete rozhodnout je dodržovat a riziko je pak nižší. Daně platit nikdo nemusí. Pak ale musí umět dokázat, jak zvládne nechodit po chodníku nebo jak to zařídí, aby ho záchranář nechal zemřít. Takový člověk prostě asi bude požadovat, aby společné chodníky raději neexistovaly nebo aby záchranář musel nést riziko, že mu za záchranu života nikdo nezaplatí, pokud to daný jedinec neměl odpovědně ošetřeno. Tohoto vše je schopen jen kvůli tomu, že nechce zaplatit daně, protože vydělané peníze považuje za "svoje". Aniž by si všimnul, že v hodnotě peněz, které vydělal je hodnota daní již započtena! Pokud nechci platit daně, není nic jednoduššího, než prodávat za cenu navýšenou o daň, kterou budu muset odvést. V tomto světle jsou myšlenky ankapu nepochopitelné a není divu, že vyvolávají strach a tedy ještě více agrese. Nad tím by se Urza měl zamyslet. Je ok, pokud začneme zdanění odstraňovat a měřit, jak se to projevuje. Provádět správu prostě lépe. Lépe ale znamená jednoduše a předvídatelně. A těch způsobů je mnoho.

Už jen to, zda něco funguje správně nebo nesprávně je otázkou lidského úsudku. Urzovi je trnem v oku povinná účast na státních službách bez možnosti je opustit. Pokud někdo namítne, že na světě jistě najde lepší místo, tak Urza tvrdí, že má zde kořeny a tento argument tedy nelze přijmout. Na jiném místě tvrdí, že pokud se dítě narodí v ankapu na nějakém území, musí prostě přijmout pravidla vlastníka. Je ve sporu sám se sebou. Čistě logicko/matematicky je jeho teorie sporná, ač se logikou ohání. Urza netuší, že stát je výsledkem trhu přesně v tom smyslu, jak ve videu vysvětluje. Stát může bez problému vzniknout i v ankapu. Tím, že lidé prodají své území tomu, kdo poskytne služby totožné státu. Zároveň se všichni stanou podílníky tohoto nového území. A máme stát v ankapu. Jak tedy ankap zaručí lepší fungování, pokud v něm je dovolen vznik státu? Ankap tedy umožňuje to, co sám kritizuje. Je prezentován jako lepší na základě toho, co umožňuje. Teorii ankapu by bylo potřeba doplnit o zákaz uspořádání, které kritizuje. Bylo by pak zajímavé dovozovat důsledky :-)

Z tím nelze než souhlasit. Konec konců bylo by krásné, kdybychom se to začali jako lidé učit co nejdříve v našem systému. Osobně k tomu akorát asi vůbec nepotřebuji ankap. Ale jestli se k tomu lidstvo časem "prokultivuje", tak ať.