Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Činím pokus a dávám odpověď na Váš příspěvek (Jééé, mám radost), přičemž dávám jako titulek mezery.
Schválně, jak to funguje.

Promiňte, vyjasňuji si funkci s p. Urzou:
Jak se Vám podařilo odpovědět na hlášku p. Vostála, aniž by to bylo odskočené, jako odpověď?

Ten algoritmus ale postihuje jen přihlášené diskutéry. Nebo?

Aha, v tom novém hávu se to jeví odstupňovaně. Tak OK, omlouvám se.

Doufal jsem, že v nové verzi nebude možno přidávat příspěvky s prázdným titulkem. Kdyby byl povinný titulek s alespoň jedním znakem jiným než mezera, bylo by pak jasnější kdo na co reaguje. Takhle je v tom docela bordel. Bylo by dobré, kdyby se přispěvatelé namáhali vymyslet alespň jednoduchou charakteritiku své myšlenky.
Samozřejmě by nově přidávaný příspěvek musel mít titulek různý od dosud existujícího.
Reakce by pak byly normálně na titulky, jako dosud.

Tuším, že to byl Ludwig Wittgenstein, kdo řekl, že umíme-li problém zformulovat, je již z poloviny vyřešen.
Urza je buď tak nesmírně sečtělý a seštudovaný nebo na to přišel intuitivně. V každém případě gratuluji.

volání po raném kapitalismu na steroidech
V dotyčném článku jsem nic takového nezaznamenal. Možná myslíte tím "raným kapitalismem na steroidech" ankap?

Lidé, kteří v tom ale žili, se nevydali směrem k jeho dalšímu omezování a přitvrzování. Ale dali se druhým směrem k sociálnímu státu.
To by mělo platit asi nejvíc na Američany, tam ten dravý kapitalismus měl vytvořit daleko největší drajv směrem k sociálnímu státu. Nicméně se tak úplně nestalo.

Co se týká dobře placeného celodenního vyvalování pana Urzy v pohodlném křesle, tak asi nevíte, že i to chce občas menší změnu. Za tím účelem má pan Urza ve vedlejší místnosti perfektní vířivku a ledničku se zásobou šampaňského a kaviáru. :-D

Podle některých zdrojů mohly čs. legie bolševikům pořádně zavařit. Neumím dostatečně kvalifikovaně posoudit nařízenou neutralitu, dávám k dispozici odkaz na jeden (snad) neutrální zdroj:
https://cs.wikipedia.org/wiki/Sibi%C5%99sk%C3%A1_anab%C3%A1ze

Ale oni to myslí UPŘÍMNĚ! Stejně jako Winston Smith MILOVAL Velkého Bratra! (G. Orwell: 1984)
Prostě mu to VB vštípil do vědomí i srdce.

...vďačnosť sa nedá vynútiť...
Zatím ještě ne, alespoň ne úplně přímo. Ale jsme svědky toho, že v obzvláště pokrokových zemích se chlapci omlouvají dívkám za sexuální obtěžování, kterého se nedopustili, běloši se omlouvají barevným za příkoří, se kterém oni sami nemají vůbec nic společného, atd.
Daleko účinnější než policejní pendreky nebo hrozba vězením je monopol státu na vzdělání, ten dokáže zavést povinnou vděčnost celkem snadno.

Člověk může být vděčný, že žije v takovém uspořádání společnosti, která se dokáže postarat i o znevýhodněné lidi
Který člověk? Příjemce dávek nebo ten, komu stát bere dvě třetiny jeho prostředků? Nebo se mají zalykat vděčností oba?

...poskytovanie sociálnych dávok nevylučuje vďačnosť..
A komu má/může být příjemce dávek vděčný? Státu? Některé z politických stran? Všem plátcům daní?,...?

Za Vaše myšlení a jeho bludné cesty fakt nemůžu :-D

Parťákům a parťačkám

No to je mi moc líto.

Paráda! Přeposlal jsem!

No to je super!!!

Stejská se? :D
A jak to, že jsi přihlášený? Zatím se starali hlavně nepřihlášení "hrdinové".
Takže zdravím!

norbertsnv: ... mnohé rozhodnutia Hitlera nesvedčia o jeho vysokej inteligencii...
To je velmi těžké hodnotit. Proti vojenským učebnicím asi kladl příliš velký důraz na psychologický účinek některých operací. Například od dobytí Stalingradu, jakožto města Stalinova, si sliboval silný pokles morálky sovětů. Což by možná skutečně nastalo, ale zase nedocenil odhodlání sovětů z přesně stejného důvodu. Ostatně ti měli pro udržení Stalingradu i silné strategické, ryze vojenské a praktické, důvody.
To, že spoléhal dlouho na spojeneckou neochotu otevřít druhou frontu, nebylo snad úplně hloupé, jen špatně odhadl načasování. Ostatně v době, kdy mu již všestranně teklo do bot, musel být v obrovském duševním presu, který opravdu nepřeje logice.

norbertsnv: Hitler bol idiot, ale bohužiaľ zároveň charizmatický rečník.
Připisovat nenáviděné osobě inteligenční deficit je značně dětinské.

strana s ambíciou vyhrať voľby nemôže úplne ignorovať "robotnícku triedu
Ale vždyť oni dělníky neignorovali, oni je podchytili a podporovali. Vytvořili svaz DAF (https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Arbeitsfront) a dělníkům vycházeli relativně velmi vstříc. Vypadá to podivně, ale v mezích tehdejších možností měli dělníci výhody. Hitler byl šílenec, ale nebyl idiot, který by rozvrátil průmysl, který nutně potřeboval.

nedáva mi zmysel tvrdiť že náckovia sú ľavica.
Nacionálně socialistická německá dělnická strana (německy: Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei, NSDAP byla strana, která si získala velkou podporu dělnické třídy. Údajně podporovala velkoprůmyslníky, ovšem s cílem je později zcela ovládnout, centrálně je řídit. Samozřejmě Hitler nechtěl ochromit průmysl před chystanou válkou.

Viacdimenzionálne členenie bude vždy presnejšie než delenie podľa jednej osi
Jistě, máte pravdu. Já jsem ten svůj návrh nemyslel jako nějaký univerzální model, ale jako náhradu té běžné osy pro pravolevé rozdělení, o kterém Tom Iss správně říká, že nedává smysl.
K němu by se dala připojit další osa podle jiného kritéria, například sociální citlivosti či nějakého jiného podstatného kritéria.

Rozhodně si nemyslím, že moje dělení podle akceptace lidské přirozenosti by bylo lepší než třídimenzionální model autora článku. Nicméně mne příjemně překvapilo, že žádný z diskutujících se proti mému návrhu nijak nevymezil. Je tedy toto dělení zřejmě pro všechny diskutující přijatelné.
Diskuse se rozvinula pouze ohledně umístění ankapu na této ose..

Osobně si myslím, že drtivá většina populace nemá sklony k používání útočného násilí, jen se bojí, že to relativně malé procento násilníků by dokázalo jejich společenství zcela rozvrátit.
Bývaly oblasti, například ve Švédsku či jinde ve Skandinávii, kde lidé svá obydlí prostě nezamykali. A stačilo jen malé množství příchozích odjinud, a vše bylo jinak.
Ankap nechce lidem "amputovat" násilnost, jen chce ukázat, jak by se mohli lidé mírumilovní proti těm agresívním bránit.
Anarchokapitalisté chtějí (pokud jim rozumím) postupnou cestou lidem ukázat, že třeba jen v některých úzce vymezených oborech se lze obejít bez státního monopolu. Příkladem by mohlo být školství či zdravotní péče. Tak by postupně mírumilovní lidé získávali na sebevědomí i v dalších oborech, až by nakonec byli schopni odbourat i monopol státu na násilí.

Vlastně kapitalismus také nechce měnit lidskou přirozenost. Možná je více napravo než ankap. Jeho (sebe)důvěra ve vytvoření kvalitního uspořádání je vysoká, ale praxe není úplně přesvědčivá.
Anarchie asi také nechce měnit lidskou přirozenost, ale jakou má vizi optimálního uspořádání, mi není známo.

Navrhuji dělení podle akceptace lidské přirozenosti. Napravo od nuly by byla různá míra důvěry v člověka takového, jaký je. Čím více napravo, tím větší očekávání, že reální, normální lidé tíhnou k vytvoření funkčního stabilního systému.
Nalevo od nuly by byla potřeba lidskou přirozenost měnit. Od menšího působení výchovou až po vytvoření úplně nového (komunistického, nacistického, poslušného a bezvýhradného vyznavače správného Proroka, atd.
Ankapisté by pochopitelně byli solidně napravo. Nepožadují žádný přerod člověka, věří, že postačí jen jedno relativně malé omezení: zřeknutí se útočného násilí a na tomto základě vznikne spontánně kvalitní uspořádání.
Je možné, že jsou i jiné hypotézy, jak dojít ke kvalitnímu uspořádání společnosti aniž by bylo nutné lidi převychovávat, ale zatím vím o jediné, o ankapu. Přitom na něj nejsem žádný odborník. Pokud jsou i jiné, informaci uvítám.

To je naprosto samozřejmé.
Co byste tedy poradil tomu Fuldovi jakožto kriterium? Že by nakonec to chování v diskusi? Nebo máte lepší nápad?

pokud použijeme jako měřítko fanatismus stoupenců
Podle čeho chcete měřit fanatismus? Já bych měřil podle praktických činů ("Podle skutků poznáte je").
Vy asi myslíte vyhraněnost diskusí. Tady pak by bylo užitečné měřit jak etatisty, tak ankapáky - pokud možno stejným metrem.
O praktických činech komunistů, nacistů, apod,., snad netřeba mluvit.

... oproti ankpaistom má zásadne iné predstavy o tom čo je útočné násilie a čo nie.
Mohl byste to nějak rozvést? Nejlépe dát nějaký příklad...

... nemyslím, že principy, podle kterých chce anarchokapitalismus přebudovat společnost...
To přebudování společnosti zní strašně revolučně. Osobně si myslím, že drtivá většina populace nemá sklony k používání útočného násilí, jen se bojí, že to relativně malé procento násilníků by dokázalo jejich společenství zcela rozvrátit.
Anarchokapitalisté chtějí (pokud jim rozumím) postupnou cestou lidem ukázat, že třeba jen v některých úzce vymezených oborech se lze obejít bez státního monopolu. Příkladem by mohlo být školství či zdravotní péče. Tak by postupně mírumilovní lidé získávali na sebevědomí i v dalších oborech, až by nakonec byli schopni odbourat i monopol státu na násilí.