Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

??? Kde jste přišel na to, že mě můžete obviňovat ze zločinu? Někde jsem snad něco takového napsal? Tím, že dokola opakuju - "každý na svém a za své" prezentuju, že se do cizího budu dobývat střelnou zbraní? Opravdu nejste schopen nějaké věcné oponence? Ostatně, proč se divím po měsících a měsících, po které tady (nejen Vy) píšete podobné nechutnosti.

Tak ať do prdele stát okamžitě zruší svůj monopol na jakékoli "svoje" služby. Pak je nebude "muset" poskytovat nikomu, kdo o ně nestojí a žádný norbertsnv je nebude "muset" nikomu platit. Do té doby nasrat. Nasrat a rozmazat. Se žádným státem jsem neuzavřel smlouvu o dodávkách nějakých služeb. Pokud mi je jakýkoli stát sám od sebe dodává, jeho věc. Platit za ně budu pouze v případě, že není vyhnutí (např. DPH).

Nejsem zmrd, abych stál vně cizího bytu s úmyslem vstoupit do něj proti vůli majitele (nájemníka) a byl vystaven hlavni té pušky.

Cizí pravidla v mém prostoru budu jednou řešit velmi jednoduše - odjištěnou poloautomatickou puškou.

Přechodné období není třeba řešit. S naprostou jistotou lze říct, že nastává už dne a jmenuje se inflace. Konečný výsledek tohoto řešení bude vypadat tak, že norbertsnv dostane 1.000.000 čehokoli nejprve měsíčně, pak týdně, pak dvakrát denně. S tím půjde do státem licencovaného obchodu, kde si vystojí frontu na sdělení "zeptejte se příští týden" a aby nechcípnul hlady bude žebrat do klobouku. Osobně bych mu do něj rád nachcal.

Mně nevadí, když sem někdo zabloudí a s někým se tady pohádá. Jenže to není případ zmrda, který tady vysírá svoje blbosti (kterým nevím proč říká "protiargumenty") dlouhaté měsíce.

Na Stoky nezanevřu samozřejmě. Jenže proč lézt do diskusí? I s paní Ebuovou blahé paměti na Misesu.cz to mělo význam. Možná i O´Pruz s Centrálem měli něco do sebe. Ale s těmihle třemi nebo kolika čuráky, to už pro mě přestalo mít jakýkoli smysl. Ale kdyby jen to. Každou diskusi totálně rozeserou bez jakékoli vlastní představy o tom, k jakému výsledku debatu posouvat. Jen vysírat, vysírat a vysírat. A domnívám se, že to dělají jen pro svou zábavu. Smůla. A obávám se, že smůla pro diskusi samotnou, která k množství jejich samolibému průjmu přestává být zajímavá. Za těch x let, co na ancapácká fóra chodím jsem se setkával s různými diskutéry - oponenty. Bohužel jejich kvalita jde prudce dolů. Kde jsou ty časy, když o ekonomických otázkách diskutoval člověk, který např. ovládal hodně dobře makro. Tihle tři prdi? Nemají tušení ani co jsou to náklady obětované příležitosti... Podle toho ty jejich hovna vypadají.

Popisujete přesně to, co dělají státy.

Já tě nehúrim. Já už na tebe seru definitivně.

Třeba se ti bláhovct (navzdory zkušenostem s tebou) snaží (marně) o to, aby z tebe konečně vypadla nějaká nazorová platforma, od které odvíjíš svoje hovna, která tady kydáš.

Já vůbec nepíšu o větším nebo menším množství (restaurací) na trhu. Evidentně jste za celé dlouhé měsíce Vašich onanií tady na Stokách nepochopil tak jednoduchou a bazální věc, jako je konkurenční prostředí. S takovým kokotem nemá cenu vést debatu.

Vy mi polibte prdel.

Ne. Není jich málo. Ale ty jsi zmrd a ignoruješ podstatu fungování konkurenčního volnotržního prostředí. I když samozřejmě víš, že ve volnotržním prostředí bez regulací by bylo lehké otevřít novou restauraci a snažit se lepšíma službama vytlačit z trhu tu stávající špatnou nebo zbankrotovat sám, tak na to prostě sereš a budeš tu blejt své kraviny, aby sis někde grafomansky zamasturboval.

Libertariáni si krafou o ancapu ve svých diskusích a nikam, kde o ně nestojí se s tím neserou a nikde s tím nikoho neprudí. Pokud Urza někam leze a krafe, tak když ho tam pozvou. Zdejších pár etatistickejch čuráků se vysírá se svýma hovnama v téhle diskusi a staví se do pozice ancapáky utlačovaných chudinků. Ty chudinky zkurvený zasraný jsou utlačovaný ancapem na Stokách, Misesu a Bawerku. No ty vole... Nakopat do prdelí je málo.

Takového "lékaře" bych nenechal snad ani nalepit náplast. S takovými hovadnými nabídkami snad ani nemůže mít nějakou kloudnou praxi. Možná že vystudoval medicínu a má diplom, ale reálně se živí jako přidavač na stavbě, protože jako lékař s takovýmito svými debilními nabídkami na trhu totálně neuspěl. Buď bych se o tracheotomii pokusil sám (pokud by skutečně neexistovala žádná jiná možnost) nebo bych se smířil se smrtí blízkého a snažil se mu ji nějak usnadnit, ale takového hochštaplera bych nenechal na nemocného (jakéhokoli) ani sáhnout.

Podobný příklad považuju za ancapáckou obdobu etatistických hloupých cokdyžů.

X-D Vůbec ho prý nezajímá, co si tady ancapáci píšou, ale neustále (!!!) se do těch debat (které ho naprosto nezajímají!!!) sere svými hovny. V jedné větě ze sebe udělat všech pračuráků prakrále je obdivuhodné.

Právě v tom je ten rozdíl. Že stát se se svou "jurysdykcyjou" sere na můj pozemek. Zatímco mé soukromé dohody ve svobodné společnosti (které nemusí být nutně ancapácké) budou platit pouze na pozemcích těch, kteří takovou dohodu uzavřou. Na cizích pozemcích budu muset dodržovat dohody/zvyklosti/jurisdikci místních.

Ano, já totální idiot jsem to napsal takhle kreténsky přímo pod sebe právě proto, že Jakub G nijak nerozporoval to, o čem psal Urza ve svém článku. Ale po tisící se pod nějaký článek sere se svou snahou diskutovat s Urzou o jeho definicích. Při čemž žádná použitelná definice nijak nemění smysl toho článku.

Snahou vás tří sraček je dosáhnout toho, aby sem do diskusí nechodil nikdo. Jistě se vám to časem podaří.

Tahle fašistická nechutnost, kdy to, co eufemisticky nazýváte "jurisdikce státu", a ve skutečnosti to není nic jiného, než sprostá zlodějna, stejně jednou (relativně brzo) skončí odechcípnutím státu a té jeho slavné "jurysdykcyje".

Nerozporoval jste pod článkem to, co napsal Urza v tom článku. Vy chcete diskutovat s Urzou o jeho definicích a s touto snahou se serete pod každý článek (nejen Urzův), protože Urza na Vás sere. Diskutujte o tom, o čem se píše, jinak je to zaplevelování diskuse Vašima sračkama.

Nikde taková definice, která by byla pro ancap platná neexistuje.

Když už tak úporně bazírujete na všech těch Vašich výrokových, logických, empirických a jánevímjakých všech píčovinách, opáčím Vám (byť v rozporu s Guthem-Jarkovským) otázkou: Vy jste někde v mém příspěvku, na který reagujete, vyčetl něco, co by byť jen vzdáleně, po tmě a v mlze silným triedrem pozorováno připomínalo podstatu Vaší námitky = že se pod Urzovým příspěvkem nesmí Urza rozporovat?

Vy totiž navíc nerozporujete podstatu Urzova sdělení = daně jsou krádež pod hrozbou násilí. Vy samoúčelně zaplevelujete po milionté diskusi na Stokách svými hovny. Pokud je Vaším záměrem diskusi zde na Stokách rozesrat tak, že pro dikutéry bude výhodnější se jí obloukem vyhýbat, máte můj obdiv. Skutečně obdivuju zmrda, který se o něco takového snaží (rozesrat jiným jejich zábavu) a daří se mu to. Gratuluju k "úspěchu"...

Urza není ancap ani RŠ. Jak si co zadefinoval Urza je z pohledu RŠ a ancapu irelevantní. Upozorňuju Vás na to už po sté. Buď rozporujte RŠ/ancap nebo už raději mlčte.

Máte Vy nějaké vysvětlení, které by objasnilo, že násilné vybírání peněz jednou organizací je nelegitimní a totéž prováděné jinou organizací legitimní je? Nebo o co Vám tedy proboha jde??? Pokud Vám jde jen o to, že Urza je pouhopouhý vykladač RŠ a ancapu a má v tom bordel, budiž. Ano, Urza je pouhopouhý vykladač RŠ a ancapu a je skutečně možné, že v tom bordel má. Já ho moc nestuduju. Při vší úctě k němu a k tomu, co dělá, pro mě je to jen kováříček. Pro vědomosti chodím ke kovářům. Ale podstatu toho, co tu napsal zcela bezpečně chápu a to dokoce i v případě, že bych nic nevěděl o RŠ, ancapu, žádných definicích, normativních teoriích, empirických nebo dalších jiných píčovinách. Prostě rozumím tomu, že mě a mému zaměstnavateli pod hrozbou násilí bere stát nebo mafie to, co jsme vytvořili svou prací. Na to nepotřebuju ani Urzu ani jeho definice. Mohl bych to z pohledu etatisty-demokrata v případě státu rozporovat, diskutovat s tím, ale abych ze sebe dělal pitomce, že tomu jako není rozumět, protože autor má nějaké "divné" definice? To bych se styděl...

Géčko je zcela jistě chytrý člověk. Je to ale zároveň zmrd. Géčko je myslím jedním z prvních příkladů, kam pospěje snaha o nějakou (dejme tomu) propagaci jakýchkoli nemainstreamových myšlenkových směrů, které by mohly znamenat třeba jen diskusi o smyslu, účelu a potřebě státu (s výjimkou diskuse o velkém silném represivním státu nebo ještě větším silnějším a represivnějším státu, podobně, jako to v podstatě dělali komouši v ´68), nedej Bože pokus jen o pouhou představu jeho neexistence. Skutečně chytří zmrdi (jako třeba tady Jakub G nebo v jiných případech Jan Keller, Tomáš Sedláček a další výtečníci) jakoukoli diskusi totálně rozsekají svým zmrdstvím, které se budou snažit prezentovat jako vlastní odborné znalosti.

Naštěstí situace už není taková, že by kdokoli (etatista nebo jiný-ista) musel diskutovat o tom, jestli stát pomocí své (jediné, kterou má k dispozici) zastaralé byrokratické a korupcí permanentně (z)ničené hierarchické represivně mocenské struktury zvítězí v soutěži se všemi blockchainy, Ubery, ... a dalšími globálními necentrálními a necentralizovatelnými internetovými systémy. Odpověď je jedno jediné jednoduché NE. Otázka totiž vůlbec není "Jestli?", ale "Kdy?". Troufám si tvrdit, že toho zadostiučinění v podobě praktické realizace odpovědi se dožiju.

Stát, pokud chce přežít, nezbyde mu nic jiného, než nejprve vyhlásit bankrot (čím dřív tím líp), a tak jako každý bankrotář, nejprve rozprodejem (patrně značné) části svého majetku uhradit své dluhy. Po té se s tím vším smířit a v konkurenčním prostředí se snažit nabídnout své služby. Jestli se mu to podaří? No je možné, že ještě nějakou dobu budou přežívat etatistickou propagandou prolezlí nesvéprávní jedinci, kteří by mu byli věrnými zákazníky. Protože ale stát jako organizace je naprosto neschopný jakékoli rozumné akce, dočkám se leda toho, že potupně se svými stoupenci shnije. Že to nebude pro ty stoupence žádná paráda (spíš existenční katastrofa), to mi je jasné, ale já za to neponesu zbla odpovědnosti.

Vy bezpečně víte, že NAP v takovém případě pro Vás není závazný pouze na Vaší zahradě. Ale proč já to vlastně píšu dementovi...

Nehádám se o slovíčka. Celé dlouhé měsíce, po které tady exhibujete mě dost serete tím, jak záměrně zavádějícím způsobem je zneužíváte.

To všechno jste se dočetl v Mylukeho pidičláněčínku??? No teda! To bych chtěl taky umět!!!

Vezmete dvě slova, která se v článku vyskytují v nějakém kontextu, smotáte z nich vlastní prasečinu, která má jiný význam, než článek. Už mě to ani neudivuje.

Zaměňujete diskriminaci (nekooperovat s nějakou skupinou lidí) a rasizmus (legitimizace společenské nerovnosti na základě rasy). Ale co se divím. U Vás to není záměna, ale záměr. Zneužíváte tenkou hranici mezi těmito pojmy ke svým účelovým tvrzením.

Napřed si podle svých subjektivních představ zadefinují vlastnictví a pak prohlásí, že násilné vynucování této představy o vlastnictví není agrese.
Tohle je Váš sráč. Tím, že ho tu tapetujete dokolečka, se z toho nestane anarchokapitalistická teorie.

To jsem sám rád.

Já si žádný apokalyptický scénář nemaluju. Zvyšování peněžní zásoby (= padělání peněz státem), jejímž důsledkem je snižování jejich hodnoty limitně k nule, není mé malování, ale realita vyplývající z používání makroekonomických peněžních teorií k řízení ekonomiky. Vrtulníkové peníze, které nás nezvratně v nějaké sofistikovaně nazvané formě čekají (podobně jako padělání peněz státem se "odborně" nazývá "kvantitativní uvolňování").Jaký vliv na hodnotu peněz to bude mít není otázka malování. Myslet si můžem oba dva co chceme, ale snižující se hodnota státopeněz směrem k nule je nezvratná realita.