Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Petr Hampl? :D

Milan Kohout for president!!!

Násilný okupant? :D To myslíte toho člověka, co si koupil lístek, letuška ho s úsměvem posadila a on v klidu čekal na odlet? Ano, oni hájili svá práva - poštváním ochranky. Ne snad? Takže dost nevhodně. A to je právě pointa toho všeho - jedním z argumentů proti ankapu je i to, že soukromé firmy by si dělaly co chtěly (aspoň já to slýchám), protože by neexistovala regulace. Jenže tohle je krásná ukázka toho, že existuje i tržní samoregulace - tedy že firma, co by si dělala co chtěla, by nejspíš dost rychle zkrachovala.

Asi vážně viděl. Já si přesně takhle ankap představuju, tedy ten ideální. Že nebude potřeba státních a násilných regulací, ale místo toho bude vše regulováno trhem - tedy zcela nenásilně. Možná, tedy vlastně, určitě mám některé názory stejné jako lecjaký liberální levičák - třeba že tráva by měla být legální a chudí zaměstnanci by zasloužili přidat, aby měli důstojnější život. Jen s tím rozdílem, že liberální levičák by to prosazoval pomocí zbraní a násilí, zatímco já spoléhám na sílu dobrovolnosti a trhu, protože agresivní násilí považuju za nemorální.

Kde jste přišel na to, že jsem kovaný ankapák? Že bych znal Rothbarda, Misese a tyhle podobné věci se říct nedá, nic jsem nečetl. Jen se mi líbí myšlenka neagrese a nenásilí a k tomu má ankap nejblíž.

No ale taková docela nepovedená analogie. Tak nepovedená, že by se chtělo napsat, že když mezi tím nevidíte rozdíl, nemá cenu to rozepisovat...Tak já to znovu shrnu - Ano, zastávám se práva vykázat kohokoliv ze svého majetku/pozemku. To ale neznamená, že se mi to musí líbit. Jestliže tohle někdo udělá nevinnému platícímu zákazníkovi a ještě na něj poštvou ochranku, tak jim budu jedině přát, aby jim to zákazníci dali sežrat. Já to mám podobně třeba i s rasismem a diskriminací. Pokud by někdo na svou restauraci dal ceduli "Cikánům a negrům neprodáváme", budu ten poslední, kdo by mu to chtěl zakazovat. Zároveň si ale řeknu, že to asi bude docela idiot a rozhodně k němu nepůjdu utrácet. A až ho pak zastihne hromadný bojkot naštvaných zákazníků, budu mu to přát, protože se choval jako debil.

A co by nám taková "přednáška" dala? Koukal jste na to? Podle mě tam zaznělo poměrně dost argumentů. Vy v podstatě říkáte, že tam nezaznělo NIC.

Mně v prvé řadě vůbec nedává smysl ta - asi to má být analogie? - s tím domem a návštěvou, ale tak když vám jo...Proti gustu nic.

1) Jak moc se dá důvěřovat statistikám z divokého západu 19. století? Když někdo někoho odpráskl za městem a někam odtáhl, vyšetřovalo se to vůbec? Nechci to popírat, jen se ptám, jak na tom vůbec v tomhle jsme. Ono koneckonců i kdyby divoký západ vypadal opravdu tak, jak to vidíme ve filmech, pořád je to nic oproti i těm nejmenším válkám.

2) Taky jsem ve 13-14 vyráběl střelný prach. :) Našel jsem si i návody, jak vyrobit mnohem účinnější věci, ale zalekl jsem se. Přesto vím, že vytvořit poměrně dobré výbušniny není nic složitého ani teď.

3) Jaderné zbraně považuji za velmi přínosné, a to i když jsou ve vlastnictví států. Bez legrace, jsem za to rád. Jaderná zbraň je něco, čeho se zalekne i státní moloch. Státy nemají problém posílat na smrt miliony lidí, zabíjet miliony civilistů, plynovat, upalovat zaživa, rozhazovat kazetové bomby a podobné věci, ale jaderné zbraně jsou určitá mez, kterou se každý z nich bojí překročit - a proto máme už skoro 100 světový mír (ve smyslu žádné války mezi velmocemi).

Kdyby se jim to nepodařilo vydražit, tak by holt jeden z jejich zaměstnanců letěl příštím letem.

Kdybych to dělal, musím počítat s tím, že se někdy stane, že se někdo nevejde. To je ještě ok. Jenže si představte, že bych pak pozval policii, aby odtamtud někoho vytáhla. Byl bych akorát za idiota a hodně lidí by si rozmyslelo, jestli příště přijde. Zrovna jako s UA.

Tak jestli z toho budete mít radost, klidně si myslete, že si protiřečím. Když jsou ty svátky...

Já k sobě domů nepozvu víc lidí, než se tam vejde.

Já nad tím nebleju, reakce trhu se mi velmi zalíbila. :)

Meli pravo ho vykazat? - Netuším, jak to mají smluvně zařízeno. Ale nejspíš ano.
Pokud ano a bez nasili to neslo, jakou metodu meli pouzit? - Třeba dražbu - postupně zvyšovat odměnu pro toho, kdo by byl ochoten vystoupit.
Pouzili-li metodu spravnou, mel reditel lhat a potopit je? - Vzhledem k tomu, že pak unikla i jeho interní komunikace, kde to obhajoval, tak raději ne, protože to by vypadal jako totální idiot a možná by to dopadlo ještě hůř.

Ono je celkem jedno, pod koho ochranka spadala, když ji nechala zavolat posádka, posádka byla u celého incidentu přítomna a nijak se mu nepokusila zabránit, načež se za ně postavil i ředitel UA a obhajoval to.

A odkud vlastně čerpáte info? Co se v článcích objevuje, tak to měla být posádka + ochranka. A pod kým byla ochranka na letišti? Nebyli to taky koneckonců lidé z UA? Proč nezakročila posádka, když viděla, jak ten zákrok vypadá? Proč dál pokračovala v akci?

Mimochodem hoši z ochranky už skončili, ti šli na řadu jako první, zmínil bych to i v článku, ale byl moc dlouhý, tak jsem krátil. Takže nesouhlasím, že facka trhu minula.

A mně se právě ta vaše hypotetická situace zdá extrémně nepravděpodobná.

Ano, určitě může být nespravedlivá v tom smyslu, že pomluva může někoho stát kariéru. Přesto tam jeden výrazný rozdíl je - tržní regulace je nenásilná.

A znáte takový konkrétní příklad? Nebo je to opět jen něco ve stylu "kdyby nebylo státu, v restauracích by se pravidelně podávalo otrávené jídlo"? Ani mě nenapadá, proč by měl být někdo popotahován za to, že nerozdává zlaté hodinky. Umím si ale představit, že masa lidí takhle dokáže vcelku efektivně regulovat trh - kupř. zaměstnáváš matky samoživitelky za mrzký peníz a v otřesných podmínkách? Dostalo se to ven, nějaký novinář o tom napsal? Nu, pak se na tebe zákazníci třeba vykašlou a ty můžeš jít buď brečet do kouta, nebo se chovat k zaměstnancům lépe. Vy fakt nevidíte rozdíl mezi státní regulací a tržní regulací? Státní = něco ti sebereme nebo ti zavřeme, tržní = nenakoupíme u tebe, krachneš.

Jak mám vědět, co se ve vašem hypotetickém případě odehrává? :D

Ale vždyť ty aerolinky si určily pravidla. O tom já snad polemizuju? Chci snad, aby se overbooking zakázal? Aby byla společnost znárodněna nebo tak? Vůbec ne! A chce to snad někdo z těch, které nazýváte socanským stádem? Ani to jsem nezaznamenal - leda bojkot, což je naprosto v pořádku, protože bojkot znamená, že někomu odmítnu dát své peníze, nikoliv že mu budu brát jeho peníze. Ó jak socanské, že?

Mimochodem stává se mi dost často, že když se někde zastávám anarchokapitalismu, automaticky to pro ostatní znamená, že musím vždycky být na straně korporací a firem. Co je to za blbost? Já to tak vůbec nemám, jsem rád, že UA dostaly takhle hezkou facku od trhu, protože ta praxe je podle mě dost zmrdská. Ale jestliže ve smluvních podmínkách mají uvedeno, že mohou bez důvodu vykázat pasažéra, u případného soudu bych byl na jejich straně. Vy snad máte pocit, že je to nějak v rozporu...

V čem konkrétně? Citaci nechápu, co jí popírám?

To není moc povedená analogie. Vetřelec v bytě se těžko dá srovnávat s člověkem, co si koupil letenku a v klidu čekal na svém místě na to, až odletí. Vetřelce v bytě by se nikdo nezastal. Jo, možná to někde ve smlouvě aerolinky mají. Teď už mít nebudou. Proč? Protože se to zákazníkům nelíbí. Takovou praxi rychle a tvrdě potrestali, protože se jim to nelíbí.

Soud/stát těžko může jednat v souladu s ankapem. Popřel by sám sebe.

Aha, takže všechno odesrala nevinně United Airlines, protože nějací chlapi z ochranky letiště, které nemá s UA vůbec nic společného, si prostě jen tak zašli do nějakého letadla a začali vyhazovat pasažéry. Takhle nějak? Tak to byste to možná měl napsat šéfovi UA, protože ten se původně ochranky zastával, ale po tom shitstormu se omlouvá na všechny strany, slibuje, že už se to nikdy nebude opakovat a rozdává kompenzace na všechny strany.

Ne, samozřejmě to tak nebylo, za vše může UA, ta chtěla muže z letadla vyhodit, ta si pak zavolala ochranku a za její asistence se tohle všechno stalo. Nemyslíte, že kdyby se to jakkoliv dalo svést na pochybení nějaké lokální bezpečnostní agentury, tak by to udělali?

"A felcar se prece nema co sprajcovat, protoze na jejich. Ankap."

Jo, třeba to tam tak mají. Takže třeba postupovali dle smluvních podmínek, státní soud jim dá za pravdu a zůstanou bez trestu. Teda bez trestu - on ankap jim to dal sežrat 1-2 dny na to. Stát vs. Ankap, 1:0 pro Ankap.

Je to tak, má to i speciální termín - overbooking. Zabraňují tak tomu, aby v letadle bylo byť jediné volné místo. Očividně se jim to vyplatí.

Mám to úplně stejně. Já různé levicové "celebrity" sleduju na FB a dost často vidím, jak se bijí za menšiny, uprchlíky, muslimy, chudé, ženy, prostě za všechny, za které se levičáci obvykle perou, jak odsuzují škatulkování a předsudky, jak odsuzují hate speech a podobně...No a pak dojde třeba na zbraně a co se z takových lidí často rázem stane? K čemu potřebuje někdo nosit v kapse zbraň? Má malý péro? Kompenzuje si tím, že je prcek? Ha ha ha hi hi hi. Prostě stane se z nich úplně to samé, co kritizují.

Souhlas. A připomíná mi to opět, jak malý je rozdíl mezi levičáky a pravičáky (v tom mainstreamovém významu, vy zde rozumějte slovem "pravičáky" menší levičáky). Když jsem se někde zastával práv homosexuálů, tak hned přiběhl někdo, kdo na mě vybafl něco jako "Ty jsi buzna nebo co? Ne? Tak proč se jich zastáváš? Ti to může bejt jedno ne?" A přesně naopak, když jsem se třeba někde zastával podnikatelů, hned přiběhl někdo, kdo na mě vytasil "A ty podnikáš nebo co? Ne? Tak proč to vůbec řešíš, ti to může bejt fuk, ne?" :)))

Tak já si nemyslím, že zrovna v ancapu by to bylo jinak. Bezdomovce vyhazuje často i soukromá ochranka. Co se týče té pomoci, myslím, že pomoc pro ty, kteří chtějí, existuje - azylové domy. Ale v těch panují určitá pravidla, třeba dodržování slušného chování, žádný alkohol ani drogy a tak. A to prostě hodně bezďáků nesplňuje. Pomocnou ruku dostali, nevyužili ji, nevidím důvod, proč se jim snažit pomoci za každou cenu a ještě je všude tolerovat.

Omlouvám se za off topic, ale tohle je už opravdu mazec.

http://hobby.idnes.cz/lecebne-konopi-z-lekaren-mudr-tomas-zabransky-uhrada-pojistovnou-p96-/hobby-domov.aspx?c=A170324_090125_hobby-domov_mce

"Hana Vágnerová bohužel dobře zná i konkrétní příběhy pacientů, které policie připravila o nelegálně získané konopí přímo na lůžku."

Takže stát si zmonopolizuje trh s konopím, ale pak není schopen naplnit poptávku a pacientům, kteří se ze zoufalství obrátí na černý trh, ho pak na udání zabavuje. My se smějeme Venezuele, ale tady máme totéž!

No tak gremium. :)

Kolektivní vina? Na ideové konferenci očekávám straníky a politiky, tedy lidi, kteří přímo loupení organizují, případně ho aktivně podporují.

Ale jako propagace to je špatná, to v každém případě. :D

Na ty jsem myslel, když jsem to psal. :) No na hraně NAPu, toť otázka. Když mě někdo okrade o milion, jsem špatný člověk, když mu pak z peněženky vezmu dvoutisícovku?

By to chtělo nějak ty lidi probudit. Třeba se dostat na ideovou konferenci nějaké socialistické strany (takže libovolné) a zatímco tam probíhá ideologická nalejvárna, ukrást všem peněženky a poslat ty prachy na charitu. Až by začali brečet a hledat viníka, tak bychom se přihlásili, že to my a podpořili jsme za to potřebné a že i kdyby to zachránilo jediný život přece...

Jestli je ok ukrást někomu půlku platu a zaplatit za to fond kinematografie a nový aquapark, tak je v tom případě i naprosto ok sebrat někomu rodinný podnik nebo mu zkonfiskovat auto. Jaký je v tom v principu rozdíl?