Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Pak lze snadno výstražně pohrozit prstem, že jestliže uznáme premisu, že zdraví je veřejným majetkem, vzdáváme se tím vlastnictví svého těla a rozhodně to neskončí jen zákazem kouření, ale pomalu se to může dostat až do stavu, jako třeba ve filmu Ostrov (občane, hladina cukru v krvi je dnes o % nad normou, ke snídani si proto dáte to a to).

To ano. Jen pozor na typickou odpověď - to je jiné, protože maso nikomu pasivně neškodí! Ale takový protiargument je mimo. Argument s vegetariánem totiž poukazuje na absurdnost tvrzení, že "já mám právo na to, abys mi poskytoval takové služby, jaké si já přeji".

Já bych Máte slovo chápal jako perfektní kulisu třeba pro tréning boxu. Tedy alespoň já osobně mám při jeho sledování nutkavou touhu do něčeho praštit vší silou, kterou v sobě mám.

1)Zakazovat kouření na místech k tomu určených (každý hostinský si určí, zda je jeho prostor určený ke kouření či nikoliv) z toho důvodu, že se tam chce třeba najíst maminka s dětmi, je podobně absurdní jako zakazovat hlasitou hudbu v klubech z toho důvodu, že si tam chce maminka s dětmi dát čaj. Jak kouření, tak i vysoká hladina hluku prokazatelně poškozuje zdraví. Dojde tedy příště na hudební kluby a koncerty?

2) Svoboda není nárok. Naše svoboda nespočívá v tom, že se nám všichni ostatní musí povinně přizpůsobit. Svoboda spočívá v tom, že si každý z nás může svobodně vybrat - tedy nekuřák si vybere nekuřácký podnik a kuřák si vybere podnik kuřácký. Představte si vegetariána u řezníka, který křičí, že chce vegetariánské jídlo a že je přece jeho svoboda dát si salát a řezník tedy musí vedle masa začít prodávat i zeleninu. Se zákazem kouření je to podobné.

3) Pokud se oháníte svobodou, uvědomte si, že aby vaše úroveň svobody stoupla, musí o ni někdo jiný (hostinský) přijít. A srovnejte si ty dvě situace - na jedné straně jste vy, kdo si myslíte, že máte nárok na to, aby někdo svůj podnik zařídil podle vašeho gusta. A na druhé straně je hostinský, pro kterého je jeho podnik druhým domovem, vybudoval ho mnohdy z ničeho, dřel, aby prosperoval a pak najednou přijdete vy a řeknete mu, že si ve svém podniku ani nesmí dát cigaretu. Čí práva jsou pošlapávány více? A dokázali byste do očí tomu pracujícímu člověku říct, že teď už prostě U SEBE v hospodě kouřit nebude, protože VY si to prostě nepřejete?

4) Je to jen další krůček v kultuře zakazování. Téměř vše je dnes potřeba regulovat. Pokud si tady nastavíme takovou praxi, že když se nám něco nelíbí, prostě to hned zakážeme, je jen otázkou času, než bude zakázáno něco, co máte rádi vy. Nesmíme dopustit, aby se tento stav stal normálním a přirozeným, nesmíme si zvyknout na to, že zákaz je to první a nejlepší řešení, které nás napadne. Vy bste snad v takovém světě chtěli žít?

5) Jestliže se argumentuje zdravím, co například auta? Jezdíte autem? Nebo autobusem? Pak znečišťujete ovzduší a zhoršujete v dané lokalitě zdraví. Možná podotknete, že je to něco jiného, protože auta jsou nutnost, zatímco cigarety jen zábava. Ale skutečně je to tak? Opravdu používáte emise produkující vozidla POUZE a VÝHRADNĚ jen v naprosto nutných případech? Nikdy jste se nebyli projet jen tak pro zábavu? Nikdy jste si nedojeli někam, kam jste mohli jít pěšky či jet na kole jen proto, že se vám zrovna nechtělo? A nikdy jste nejeli za zábavou? Někdo by pak mohl argumentovat úplně stejně - vy škodíte mému zdraví a měli byste tedy mít zakázáno se vozit v případech, kdy to není vyloženě nutné.

6) Zdraví by nemělo být veřejným majetkem. Pokud někdo říká, že kouření by se mělo omezovat, protože kuřákům škodí, je třeba si na něj dát pozor, protože zítra bude mluvit o tom, že tučné jídlo by se mělo omezovat, protože škodí zdraví a pozítří bude prosazovat, aby každý ráno povinně cvičil, protože to pomůže veřejnému zdraví. Ruku na srdce, žije tady někdo naprosto dokonale zdravě, nikdo si tu nezahřeší něčím nezdravým?

7) Zápach cigaret samotných není argument. V běžném životě je potřeba se vyrovnat s mnoha zápachy, kdo jel někdy v MHD vedle extrémně silně navoněné ženy, určitě ví, o čem mluvím (mimochodem třeba mně osobně se regulérně z těchhle synťáren dělá fyzicky špatně). A každý si i jistě vzpomene, že někdy byl v blízkosti někoho zpoceného a ani to není příjemné. Občasný zápach zkrátka není argument, navíc v případě, kdy je zakouřeným místům možnost se v pohodě vyhnout.

Tak to je zatím vše. Kdyby mě napadlo ještě něco, napíšu. Jinak přeji hodně štěstí a především pevné nervy a klid! V Máte slovo není důležité vyhrát, ale přežít. Rovněž doporučuji nenechat se nijak vtáhnout do diskuse o anarchokapitalismu, protože je to filosofie vyžadující čas na pochopení a v tak hektickém pořadu na to vůbec není prostor.

No samozřejmě. Kanalizace je totiž, podobně jako silnice, technologickou špičkou lidstva a není v možnostech žádné soukromé společnosti ji postavit. :D To je jako tvrdit, že kdybych nemusel chodit do školy, tak se nenaučím číst a psát jinde a budu do konce života analfabet. Jo počkat, to vlastně tvrdívají taky...

Si vždycky vzpomenu na ty řeči, jak bychom bez dotací z EU byli na úrovni Rumunska a pravděpodobně by tu byly středověké cesty s žebřiňáky a podobně. :D

Podle mě by anarchokapitalismus moc imigrantů netáhl. A pokud ano, tak ty správné a užitečné. Četl jsem nedávno článek, který poukazoval na rozdíly mezi muslimy v USA a v Evropě. V USA je to s nimi lepší jednoduše proto, že není tak jednoduché tam dostat něco zadarmo jako v Evropě.

Mám stejný názor. Co se islámu týče, osobně bych nechtěl, aby se tu nějak kulturně prosazoval, jednoduše proto, že je mi prostě nesympatický a hnusí se mi (podobně bych třeba ale nechtěl, aby sem hromadně migrovali ortodoxní křesťané z Alabamy). Ale jen proto, že mám strach, že by to zasáhlo i mne, takže v ancapu by mi to bylo fuk. Koneckonců právě imigranti a jejich potomci v klasických státech pak volí ty největší levičáky.
Co ale považuji za reálné nebezpečí, jsou lidi jako Hampl a podobně. Sám jsem vlastenec (v tom smyslu, že miluji svou vlast, kterou vidím v několika mi blízkých místech a neztotožňuji ji s celou ČR), ale ty jeho zvrácené konzervativní názory jsou fakt něco příšerného. A vážně mě irituje, když sušinky jako Hampl nebo Konvička melou něco o povinné vojně. Ale zase na druhou stranu se příliš nebojím, že by ty idioty hodně lidí volilo, je dot možné, že ta jejich "strana" se rozpadne ještě před volbami.

Známá nedávno byla na policii, že jí bývalý okupuje byt a odmítá se vystěhovat, dokonce vyměnil zámky u dveří, takže se ona nemůže dostat do bytu, který má ona v nájmu, aniž by tam on měl tr. bydliště. Sice měla kde jinde bydlet, ale stejně. Policajti jí poslali do prdele, že tam s ní nepůjdou. Dneska jsem nějaké dva borce v taktických vestách viděl zasahovat u přechodu pro chodce, kterak tam buzerují dva školáky, že jeli na kole přes přechod. Je fajn, že naše bezpečí je v dobrých rukou. :)

To jen taková historka, k tématu nic. Jen že je to prostě zmrd a tečka, ale to není nic nového.

Moje chyba - zapomněl jsem dodat, že je to poznávací rys u lidí, co se holedbají svobodou. Vzpomínám si na Svobodné a jejich diskusní skupiny, jak tam někteří básnili o svobodě a o drzosti státu, ale jak došlo na homosexuály, najednou má stát dokonale monitorovat jejich rodiny, zakazovat jim vztahy, děti samozřejmě odebírat atd.

Jedno z témat, na kterém se spolehlivě ukáže, kdo má opravdu svobodné uvažování a kdo chce jen ekonomickou svobodu. Musím se smát, když od jedněch čtu, jak nadávají na sociálky a proč se vůbec pletou lidem do života, ale pak je zajímá každý detail toho, jakou hroznou výchovu jim dá homosexuální pár. Pokud má někdo takovou starost o děti a chce je tak hrozně hlídat a opatrovat, ať rovnou volá po zákazu rodičovství a ustavení státních výchoven dětí.

Já si hned říkal, že to je Tao Te Ting. :) Taoisté mi občas připadají jako takoví starověcí anarchokapitalisté. Odmítali existenci státu jako takovou a mají na kontě hezkých pár protistátních povstání.

Tak to se pletete. Sám několik státních úředníků znám a řeknu Vám - málokdo na ty voloviny nadává víc. Víte, oni mnohdy svoji práci nesnáší, ale holt jíst musí, bydlet taky a koneckonců tím, jak je tržní prostředí zprzněné, je fakt někde obtížné najít práci. Jsou to pěšáci. Já se vůbec nedivím, že takovou práci někdo vezme, když se mu naskytne, ačkoliv si myslí, že je pitomá a zbytečná. Ba já sám jsem v současné době něco jako státní úředník a řeknu Vám, že nic mě tak neposunulo víc doprava, jako tahle moje profesní epizodka. Naštěstí mi to za chvilku končí a opět se přesunu do soukromé sféry. Zeptejte se Urzy, možná si bude pamatovat, jak jsem ho před 2-3 lety dokola přesvědčoval o tom, že státní regulace jsou bezva a nejde to bez nich a na D_FENS jsem vykřikoval, že se identifikuji jako socialista (sice napůl trošku trolling, ale v podstatě jsem spíš levičákem tenkrát fakt byl). Rozhodně to není tak, že statisíce úředníků jsou zarputilí levičáci, kteří se budou každé deregulaci bránit zuby nehty (určitě jich je mezi nimi hojně, ale fakt ne všichni).

No vždyť. Právě proto se moc nehrnu do různých soudů, jak je komunismus atp. špatný. Protože prostě záleží na tom, jak se realizuje. To máte jak se sexem - taky může být dobrovolný a vynucený násilím, ale že je nějaký vynucený násilím neznamená, že je špatný obecně. :D

Je hrozná škoda, že už si nepamatuji název jedné knihy, která se dějinami komunismu zabývala. Protože tam byly jmenovány některé proudy komunismu, které násilí vyloženě zamítaly jako nepřípustné a operovaly s tím, že čas komunismu nastane až v době, kdy si všichni lidé uvědomí, že je nejlepší a přijmou jej dobrovolně a že proto cesta revolucí je nejen zbytečná, ale přímo škodlivá. Ale to je fuk, nechci odvádět diskusi od tématu, tak už jen dodám, že jsem rád, že na mě stát myslí až do takovéhle míry a že kdyby došlo třeba někdy v budoucnu k nějakým masovým popravám lidí s nedostatečně socialistickými názory, moje tělo nezetlí někde v příkopě, toho si moc vážím. :D

Otázka je, co je velké měřítko, protože křesťanské obce podle mě socialisticky fungovaly. Ne?

No v různých definicích vidím, že socialismus je proud USILUJÍCÍ o blablabla, ale nikde se nepíše, že k tomu musí používat násilí. Když nějaký socialista svým jazykem a charismatem přesvědčí 1000 lidí k založení socialistické vesnice, kde všichni všechno dobrovolně všem odevzdají, tak pak si budou všichni žít svůj malý socialismus ne? Ale dobrovolně. Nebo jak se pak takový systém nazve?

To neshodneme. Já si osobně nemyslím, že komunismus či socialismus musí nutně - z definice - obsahovat nějaké násilí. Samozřejmě lze násilím vynucovat, ale to neznamená, že se tak musí dít vždy. Proti dobrovolnému komunismu/socialismu nic nemám a i takové proudy existovaly a existují.

Já myslel, že byl. Ne že bych ho tak označoval nějak pejorativně, ale co jsem četl o prvních křesťanských obcích, tak tam na mě socialismus vyloženě dýchal. Ale socialismus příjemný. Angažovaný, dobrovolný a mírumilovný. Taková jeho fajn verze. Dokonce i progresivní zdanění měli (boháč, který dal polovinu svého majetku, dal méně, než žebrák, který odevzdal jen kus chleba, co měl, nebo jak to bylo). :D Bibli jsem ale nečetl (příliš rozvláčná, Nový zákon bych asi zvládnul, ale je mi proti srsti knihu číst z "prostředka").

A to do svých pozdně pubertálních let jsem byl hrozně prostátní, uvařený ze silových složek a podobně, ze zákonů a když někdo zákon porušil, vnímal jsem ho jako toho nejhoršího, protože přece sakra porušil ZÁKON!!! :D Nechápu, jak se mi ta propaganda dostala do hlavy, když se rozpadne jako domeček z karet po pouhých několika otázkách. :D

Nedávno jsem si koupil hru GTA 5 a přistihl jsem se, že všichni ti různí vařiči metamfetaminu, pašeráci trávy, překupníci se zbraněmi, ba dokonce bankovní lupiči, jsou mi vlastně daleko sympatičtější než policisté a politici. Za to může váš vliv, Urzo. :D Ale vážně - každý totalitní režim zakazoval zbraně. Jsou celkem spolehlivým lakmusovým papírkem a já nechápu, že to lidé nevidí a dokonce volají po ještě větším utahování šroubů. Tahle společnost je dokonale posedlá bezpečím (a pseudobezpečím). Možná by pro tyhle zakazovače bylo nejlepší nechat se zavřít do nějakých rezervací, kde je všechno obalené molitanem.

Já naprosto žeru tyhle losery v diskusích, prosím neblokovat, Urzo. :DDD

Přizpůsobujeme se po celou svou historii. Není to tak dlouho, co tady všude byl jen led a sníh. V alternativní realitě žijeme na Sahaře a ekologové varují před alarmujícím úbytkem evropského ledovce. :D

Sleduje to téma někdo? Já se pochopitelně v klimatu vůbec nevyznám, ale je to těžce zpolitizované téma. Zatím jsem zaznamenal tak nějak tři proudy: klimatické změny existují, ale člověk s nimi nemá nic společného; klimatické změny existují, jsou zčásti zaviněné člověkem, ale nedá se s tím nic dělat bez naprosto radikální změny životního stylu celé planety, proto bude lepší se s nimi naučit žít; a konečně názor, že klimatické změny jsou zaviněné člověkem a je potřeba žít stále ekologičtěji, abychom neničili planetu. Jak to tedy je? K čemu se většina vědců kloní?

Co ale nechápu, je ta snaha o ten ekologický purismus - jakákoliv změna je špatná, katastrofální, změna ekosystému rovná se jeho zničení. Co je to za nesmysly? Život na celé planetě se neustále měnil a vyvíjel, prostředí se proměňovalo a tento proces v žádném případě nebyl ukončen. Druhy zanikaly i bez lidí, lesy hořely i bez lidí, planeta byla v minulosti MNOHEM teplejší (a bylo to mimochodem neuvěřitelně úrodné období, může to znít divně, ale náš současný chlad rostlinám moc neprospívá), je to pár staletí, co byla v Evropě malá doba ledová, ve středověku se v českých zemích pěstovaly melouny. Probůh, tak o co jde? Jasně, dosáhli jsme jako lidstvo neuvěřitelného pokroku, ale přikazovat větru dešti, to prostě ještě neumíme, nemůžeme současné klima zafixovat. Můžeme dělat co chceme a pak si bouchne sopka, dojde k větší sluneční aktivitě nebo přiletí asteroid a udělá tady během chvilky takové změny, o jakých se nám ani nesnilo. Co se takhle spíš naučit s tím dynamickým prostředím žít?

Ale tak by to přece nešlo, vždyť umění nelze podřídit trhu, pak vzniká akorát brak, ze kterého koukají peníze! Podívejte se na takové velikány jako byl Michelangelo nebo Donatello, těm přece vždycky šlo jen o umění a žádné peníze v tom ne...Jo počkat... :)))

Samozřejmě ironie. Umění vždy souvisí s prachama, ať už negativně nebo pozitivně. A vkus každého člověka je individuální a neexistuje nic jako "jediný správný vkus" a už vůbec na něj nemá patent stát. Já osobně si myslím, že vkus drtivé většiny lidí je naprosto debilní a na blití. Když se podívám, jak dokážou lidi dokurvit naprosto krásná zákoutí nebo části měst (občas za evropské peníze), nejradši bych je zastřelil (nadsázka). Ale respektuji, že mají svůj vkus a když začnou třeba na horách hromadně bořit nádherné roubenky a staví tam zvrácené podnikatelsky barokní domky v barvách lentilek, je mi z toho akorát na zvracení, ale zakazovat jim to nechci. Koneckonců oni sami jsou a budou k smíchu a oni sami tak marní šanci v budoucnu třeba těžit z turistiky (a pak jedou na anglický či francouzský venkov a rozplývají se tam, jaká je to úžasná romantika; no jasně, aby ne, když tyhle národy mají úplně jinou mentalitu než východoevropani). Sice si myslím, že historie si zaslouží ochranu, ale názor lidí je myslím si přednější. A když chtějí svoje vlastní dědictví zašlapat do země, zničit a na jeho místě vybudovat...ani pro to nenajdu výstižný název, je to jejich věc. Alespoň je to přirozená vizitka naší doby. A mentality. Takže za mě souhlas - žádnou veřejnou podporu kultuře. Ať si každý staví na svém za své co chce.

No bacha, poučení o bezpečnosti je veledůležité, tam jsem se dozvěděl, že když chodím, tak mám koukat kam a že nemám lít vodu do el. zásuvek. :)))

Ach tak, já myslel, že to máte od nějaké konkrétní události.

A od jaké doby? Já si dávám pozor třeba na zpolitizovaná vědecká témata, jako je historie, ekologie, klimatologie, gender, sociologie a podobně.

I ve středověku bylo známo, že Země není placka. Středověcí učenci v tomto vycházeli z antických učenců, paradoxně mnohé církevně vědecké spory byly v tom, že odvážní učenci popírali antické "pravdy", třeba že to Země se ve skutečnosti točí okolo Slunce a ne naopak. Kolumbus byl pak pokud vím popotahován ne proto, že tvrdil, že Země je kulatá, ale proto, že popíral antické výpočty a tvrdil, že Indie je ve skutečnosti na západ mnohem blíž (a měli pravdu, pletl se, jen nikdo netušil o existenci Ameriky, kdyby tam skutečně bylo jen moře, jak všichni včetně Kolumba předpokládali, Kolumbus by se tam nedostal a všichni by cestou zahynuli).
Jsem si tím jistý, je to jeden z největších a nejrozšířenějších historických mýtů (třeba společně s polskými jezdci, co prý brali na koních a s šavlemi útokem německé tanky), na internetu je toho spousta.

http://www.katolik.cz/otazky/ot.asp?ot=3211
http://www.lovecpokladu.cz/home/jak-to-vlastne-bylo-aneb-10-zajimavych-mytu-a-pravd-o-stredoveku-6618
http://www.scienceworld.cz/neziva-priroda/kdo-veril-a-kdo-neveril-v-kulatost-zeme-2243/

Jen technická - za "kulatost Země" se nikdy ve středověku neupalovalo, ve skutečnosti lidé (minimálně v Evropě a okolí)věděli, že Země je kulatá už dávno ve starověku. Jeden antický filosof dokonce i relativně úspěšně spočítal její obvod, sekl se asi jen o 5000 km nebo tak nějak.
Jinaik ale souhlasím, že mnohdy lidé přijímají něco jen proto, že se to tak prostě tvrdí a myslí si to i autority v oboru. Podle mě je ale pořád krok k lepšímu zvolit si jako důvěryhodný zdroj odborníky v oboru než třeba náboženské vůdce. :)

No jo Trump...To je toho, my máme Hampla! :D

Jak už jsem k tomuhle napsal jinde - nekrofilie se mi zdá úchylná, ne že ne. Ale neskonale úchylnější se mi zdá to zakazovat. A nejen, že je to úchylnější, ono je to dle mě narozdíl od té podoby nekrofilie zmíněné v článku i škodlivé a nemorální. Nevím, co do toho komu je.