Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ovšem všimni si, že v případě váhy krávy na trhu šlo o kvantitativní rozhodnutí o veličině s jasně definovaným uspořádáním hodnot, tedy průměr má matematicky smysl.
Druhá věc je, že to není argument pro demokracii, ale jen pro to, že odhad velké skupiny lidí (a to na vzorku N = 1, tedy jedna kráva, jeden trh) je blízko skutečnosti. Neříká to nic o tom, že ten odhad vytváří tu skutečnost; což je to, o co se demokracie snaží.

V ankapu nejste vázán žádnou implicitní smlouvou, vyjma té, že se o Vás starají rodiče. To je jediná smlouva, která Vaším narozením vznikla.

Na tom se shodneme, ale neshodneme se na tom, že by někdo jiný než smluvní strany měl určovat, jaká má ta mzda být. Vy jste pro, já jsem proti. To je celé. Neznamená to nic o tom, že bych automaticky chtěl pro lidi nízké mzdy.

Zkusím to postavit jinak. Představme si, že bude zavedena maximální mzda, tedy vyšší mzdu nebude možné vyplácet.

a) Budete proti takovému opatření, protože chcete, aby lidé brali víc,
b) nebo budete proti takovému opatření, protože je to zásah do smluvní svobody,
c) nebo to budete schvalovat, protože lidé nemají bohatnout prací,
d) nebo to budete schvalovat, protože co stát dělá, dobře dělá?

To s tím zprůměrováním je omletý argument, bohužel neplatný, a to ze dvou důvodů:

1) Rozhodnutí nejsou jen kvantitativní, ale také kvalitativní; aneb: najdi mi průměrný obor lidské činnosti
2) I kdyby byla rozhodnutí kvantitativní, existuje-li více alternativ, nemusí být uspořádatelné; tzn. že nemusí existovat jasné pořadí, na němž by se dal stavět průměr (viz arrowův paradox); aneb: najdi mi průměrný bod na povrchu koule.

A to ještě pomíjíme řadu dalších praktických/experimentálních výsledků aplikace demokracie na lidech, jako je např. holocaust.

Přece bys od nich nečekal konzistentnost a sebereflexi.

Jen málo lidí by pracovalo zadarmo. Nicméně, my neříkáme, že by se mělo pracovat zadarmo. To říkávali jiní, a tu větu začínali slovy: Až bude tobě, pionýre, čtenáři, třicet, pětatřicet let, vzbudíš se do světa, který už v mnohém nebude podoben dnešku

Nemusí být písemná. Psaný dokument je dokladem o smlouvě. Důležitý je vědomý dobrovolný vstup do autobusu, tedy vstup o své vlastní vůli. Pokud mě do toho autobusu někdo narve proti mé vůli, tak jsem smlouvu neuzavřel.

Vy jste do života a na území státu vstoupil vědomě, o své vlastní vůli? Pokud ano, kdy, a jaký je přesný obsah té smlouvy? S kým jste ji uzavřel? Pokud to bylo v okamžiku Vašeho narození, byl jste už tehdy svéprávný uzavřít tu smlouvu?

Pokud se má někdo někomu přizpůsobit, záleží na tom, jak je toho přizpůsobení dosaženo - pak je to buď dohoda, nebo násilí; vyberte si. Černý pasažér je člověk, který uzavřel smlouvu, ale požívá její výhody, aniž by plnil své závazky.

Nikdo se tu nechce chovat jako černý pasažér. Platba do rozpočtu není náš závazek. Pod žádným z dokumentů, který hovoří o nějaké platbě do rozpočtu, není můj podpis. Jsou tam podpisy pár lidí, většinou prezidentů a dalších politických činitelů, ale můj tam není ani jeden. Takže pokud je stát schopen přestat mi poskytovat své úžasné služby (které jsou tak užasnoje, že nás za ně musí nutit platit), nemám absolutně žádné výčitky ohledně neplacení, protože černý pasažér nejsem a necítím se jím být.

Proč by měli být bezbranní, ať už zaměstnanci nebo zaměstnavatelé? To, že někdo pracuje pro někoho jiného (nebo že někoho zaměstnává), je jeho rozhodnutí - od toho, jakou práci dělá, pro koho (kdo) ji dělá, kde ji dělá, jak ji dělá, za co ji dělá atd. Každý z těchto aspektů má hromadu alternativ (z nichž mnohé ani neznáme, protože nebyly vynalezeny), které představují "zbraně", ať už na straně zaměstnance nebo na straně zaměstnavatele. Stát jen dělá to, že spoustu zbraní bere. Takže když je málo lidí/firem ochotných někoho zaměstnávat, je to různými předpisy o BOZP, nutností rezervovat místa pro těhotné, minimální mzdou (a zdaněním práce obecně). Tím pádem i potenciální zaměstnanci mají omezený výběr zaměstnání či různými zákony ztížené možnosti, jak začít podnikat. Proto může vzniknout dojem, že zaměstnanci jsou v nevýhodě, jsou slabí atd. Jenže je to jenom tím, že trh práce (a vůbec lidské činnosti jako takové) není volný, ale silně regulovaný, a to v neprospěch všech.

"argument o voľbách som nepochopil vôbec, mám to chápať tak že Vám vadí že v demokracii, ktorá je postavená na voľbách, sa ich chcem zúčastniť? Samozrejme že je to lepšie než pasívne čakať koho zvolia tí čo voliť pôjdu."

Nikoliv. Vadí nám, že na základě voleb je cokoliv vnucováno lidem, kteří se voleb neúčastnili nebo s výsledky nesouhlasí, nebo se jim nelíbí ta konkrétní vnucovaná věc. Prostě a jednoduše - vadí nám povinnost demokracii hrát, ať už se jí účastníme nebo ne.

A to ještě nevíš, na jaký drahokam jsem narazil dneska. Bohužel mi chvíli potrvá, než se dostanu k tomu, abych o něm napsal dostatečně komprimovaný článek; i když by si ten drahokam zasloužil hlubší rozbor.

Nemáte pravdu, jazyková bariéra zde není problém. Ty myšlenky jste určitým způsobem řekl - pokud schvalujete demokracii, tedy formu vládu, schvalujete užití násilí vůči těm, kdo se té vládě nepodřídí - jinak by se té vládě po většinu času nepodřizoval nikdo. Je obtížné uspokojovat vlastní potřeby, ještě obtížnější je uspokojovat potřeby svých blízkých, a úplně nejobtížnější je uspokojovat potřeby obrovských mas lidí, kde se ty potřeby často vzájemně vylučují a ohrožují. Je tedy naivní myslet si, že vláda to dokáže, ať už demokratická nebo jiná.

Souhlasím, nikdo mě nemůže chránit sám před sebou. A pak je otázka, pokud ta ochrana selže, jaké škody mi může napáchat - jaké má možnosti, prostředky a příležitosti. Od většiny lidí jsem chráněn vzdáleností, od některých lidí izolací, od jiných zase dobrými vztahy nebo tím, že mě potřebují. A pak je otázka možností a prostředků... většina lidí mi patrně nebude schopná sebrat nemovitosti nebo vyloupit bankovní účet. Lze tohle říct o státu? Má značné možnosti, prostředky i příležitosti. To drtivá většina lidí nemá.

Přesně tak. Ta funkce ochrany silnějších před slabšími je v demokracii zmáknutá výborně.

Koukám, Urzovi nějak článek vyklouzl z fronty.

Pravda, ten příklad s rasou zastírá tu obecnější myšlenku, že pokud se zruší sociální stát, různým lidem z různých důvodů bude tento stát chybět. Ale nejde ani tak o svobodu slova, jako o to, že po různých funkcích sociálního státu je velká (a zneužitelná) poptávka od různých lidí.

Zas tak silné v Česku není, viz výsledky voleb. Nicméně o té Brazílii přemýšlím napsat už nějakou dobu :) To je vůbec zajímavé místo.

A velkejch Ká je údajně 0. Ta mapa zjevně kecá.

Pajonk patří k té libertariánské části, navíc je celkem aktivní ve svém kraji. Je ale otázkou, jak to zvládne na republikové úrovni. Lze čekat, že se strana bude dále sypat; jeho oponent Payne patří k těm konzervativnějším/tradičnějším pravičákům a mohl by ze strany odejít spolu s dalšími lidmi i voliči. Mach se snažil být mezi nimi, aby si udržel obě frakce.

Vzhledem k tomu, že ona rezerva je slabší/bulvární článek spíše na zábavnou notu hodící se víc na Silvestra než na pátek, valím ji před sebou něčím hodnotnějším :)

Tak to abych zase přiložil do fronty. Můj původní záměr byl článek jednou týdně; s tím, že si držím rezervu, kdyby nebylo o čem psát. Snažíš se mě uštvat :)

Samozřejmě, že je Země plochá. Sféricky plochá. (Tenhle fór bohužel pochopí jen matematici a navíc dost dobře nefunguje v angličtině. A ještě ke všemu geodeti budou koulet očima, protože Země je přece geoid.)

Restituce soukromým osobám proběhly před těmi církevními, takže ostatní okradení už něco (byť často málo) dostali. A samozřejmě, určitá představa se tím vytváří, ale podle mě tohle ještě není ten největší průser. Mám ve frontě pár dní článek na stejné téma, jen s jinou pointou (proto mi nevadí, co pavel77 napsal, naopak děkuji za jeho článek), takže se to ode mne brzy dozvíte.

Zajímavé, jak může být článek nepochopen. Ve článku: NN je příkladem regulace. Oligopol je výsledkem jiné regulace. Američané neznají volný trh ISP. Domnívají se, že kdyby tam měli volný trh, internet by mohl být rozdělený tak, že by třeba za youtube byl zvláštní příplatek apod. Proto volají po zachování regulací. Kdežto zde je volný trh a tyto věci nepozorujeme; konkurence toto srovná.

Rumunský a český monopol nebyl teď někdy, když ve článku je minulý čas.

V USA nejsou takové ty nadšenecké spolky, co si poskytují připojení. Sice jsou wifi hotspoty v nějakých podnicích (kavárnách atd.), ale ne po celých čtvrtích apod. provozované nějakými místními lidmi; všechno jde přes oligopolní společnosti.

V USA je "monopol" skrze licence. Chcete provozovat ISP v nějakém městě v USA? Smůla, tu licenci už má někdo jiný.

Síťová neutralita je v podstatě totéž, co státní norma nějakého produktu. Síťová neutralita říká, jak má být připojení k internetu nabízeno, zde konkrétně v tom smyslu, že přístup ke všem internetovým službám má být rovnocenný a bezvýběrový.

V Rumunsku i v ČR byl až do převratu (a chvíli poté) jediný poskytovatel, a sice státní podnik telekomunikací (u nás SPT Telekom). Jenže trh se uvolnil, a vznikla hromada wifi společenství a později se i natáhla spousta optických kabelů, vše v rámci konkurence a zlepšování služby. V USA to bylo jiné - byla kdysi velká společnost, a ta byla prostě rozhodnutím USA rozdělena na pár menších, aby to nevypadalo jako monopol. Nějaké wifi spolky v USA příliš nejsou (záleží dost na konkrétním státě), a společnosti z oligopolu mají různé místní licence (tedy že v jednom městě působí v oboru ISP společnost X a žádná jiná). Vše je tam plně pod regulací FCC, která reguluje telekomunikace, RC modely i televizní a rozhlasové vysílání (a to včetně obsahu).

Nejsi sám, kdo tápe. Přemýšlím, zda jsem to podělal, nebo zda na to fakt není co říct.

Možná není (většinou) ani potřeba vystupovat, pokud je prosaditelná myšlenka, že Měsíc a hvězdy jsou veřejným osvětlením, nebo že se silnice nachází v obci, protože je v jejím katastrálním území. Další věc je, že zmíněný chodec musí vědět, že se pohybuje mimo obec resp. že je snížená viditelnost, což v zásadě vyviňuje nevidomé chodce. Takže buďto reflexní prvky, nebo černé brýle a bílou hůl.

Chybějící patník obviněn ze zavinění hromadné havárie.

Druhý den:
Další hromadná havárie, policie zjistila, že na vině je přebývající patník.

Jinak nejlepší je reflexní kostlivec. Rád bych něco takového sehnal.

Což je kravina, protože odborníci na pránickou stravu mají oběd zadarmo.

LOL. Škoda jen, že přitom došlo k odcizení majetku. Na druhou stranu, "policista pomlácen patníkem pobudou, protože pohrdl povinností používat prvky potřebné pro pořádek provozu" by byl zajímavý článek.

Zatím se můžeš nakrmit slajdy: https://prednasky.urza.cz/ankap/ankup13.pdf