Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Proto to nedělám. Ale ty i teď raději dál zbytečně žvaníš než abys obhájil tu svoji lež nebo se omluvil.

tento princip aplikujete na všechno zlo nebo podle míry zla?

souhlasím, jen s jednou výjimkou. podle mě nic nemůžeme vědět jistě (proto jsem agnostik a skeptik). a už stovky let se nemůžeme spolehnout pouze na smyslové poznání. i ve vědě používáme taktéž dedukci a opíráme se o spoustu teorií, které považujeme za platné, jen proto, že se ještě nikomu nepodařilo je vyvrátit (opravit). ovšem snad v každé historické epoše si lidé mysleli, že už vědí všechno. ale jen vzájemným zpochybňováním a hledáním dalšího a dalšího poznání se posouváme dál. subjektivisté nepochybují o existenci "já, tady a teď", objektivisté nepochybují téměř o ničem

otázka zní, je-li možný ankap bez křesťanství/morálního kodexu... ?

všichni jsme boží děti a ten chrám postavili lidé na svém pozemku, kdo jsi, abys je vyhazoval? jestli si takhle představujete ankap/nap tak teda nevim... :)

já ano. bohužel jsem také téhož etatistu slyšel říct, že i režim v severní korei je lepší než bezvládí...

ano přesně tak, a v tom vidím poměrně zásadní problém a chápu tedy kritiku z pohledu minarchistů. je tam právě ona výše zmíněná výjimka, kdy je legitimní ze strany soudu použít násilí proti někomu, kdo použil násilí předtím. to nás vrací ke Kainovi a Abélovi a nekonečným mstám. neučil právě Ježíš že i proti útočníkovi máme nastavit druhou tvář? není soud, který určí a vykoná trest, byť se souhlasem většiny potom oním státem?

moc příjemné a zajímavé video. jen přemýšlím co vyplývá z toho, že se mohu individualisticky rozhodnout pro kolektivismus a svobodně pro nesvobodu

NO ano. Je to prostě takové úderné heslo. Poněkud demagogické, jako u každého jiného politika. Daň je vybíráná pod hrozbou násilí, z hlediska ankapu nelegitimně. Agrese a její hrozba jsou nelegitimní úplně stejně.

Nevím proč tomu radši neříkají výpalné, když už stejně mluví o státu jako o mafii.

Nikdo ti nenutí na to odbočování navazovat tunou zbytečných a ještě nesmyslných příspěvků. A samozřejmě, že když píšeš o nesmysly o tomhle a když pod vlivem jsi, dá se čekat že budeš psát nesmysly i jinde. Ne že by to z toho plynulo, ale vysvětluje to proč.

A z nějakého důvodu tě to zjevně baví odbočování a nesmysly víc než dokládat argumenty. I teď raději dál zbytečně žvaníš než abys obhájil tu svoji lež nebo se omluvil. Přestože o tom je většina mého komentáře, kterou raději ignoruješ.

já nevím, jak je to v rozporu s tím, co píšu já? a jakoby rozlišovat dvě roviny... asi se rozhodujete podle toho, co má v danou chvíli větší užitek (utilitarismus) a nebo tedy někdy podle té první roviny a někdy podle druhé, jak se to zrovna hodí (tedy opět utilitarismus, jen z jiného konce)

mám pocit, že jste to před chvílí odsouhlasil, že násilí (tedy jednání proti vůli druhého člověka), pokud je zpětně validováno (ovšem i tam je otázka, kdy zpětně to stačí... i po letech?) tak je legitimní, nebo se pletu?

To je ten, co stale pise o, ze ma rad vlaky? :-D Jinak velmi pekne video. Tu pasaz o libertarianovi, ktery drzkuje proti drogam, jsem jakoby neslysel :-D

Nečekám že by ti Urza odpověděl, ale předpokládám že ano. Alá vypustit ven ano, alá zavřít do sklepa a nechat chcípnout hlady ne. Ale v ankap praxi bude záležet co budou ty "volnotržní" soudy a bezpečnostní agentury chtít vymáhat.

No asi vidím menší rozdíl mezi loupež/vydírání, což jsou oboje trestné činy, dokonce stejné kategorie mám dojem, a obojí spočívající v použití nebo hrozbě násilím než mezi drahá/kurvo nebo obžalovaný/viník. Pokud pointa je kritizovat nějaké násilí, v tomto případě dle ankapistů nelegitimní, tak typicky budeš kritizovat jeho bezprostřední i vzdálenou hrozbu. A mě to nepřijde nějak extra matoucí, naopak mi to přijde logické. A ankapisti prostě kritizují všechny tyto tři případy, takže mi opravdu nepřijde důležité pokaždé to rozepisovat a vyjmenovávat. To je i odpověd na to proč to Urza možná dělá.

Tohle se mi líbilo a je zvláštní jak je možné se dostat k ankapu z různých směrů. Je jich fakt hodně bylo by zajímavé udělat anketu.

Tohle je už tak páty zbytečný příspěvek, po tom co jsem to svoje odůvodněí napsal, kde akorát furt dokola omíláš že si cucám z prstu, aniž by ses alespoň náznakem pokusil vysvětlit proč. Myslím, že je jasné kdo z nás dvou se tu snaží korektně diskutovat a předkládat argumenty pro svoje tvrzení. Ty rozhodně ne..

Vítězoslavně jsem ti u tvého původního příspěvku napsal příklady 3. Proč bych se měl vyhovárat, když jsem to už udělal? Není to tak dávno aby ses k tomu sám nemohl během půl minuty proklikat, zabralo by to míň času než tyhle tvoje další nesmyslná obvinění. Ale když si tak tak neschopný, vykopíruju ti to sem:
"A tohle je taky dobrý, to jsem přehlédl. To už je opravdu vyloženě lež, tady už se nevymluvíš ani na to žes radši nepoužil žádný kvantifikátor . Ankapisti uznávaní hierarchii když ji považuji za dobrovolnou . Napr když se domluví všichni majitele bytu na nějaké organizaci v bytovce , když se sportovec rozhodne ze bude poslouchat trenéra , nebo když bude mít nezisková charita nějakou vnitřní strukturu a ředitele . S ničím z toho nemají ankapisti žádný problem a žádný kapitalista navrchu tam není . Takže prokazatelně plácáš nesmysly." https://stoky.urza.cz/texty/anarchie-jako-cil-kapitalismus-jako-prostredek-2742#comment102543
Jestli podle tebe tyhle příklady hierarchií ankapisti neuznávají tak to dolož důkazem, stejně jako to po mě chceš ty. Tedy citací, která to popíra nebo ze které by to mělo vyplývat. Pokud se chceš akorát dál omílat, že si cucám z prstu a podobné argumentu prosté bláboly, ani se nemusíš obtěžovat, nehodlám dál marnit čas reagováním.

Ach jo… teď mi přijde, že bylo skoro zbytečné celé tohle psát. Vždyť přesně k tomuto jsem se vyjadřoval výše:

Já bych asi hodně rozlišoval dvě roviny.
Jedna věc je rovina nějaký práv z hlediska principu neagrese, kdy má rodič právo nastavit si libovolná pravidla, na které dítě může reagovat tím, že je buď přijme, vyjednává, nebo opustí (což někdy může být tak zlé, že raději přijme i to, co mu nevyhovuje); ale úplně jiná rovina je, že i v rámci nějakých práv můžeme dělat věci, které dlouhodobě vedou ke svobodě či od ní.
Když mluvím čistě o ankapu jako cílovém stavu a principu neagrese, tvrdím, že rodič má právo své dítě vychovávat, jak uzná za vhodné; a dítě má právo to neakceptovat a odejít (bohužel ne vždy má tu možnost, schopnosti).
Když ale mluvím o tom, co považuji za jednak vhodné z hlediska čistě lidského, také z hlediska respektu a také, co mezi jednotlivci i celé společnosti způsobí víc svobody, pak je to sebeřízení.

tak to je přesně za mě přístup k výchově dětí. dítě podle mě nemůže mít absolutní svobodu+zodpovědnost, protože není schopno vyhodnotit následky, tak skrátka někdy rozhodnu za něj. nebo pokud myslíte že ano, tak od kolika let?

další věc je, že to samé se dá říct i o některých starých lidech. a teď nemyslím, že jsou zmanipulovaní státem, ale prostě postupně mohou ztratit kognitivní schopnosti. stejně tak si myslím, že děti je postupně nabývají. nerodí se s nimi.

stále platí, že mi Váš způsob "výchovy" v Ježku přijde velice zajímavý a k zamyšlení, jen si myslím, že to má jisté limity.

Myslím, že to lze udělat na vlastní riziko; použiju útočné násilí s předpokladem, že svolení dostanu později, čímž pádem neponesu následky.
Samozřejmě riskuji, že to neodhadnu; pak po mně může dotyčný legitimně vymáhat odškodné.

Když mám svoje domněnky podložené tímto vysvětlením, tak je zjevně nemám vycucané z prsta. Už to tvoje nesmylné obviňování začíná být trapné.
Všelijakou. Příklad jsem ti napsal v původní reakci na tvji lež.

Vedle jsem ti znova vykopíroval dva odstavce, kterýma jsem svoje závěry ohledně tebe a D-K odůvodňoval. I kdybych se v nich mýlil, pořád jsou to moje podklady a ne "cucání z prstu". To je tvoje jednoznačná lež. A nemám důvod si myslet že se mýlím, vzhledem k tomu jsi nic z toho co jsem tam napsal nevyvrátil.

https://stoky.urza.cz/texty/anarchie-jako-cil-kapitalismus-jako-prostredek-2742#comment102628 Později jsem ještě upřesnil že ne "možná".

Ne tvůj názor na legitimitu je mi ukradený. To že je by to bylo spíš vydírání jsem tu sám před nedávnem psal. Takže znova děkuji za potvrzení že mám pravdu.

Chucpe. Ty si s snad k tomu obvinění že si cosi cucám z prstu přiložil nějaký důvod? Ne.

Tvoje blábolení o doměnkách nevyvrací nic úplně stejně, takže se s tím už taky můžeš neustále zasírat diskuzi.
Máš tu k vyvrácení hned dvě, kontexty vlákna si najdi sám:
1)D-K efekt je o kognitivním zkreslení, o tom že člověk může, zjednodnušeně řečeno, nabýt falešného dojmu že něčemu rozumí přičemž ve skutečnosti má jen povrchní znalost. Takže pochopitelně nijak "jednoduše" opravdu nezjistí že mu podléha, jelikož mu podléhá. To se vylučuje, jelikož by tím zjistil a musel si přiznat že tedy věcem tolik nerozumí.
Že to tak sebejistě tvrdíš že mu nepodléháš a ještě "jednoduše", spíš nasvědčuje že ano, a že to s tím tvým rozumem opravud tak slavné nebude. A není to tak dlouho co jsme rozebírali, že jsi ani jednou nebyl schopný přiznat že se s tu mýlil, že jsi něčí myšlenky špatně pochopil a dezinterpretoval. Takže zjevně máš o sobě dojem, že prakticky všemu co se týká ankapu rozumíš téměř perfektně a nemýlíš se.

Což už jsem ti vysvětlit že je velice nepravděpodobné. Pokud by tvůj dojem byl pravdivý, tak to teda zjevně odporuje Dunningovým a Krugerovým zjištěním. Kdybys měl opravdu tak nadprůměrné schponosti, měl bys spíš mít tendenci je podceňovat. Zatímco to že je prezentuješ jako extrémně vysoké je v souladu jejich poznatkem, že lidi ze slabými schopnostmi je výrazně přeceňují.

2) Já jsem se bavil tvém tvrzení, že "Ankapisti uznávajú hierarchiu jedine vtedy ak je na jej vrchu nejaký kapitalista. A teda je tvorená zhora, tým kapitalistom." Což je zjevná hovadina jak jsem ti tam jasně vysvětllil. Vyvrací to jakýkoliv příklad hierarchie kterou ankapisti uznávají a žádný kapitalista shora v ní nefigure, a že jich je.
Jeslit ankap nějakým hierarchiíím brání nebo ne je úplně jiné tvrzení, takže to z tvé lži pravdu neudělá, pokud to byl tvůj záměr.

Děkuji samozřejmě že mám pravdu. Ale tvoje názory na legitimitu tu nerozbíráme, tak nás s nimi nemusíš otravovat.

Lžeš. Já jsem si nic takového z prsta nevycucal.

Jakože myslíš, že ignoruje tu "bezprostřednost" v nějaké běžné používané definici těchto pojmů? Jak už jsem ti psal posledně, tohle nepopírám.
Na druhou stranu prostě z hlediska toho co ankap kritizuje je jedno jestli je to násilí právě probíhající, nebo je to hrozba bezprostřední nebo hrozba že bude použito později. To už jsem se ti snažil vysvětlit posledně. Z hlediska ankap etiky, tedy nějakýho toho NAPu nebo čeho, legitimita toho násilí nezávisí na tom, kdy proběhne. Chápu že se to někomu může zdát jako přílišné překrucování a demagogie. Mě to přijde jako sice ne korektní ale přijatelné zjednodušení. Co se změní když ankapisti budou místo "násilí" používat delší a korektní "násilí, jeho bezprostřední hrozba a jeho dlouhodobá hrozba"? Změní se to že se nabobtnalý text nebude dát číst.

Je to jako v každém druhém právním dokumentu. Aby člověk vše nemusel zdlouhavě rozepisovat, řekne, že "popis pojmu XYZ", dále v textu jen "násilí" a ničemu to nevadí. Stejně tak mi to asi nevadí zde, protože za tu dobu co Urzu sleduju, vím co tím myslí a proč.

Ne. Kdo trpí se taky nepřizná. Takže to že to popíráš dokazuje přesně nic.

Navíc ani vysloveně neříkám, ze jsi hloupý . Ja jen popisují fakta a píšu čemu nasvědčují . Jelsti nemám pravdu tak je vyvrať. Tvoje neustále omílaní podobných kecu ovšem nic nevyvrací . Muzes teda doložit v čem se ve své úvaze mýlím ? Jeslti ne, tak už neotravuj .

souhlasím, to dává smysl. a jsou podle Vás nějaké situace kdy je legitimní použít (útočné) násilí, tedy bez souhlasu člověka, když výsledkem je jeho větší prospěch? (třeba se souhlasem ex post)

třeba ta jistota není ta hlavní hodnota pro všechny, to vás nenapadlo? ;)