Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jiste. Jenze v prerozdelovacim zlodejskem state k umozneni opt-outu proste nedojde, neverim tomu.

tak budeme sledovat, jak to tam dopadne a třeba přestaneš být skeptický. já se spíš zamýšlím, jestli by to lidé vlastně vůbec chtěli. opt-out bych zavedl (haha už mám taky fašistickou hantýrku, takže ne zavedl ale umožnil :)) ) hned a pak by se ukázalo. to za mě není žádná revoluce...

Ano, mam predstavu, jak by to mohlo probehnout, ale v soucasne statem prozrane spolecnosti to proste povazuji za utopii. Bohuzel.

Opt-out ze statnich sluzeb by byl skvely, ale to je presne to, co etatiste nechteji, a proto k moznosti opt-outu u nas nikdy nedojde. Kdyz se neco takoveho nadnese, tak prijde stredula ci nekdo podobny, a zacne mluvit o prerozdelovani, solidarite, kradezi spolecnych penez, a podobne sracky.

Jake staty se priblizuji ankapu? Treba usa hodne davno, island hodne davno. Docela svobodne vypadaji nektere jihoamericke staty. Luptak o tom mel podle meho nejakou prednasku ci rozhovor.

ok, takže maš recept, jak to udělat ale zároveň říkáš, že to nejde :) promin, to nemá být urážka, jen si to ujasňuji.

nestačilo by, kdyby byl umožněn opt-out? tedy nemuseli by přestat platit daně všichni naráz, jen by to začalo být dobrovolné... pak by stát postupně krachoval, přestal poskytovat služby a začal postupně prodávat státní majetek jako silnice atd..

mimochodem, víme o nějakých státech, které se alespoň přibližují? mě napadají jen arabské emiráty

Ne, urcite nechci pouzit nasili. Proste se vseobecne vyhlasi, ze k nejakemu datu stat konci. Nebo jak rikas ty, lide se dohodnou, ze proste prestanou platit dane a odvody. Ale jak rikam, je to utopie. Na statu zavisli lide to proste nedopusti.

v nějaké videu jsi sám řekl "kdyby mi na tom člověku záleželo, mluvil bych s ním, kdyby ne, nechal bych ho bejt" to mi přijde hodně zajímavé. mě jde hlavně o to kdy je to už násilí, kde je ta hranice... když uvidím dospělého člověka jak se vrhá pod auto, pokusím se ho násilím zastavit, stejně jako dítě...

pardon omlouvam se za překlep, mělo to být, aniž bys porušil!

jak přesně by se ze den na dne měl stát zrušit? jako pokud by všichni lidé odmítli platit daně tak asi ano, ale to mi přijde poněkud nereálné... pochopil jsme to tak, že chceš použít násilí.. nebo ne?

Vidis. Tvuj stat proste neni schopen ani efektivne bojovat proti teroristum, fetakum a dalsim zlocincum. Proc mit takovy bezzuby a neefektivni stat?

ptal jsem se na nejmladší.. děkuji.

Pokud je inkrementalni evoluce nemozna z duvodu existence demokracie, ktera si nenecha pristrihnout kridla z definice, tak potom jak? A ano, uznavam, ze po provedeni revoluce k ankapu se muze stat, ze vykrystalizuje nejaky novy stat. A jsme u toho, jak rika urza, pokud nejhorsim dusledkem ankapu je stat, coz je vychozi stav, proc to nezkusit? ;-)

ano, přesně tak :)

takže na každého, kdo nechápe vlastnická práva se princip neagrese nevztahuje? (takže třeba na komunisty? :D ) mimochodem, jak víte, že zvířata nechápou princip vlastnických práv? snad chápou, když jim někdo něco vezme... vyšší primáti navíc běžně obchodují (a kradou, čímž se ale neliší od člověka). myslím, že chápání je na straně vykonavatele agrese. přece chápu, pozoruji a cítím utrpení zvířete, ale u rostlin a bakterií to tak nemám. to je také základní lidská vlastnost...

Coz o to, zavedeni mozne takto je...ale zhrouti se to doslova za par minut.
Jako by se uplne stejne zhroutilo napriklad krestanstvi, pokud by lide skutecne tem myslenkam neverili. Krestanstvi neni zalozene na nicem jinem, nez na tom, ze lide dobrovolne necemu veri.
Uplne stejne je na tom ancap. Pokud tomu lide dobrovolne nebudou verit, tak to proste nemuze existovat.
A nebo to nebude ancap, mozna neco podobneho, ale proste ne ancap.

Ano, je to dukazem slabosti statu proti prirozenym lidskym potrebam spolu trzne interagovat.

Nevim, jak bych mohl zavest ankap, aniz bych pouzil zaklady ankapu? Proc bych je nesmel pouzit?

Pokud tam melo byt porusil, tak ok. Jak pisu, zavedeni je imho mozne revolucni zmenou ve smysl rychleho deinstalovani statu. Proc by rychly proces vedouci k absence statniho zla mel byt porusenim napu/ankapu? Jak ale take pisi, myslim si, ze k tomu nikdy nedojit. Na statu je zavislych prilis mnoho lidi, kteri se konce statu boji, jelikoz jeho prostrednictvim tyji z ostatnich. Pruser demokracie je, ze mate milion uredniku, kteri jsou zaroven milionem volicu. To same ostatni statni zamestnanci, duchodci, prijimaci davek a ruznych "pomoci".

My tam už teď máme i starší děcka…

A proč by se tohle mělo týkat jen dětí? Vždyť přesně totéž můžete říct i o dospělých.

Ano. Pro vzajemnou diskusi je dobre vedet, kdo si co jak definuje, jelikoz jinak ani nevime, o cem se bavime.

Objektivni realita jiste existuje ve smyslu materialnim. Proste to, co jsme schopni vnimat smysly. Tam maji jiste objektiviste pravdu a neni proc a jak to rozporovat (az na nadprirozeno, duchovno, ale to nechme byt). Zbytek je vsak subjektivni a neexistuje jedna interpretace, ci jak to nazvat. Uz z povahy cloveka vyplyva, ze kazdy mame jine potreby, ergo nelze objektivne urcit, co je pro kazdeho podstatne. Pro kazdeho je to jinak. Reci o tom, ze k tomu dojdeme rozumem, kdyz zkoumame realitu a jeji poznani, jsou opravdu jen recicky. Nekdo stavi svuj zivot nade vse, nekdo stavi zivot deti nade vse, nekdo by klidne umrel jen kvuli tomu, aby byl svobodny. Kazdy jsme jiny, mame jine potreby, jina prani a jine zkusenosti. Nelze nas vsechny srovnat do late, to proste nefunguje. Vlastne jsou lzive i recicky o tom, ze svoboda plyne z poznani reality. Objektivismus, pokud by byl implementovat, vede proste k centralnimu planovani a totalite.

Tomu nerozumim, vysvetli mi to prosim.
Protoze takto to vypada, ze kdyz nekdo nekde umira hlady, tak se to proste nepocita.
Opravdu? A proc presne?

to není jen technický detail. to je zásadní rozdíl mezi negativními právy a pozitivními (=nároky). nastudujte si to

souhlasím. hlavně když už třeba zapomeneme proč jsme si ten mravní imperativ zvolili, jen víme, že se jim budeme slepě vždy a všude řídit

souhlasím. hlavně když už třeba zapomeneme proč jsme si ten mravní imperativ zvolili, jen vím,e že se jim budeme slepě vždy a všude řídit

pokaždé? pokud by ten jeden byl vaše dítě a těch hodně banda fašistů? myslím, že pokud jste hlavně deontolog ale někdy konsekvencionalista, tak jste ve výsledku konsekvencionalista :)

takže chcete svobodu pro sebe ale ne nutně pro ostatní? nebudete ji respektovat v určitých případech?

kdyby byla zrušena povinná školní docházka a všechny regulace, od kolika let byste přijímali děti do Ježka? pokud rozhodující není věk tak co prosím? děkuji

Násilím prosazený ancap z podstaty není ancap...

jak si to v praxi představuješ prosím, aniž bys použil základy ankapu a napu? nebo...? :)

zamýšlím se nad schopností dítěte se svobodně rozhodnout. jak se má rozhodnout jestli chce jet poprvé na lyže, pokud ani neví, co lyže jsou? samozřejmě, pokusím se mu to vysvětlit. pokud mu ale byť podvědomě zatajím nějaké informace, jakože třeba je tam zima a naopak vyzdvihnu, jak je to super, nedochází tam k manipulaci? je manipulaci legit nebo je to taky projev násilí? a pokud bude dítě opakovaně říkat, že na lyže nechce, ale jakmile pochopí, že to bude znamenat, že by muselo být doma samo tak si to rozmyslí, není to vydírání? přinejmenším citové vydírání? co se ještě dá považovat za vysvětlování a co už za přemlouvání či násilí?

stát se to samozřejmě může, akorát pak by to už nebyl ankap ale diktatura...

nadávka je taky strawman ;)

to jste evidentně nepochopil ankap, který je zásadně proti nucení

druha polovina je mnohem lepsi, doporučuju