Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Nebo by v rámci chirurgie začal kvést obchod s orgány do polívky a tak :-)

Jj, souhlasím. Poukazoval jsem na to, že v prostředí věznice by stát ty drogy potlačit možná i dokázal, ale pro změnu nemá motivaci.

Možná válka proti drogám ve vězení postrádá smysl. Drog se bojí veřejnost a ta platí daně. Je potřeba ukázat, že za své daně dostává, co žádá - dealer chycen, odsouzen, uvězněn, další happy end. A za mřížema ať si fetujou jak chtěj, daňoví poplatníci už to nejsou a z jejich obav a strachů nic nekápne.

:-) Mně to zas připomíná - kandidoval, obsadil, vystoupil, nastoupil, debil.

Jen ať se to slovo šíří a dostává do povědomí, ať ztratí punc něčeho okrajového a "divného".

Žádný spěch, zítra (a následující dva měsíce) je taky den... :-)

Bude prosím i záznam z UFO přednášky?

vyvrací něco, co si NIKDO, ALE VŮBEC NIKDO nemyslí.
Z kontextu soudím, že všech jste se neptal, takže pořád můžou existovat ti, kdo si to myslí. Teď mi to všechno do sebe zapadá...

Taky souhlas, tohle vlákno můžeme pro přehlednost opustit :-)

Pokud se každý jeden včelař shodne, že je jeho zájmem X, tak pak není problém, že jejich předseda řekne "je v zájmu všech (včelařů) X". Na druhou stranu pokud etatista řekne "je v zájmu všech (Čechů) být v EU" a spousta Čechů je přesvědčena, že to v jejich zájmu není, tak jim etatista vkládá do úst něco, co tam nemají. TaxationIsTheft to trefně shrnuje slovy "Etatisto, mluv za sebe a nemluv za mě." a tom imho celý článek je.

K příkladu s včelaři: Dovedu si představit třeba "Kéž by pár mých včel mělo varoázu, abych mohl zkoumat léčbu této zákeřné choroby." nebo "Kéž by mé včely skolila varoáza, potřebuju skásnout pojistku."

Že první půlka věty není pravda, víte z její druhé půlky
Že první půlka věty není pravda, vím mnohdy z toho, že jsem svéprávný jedinec s názorem. Ano, mohlo by tam být něco, co by mě osobně přimělo změnit názor. Pak se z:

"Je v našem zájmu X, protože Y."

... stává:

"Je v Romanovu zájmu X (protože Y)"

To je pak pravda, Roman to uznává a nemám s tím problém.

Taky je otázka, co etatista mysl tím "v našem zájmu".

1) Buďto to znamená "v zájmu každého jednotlivce" (z nějakého oboru - Češi, Evropané, včelaři...). To není něco objektivně určitelného, každý má svůj zájem, z jiných pohnutek, včera jiný než zítra. Stačí jeden, v jehož zájmu to není a etatistovo "v našem zájmu" je omyl.

2) Nebo to znamená "v zájmu jakéhosi vyššího celku". Pak by měl ale etatista definovat, o jakém celku to vlastně mluví, z čeho ten zájem vydedukoval a jak ten bájný celek souvisí s jednotlivci, jejichž zájmy ho vlastně nezajímají, ale po nichž něco chce.

3) Nebo jde o Ďůdovo aristokratické "my" a to zahrnuje pouze toho etatistu, pak je vše ok :-)

Nemluvím za autora. Ale k bodu 2: Nevšiml jsem se, že by se v článku polemizovalo o tom, jak etatista argumentuje. A pokud etatista tvrdí "je v našem zájmu X, protože Y" a už první půlka věty není pravda (např. proto, že v mém zájmu to není), pak na tom druhá půlka nic nezmění.

Vládcata těm všem nebudou schopni nabídnout nic víc, než tuny těch papírových obrázků
Já věštím, že přijde doba, kdy vládcata nabídnou regulovaný státní blockchain a demonstrují na něm, že ty kryptoměny nejsou vlastně žádné terno (stejně jako zregulováním čehokoli funkčního ukážou, že to vlastně není nic extra a teď si představte, že by to dokonce - jaká hrůza - regulované nebylo...).

Ta poznámka je moc zajímavá. BTW do toho přichází Okamura s předvolebním trhákem "zrušíme DPH na pivo a léky" (hotovej "závislák starter kit"), i Babiš do toho chtěl loni hrábnout... Ten alkohol bude zřejmě esencí pozemské moci :-)

Jj, protože sice "Zeman není můj prezident", ale "xyz musí přece platit pro všechny".

Tak to s Urzou chtěl Paroubek schvalovat zákony! Coming out roku :-)

To je zajímavá myšlenka! Pak ale nechápu, proč se pak tolik lidí těší, jaká další pravidla Babiš zavede... :-)

Jj, to byla přesně moje pointa, takový zajímavý dvojí metr. Ten text není o seriálech nebo zákonech, ale o divákovi.

To jsem nevěděl, Batmanovi se omlouvám.

Nebo na ty mimozemšťany, co s nima chtěl vládnout Paroubek? :-)

Čuuus! Nemůžete přece propustit všechny ty politiky a úředníky, vždyť by nás pozabíjeli :-)

Můj pohled na věc (řidičák je hezký příklad):

Soukromý subjekt provozuje silnici a samozřejmě chce, aby na ní bylo bezpečno a samozřejmě se na ní nehody stávat budou, ať už z nešťastné náhody, nepozornosti, technických závad, čůráctví řidičů atd.

Dosáhnout bezpečnosti může nejrůznějšími opatřeními - od materiálů vozovky, všelijakých systémů svodidel přes práci s pozorností řidičů až třeba po řidičáky (svoje, nějaké "certifikační autority", nebo třeba ve formě blacklistu nežádoucích řidičů atd.). Stát to dělá úplně stejně - taky vymyslí haldu prostředků, jak zvyšovat bezpečnost na silnicích. Oba (stát i soukromý subjekt) můžou zkoumat výsledky svého snažení pomocí různých statistik.

A teď imho přichází rozdíl: Zatímco výsledky co do nehodovosti jsou u obou plus mínus měřitelné, co do nákladů ne.

Pokud to soukromý subjekt dělá špatně (např. se řidiči cítí příliš buzerováni kvůli pár hovadům nebo se např. kvůli bezpečnosti zdražuje "jízdné"), budou se řidiči víc snažit hledat jiný způsob dopravování se a subjektu ze začne tenčit výdělek.

Pokud to stát dělá špatně, jeho výdělek se nesníží ani o korunu (resp. možná se prodá míň dálničních známek, ale to je tak všechno). Jak potom chudák stát má vědět, že to dělá špatně, když se sám odřízl od feedbacku? A jak mu to má řidič dát najevo (když pominu jedno odtažité hlasování za 4 roky)?

Čili problém imho není v tom, jestli řidičáky jsou levicové apod., ale v tom, že státem je člověku sebrána (zbytečně a nespravedlivě) část vlivu na své okolí. Snad jsem svůj názor vyjádřil srozumitelně.

Taky to na mě vybaflo - jednak captcha od Googlu je odkazovaná přes http a druhak fonty z fonts.css též.

Ale dost možná lajkoval koťátka.

A tváří se jako lék.

Mohlo by Vám pomoct nejdřív si přesně formulovat dotyčné tvrzení a teprve pak se zabývat jeho dokazováním.

Podle mě ten důvod bude historický. Kdysi to tak někdo z nějakého důvodu navrhnul. Vznikly postupy, zaškolili se první zaměstnanci a od té chvíle se systém, nasazený po celé ČR, mění blbě. Změníte nějaký dialog, menu, flow apod. a musí se přeškolit zaměstnanci (ne každý má "počítačově-selský" rozum a přijde si na změny sám, spousta lidí "za přepážkou" jede naučené postupy).

Kdysi prý jedné bance opravili software - v určitém bodě vyplňování nějakého formuláře vyskakoval jakýsi bezvýznamný warning. Jenže ženské se už naučily ten warning odklepnout; bez něj přišly o "rytmus" a "jistotu", tak jim ho tam museli vrátit :-)

Čili dle mého názoru je to nějaká historicky daná blbost, která ale nikoho (kompetentního) nepálí natolik, aby ji nechal řešit.

BTW zajímavé počtení o poštovním softu:
https://jirikovoego.cz/2007/12/07/pod-poklickou-ceske-posty-automatizovana-posta-apost/
http://linux.zacit.cz/pouzivani-operacnich/nasazeni-linuxu-v-ce.html

Něco takového už jste výše zmínil, vy malý popleto :-)

Kdyby Vás to zajímalo z hlediska zákona, hezky o tom píše DFENS na svém blogu: http://road-fens.cz/letni-special-nezavreni-okenka-zaparkovaneho-vozidla/#more-384

Minimální mzda ani její zrušení neřeší problémy zaměstnanců.
Souhlasím.

Podniky je třeba vyvlastnit, aby mohli sloužit všem, nejen úzké skupině společnosti.
To má zaměstnancům nějak pomoci?

Díky, už jsem to pochopil :-)