Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

O nikom takovem (resp. o nicim konkretnim hlasu) jsem to zatim neslysel (asi se za to dotycni stydi).

S b) by bylo lze souhlasit. Stoji-li to cloveku za to.

Tak mi to po case zase nedalo, i kdyz uznavam, ze Vas textik je vyrazne snesitelenejsi, nez kdyz tady tapetuje idiot jako TaxationISTheft. Je ale skutecne nezbytne vrazit i sem alespon jeden zjevny nesmysl?

Tim samozrejme minim tu zprofanovanou absurditu o jednom hlasu/volici. Plati-li Vase tvrzeni o zbytecnosti (nulovem zisku) jednotliveho hlasu, pak jiste plati pro kazdeho volice, tedy i pro kazdeho volice VITEZU. Pak ovsem taky rikate, ze kdyby zadny z techto volicu nevolil (a tudiz by nevyhrali), vysledek voleb (tedy jejich zisk, ehm, :)) by byl stejny. No nevim...

Mam neco spatne?

Jestli to neni tim, ze do ni intensivne vrhnete...

Tak ja uz u Vas nevim, zda (ci kdy) ftipkujete. Jisteze nejde "jen" o kone, dokonce ani vubec o kone, ale o dukaz - ne duvod, ne obecnost, ne abstrakce, ale ze tentokrat - tady a ted - tomu presne tak bylo.

Princip ET stoji na pouhych dvou obecnych a zcela nezpochybnitelnych faktech (tvrzenich, axiomech, skutecnostech - jak si racte prat): lide jsou ruzne a silnejsi pes mrda. Jinymi slovy jedn. organismy se lisi a ty schopnejsi prezit neprekvapive prezivaji. Chcete toto zpochybnit?

Tim je ET dokazana i v tom nablblem urzovskem smyslu a zbytek je jen omacka (mechanismy, priklady, duvody, etc.) - ono v zasade slo pouze o spor mezi stvorenim a vyvojem, tertium non datur (alespon vynechame-li vtipnou moznost, ze zivot vlastne vubec neexistuje). V te omacce se muzete nimrat a dochucovat si ji, na principu ET to nic nezmeni.

S tim narcisistnim videem je to proste. Bere-li to Urza svym klasickym chorym zpusobem, pak (krom toho, ze ani tak nema pravdu - viz vyse) je jeho tvrzeni "ET neni dokazana" zcela stejne stupidni jako napr. "ET neni modra".

Mmch (jak jsem se jiz ptal 2017-08-19 09:02), co pro Vas konkretne znamena ono "dokazat"?

Ano, to mate prinejmensim castecne pravdu. Jenomze ale neni "proven". A co vlastne ono "prokazany" znamena?
Ze "to tak proste je"? Ehm, to je asi pitomost, ze. Ze tomu verite Vy? Ze to "vite"? Ze jste presvedcil vetsinu? Kazdeho? Aha?!

Pokud jste diskusi cetl, pripada mi naopak jako holubi sachy ten Vas dotaz. Zatim kazdy, kdo zde macha onou matematickou interpretaci, je evidentne postizen jakousi selektivni slepotou.

ET popisuje a vysvetluje jeden zcela konkretni jev, stav, situaci. Nejde o zadnou premisu, abstrakci, zobecneni. Pouziti abstrakniho matematickeho aparatu je zde zcela nesmyslne. Stejne jako u vsech dalsich pripadu z reality. Bude-li po Vas chtit Vas pritel dukaz lasky, zacnete snad malovat mnoziny? Kdo je rychlejsi, zjistite na Pardubicke, na vaze, kdo je tezsi, u soudu, kdo vinen. Pokud chcete mluvit o dukazu v one ciste logicke rovine, pak byste taky mel strikne vzdy hovorit o "logickem dukazu" - obecny "dukaz" ale zalezi vzdy na kontextu.

V pripade ET jsou vsechny ty Vase "axiomy" (tj. fakta) dane. Vykopete-li celou vyvojovou radu kone, je vyvoj kone dokazany. NPO a jine P(A) jsou zde zcela ku hovnu. Chtel-li Urza - deformovany svou binarne logickou uchylkou - sdelit jeho pohled, pak se mel vyjadrit jasne: ne "neni dokazano", ale "nelze dokazovat abstraktne". A to zni kurva jinak.

Tomu videu se skutecne da verit. Ale pouze verit - v momente, kdy jste ho schopen chapat, je zcela zjevne, co je to za snusku kecu.

Vy tady mate taky naperleno, co odstavec, to skvost.
S nepochybnosti bude jiste souhlasit wiki i Urza. Ze nemusi, to jeste neznamena, ze nemuze. Zmineny "normalni" smysl je prave tim nenormalnim. Vase neschopnost predstavy stopro dukazu na jejich existenci nic nemeni. Je.

Taky matfyz? Tady nekde musi byt hnizdo.
Prave ti, co absurditu videa chapou, se dale zamysleji, jak k takovemu trvalemu mozkovemu postizeni mohlo dojit. Korelace jiste neni dukaz, nicmene zde silne napovida, ze onomu nakazeni chorou, absurdni logikou v danych ustavech dokazi vzdorovat jen ty nejodolnejsi vyjimky.

Chapu, ze zvyk je zelezna kosile, nicmene ty soudruhy si radeji nechejte zase az na dalsi stranicke skoleni.
V centralisovane ekonomice takovy stav samozrejme normalni je - ovsem zcela stejne jako v trzni. A Vy jste dokonala demonstrace me poznamky stran selskeho rosumu kdesi u vedlejsiho clanku. Matfyz?

To se obavam, ze Vam unikla lekce nulta: normalni stav je nerovnovazny.

Neni snad "normalni" cena prave ta, za niz se nabizi A kupuje? Nebo to nepasuje do nejakeho vzorecku?
A ptat se proc ho podporuji zemedelci, to tedy chce mit matematicky aparat extra vyvinuty.

Reagovat jste nemusel jiste ani na tento - stacilo si uvedomit, nakolik jste mimo. Logicke mysleni bud vlastnite, nebo ne - jste-li blb, zadny matfyz Vam logiku, IQ ci selsky rozum nedoda. Naopak nektere zjevne odnauci chapat psany text (pokud ten skill vubec meli) a realitu jim pokrivi do binarnich dogmat.
Pojimat realitu matematickym aparatem, meh... No, snad to tak lze "rict", snad - akorat vysledek pak vypada presne takhle tragicky.

Konecne zase po dlouhe dobe clanek, kde nemam duvod remcat.
(Doufam, ze to neni polibek smrti. :))

Ano! Ovsem ET s zadnym universalnim kvantifikatorem nepracuje, naopak (pokud vubec to lze uzit) jde prave o ten existencni. Tedy tady a ted to tak bylo - potvrzeno experimentalne (tj. fakticky).
(On i sam ten pojem "teorie" ma zde vyznam hodne jiny, nez v pripadech abstraktnich.)

Mate to napsano ponekud nejasne, ale pokud tim myslite, ze matfyzaci jsou neschopni interakce s realitou a meli by tudiz byt pokornejsi, pak je to jiste spravne. I ten semestr ano - jinak tu uchylku lze pochopit stezi.

... matematika je věda a její pojem "důkaz" považuji za rozumný právě na poli vědy.

Apriorne je dane, ze Urza nerozumi.
(Nicmene tentokrat jste ten dotaz formuloval vskutku prazvlastne.)

Nic si z toho nedelejte, az poporostete, jiste Vam nekdo z kamaradu rad vysvetli smysl a tvorbu vety.
Zrejme prve dusledky rozvolneneho skolstvi, ale indoktrinovan zjevne nejste. Skvele.

Takze vzal jsem tu minulou diskuzi jen tak letem svetem, takze sice jen orientacne, ale zase pocitano velmi benevolentne ve prospech Urzy, a vida:
Ja jsem na svych 29 otazek dostal 9 odpovedi, zatimco Urzovi jsem z jeho 33 otazek odpovedel na 28.

Bud teda mate vnimani fakt brutalne pokrivene, nebo jste musel sledovat neco jineho.

(Jinak jsem tise zasnul nad svou svatou trpelivosti - cta ta podruhe v kuse, kurvoval jsem trojnasone.)

Wut?! Jste snad chorej? Situaci mate spravne, to jo, akorat se Vam nejak dopletly osoby a obsazeni.

Nu, kdyz tak touzite po komentari, proc ne.

To je zase ve vrbickach nablito. Vy mate pocit, ze v Holicich jste mel vedeckou prednasku? Asi jako seminar o Astaru Seranovi. Cele je to takovy cocoon, ze nevim, kde zacit.

Vy v te sve mikrobubline matiky a logiky (kterou ovsem rad opustite, kdyz se to zrovna nehodi, ze) nejste vubec schopen vnimat realny svet. Experiment nemuze byt dukazem - skvele, zkuste aplikovat treba ba teorii, ze stroje tezsi vzduchu nemohou letat. On asi bude nejaky rozdil mezi formalnimi dukazy nejakych abstraktnich a obecnych teorii (jez jste urputne uvadel jako jedine) a dukazy faktickymi, tykajicimi se konkretnich realnych jevu a skutecnosti.

Perla byla ta petiminutova komicka vlozka s trojuhelnikem. Naprosty mismas, ktery sice v mluvene verzi je naprosto nezachytitelny, ale zato dokonale v mozku vygumuje nesmysly predchozi. A kdyz k tomu pridam tu extremni nehomogenitu (kdy vedle P=PN a jinych akademickych nekonecen servirujete vetsi a jeste vetsi a nejvetsi triangly jak pro materskou skolku), zacinam chapat Vasi novou zalibu v ju-trubkovani - ono by to jako text prilis bilo do oci.

A vylozene tresnicka je ta Vase volba prikladu samotneho - jako priklad obecne platneho dukazu jste neomylne vybral takovy, ktery naopak obecnym vubec neni.

Nevim, jestli Szaszian uplne trefil smysl tvyho dotazu.
Fskutecnosti je to proto, ze ses takovej... pomalejsi. To toho pak clovek nechape spoustu - vcetne toho, proc nechape.

Nesmite na nej byt tak prisny - kdyz spichnete clanek na zaklade zbezneho proletnuti titulni stranky Blesku, tezko to muze dopadnout jinak.
Nejsem si ale jist, zda jste na pravou miru uvedl i toho debila. Medle "jist" a "nabizet" nejsou uplne synonyma. Ostatne stejne jako zakaz a regulace.

LOL! Též by bylo hloupé předpokládat, že ten, kdo se mnou mluví, užívá slovo "agrese" pro totéž.
A jeste lepsi je forsirovat to není nic proti ničemu si agresi definovat tak, jak se mi hodí.

Vysvetlovat Vam, ze nominalni redefinice notoriety (a ausgerechnet do kontra definici obecne) je kravina (resp. prasarna) non plus ultra, smysl asi nema - ostatne vetsina damagogickych ideologu tohle kriveni reality uziva zcela umyslne uz od dob Rudeho prava.
Nu coz, holt pak rosumna domluva muze nekdy kapku skripat. Coz je evidentne ucelem cviceni.

Pak je ovsem skoda, ze jste si to neprecetl hned napoprve, Vy maly necito. Ci nepochopil, Vy maly nechopo. :)

Aha, rozumim. Mozna jsem se mel driv zminit, ze nestojim o nejakou etydku na tema vse souvisi se vsim. Fskutecnosti se minimalni mzda tyka predevsim dlasku a jinych tukanu, jiz krajinou zevlujicimi nezamestnanymi byvaji nemalo ruseni.

Dobra, a v cem myslite, ze se toto narizeni (jakesi povinnosti zamestnavatelum) dotkne moznosti nabidek zamestnancu? Maji tito snad neco zakazano, prikazano, omezeno? Medle mohu stale prijit - uplne stejne jako predtim - s nabidkou "gadzo, za flasu palenky budzem robit, robit, robit...".

No jo. Pravda, pred ocima uz ten kus uplne nemam, ale od nejake narokovosti mi to prijde dost odtazite. To uz spis vidim analogii cela dedina / cela jeskyne.

Samozrejme netyka. Pokud nechcete zahrat nejakou etydku na tema vse souvisi se vsim, tak "se tyka" zhruba stejne jako maximalka v obci ci aktualni rosny bod - nijak.

Dik, ze jste se me zastal, ale tudy asi cesta nevede. To uz se pry zkouselo.

Tak jasne, je mozny, ze jsem neco zasadniho prehlidl. A v cempakze tedy?

No, je-li ta druha prima rec z posice statu, je to jeste absurdnejsi (z cehoz jsem Vas nechtel podezrivat). Minimalni mzda se nabidek zamestnancu netyka ani v nejmensim.

Vase predstava, ze ony dve stovky chorych mozku jsou nejchudsimi zamestatnci, je tedy prinejmensim sverazna.