Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Autor(ka) rozporuje potrebu a rozsah predmetov slúžiacich na vytvorenie všeobecného prehľadu. Vašich 7 bodov všeobecný prehľad neobsahuje, takže by ste s článkom vlastne mali súhlasiť.

Myslel som, že úvod článku jasne stanovil kontext. Veta "Keď miesto vychovávania ľudí venujeme pozornosť efektivite využitia zdrojov, zvýšime šance na rozvoj lepšieho človeka." sa vzťahuje na spoločenské zriadenie, nie na človeka všeobecne. Rozvoj osobnosti v rodine a v kolektíve považujem za velmi dôležité.

Nenahradí, výchova prebieha v rodine a v kolektíve, nie prostredníctvom štátu a zákonov.

Čím rozvinutejsia a bohatšia je spoločnosť, tým je väčší priestor na rast jej úrovne.

Ale tie inštitúcie si budú konkurovať, môžem slobodne vybrať čo budem používať a čo platiť. Určite sa nájdu aj Lojzovia, ale tí sú aj teraz a budú vždy

Tu sa ukazuje ako má každý človek iný prístup k životu. Pre vás "nebude to robiť štát" = vyprdneme sa na to. Pre mňa to znamená, zistím ako to chcem riešiť a podľa toho sa zariadim.
Sloboda

V Ancape by ľudia nemali ochranu štátu, preto by bola bezpečnosť jedna z hlavných priorít. Najpravdepodobnejšie riešenie je vznik bezpečnostných agentúr. Čím bližšie k hraniciam, tým by bolo vyššie riziko, nižšia cena pozemku a naopak väčšia potreba investovať do ochrany. Samotná situácia susedstva ancap spoločnosti so silným agresorom je len hypotetická a ťažko sa da rozumne riešiť.

Psychpat ktorý túži po Ancape aby ovladol spoločnosť . Bodaj by ste mal pravdu. V štáte to má lacnejšie, jednoduchšie a ľudia mu to ešte aj sami odhlasujú.

Ako si predstavujete priebeh toho zhltnutia maliny s pár tankami a lietadlami?

Už tomu rozumiem, nie je to iba o definicii slobody. nechápeme sa lebo naše pohľady na život a svet sú príliš rozdielne.

Urza poukazuje hlavne na rozdiel medzi slobodou a pocitom (ne)slobody a zdá sa mi, že ani vy v tom nemáte jasno
Podľa prednasky:
Kdy jsem svobodný?
Když mi nikdo nebrání nakládat se svými zdroji.
To však neznamená, že mám dostatek zdrojů.
Svoboda něco učinit neznamená možnost to učinit.
K vykonání akce potřebuji svobodu a možnosti.
Možnosti udělat to sám či s dobrovolnou kooperací.
-----------
Čo ste myslel týmto:
ankap koncepce svobody se v mimořádných situacích dostává do divných forem.

Myslím, že Urza v prednáške vysvetlil, z akej definície Slobody vychádza a poukázal na rozdiel oproti pocitu slobody, ktorý viac odpovedá tomu, o čom píšete vy.

Jediné riešenie, ktoré ma napadá je, že by sa športovci sami dištancovali od štátu a hrali pod novou vlajkou a v nových dresoch

S týmto súhlasím, ale mám dilemu u ruských športovcov, ktorí túto krajinu reprezentujú a tým vlastne súhlasia s jej konaním

Stane, ale snažím sa to nerobiť. Dôležité je, aby ten druhý pochopil, čo si myslím a prečo a rovnako chcem pochopiť ja jeho. Dobrou inšpiráciou v tom je Urza.

Považujem za nezmyselné, presvedčovat druhých o tom, že mám pravdu. Jedine, že by sme plánovali spoločnú cestu okolo sveta alebo niečo podobné. Tam by ako dôkaz stačila cena leteniek a dĺžka letu.
Autor chcel podľa mňa poukázať na to, že ľudia často veria tomu, čo tvrdí väčšina a už neskúmaju dôkazy.

Až teraz som si všimol dovetok "change my mind" . Je totiž veľký rozdiel uviesť argumenty, prečo tomu verím ja a presvedčiť o tom niekoho iného. Ja si vyberiem zdroje, ktoré poznám, nemusím im veriť, stačí keď viem čo od nich čakať, porovnám ich, dám do súvislostí a vytvorím si vlastný názor. Aby som presvedčil niekoho iného, musím buď použiť zdroje, ktorým verí on alebo ho presvedčiť o mojich a to je oveľa komplexnejšia úloha a pre mňa naviac zbytočná.

Nechce sa mi veriť, že takmer nikto nemal argumenty. Chápem, čo chcete povedať, ale zvolil by som asi iný príklad.
Zaujímal by ma priebeh vašeho rozhovoru.

To, že je pojem obecne používaný, neznamená, že ním všetci myslia to isté. Pekný príklad je "kapitalizmus" používa ho každý, ale málo kto vie, ako znie jeho definícia a používa ho tak, ako ho chápe on.

Podľa mňa je riešenie vidieť svet a aj každú životnú situáciu v čo najširších súvislostiach. Potom mám väčšiu šancu pochopiť motivácie ostatných a nájsť si vo všetkom niečo dobré.

Myslíte napríklad Veľkú Britániu? Alebo zaostalé krajiny, kde nie je dostatok kvalifikovanej práce a ľudia sa musia živiť prácou na ktorú netreba vzdelanie?

Dotacie sú novodobý nástroj cenzúry. Štát da peniaze na to, čo sa mu hodí. Krásne sa to ukázalo počas corony. Kto žije z dotácií bol v suchu, zbytok umelcov prežíval alebo to zabalil.

Veď ancap na planéte v podstate nikdy nebol a klimaticka kríza je aj tak. Demokracia tento problém nijako zásadne nerieši, iba ho využíva na populizmus.

Pozri si napríklad rozhovor s R. Vavrom.

V tejto schopnosti je veľmi dobrým učiteľom Urza, všímam si to v každom jeho rozhovore.

Ľudia na ktorých mi záleží, si urobia na mňa vlastný názor z priameho kontaktu. Na názore ostatných mi nezáleží, beriem to ako spätnú väzbu na mňa a obraz ich samotných.

Hlavnou motiváciou pre napísanie článku bola súťaž a potom som sa zabudol prihlásiť.

Aj tak máš len dve možnosti, buď to urobiť a niesť následky, alebo neurobiť. Tým, že budeš na to myslieť a bude ťa to srať, nič nezlepšíš.

Vnútorná sloboda je o prítomnom okamžiku. Ak ma niečo obmedzuje, položím si otázky, dá sa to riešiť? Ak áno, chcem to riešiť? A chcem to riešiť teraz? Potom môžem vždy robiť to, čo chcem.

Podľa mňa to o čom píšeš nie je viera, ale nástroje na zastrašenie ľudí. V minulosti štát využíval cirkev/ náboženstvo, neskôr násilie a teraz vedu.

Kde je hranica medzi racionálnym správaním a vypočítavosťou? Nie je to iba emócia človeka, ktorý to hodnotí?

Pri písaní môjho článku o športovcoch ma napadlo, že keď sa chce človek živiť športom, ktorý nie je populárny, najlahšia cesta je vstúpiť do armády. Možno veria, že do boja nikdy nepôjdu alebo si to ospravedlnia bojom za mier.