Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Nehledě k tomu, jak se ten STÁT k mnohým z nich zachoval po válce.

Etatisté hlasovali pro to, aby se na určitém území žilo podle jejich pravidel; anarchokapitalisté hlasovali pro to, aby se tam žilo podle jejich pravidel. Etatisté volby prohráli a tím svou věc ztratili.

Etatisté dopadli tak, jako vždycky. Z jejich pohledu vyhrála nějaká strana a ta zavádí pravidla. Takhle to přece etatisti (nebo alespoň demokraté) chtějí, ne? Etatisti emigrují (alespoň v diskuzích) po každých volbách, nevím proč by je mělo rozházet, jestli vyhráli zrovna komunisti nebo ankapové :-)

Ale samozřejmě už to, že by ankapové kandidovali a vyhráli, je absurdní předpoklad, tak mě pls berte s rezervou.

Přinejmenším bod 3 máte špatně. Správně je "ne".

S Váma naprosto souhlasím :-) Reagoval jsem na Norbertasnv.

To se nevylučuje. Demokrat může respektovat vůli většiny a zároveň podporovat systém, který vede ke vnucování čehokoli komukoli (vnuť X, jinak ti bude vnuceno Y).

Ad 1 - kde ho pls uznal? BTW ankap nestojí a nepadá s Urzou a jeho osobními názory.

Podle mě už si ostruhy vydobyla :-)

V pořádku, chápu, že jsem to napsal nešikovně, proto jsem to před chvílí upřesnil.

No, právěže o diktování se tam píše: "... a v rámci svých řešení diktují ostatním, co mají a nemají dělat". Zato o tom, že lidi se navzájem ovlivňují, asi nikdo nepochybuje. To se shodnem, ne?

Chci tím říct, že nechápu, jak Váš komentář "ľudia sa navzájom ovplyvňujú" souvisí s článkem, který odsuzuje diktování, ne ovlivňování. Vysvětlíte, prosím? Díky.

Ok, vyjádřil jsem se pro Vás asi málo srozumitelně. Moje odpověď tedy je: "Ne, nežiju v představě, že každý státní podnik dostává peníze ze státního rozpočtu."

Ovlivňovat a diktovat jsou dvě různé věci.

Vy tu fakt žijete v představě, že každý státní podnik dostává peníze ze státního rozpočtu?
O tom, že *každý*, jsem nic nepsal. Na druhou stranu například taková Česká pošta s. p., by bez "kompenzací nákladů univerzální služby" (uf), tedy bez peněz z daní, byl zřejmě ve ztrátě. A jsem si jistý, že tovar ani služby České pošty nepoptávám :-)

Ne, proč?

To je prosím argument proti čemu?

"...od ktorého si kupujem tovar či službu..." Přesně. A tak to má být. Státnímu podniku platíme bohužel zisky i když od něj tovar a služby nekupujeme.

Mělo by pak podle Vás smysl nahradit voliče zákazníky i v oborech, kde to tak není? Ve kterých?

Mělo by pak podle Vás smysl nahradit zákazníky voliči i v oborech, kde to tak není? Ve kterých?

Dan Steigerwald tohle jednou hezky vyjádřil řečnickou otázkou: "Kdo se má líp? Volič nebo zákazník?"

Souhlas - předpokládat, že volný trh řeší věci bez negativ, je idealizace. Nikdo snad ale netvrdí, že volnotržní řešení jsou bez negativ. Nebo tvrdí?

Ten modelový příklad je sám o sobě nereálný. Jeho reálnost nemá žádný vliv na reálnost ankapu - stejný modelový příklad můžete použít v prostředí státu a taky to ze státu nedělá něco nereálného (je všude kolem nás, stejně jako anarchie, ať už zkoumáme jakékoli modelové příklady).

Díky. V tom případě ale pořád nemám pocit, že by NAP byla normativní teorie. Nevidím, že by se v NAP tvrdil "takhle to má být". Vidím tam:
* Kdyby to takhle bylo, zákonitě by to vedlo k ANKAPu.
* Historicky společnosti s polycentrickým právem konvergovaly k NAPu (cca 40. minuta videa - sám nevím, jestli je to pravda, jediným zdrojem je pro mě v tomhle Urza, dál jsem nepátral).
To, že se NAP líbí Urzovi nebo dalším lidem, z toho imho nedělá normativní teorii. Nikde jsem nenašel, že by NAP říkal: "takto by měl svět fungovat (... a použít násilí, aby takto skutečně fungoval, je v pohodě)".

Rád bych si ujasnil, jestli správně chápu pojem "normativní teorie" (nejsem právník). Jestli tomu správně rozumím, normativní teorie nepopisuje co "je", ale co "by mělo" být, je to tak? Kdyžtak mě prosím opravte (nerad bych se později navážel do pojmu, kterému nerozumím), díky.

Viz níže (omylem jsem to nenaklikal jako odpověď na Vás, ale jako samostatný koment).

Napřed si podle svých subjektivních představ zadefinují vlastnictví a pak prohlásí, že násilné vynucování této představy o vlastnictví není agrese.
Taky je to definice - nadefinovat si snad může kdo chce co chce jak chce, nebo ne? Bez toho by nemělo smysl s těmi pojmy dál operovat.

Navíc jejich definice vlastnictví nepopisuje nějaký reálný stav, ale je to vysloveně normativní teorie!
Definice je definice, ne teorie. Teorie pak používá pojmy definované v těch definicích.

Neboť nejde o nic jiného, než o prohlášení "takto by měl svět fungovat a použít násilí, aby takto skutečně fungoval, je v pohodě".
Ve videu jsem nezaznamenal, že takhle by měl svět fungovat. Naopak se tam tvrdí, že k takovému fungování některé společnosti spontánně konvergovaly.

Souhlas, nic takového ani netvrdím.

Podle mě mají "ajťáci" tu výhodu, že navrhují systémy - musí je poznat do hloubky a na vlastní oči vidí, že každá volba něco stojí - obětuju paměť a získám rychlost, nebo radši obětuju rychlost a ušetřím paměť? Atd. To je naučí vidět "za roh" i v jiných systémech, třeba společenských.

Jinými slovy, "NAP není nic jiného, než definice toho, co si myslím, že by anarchokapitalistům přišlo v pořádku ostatním vnutit klidně násilím, kdyby měli převahu.", čili realitou nepodložená domněnka. Souhlasí?

Ok, takhle mi to do sebe zapadá.

Momentálně vidíte kolem sebe anarchokapitalisty, kteří se podvolují státní agresi a nikomu NAP násilím nevnucují. Na základě čeho pak soudíte, že ankapům přijde v pořádku nutit ostatním NAP násilím? Vždyť realita ukazuje, že to tak není...

Ne. Anarchokapitalisti nechtějí nikomu nic vnucovat násilím. Snaží se naopak přesvědčit ostatní, že je pro ně výhodnější vzájemná dohoda a dobrovolná spolupráce, než násilí a donucení.

Parádní přednáška.