Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

V celém tomhle vlákně se řeší, jestli je to krádež. Článek ale už v nadpisu říká, že to krádež je a zkoumá, jestli je to taky porušení NAP. A u toho NAPu si nejsem moc jistej, poslední dobou mi dost zamotal hlavu, snad to blížící se přednáška osvětlí.

Mozek se nejlíp učí praxí a nápodobou a toho je ve škole habaděj - školák se prakticky naučí podvádět, obcházet, poslouchat, myslet si svoje, neříkat svoje, zatloukat, lhát, práskat... A sem tam na půl dne i nějakou látku :-) Ne každý, samozřejmě. Ale je zajímavé, že ty špatné věci se tam učí mozek-friendly způsobem, narozdíl od většiny učiva.

Což by mohlo mít za následek třeba zlevnění toho zboží, které vyrábí ti laciní gastarbeiteři. Nebo nemohlo?

My ankapisti nechceme nikoho nikam unášet. Chápu, že jste to použil jen jako příměr, mohl byste pls trochu rozvést, co tí vlastně v reálu myslíte? Díky.

Možná by lidi, co nepijou, měli jít na psychiatrické vyšetření. Co když je to nemoc? :-o

Ok, pak teda tvrdíte, že podle NAPu se můžou anarchokapitalistické názory vnucovat ostatním i protizákonně. Jenže nic takového NAP neobsahuje (on se vůbec nezabývá stávajícími zákony). Nehledě k tomu, že zákony různých zemí se k různému druhu násilí staví různě (definují vůbec zákony ČR pojem násilí?).

Můžou, protože do NAPu si právě napsali, že násilné vynucování anarchokapitalistických principů (tj. jejich pohledu na vlastnictví) útočným nasilím není.

Asi námitce rozumím. Tvrdíte, že vynucování ankapáckého pohledu na vlastnictví považujete za útočné násilí. To ale z principu není útočné násilí ve smyslu NAPu, je to nějaké "útočné násilí 2", jehož definici neznám a rád si ji vyslechnu.

...ale anarchokapitalistické principy se vnucovat můžou...
Nemůžou, resp. ne útočným násilím, to by bylo s ankapem v rozporu, je to napsané přímo v NAPu :-)

Ale zpět k původnímu tématu - shodneme se, že existují etatisti, pro které je většina zákonů v rozporu s jejich morálkou, jen je to třeba nikdy netrklo? Jinými slovy, že si "neuvědomují morální nedostatky státu jako celku", jak zaznělo v původním komentu?

Moment, já Vám vysvětluju, že není pravda, že "ak niečo nefunguje na 100% tak to chcete zrušiť" a vy na to vytasíte nějaké stavebnictví. Nerozumím. Berete na vědomí, že neí pravda, že "ak niečo nefunguje na 100% tak to chcete zrušiť" nebo neberete? Ať nám to téma nezůstane zbytečně otevřené :-) Díky.

Chtěl jsem Vám na tom ilustrovat, že skutečně existují etatisté, kteří si neuvědomují, že stát je v rozporu s jejich morálkou (nepopírám, že u jiných lidí je státní násilí součástí jejich morálky - krást a ubližovat se nemá, jen stát může).

BTW NAP je vyhrožování násilím za agresi, má to poměrně přesnou definici. Stát je vyhrožování násilím za random shit, mění se to mnohokrát do roka :-) Ale moc bych nesrovnával teoretický princip (NAP) a reálný provoz (stát)., nemám iluze o striktním dodržování NAPu.

Vypnou? Nebo ji prostě mají jinou? To, že nemají třeba problém s výběrem daní, přece nemusí být tím, že vypínají morálku.
Jj, nemusí, ale může. Znám kolem srebe pár lidí, kteří když si uvědomili, že většina zákonů jim vlastně vyhrožuje násilím, přestalo jim to připadat ok (jak byli původně zvyklí).

Máte tam dvě drobné nepřesnosti. Jednak nechceme všechno rušit, obvykle chceme rušit jen povinnost účastnit se. A druhak ne proto, že by to nefungovalo na 100%, ale proto, že to považujeme za nemorální a neefektivní. Že nebude v ankapu vše fungovat podle jeho představ, je asi každému ankapovi jasné.

A až se trefí, tak ten stav vydrží... rok?

Ad 1: Jak to prosím konkrétně myslíte? Mně se to zdá být naopak - všichni mají stejný cíl - mít se dobře, ale etatisti volí jinou cestu (donutíme bohatší dávat chudším) než ankap. Nebo to myslíte nějak jinak?

Ad 2: Souhlas, nic jako objektivní morálka neexistuje. Ovšem etatisti (i mnozí ankapové) v sobě tu morálku mají, ale vypnou ji, když jde o stát.

Ad 3: Mnohdy neuvědomují. Chtějí, aby bylo "něco" lepší a jako prostředek volí stát, o kterém sami uznávají, že to až doteď dělal horším.

Tak já projevuju zájem. Upřímně mě zajímá, s jakými ankap fauly přijdete - jestli půjde o fauly ankapu nebo "jen" o běžné fauly jeho příznivců (což je určitě taky důležité - ankap jimi působí navenek). Předem díky!

Neváhejte a popište druhou stranu mince.

Ta poslední věta je parádní hřebíček na hlavičku. Celý článek super, díky.

Daň, byť zvána jinak, smrděla by stejně...

Na Autowebu vyšla zajímavá reakce: https://www.autoweb.cz/hrozi-pokuta-za-prelepeni-znaku-eu-registracni-znacce/ Vyplývá z ní, že nás navíc pánové policajti dost možná tahají za fusekli...

Jeden z nich už jistě dohledává v knize šifer nové básnické obraty, dopiluje před zrcadlem blahosklonnost, ořeže ještě tužku a co nevidět sedne ke klávesnici :-)

Myslím si, že se hodně lidí cítí povolaných kritizovat ankap proto, že ankap pojednává o jednání, soužití, ekonomice atd., tedy o věcech, ve kterých všichni od malička žijeme a máme s nimi bohatou zkušenost. Takže ti lidé se nepovažují za "nejsem programátor, tak do toho nekecám", ale "celý život programuju objektově, taže funkcionální programování a immutably jsou nesmysl".

Nabízí se otázka, jestli je důležitější, než všichni ti lidé, co bez imunity pečou chleba, řídí autobusy, programují software... a ještě k tomu živí ten slavný mozek.

... neresite psychickou ujmu, ale poruseni smlouvy
To máte vlastně pravdu.

mirite k memu oblibemu punktu, ze kazdy s kazdym bude mit smlouvu na vsechno
Nevím, jak k tomu mířím, ale je to možné. Ostatně, kdo řešil GDPR, ten dostal malou ochutnávku "každý smlouvu s každým" už dnes :-)

Rozumím. Ne nutně - pokud jste se třeba v rámci smlouvy zavázal nezpůsobovat někomu psychickou újmu (ať už je to cokoli - v takové smlouvě by to jistě bylo nějak konkrétně definované) a pak jste to porušil, je podle mě vymáhání škody na Vás ok.

Smutný příběh :-(

Není to agrese ve smyslu NAPu, což ale neznamená, že nemůže existovat poptávka po jejím odškodňování.

https://www.scuttlebutt.nz/

Když se Vám to nelíbí, tak se odstěhujte na Slovensko, tam jsou opět napřed :-) https://profesia.pravda.sk/ludske-zdroje/clanok/459067-ponuky-prace-budu-povinne-aj-s-platmi

Ale jistě to není tak, že ta drahá varianta poskytuje stejně kvalitní službu jako ta levná
Jistěže ne (teda obvykle). Píšu to o odstavec výše.

...a je dražší jen proto, aby kryla ztrátu z té levné, že?
Možná jo, možná ne. Pokud jo, tak je to super, ne? Chudí to pak mají levnější díky bohatým, které to tak moc nepálí.

Jedním z řešení (přinášející jiné problémy) je, že taková služba bude pro chudé levnější a pro bohaté dražší. Pak je monopol nutný, jinak by Vám ti bohatší utekli k variantě, která pro ně dražší není.

Trh má tendenci podbízet se všem, chudým i bohatým. Bohatý si často rád zaplatí vyšší cenu (za vyšší kvalitu, značku, pocit) - i dneska si boháči kupují auta za miliony (přestože by si mohli koupit auto za pár set tisíc), jdou k dražšímu holiči, do dražší restaurace, zubaři...

Nebo takové pojištění. Mám například pojištěnou nemovitost a domácnost (existují různě drahé varianty) a vlastně vůbec netuším, jak moc bohatí nebo chudí lidé se na tom se mnou v té pojišťovně podílejí. Ale podílejí - není to specializovaná pojišťovna pro bohaté (nebo pro chudé, nebo co vlastně jsem :-)

Z toho plyne jediné správné řešení - posouvat čas každé poledne, aby bylo méně kriminality ráno i večer :-)

Stát slábne! Politici už místo vládnutí musejí pořádat demonstrace, podepisovat petice... :-)