Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Myslím, že odborný termín pro tento přístup vznikl už někdy v 70. letech (ne-li dříve), a zní „předposranost“.

Připomíná mi to toto etické dilema (jež ostatně sám za sebe dosud nemám zcela jasně vyřešené):

https://www.okoun.cz/boards/pravicova_politika?contextId=1062805983#article-1062805983

Ha, já věděl, že už jsem to někam opisoval — zde je to v beletristickém zpracování (zhruba od slova „legitimity“ dále):

http://dfens-cz.com/kauza-delnickych-cvicencu/comment-page-2/?show=comments#comment-25774

Nonevím, tohle zní dost divně. Především the idea that democracy emphasizes individuality je absurdní nesmysl — to je něco jako „idea, že sezení na gauči posiluje fysickou kondici“?

A jinak odpověď na otázku „jak mohli lidé snášet nacistický režim“ je triviálně prostá — přesně stejně, jak mohou dnes snášet režim demokratický. Většina zásadních problémů „se jich přece netýká“; a to menší nepohodlí snášejí „protože je to potřeba, aby stát mohl chytat zločince“.

Hezký příklad je třeba zde: https://www.okoun.cz/boards/co_nas_sere?contextId=1067677377#article-1067677377

Koncepčně podobné věci v soukromých podnicích fungují historicky docela dobře:

https://en.wikipedia.org/wiki/Strip_search_phone_call_scam

Samozřejmě z naprosto týchž důvodů — baba na poště a baba za pultem nějakého McDonalda jsou na tom z hlediska hloupé a naprosto absurdně nesmyslné důvěry v dráby zhruba stejně.

Prosím Vás pěkně, anarchismus je filosofie (a pak je to něco positivního, a nešťastní etatisté resignují na vše, atd.) Nebo případně, pokud chcete být velmi moderní, pak by alternativně mohl anarchizmus býti filozofií, pozitivní, nerezignující. Ale míchat to takhle dohromady, to je sice hezkou ukázkou té části anarchie, jež tenduje k ignorování pravidel; bohužel zároveň ohavným zanedbáním oné druhé části, jež hovoří o odpovědnosti za to, co člověk bez ohledu na pravidla páše :(

http://blog.dilbert.com/post/102964994651/i-hope-my-father-dies-soon

A přitom už dávno...

http://econfaculty.gmu.edu/wew/WalterWilliamsAmnestyProclamation.pdf

To, že by bylo méně drábů, by ovšem bylo strašlivé neštěstí — obzvláště v této zemi (http://www.lidovky.cz/srovnani-vic-policistu-nez-cesko-ma-uz-jen-kypr-a-malta-p17-/zpravy-domov.aspx?c=A120725_183814_ln_domov_spa)!

Používej :) Čím víc lidí to uvidí (neřkuli snad se nad tím zamyslí!), tím lépe :)

Za nové přečtení by možná hypoteticky případně snad třeba mohlo stát ještě také http://dfens-cz.com/pohreb-velkeho-bratra/ :)

Samozřejmě; ostatně srovnej odstavec „Ale vždyť je to nemravné!“ v http://dfens-cz.com/%EF%BB%BF%EF%BB%BFzastavit-stat%EF%BB%BF%EF%BB%BF%EF%BB%BF%EF%BB%BF/

Oni etatisté mají tu svou (šílenou) theorii o tzv. „společenské smlouvě“, s níž souhlasíte zcela dobrovolně prostě jen tím, že jste dosud neemigroval do Somálska.

Samozřejmě, že to je kec mec lívanec; ale oni si to tak snadno neuvědomí :(

Já bych jen rád připomněl notorického pana Niemöllera; v zásadě neříká nic, co by zde už rozebráno nebylo, ale říká to srozumitelně a zapamatovatelně.

Zatímco výchozí tvrzení („kapitalismus = fašismus“) je zjevná hovadina, s těmi (velko-)korporacemi to zase není tak úplně mimo mísu — vizte prosím pro srovnání Agrofert. Nebo notorické http://virtually.cz/archiv.php?art=5879

Přestože Dolejš je podle toho, co píšete (neobtěžoval jsem se dohledávat si jej) patrně nekonečně blbý, ono i slepé kuře občas...

No... jde nicméně již o eufemismus. Správný termín je „berně“, nikoli „daně“: já jim to nedávám, oni mi to berou!

(Bez jakékoli souvislosti s tématem — pane Fialo, jde pouze o shodu jmen, nebo se můžeme znát z vulkanologických expedic Gymnasion klubu z 80. let?)

ptejte se na to, co vy pro stát můžete udělat

Hmmm... co třeba správně a moudře volit?

http://4.bp.blogspot.com/_biehtN0lH6A/RrNyxbGxQ-I/AAAAAAAAACQ/YuRLv1e_bFs/s400/Slide1.PNG

Hlavní otázka je, o který stát se vlastně Beneš zasloužil. Česko to asi není, neboť vzniklo až 45 let po jeho smrti. Napadají nás následující interpretace:

- E. Beneš se zasloužil o sovětský stát ...tím, že mu zařídil (zejména na uran) bohatou a poslušnou kolonii.
- E. Beneš se zasloužil o bavorský stát ...tím, že do něj vystěhoval 3 milióny pracovitých lidí, zatímco líné ponechal doma.
- E. Beneš se zasloužil o australský stát ...tím, že nikdy nevkročil na jeho území, ani se mu nepřiblížil blíže než na 4000 námořních mil.
[Necyklopedie, jako obvykle, velmi trefná]

Zákon o nekonečnu bych neměl, ale zákon (mj.) o pí se před časem za louží upřímně snažili přijmout: https://en.wikipedia.org/wiki/Indiana_Pi_Bill

Zákon o nule máme, 292/2004 Sb.

Nejde jen o Helvíta a Nory. Kupříkladu já rozhodně jsem „Evropanem“, avšak rozhodně nejsem „poddaným EU“: nikdy jsem žádnou takovou lenní smlouvu neuzavřel. Uzavřeli ji, pravda, jiní; těm jsem však nikdy nedelegoval žádné právo mne zastupovat. Oni si je sice svévolně osobují; to je ale přesně stejně smysluplné a přesně stejně relevantní, jako kupříkladu právo Harryho Jelínka prodat Karlštejn.

A mohu se sice mýlit, ale myslím, že v tomto směru ani zdaleka nejsem jediný.

Mohamed hlásá (a činí): "Zabíjej nevěřící!" (2:191-193)

Erm, četl jste skutečně ten korán? Nebo ten odkaz máte taky z Blesku?

2:190 – A bojujte na stezce Boží proti těm, kdož bojují proti vám, avšak nečiňte bezpráví, neboť Bůh nemiluje ty, kdož se bezpráví dopouštějí.
2:191 – Zabíjejte je* všude, kde je dostihnete, a vyžeňte je* z míst, odkud oni vás vyhnali, vždyť svádění od víry je horší než zabití. Avšak nebojujte s nimi poblíže Mešity posvátné, dokud oni s vámi zde nezačnou bojovat. Jestliže však vás tam napadnou, zabte je - taková je odměna nevěřících
2:192 – Jestliže však přestanou. . . tedy Bůh věru je odpouštějící, slitovný!
2:193 – A bojujte proti nim, dokud nebude konec svádění od víry a dokud nebude všechno náboženství patřit Bohu. Jestliže však přestanou, pak skončete nepřátelství, ale ne proti nespravedlivým.

* Tedy zjevně „ti, kdož bojují proti vám“ — o nevěřících se až dosud vůbec nepsalo.

Netvrdím, že je to nějaký enormní zázrak; samozřejmě by to šlo napsat mnohem lépe a jednoznačněji (ale to platí pro leccos, kupříkladu i pro Druhý dodatek s jeho milicemi ;))

Nicméně i tak to zcela zjevně a neoddiskutovatelně znamená „když se do vás někdo vsere, odpovězte mu mečem; ale pozor na to, aby nešlo o bezpráví; a když dá pokoj on, dejte pokoj i jemu.“

Odvozovat od toho, že „je třeba zabíjet nevěřící“ (aniž by předtím museli napadnout věřící, vyhnat je odněkud, nepřestávat sami s nepřátelstvím, atd. atd. atd.), to vyžaduje skutečně pořádného.... ehm, Ovčáčka.

Musím se přiznat, že po přečtení nadpisu jsem měl za to, že půjde o hlasy volební; článek mne tedy poněkud překvapil — ačkoli ještě první věta celkem dávala smysl i tak :)

Přinejmenším bych to ve všech běžných textech psal česky — psát o Institutu Ludwiga von Misese (jehož oficiální někde zapsané jméno je „Ludwig von Mises Institut“) přece není nic proti ničemu, záměna nehrozí, a vůbec v tom nevidím problém.

Stran toho přejmenování, no, v druhém kroku by mi asi bylo dost děsně jedno, jaké je to „oficiální někde zapsané jméno“, a používal bych klidně běžně to české (a tu a tam, je-li k tomu nějaký důvod*, to původní), aniž bych si s nějakým „oficiálním přejmenováváním“ jakkoli dělal hlavu :)
___
* Třeba nové vydání knihy, kde není čas/peníze/whatever na změny apod.

No, mně zamyšlení především říká, že „Ludwig von Mises Institut”, „v Ludwig von Mises Institutu“ je praohavný kalk z angličtiny, který v češtině nemá co dělat — česky přece probůh, abych neklel, je to „Institut Ludwiga von Misese“, „v Institutu Ludwiga von Misese“, atd. :/

Ano, to je dobrá připomínka, děkuji. Akorát to není název zločinu samotného — zatímco „daně“ jsou výpalné, „zdanění“ je ... asi to vydírání (výpalného), a jinak v češtině nevím co (tedy, vím: ukrutné svinstvo a pitomost nejhorší, ale to zrovna teď neřešíme...)

Chceme-li být zcela přesní, pak technicky vzato berně jsou typem vydírání (úplně přesně jde o tzv. “racket”, což pokud vím specifický český ekvivalent nemá a je shrnuto s “blackmail” do jednoho společného pytle).

S tím, že “theft” je vžité, protože to tak psal přinejmenším Rothbard (a asi už mnozí před ním), naprostý souhlas.

A hele, že o tom zrovna mluvím: http://byznys.ihned.cz/c1-65591920-ceske-firmy-ceka-narizeni-tvrdsi-nez-eet-kdyz-neinvestuji-do-ochrany-dat-hrozi-jim-stamilionove-pokuty

Zmíněné důvody samozřejmě také hrají roli, avšak důvod primární, myslím, je přesně týž, jako důvod naprosto všech regulací — ostatně o tom sama píšete: menší firmy ... by při ... absolutním dodržování [ZP] nemohly vůbec fungovat.

Právě o toto jde v prvé řadě. Socialisté nechtějí malé firmy; jsou příliš nezávislé. Příliš neposlušné. Příliš pravicové. Všetci kradnú (a Kalúsok najviac). Pryč s nimi!

Vizte také pro srovnání prastaré, tisíckrát citované, ale bojím se, že stále obecnou populací* málo pochopené http://virtually.cz/archiv.php?art=5879
___
* Jo, já vím, obecná populace asi nečte ve velkém Stoky; zde přesvědčuji dávno přesvědčené. No ale... třeba tu a tam výjimečně si to přečte i někdo, kdo to dosud nevěděl. Třeba tu a tam.

Po vzoru Katóna staršího ostatně soudím, že registrace zbraní musí být zrušena: http://ocs.cz/Guns/halbrook/registrace.html

Nu, je mi líto, ale já osobně si dovoluji považovat taktiku „zachraňovat se před socialismem skrze národní státy“ za enormně nešťastnou, mj. i proto, že tyto dvě úchylky, míním národovectví a socialismus, jsou dost úzce provázané a podléhá jim typicky týž druh pitomců; velmi často navíc oběma zároveň*. Ostatně není vůbec náhoda, že hlavním viníkem až dosud asi nejhoršího světového národoveckého průseru byla partaj národně socialistická.

Poslední odstavec je až příliš brutální zjednodušení. Právě naopak; historicky mnohdy hrála žena (typicky vdova) mužskou roli právě proto, aby se rodina bez problémů uživila — na chlapa padl strom a někdo musí jednat s obchodními partnery, chodit do hospody (kde odjakživa probíhala všechna jednání, týkající se obce samotné), atd. Řešení je prosté a bylo celkem běžně aplikováno: baba natáhne kalhoty, nasadí čepici, zapíchne do huby fajfku, a ze všech praktických a společenských hledisek, od té hospody až po domlouvání svateb dětí, je to nadále chlap, hlava rodiny**. Do těch kalhot jí nikdo koukat nebude; a kdyby, je mu celkem dost děsně jedno, co tam uvidí.
___
* Nedokáži odolat, musím citovat z jedné z mnoha kouzelných knih paní Sayersové (už z 30. let, prosím pěkně!)

“This outburst produced some effect upon the jury, one of whom rose to inquire whether the police were taking any steps to comb out suspicious-looking foreigners residing in, or hanging about, the vicinity. He himself had observed a number of disagreeable-looking tramps on the road. He also noticed with pain that at the very hotel where Alexis had worked, a Frenchman was employed as a professional dancer, and that there were also a number of foreigners in the orchestra at the Winter Gardens. The dead man was also a foreigner. He did not see that naturalisation papers made any difference. With two million British-born workers unemployed, he thought it a scandalous thing that this foreign riff-raff was allowed to land at all. He spoke as an Empire Free-Trader and member of the Public Health Committee.”

** Doporučuji pročíst si na Rybě velmi zajímavé vlákno, jež začíná zhruba někde tady: http://www.okoun.cz/boards/historie_a_antropologie?contextId=1062891711#article-1062891711 — je to opravdu poučné, v dějepisu se to běžně neučí, a to je možná škoda, lidi pak mají o historii představy dost mimoběžné realitě.

P.S. Jak říkával Kató starší blahé paměti, ostatně soudím, že registrace zbraní musí být zrušena: http://ocs.cz/Guns/halbrook/registrace.html

To by bylo jedině smysluplné a rozumné; tedy je to neúnosně zastaralé a demokraticky neakceptovatelné :(

Ten popis není špatný a v mnohém má pravdu; na to však, aby byl „brilantní“, by v něm nesměly být ty donebevolající pitomosti o národním státu. Ten skutečně je zlem, a v žádném případě nepatří mezi „tradiční společenské struktury“; ta děsuplná hovadina vznikla až v XIX. a XX. století. Až do té doby nikdo kromě pár nezajímavých blouznivců žádný „národ“ neřešil, a o „národním státu“ nepřemýšlel; kupříkladu český stát bylo to, co podléhalo českému králi — a zda to mámě zrovna náhodou říkalo „mami“ nebo „mutti“, to bylo dokonale a naprosto nepodstatné a nikoho to nezajímalo, především ne samotného mluvčího. Ostatně je to dosud velmi dobře vidět v američtině, kde i přes ten šílený demokratický úpadek XX. století ještě dnes slovo „national“ znamená zhruba totéž, co „federální“.

Za samostatnou zmínku by pak stála ještě také ta pohlavní identita — tam sice je pravdě o něco blíž, než s tím národním státem; ale nevidí skutečný kořen problému. Ono totiž to, že se chlap oblékl jako ženská nebo ženská jako chlap a ve společnosti pak skutečně hráli odpovídající roli, se dělo jaksi odjakživa; a nikdy to nebyl problém, který by stál za hovor. Významný problém to začal být teprve ve chvíli, kdy hlupáci začali považovat za samozřejmé, že každý je zapsaný někde v nějaké státní matrice a že je tam u něj také uvedeno, zda má pohlaví konkávní nebo konvexní; a ten problém se zmnohonásobil ve chvíli, kdy ještě větší hlupáci začali považovat za samozřejmé, že každý musí mít nějaký státem vydaný doklad, v němž je zapsáno totéž.

Jistěže to vše lidé skutečně poptávají; to není hypotéza, to je triviálně ověřitelný fakt.

Velmi podrobnou alalýzu najdete v kapitole “Democracy Subverts Liberty and Undermines Prosperity” toho textu, který jsem nedávno odkazoval ve vedlejším vláknu, http://www.tysknews.com/Depts/gov_philosophy/all_democrats.htm