Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Není náhodou takových stránek už v současnosti spousta? Namátkou mne napadá dfens-cz.com, gunlex.cz, jamapekelna.cz, mises.org (i cz), stoky.urza.cz, ...

abychom rozuměli fungování demokracie, měli vyvinutější kritické myšlení, měl by si úplně každý nejméně jednou přečíst toto:

http://www.tysknews.com/Depts/gov_philosophy/all_democrats.htm

Není někde na mises (nebo kdekoli jinde) překlad? Pokud ne, nechcete to někdo přeložit? Já na to momentálně nemám pokdy.

Při rozhodování, zda FT podporovat nebo ne, je politika EU daným a neměnným vnějším vlivem, jehož dopady do toho rozhodování je nutné započítat.

Samozřejmě, zároveň je vhodné snažit se tuto politiku změnit (nakolik tedy člověku síly stačí, nehledě k tomu, že aktuálně jsou nekonečně důležitější místa, kam ty síly napírat*), a pokud by se změnila, pak by se s ní automaticky samozřejmě mohla změnit zároveň i (ne)vhodnost podpory FT.
___
* Ceterum autem censeo ... http://ocs.cz/Guns/halbrook/registrace.html

Což není důvod mírně řečeno kontraproduktivity této „charity“ dostatečně vysvětlen v úvodním článku (speciálně v jeho druhém odstavci)?

„Hlupák“ je možná příliš silné slovo; faktem nicméně zůstává, že ti, kdo se této „charity“ účastní, fakticky těm, pro jejichž podporu to dělají, ubližují.

Já osobně s tou koncepcí Fair Trade také dost hrubě nesouhlasím (a věci od nich důsledně nekupuji), nicméně — opravte mne, prosím, pokud se mýlím, ale až dosud jsem měl za to, že jde o organisaci fungující bez (státních) dotací a čistě z privátních zdrojů? Mýlím se?

Pokud by to někoho zajímalo, přeložil jsem ten výše v originálu odkázaný excelentní článek od Halbrooka stran registrace zbraní: http://ocs.cz/Guns/halbrook/registrace.html

Čtěte, šiřte odkaz, a vůbec tak...

Jednoduchá (a samozřejmě technicky nesprávná) odpověď, je-li diskusním oponentem blb (což platí pro většinu militantních odzbrojovačů): „A je stejně zakázáno, tedy je zbytečné je registrovat, když je stejně nikdo mít nesmí.“

Ve výjimečných případech, kdy je diskusním oponentem jen aktuálně pomýlený jinak soudný člověk, je to na delší a poměrně komplikovanou debatu na téma „co přesně znamená extremismus“ — je kupříkladu „extremismem“ zásadně nikdy nevraždit, oproti zdravé střední cestě vraždit jen někdy?

Jak tak sleduji aktuální dění, skoro nevím, zda by nebylo zrovna teď lepší zaměřit sérii přednášek na téma „nedopusťte návrat nacismu, je nutné okamžitě zrušit registraci všech zbraní“...

https://www.novinky.cz/domaci/426089-eu-chce-mit-pod-kontrolou-i-vzduchovky-vsichni-majitele-budou-muset-na-policii.html
http://www.stephenhalbrook.com/registration_article/registration.html

John je ale střelec a patří do “gun culture”, tedy normální soudný člověk.

Jste-li překladatelem (nebo vůbec kdokoli tady), a znáte-li tu knihu, mohl byste mi poradit ale už jen se samotným termínem “gun culture“; zatím tam mám pracovně „kultura zbraní“, ale nijak se mi to nelíbí (jenže nic lepšího mne až dosud nenapadlo). Ona je to totiž ve skutečnosti daleko spíše „kultura lidí ozbrojených“*; ovšem to je zase jako termín příliš dlouhé... Uvažoval jsem o „ozbrojené kultuře“, ale nějak nic z toho není ono :(
___
* http://www.jamapekelna.cz/wordpress/?p=565

Zhruba takto:

“Well I definitely can't say I'll be able to finish the Czech UC translation, but I'd definitely like to try.

After all, UC is a darn good book, and the more people will read it, the better. Who knows, one or two of the readers might perhaps even get to understand the gun culture... if we are lucky.

The question is whether you would approve of that? Not only there's a snowballs-in-hell's chance of it bringing any money; what's worse, I am afraid time to time I might even pester you with questions like „is Duane (not Duane Cole, but the kid from Moosefuck, Georgia; the one with a pair of wire cutters) just a randomly-chosen name, or is it a reference to some particular Duane I never heard of myself, but readers should?“, etc :)”

S čímž John souhlasil, jeho text samozřejmě citovat nebudu.

Já jen stran těch fabulací stran ozbrojené obrany — samozřejmě, že šance takto něčeho reálně dosáhnout, je infinitesimálně malá. Ale existuje jedna taková víceméně pohádková knížka, nepříliš realistická, ale moc dobře se čte — jde o fikci, v níž k ozbrojenému odporu proti útlaku občané skutečně sáhli a nakonec vyhráli. A byť nerealistická, rozhodně je relativně nejrealističtější ze všeho, co jsem kdy četl, a co mělo dobrý konec.

A kromě toho i prvé zhruba dvě třetiny knihy, jež se zabývají reálnou historií a ještě nepřecházejí do fikce, jsou excelentní čtení.

Píši to proto, že komukoli, kdo ji náhodou dosud nečtl, ji vřele doporučuji: jde o Unintended Consequences od Johna Rosse (např. https://www.freedomsphoenix.com/Uploads/129/Media/Unintended_Consequences.pdf).

Kdo neumí anglicky, má zatím smůlu — pracuji sice po dohodě s Johnem na autorisovaném překladu, ale je to na dlouho; je to tlustospis, a já na to nemám moc času, takže to postupuje pomalu, bude to rozhodně trvat ještě řádově roky.

Na otázky „proč“ neumím sám úplně dobře odpovědět, a mrzí mne to.

Ale „že” to takhle funguje, to je prastará věc. Otroci se jen výjimečně vzbouřili, byť i proti krajně nemravnému pánovi. A abych skočil téměř do současnosti — v dobách Protektorátu i v dobách formálně méně zlé, ve skutečnosti mnohem horší diktatury následující, těch bouřících se bylo minimum (ačkoli víc, než o kolika se běžně dnes učí, např. http://dfens-cz.com/jen-zadny-strach/).

No, a dneska se to bude o houby lišit...

(Já bych, když to začalo tou debatou o významu slov, k tomu snad jen jako okrajovou drobnost — skutečně jste měl na mysli uvážlivou rozmáchlost p. V.? Protože to je význam slova „rozšafný“: „uvážlivý, rozmyslný, moudrý“.)

Podle mého osobního soudu je hlavně nesmyslný už samotný pojem „zřízení vykořistovatelské”.

On primárně je problém v tom, že nejde o „objekty“ (aniž o prvky formální logické teorie).

Nicméně ano, jistou formu ekvivalence tam nalézt lze: čím je „kapitalismus“ (ve výše uvedeném smyslu systému založeného na svobodné interakci na volném trhu*) čistší a čím je v něm méně intrusí a jemu cizích mechanismů, tím méně potřebuje jakoukoli vládu; má-li ji, tím je ona vláda méně mocná — a tím více se to celé blíží anarchii.

Analogicky ze strany druhé, je-li někde anarchie, pak jaksi z principu mohou jednotlivé subjekty interagovat pouze na volném trhu, neboť nic jiného tam prostě není, a kde nic není, tam ani socan nebere.
___
* Naopak ovšem chápe-li někdo „kapitalismus“ odlišně, kupříkladu jako současnou realitu velkopodniků úzce provázaných se státem, nebudu jmenovat Agrofert, ani spoustu jiných excelentních příkladů, pak samozřejmě bude výsledek zásadně odlišný.

(Nešlo by někde nějak vypnout to zalamování do bloku? Je to ohavné i normálně, a když je v textu odkaz jako výše, je to přímo praohavné. Taková věc se hodí do knihy, kde je doprovázena smysluplným dělením slov a ručně doladěna; nikoli však na webovou stránku, kde je prvé krajně problematické a druhé reálně nemožné. V těchto kontextech je jediné smysluplné řešení prapor.)

V dnešní době běžného užívání jazyka vágního až blátivého to lze ze všech praktických důvodů považovat za synonyma.

Jinak technicky vzato, anarchie je bezvládí, tedy prostor/země/oblast, kde neexistuje vláda a lidé žijí bez ní. Anarchismus pak je učení/ideologie/názor/princip, cokoli chcete, zkoumající takové systémy, preferující je před jinými a dokládající jejich smysluplnost.

A jen pro úplnost, ten, kdo přijal anarchismus za svůj, je anarchistou, byť i nežil v anarchii. (Ovšem to se zase trochu plete s těmito anarchisty: http://img.csfd.cz/files/images/film/photos/000/161/161639_24f198.jpg?w370h370 :))

Hm, on zrovna u pojmu „kapitalismus“ je ukrutný problém s interpretací.

Jsou tací, kdo mu rozumí jako „hospodářská soustava, v níž majitelé kapitálu ovládají sociálně slabší vrstvy pracujícího lidu“ (je to slovníková definice z let 1937–1938, PSJČ), příklad užití „Neměl rád [Ameriku] pro miliony ničených životů lidských, zhltaných továrnami a kapitalismem. R. Svob. Jistě právem by se [dělníci] ohradili proti útoku manchestráckého kapitalismu na dělný lid. K. Čap“.

Dnes navíc k tomu mnozí, kdo nečtou slovníky, resp. kdo vůbec nečtou, jen čumí na bednu, to slovo chápou jako „Soros, Trump, Bilderberg, Babiš (dokud se nestal hodným politikem)“.

Což je obojí poněkud nešťastné a do anarchie se to z pochopitelných důvodů vchází dost špatně.

Pp. Rothbard a Urza naproti tomu pojem „kapitalismus“ chápou jako „zřízení založené na volném, státem nikterak neomezovaném trhu“, což je sice mnohem smysluplnější a na rozdíl od výše uvedených příkladů vnitřně nerozporné (a mj. to bez nejmenších problémů zahrnuje ony kibucy či komunistické buňky jiného typu, soutěžící na volném trhu s ostatními), ovšem vede to potenciálně bohužel k řadě nedorozumění s těmi, kdo se nalézají uvnitř výše zmíněné skupiny interpretací :(

(Pokud by to někoho zajímalo, jako že asi nebude :) — já sice ten pojem sám interpretuji stejně jako Rothbard; uvědomuji si ale zároveň, že existuje i spousta lidé soudných a inteligentních, kdo nikoli; příkladem budiž třeba výše citovaný Karel Čapek. Mj. i proto také sám pojem „ankap“ /a s ním spojené/ vůbec nemám rád, a preferuji čistě „anarchii“.)

... a (přestože to napsal ausgerechnet Drda) vražda na tyranu není zločinem.

Ony filmy — nebo přinejmenším některé z nich — jsou výtečnou zábavou.

Poučení a informace bych však raději hledal jinde. Osobně za výtečný zdroj považuji kupříkladu https://mises.org/library/not-so-wild-wild-west

Samozřejmě. Ostatně už jen samotný pojem „rozkrádání socialistického majetku“ patří hned vedle „krácení daní“ na nečestné místo těch největších hovadin.

Ostatně zdaleka nejen proto je pitomost své děti dávat do státní školy; jedině rozumné je učit je sám doma.

Což zatím ještě pořád díky té zlé, ach tak zlé ODS můžeme, přestože socani se snaží to znemožnit seč mohou.

K tomu, aby někdo kašlal na / ignoroval / obcházel blbý zákon, dotyčný ještě nemusí být anarchistou (jakkoli to nepochybně pomůže ;))

A tak či onak je to vždy velmi záslužné, a to zcela bez ohledu na důvod, proč přesně tak činí. Protože čím více lidí hovadské zákony ignoruje nebo alespoň obchází, formálně je uznávajíce, tím je to pro všechny z nich (i pro další, již by tak rádi činili) snazší a tím to nese relativně menší risiko.

Samozřejmě, vůbec nejlepší (a u Alzy těžko očekávatelný) je jasný zásadový postoj „zákon je svinský a proto vám na něj srdečně kašlu“, jakým se proslavil kupříkladu Thoreau stran daní (než jej zavřeli), nebo Polis stran EET... aha, vlastně, jak to aktuálně vypadá s EET a Polis? Ví to někdo?

OK, uznávám, že nějaká míra Hanlona v tom bude.

Přesto se obávám, že to platí především pro voliče těch, kdo ty kraviny vymýšlejí; v mnohem menší míře už ale pro ně samotné; nějaké nenulové procento hloupých užitečných idiotů nepochybně bude i tam, ale obávám se, že chytrých sviní tam už bude většina. Ne, Bába opravdu nechce především vybrat hodně peněz jen a jenom na to, aby mohl rozdat víc koblih a všichni se měli dobře...

A (nejen, ale také) proto je zcela zřejmé, že ona důvodová zpráva a ten „první účel“ jsou lež jako věž. Jediným smyslem a účelem těchto zákonů je utužování útlaku a výcvik ovcí, aby správně bečely na povel.

Aha, tady nefunguje A HREF? Nonic, tak halt copy a paste do okénka s adresou, no :)

Nakolik je mi známo, stačí mít platné občanství ČR, a pak ZP není problém bez ohledu na dobu pobytu kdekoli (ovšem zbraně s sebou na cesty do jiných zemí brát bohužel nelze, to je prvotřídní státní svinstvo :/ )

Nicméně i pokud by z libovolného důvodu skutečně pro kohokoli bylo nemožné nebo enormně problematické ZP získat, stále ještě v naší zemi existuje <a href="http://www.jamapekelna.cz/wordpress/?p=478">spousta velmi použitelných zbraní pro obranu domácnosti, dostupných komukoli nad 18 let</a> (ano, to omezení věku je také pitomost a donebevolající svinstvo, ale v tomto specifickém kontextu není podstatné — ono u zbraní určených pro obranu domu a nikoli pro nošení není podstatné vůbec, neboť zbraň „vlastní“ rodiče, nicméně děti ji mohou bez nejmenších problémů použít v nutné obraně).

Technická: MiM nehrozí těm, kdo si veřejné heslo (nebo aspoň jeho hash pro kontrolu) toho, s kým komunikují, získají osobně (nebo třeba ne osobně, ale přes bezpečný kanál).

Jistě, někdy je to technický problém; ale mnohdy to problém není, a je škoda na to obecně zapomínat.

Blízko, ale ne úplně přesně; kupříkladu v původní balijské kultuře byly běžné sňatky dvojčat.

Nicméně to, že je incest tabu skoro všude, je fakt (a taky je to jedna z opravdu enormně divných věcí, protože pro to neexistuje žádný rozumný důvod; risiko genetických problémů se sice zvyšuje, ale nepříliš významně, zcela jistě je toto zvýšení daleko pod možností statistického vyhodnocení ve většině starších kultur).

Jojo, máte pravdu. Kdysi dávno, byl jsem mladý a měl jsem ještě spoustu naivních ilusí, jsem se s kýmsi o cosi soudil. Soud postupoval přesně tak, jak lze od soudu očekávat, tj. kupříkladu zasílal protistraně korespondenci na neexistující adresu, ačkoli od nás měl adresu správnou, a tak všelijak podobně (byly tam i horší věci, jako třeba zcela nefunkční předběžná opatření a tak, dneska už je to jedno).

I stěžovali jsme si.

Hádejte, kdo rozhodoval o platnosti a smysluplnosti oné stížnosti: ano, správně — onen soud, na nějž jsme si stěžovali.

Tehdy mi to ještě přišlo divné; inu, jak píši, byl jsem tenkrát opravdu mladý a blbý.

Tak. A co hůře, podle mně dostupných informací vězení
- se slušnou pravděpodobností udělá zločince z člověka, který se tam dostal omylem;
- se slušnou pravděpodobností drobného grázla (třeba kapsáře) změní ve většího (třeba lupiče)

A ani to ještě není nejhorší; vůbec nejhorší jsou zničené životy všech těch, kdo se tam dostali neprávem. Ne nutně justičním omylem (ačkoli takových je také dost), ale třeba vinou absurdně drakonického zákona — to je v současnosti typické spíše pro USA, ale nastává to i jinde.

Nj, rozpory mezi mravy, právem zvykovým, právem psaným, a právem faktickým (jež lze samozřejmě v zásadě vyjádřit oním prastarým podobenstvím o sexuální aktivitě silnějšího psa), to je věčné téma.

Zde bych si dovolil to zkrátit zhruba takto: zkoumat a vysvětlovat ostatním, že a proč může dávat smysl některé z aplikací psaného/faktického práva označovat za nemravné/nesprávné, je rozumné mj. také proto, že to zvyšuje šanci získat (spolu s informovanými ostatními) dostatečnou sílu na zvrácení práva psaného/faktického.

Vytvoření USA předcházela poměrně dlouhá veřejná diskuse o tom, že — a proč přesně — lze taxation without representation označit za svinstvo.