Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Proto Urza změnil barvu auta ze stříbrné na červenou :D

Proč by se měl trh očistit od těch, kteří sice některým užiteční nejsou, ale jiným ano? Očistí se od těch, kteří nejsou užiteční vůbec nebo tak málo, že si na provoz nevydělají. Takové nemá smysl podporovat z dotací, to by očistný proces jen brzdilo. Místo těch, kteří na trhu zaniknou, můžou zase vzniknout noví, kteří můžou zkusit konkurovat a být lepší. Není třeba jim v tom bránit nějakou regulací. To by opět celý proces jen brzdilo.

Jako že pokud třeba nezapíšu dítě do školy v době, kdy stát určí a přijde mi dítě sebrat sociálka, tak někomu vnucuju svou představu, že mi ho nemají odvést?

Pokud by takhle hostinský přišel o většinu tržeb, tak jistě zkrachuje. Zřejmě těch případů, kdy k dohodě nedošlo, nebylo tolik, aby to vyšlo na krach. V jiné hospodě pro změnu třeba poloviční porce nabízejí a hospoda je tak oblíbená mezi rodinami s dětmi, že například zákazník, který se chce v klidu a tichu najíst, zvolí raději tu první hospodu.

Co přesně podle Vás chtějí anarchokapitalisti někomu vnucovat? Neznám všechny anarchokapitalisty, možná jste se setkal s někým, kdo zrovna něco vnucovat někomu chtěl...
Já nikomu nic násilím vnucovat nechci. A taky nechci, aby někdo něco násilím vnucoval mně. Ať si někdo má svůj stát, když mě nebude nutit přispívat na všechno, co stát určí a využívat všechno, co stát určí. Nikomu nevnucuju, že to má chtít taky tak.

Ankap, pokud vim, nikomu nic nasilim nevnucuje, naopak je postaven prave na te dobrovolnosti. I v ankapu, pokud byste touzil po statu, chtel platit dane a cerpat za to sluzby, urcite by se nasli podobni, kteri by s Vami takovy stat chteli mit a udrzovat. Tohle by bylo v souladu s ankapem, pokud byste nenutil se ucastnit lidi, kteri nechteji. Anarchokapitalisti nechteji vsem vnucovat ankap. Chteji svobodu se vsemi vyhodami i nevyhodami, ale nechteji ji nutit vsem.

Na vlastní kůži jsem to nezažila, tak nevím, jak moc je to opravdu nebezpečné. Ale občas vidím někoho riskovat. Buď tak, že důvěřuje obsluze restaurace nebo odoperovává housku :).
Zkouším si to představit a celkem se jim nedivím. Nechodit na společné obědy v práci - být oddělená od kolektivu. Neúčastnit se oslav, případně tam jen sedět a závidět ostatním jídlo, protože pro mě tam nic nemají. Pořád s sebou tahat zásoby jídla a plánovat, jak dlouho se někde zdržím, protože alergeny jsou sice všude napsané, ale některé jsou v podstatě ve všem, co se dá koupit někde při cestě.
Žít, nebo spíš přežít se takhle dá. Ale mě by to asi dřív nebo později psychicky udolalo.
Asi bych pak taky občas raději riskovala.

Dokážu si představit situaci, kdy bych dobrovolně zaplatila plnou cenu za poloviční porci a nechtěla bych dostat celou porci a půlku nedojíst.
Například kdybych měla nějakou dietu a věděla, že celou porci sníst nemůžu, ale protože jsem žrout, nedokázala bych se zastavit v půlce a zbytek nechat. S ohledem na vlastní zdraví bych požádala o poloviční porci, aby mě to nelákalo, a to bez ohledu na cenu.

No jo, máte pravdu, asi se to omylem stát nemůže.
Ale zajímalo by mě, jestli člověk s alergií třeba na lepek má šanci legálně dostat hamburger bez housky, aniž by si to maso musel sám vyoperovávat a riskovat, že mu tam zůstane nějaký drobek.
Možná je houska spíš ingredience než příloha, tak by se dala třeba vynechat.

Takže když si budu chtít dát třeba hamburger bez housky nebo bez okurky, dostanu to celý a musím si to rozpitvat a oddělit sama?
A co budou dělat lidi, kteří mají na něco alergii a chtějí dostat porci bez toho, aby to třeba omylem nesnědli?
Zkolabuje první alergik a evropská unie vydá nařízení, které bude pro změnu ukládat povinnost dát zákazníkovi na vyžádání nekompletní porci. :)

Správně. Takové věci by se měly trestat. Třeba smrtí...

Řekla bych, že dřív se ty sebevraždy a vraždy tolik nerozebíraly v novinách a ve zprávách, zatímco teď se obzvlášť některé noviny rády pitvají v kdejakém šokujícím příběhu. Takže běžný člověk, který se o to aktivně nezajímal, se o tom často ani nedozvěděl. Teď se může lidem obecně zdát, že se toho víc děje, protože je to "víc vidět". A někteří nejspíš podle svých preferencí ten předchozí stav považují za "bylo lépe".

Na několik hodin? A ještě k tomu neodvratně? Koukám, že čtete komentáře s opravdovým nasazením. Chtěla bych mít taky tolik přebytečné energie :)

stála každého v ČR asi sto korun

Ne že by to na situaci něco měnilo, ale nedá mi to a musím doplnit, že daňové poplatníky to stálo víc a ty ostatní nic.

Myslím, že firma by sice urychlila třeba balení knih, komunikaci s poštou, lepení štítků, ale zase by se to protáhlo o komunikaci s tou firmou kolem těch individuálních a nejednoznačných případů. Představuju si to podobně jako komunikaci s tiskárnou - všechno je připraveno, všichni dělají, co mají, ale stejně se vždycky někde něco zdrží nebo je třeba něco nečekaného řešit. Těžko říct, jestli by to celé bylo vyřešené za kratší dobu.

Pokud by si etatisti provozovali stát jen za své a na svém, tak s tím nemám problém stejně jako nejspíš i většina anarchokapitalistů.
Pan Fiala sice používá silná slova jako "lhaní", ale podle mě to není důvod nazývat ho agresorem, pokud mu jde jen o to, aby ten stát nebyl financovaný z jeho peněz a neomezoval jeho činnost na jeho pozemku.
Označila bych to spíš za obranu.

Jestli jsem článek dobře pochopila, tak podstata věci je možnost volby.

Stejně jako se svobodně rozhoduji každé ráno jet autem, i když je to nebezpečné, jsou na to statistiky, studie a spousta důvodů, proč to nedělat. Případně když se na to necítím nebo mám vážné zdravotní důvody, můžu se rozhodnout autem nejet a využít služby "profesionálů" (autobus, vlak, taxík).

Proč lidem bránit se po zvážení rizik svobodně rozhodnout?
Často používaný argument proti domácím porodům je, že pak volají záchranku, když se něco zkomplikuje. Ale podobně by se dalo argumentovat i třeba proti tomu ježdění autem.

Podotýkám, že neprosazuji a neobhajuji ani jednu z variant popsaných v článku. Všechny varianty mají svá pro a proti.
Ale člověk by měl mít právo se rozhodnout, i kdyby to mělo být rozhodnutí špatné.

Oni vedej co ztracej (facebook/government/whatever user: "ja vim, ze o mne FB vi vsechno, ale me to nevadi." => myslim si, ze moje soukromi ma mensi cenu nez to pohodli co nabizi, chci to a proto to vymenim) a proste to jen smeni za sluzbu.

Znám pár lidí, kteří odmítají používat Facebook a jiné sociální sítě. Osobně mi to u některých vadí, protože je těžší je kontaktovat, poslat jim třeba odkaz nebo fotku. Můžu se nad tím rozčilovat, přemlouvat je, argumentovat tím, že většina lidí sociální síte používá. Můžu třeba i zkoušet manipulovat. Ale nemůžu je do toho nutit nebo chtít, aby je do toho někdo jiný nutil. Sami se rozhodli, že jejich soukromí má pro ně větší cenu než ty všechny "výhody".

Pak je tu dalších pár lidí, kteří by rádi odmítli to, co jim nabízí stát a současně nemuseli tomu státu sdělovat své osobní informace a nemuseli se ve svém domě podřizovat jeho pravidlům. Spoustě lidí tento přístup z různých důvodů vadí, rozčilují se, přesvědčují, manipulují. Ale když se člověk přesvědčit nebo zmanipulovat nenechá, nakonec se stejně musí podřídit a být government user, i když nechce.

"Tak copak je novýho, Pepo?"
"Ale, oženil jsem se."
"Fakt? Tak to gratuluju! To teď musíš bejt šťastnej."
"No, to musím..."

Pokoušela jsem se to v noci pustit, ale moc to nešlo. Viděla jsem vždycky jen kousek a pak se to nějak zaseklo. Nevím, jestli je to problém mého Androidu nebo je to nějaké specifikum Standova kanálu, protože Urzovy přednášky mi zatím vždy šly bez problémů.

Bude záznam nebo je to jen stream?

Standu sice neznám, ale pokud nepracuje s logickými argumenty, bylo by fajn nezaseknout se na nějakých logických detailech jako s Bobem Kartousem nebo s taxikářem z diskuse o Uberu. Připadá mi, že odporovat mu a vyvracet mu něco není úplně cesta k dobrému výsledku. Podle mě ho sledují lidi, kteří ho mají rádi a možná taky nejsou zvyklí logicky přemýšlet. Pokud je cílem rozšířit myšlenku mezi nové publikum a zaujmout posluchače, aby případně sami googlili a zajímali se, myslím, že není dobrej nápad se přehadovat s jejich oblíbencem. Určitě se dají najít témata, kde se shodnete a pak k tomu nenásilně přidat nějakou pro diváky novou myšlenku, se kterou se nedá nesouhlasit.

Z této citace zákona mám pocit, že body (1), (2)a) a (2)c) by seděly třeba na ono "kleknutí" na nějakou firmu. Organizovaná skupina způsobila značnou škodu. Jen se za to žádné odnětí svobody nekonalo, jenom se jejich šéf veřejně omluvil...

Mě citáty na závěr potěšily. Podle mě to odlehčily a oživily :)

Znám lidi, kteří řeknou, že i oni potřebují, aby jim bylo vládnuto. A na mě, když říkám, že vládu nepotřebuju, se dívají jako na blbce, naivu a někoho, kdo "nechápe tak zjevnou věc". Co potom s tím, když se ten člověk pak už odmítá bavit vážně?

Přemýšlela jsem, která z nabízených možností by k tomu Vašemu příběhu seděla.

Chybí mi v tom seznamu něco jako:
[] Stát potřebujeme, protože... prostě proto. To ví přece každé malé dítě.

Nedostatek komentářů v den vydání článku bych přisuzovala spíše tomu, že bylo volno a spousta lidí se určitě na internet ani nepodívala.

A jinak se přidávám k těm, kteří něco nepochopili. Z článku mi není jasné, jaké problémy zmíněné monopoly lidem způsobují. Mají pomalé připojení? Vysoké ceny? Špatné pokrytí?

Máte někdo nějaký odkaz na vysvětlení v češtině? Našla jsem různé články, které rozebírají, jestli regulovat nebo neregulovat, ale jaký má ta regulace reálně dopad na lidi, to jsem nenašla.

Jinak jsem samozřejmě proti jakékoli regulaci. Už samotný pojem "síťová neutralita" zní dost děsivě. Asi jako náboženská neutralita nebo politická korekntnost :)

Jdi do toho :D Pak pošli fotky na Fejsbůček :D

Od paní Macronové se liší především svými názory :)
A pokud jde o zatížení, tipuju, že to nebude o věku, ale spíš o inteligenci :)

Jana Urzová je rozhodně náš člověk. Pro mě jasná volba ve Středočeském kraji. :)

A jako správní masochisti samozřejmě také nechceme, aby sem Urza dodělal možnost vybrané příspěvky skrýt :D

Myslím, že to tu Urza záměrně nemá, aby komentář nemohl někdo změnit zpětně potom, co na něj někdo reagoval.
Viděla jsem na facebooku různá nedorozumění a hádky právě z tohoto důvodu. I když se dá na facebooku zobrazit historie změn, podle mě ty zpětné editace snižují přehlednost a zvyšují zmatek.