Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Střetne-li se banda loupeživých násilníků se slabou ženou v noci v parku, dotyčná též nemá šanci a útočníci jsou evidentně životaschopnější; to též holý fakt.
Přesto z něj nijak neplyne, že bychom je v takovém jednání měli podporovat, případně je jejich životaschopností omlouvat.

Tak to se těším; každopádně tím pádem vidíš, jak je možné, že někoho prostě logikou nepřesvědčíš xD

Ano, máš samozřejmě pravdu, ale to jde jen v případě, že jsi schopna procesu, ve kterém logická úvaha přebije emoce.
Tohle je věc, kterou jsem vypozoroval, že prostě někteří lidé takovou schopnost vůbec nemají!
Máš v sobě něco emocionálně a drží se toho zcela bez ohledu na to, že tváří v tvář vidíš důkazy o opaku, prostě je nechceš a raději si trváš na té emoci.
S tím státem je to stejné; ti lidé prostě mají emocionálně zafixováno, že stát je dobro, čehož se buď jsou ochotni vzdát, nebo ne, ty argumenty existují, ale většina lidí je prostě odmítne čistě proto, že je to jinak nepříjemné.

No, možná je tu ještě rozdíl v tom, že já mám prakticky všechny kamarádky ženského pohlaví, kamarády muže mám všeho všudy asi dva....

No.... ne nezbytně; ono záleží, jak se k těm názorům došlo.
A nemluvím úplně o 100 % xD

Ne, v pořádku, mě to jen zarazilo.

Nic proti tomu názory na agitaci, ale mně přijde, že s dobrými přáteli se mimo pomáhání a bavení a užívání také nějakým způsobem souzní a sdílí hodnoty.

Bůh přece nebyl vědecky vyvrácen....

Ah, díky.
Jo, s tím se dá souhlasit.

O kterém postřehu z Jámy mluvíte? Psal jsem tam toho víc.

Já měl vždy sklony přátelit se s inteligentními lidmi schopnými kritického myšlení, logického uvažování, přehodnocování názorů a hlavně celkem nezávislého myšlení, ergo když jsem se sám stal anarchokapitalistou, vlastně všechny své přátele jsem pak v důsledku toho přesvědčil logickými argumenty, které oni vzali; ne že by z nich všichni byli anarchokapitalisté, někteří jsou minarchisté, mám to tak půl na půl, ale vlastně všichni mí blízcí jsou libertariáni (zastánci žádného státu, nebo zastánci minimálního státu).
On je to i důsledek toho, že mé životní hodnoty jsou natolik nestandardní (a nijak to neskrývám), že na to, aby mě někdo přijal, měl rád a bral mě, musí být schopen nedbat určitých konvencí vštěpených společností (nebo jejich přehodnocení), protože jinak mě takový člověk zamítne z důvodů, které nemají s libertariánsvím nic společného; a kdo nezamítně mě, má určité vlastnosti, díky kterým je pak schopen přijmout logickou teorii, byť odporuje všemu, k čemu byl vychováván a veden společností, rodiči, školou a podobně.
Ve zkratce se to dá říct, že kdo je dost velký magor na to, aby se se mnou přátelil, a zároveň dost inteligentní a logický, abych se přátelil já s ním, ten většinou nemá problém s libertariánstvím.
V každém případě je však nutné s těmi lidmi mluvit opakovaně, nikdo to nevezme hned; takových rozhovorů jsem měl spousty, zpočátku jsem byl odmítán (byť celkem logickým argumenty spíše než blbým "to by nefungovalo"), po čase už ne xD

Nevím, jak moc tuhle kauzu sledujete (já moc ne, spíše mi lidé posílají články), ale ta policejní buzerace probíhá na francouzských plážích u moře.

Jo, to je taky bomba; na druhou stranu to může mít i nějaký význam ve stylu ISIS nám vyhlásil válku.... ale takto řečeno je to samozřejmě klasická píčovina.

Ono by to bylo celkem jedno, kdyby stát neměl pro manželské páry jisté výhody oproti ostatním nesezdaným párům.

Jo, já bych jim taky všechno umožnil; a nejen homoušům, umožnil bych i svazbyk více lidí bez ohledu na pohlaví.

Já bych řekl, že "normální" manželství by nemělo být vůbec nijak institucionalizované a stát by do toho neměl vůbec zasahovat; ať se každý bere, jak uzná za vhodné.

Problém je, že to, že se někdo identifikuje jako muslim/fanoušek ANO/komunista/nacista, ještě neznamená, že nerespektuje mou svobodu, život, majetek....
On mě v zásadě respektovat může, protože jeho pojetí toho přesvědčení může být odlišné od mého.
My si můžeme nějak nadefinovat komunistu, muslima, nacistu, fanouška ANO; a dle naší definice dotyční nemusejí respektovat naše životy, svobodu a majetek. Jenže problém je v tom, že ti lidé se mohou prohlašovat za komunisty, muslimy, nacisty či fanoušky ANO, ale definují to jinak, ergo mohou zároveň respektovat naši svobodu, majetek i život.
Konec koneců to nemusí být ani tak sofistikované, ono to klidně může celé spočívat jen v tom, že dotyčný není konzistentní; může milovat Hitlera a mít doma hákové kříže a vykřikovat, že chce holokaust, ale když na věc přijde, druhému neublíží a ani tomu nepomůže.

Že se anarchistické společnosti v praxi NAPu blížily, ale nebyly s tímto principem ve 100% shodě, souhlasím.
Co se týče považování za agresora toho, kdo se přihlásí k islámu, tak to mnedle nedává moc smysl; podobně jako není agresor každý, kdo se přihlásí ke komunismu či nacismu (ale vlastně i k etatismu obecně). Agresor začíná být agresorem, když něco páchá, případně se chystá to páchat, nebo v tom někomu aktivně pomáhá. To, že věří v Mohameda, Marxe, Hitlera, nebo Babiše, to z něj agresora ještě nedělá. Bráno takhle, musel byste rovnou odpálit celý svět.
Islám samozřejmě není sluníčkový, já ho sám rád nemám, ale to přece není důvod k přístupu "kill them all"; ano, islám se mi nelíbí, ale přece nebudu vraždit někoho jen proto, že dělá něco, co se mi nelíbí.
No a ty dobytčáky.... za to tedy nikdy rád nebudu.

Pan domácí preferuje ne-anarchisty, již umějí číst, psát a logicky myslet, před anarchisty, kteří tohoto schopni nejsou (ne že by takových bylo nějak moc).
Jinak na na místě dotyčné bych se na policii též ani omylem nepřihlásil xD

Problém je, že všichni máme určité jistoty, jež nám byly vštěpovány již od velmi útlého věku; a mozek je obecně nastaven tak, aby jistoty bránil, protože je to pohodlnější a jejich přehodnocování bolí; zdaleka se to netýká jen státu, je to úplně ve všem, když máme něco od malička vštípeno, že "tak se to prostě dělá", těžko to přehodnocujeme, sám se snažím s takovými věcmi bojovat, aktivně je v sobě hledám a odstraňuji, přičemž i když to fakt dělat aktivně chci, je to složité, mysl se tomu brání a často je problém takové věci vůbec najít.
Tohle pak není moc o logických argumentech, ale o ochotě dotyčného něco přehodnotit; motivací pro to může být cokoliv, například i to, že Tě má dotyčný rád, respektuje Tě a řekne si, že asi neříkáš úplné píčoviny. Pokud ale motivaci nemá, pak je schopen popřít i naprosto zjevnou logickou pravdu.

Před časem jsem o tom napsal toto:
http://www.mises.cz/clanky/zeme-je-kulata-a-stat-nezbytny-1988.aspx
A do Jámy toto:
http://www.jamapekelna.cz/wordpress/?p=257

xD

Díky za připomínku, budu to muset příště napravit xD

Vážený pane Antiurzo, ačkoliv na mých stránkách dostává prostor k vyjádření úplně každý (včetně individua jakým jste Vy), necenzuruji tady a všichni mohou psát, cokoliv je napadne zcela bez ohledu na to, jak hloupé, útočné či sprosté to je, existují dvě věci, které zde netoleruji a mažu:
1/ Nesouvisející bloky textů například s odkazy na reklamy a podobně (nevadí mi reklama, pokud text okolo ní dává smysl, mluvím o takových těch jak vkládají boti).
2/ Tapetování.
Váš příspěvek je naprosto legitimní (i když absolutně tupý, podobně jako styl vyjadřování, jenž zde volíte), ale toto je již jeho druhé vložení. Zatím jej tedy ještě nesmažu, ale máte varování, že jestli sem budete stejný příspěvek vkládat víckrát, začnu Vám to mazat. Chcete-li upozorňovat na mou údajnou pedofilii v každé diskusi, samozřejmě můžete, ale nechcete-li, abych Vám to mazal, budete se muset alespoň obtěžovat ten text napsat pokaždé znovu a ne jej kopírovat, neboť to již považuji za tapetování; klidně tedy i nadále spekulujte o tom, koho jsem prcal na dětském táboře, klidně to znovu "dokládejte" odkazem na můj článek, ale text kolem nechť se nezanedbatelně mění.

Těch důvodů je bohužel víc; každopádně i kdyby byly jen tyhle dva, řešením není zbavit se muslimů a Putina.

Já vím, to jsem jen dodával.

Hm, já fakt nevím, proč všichni chápou, že křesťan si může žít, jak chce, a nikdo mu neříká, že když je něco v Bibli, tak to nutně znamená, že se tak bude chovat, zatímco u muslimů tolik lidí tuto možnost vylučuje.
Co je míněno tím, že muslim je v začarovaném kruhu? Korán si protiřečí, i Bible si na některých místech protiřečí, to nejsou konzistentní logické texty, ale i kdyby byly, každý si může reálně žit, jak uzná za vhodné a inspirovat se tím kterým textem do té míry, do jaké mu vyhovuje.
Ano, samozřejmě je problém v tom, že v mnohých muslimských zemích jsou ti, kdo věří "jinak", než by ostatní chtěli, prosnásledováni a likvidováni, což ale bylo v křesťanských zemích taky; problém pak není v tom, co se píše v Bibli či Koránu, ale ve zmrdech, kteří iniciují násilí vůči ostatním.... kdo chce psa bít, hůl si vždycky najde; a zejména extrémně snadno to jde v nekonzistentních a obsáhlých náboženských textech.
Nijak nepopírám, že většina sebevražedných atentátníků posledních let jsou muslimové (ale ještě v nedávné historii to byli křesťani, třeba IRA a podobně), nijak nepopírám, že jejich chování samozřejmě souvisí s jejich náboženstvím, ale to přece není důvod postihovat ostatní lidi, kteří věří témuž; dává to asi stejný smysl jako perzekuovat křesťanství kvůli křesťanským teroristům.

Hollan v Brně? Není to ten náměstek pro dopravu bez řidičáku? xD

Díky; ale stejně budu xD

Tak zlé to snad nebude xD

Tak pochopitelně....

Tak dobře do toho nevidím, už nepodnikám, navíc jsem v tom nebyl moc dobrý; našel jsem se jinak.
Každopádně je klidně možné, že ti lidé jsou debilové; ono jestli je jich debilních jen polovina, tak je to docela fajn oproti průměru.
Pointou ale je, že i když je někdo debil, může mít schopnosti, které na svobodném trhu rádi oceníme.
Bohužel ale stát je prostě likviduje, no :o(

Tak to já odmítal demokracii před brexitem i po brexitu; i když s výsledkem jsem spokojen xD