Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

No, zrovna u těch herců bych velmi často identifikoval důvod toho, že jsou socani (tedy ti, kteří jsou, čest výjimkám jako třeba Clint Eastwood a zdaleka nejen), spíše jako důsledek neochoty se hlouběji zamyslet či si něco přečíst.

To samozřejmě; já teď nemluvil o politicích, ale o jejich voličích, o jejichž naštvání jste mluvil.

Taky myslím, že by se mu to líbilo.

Já měl podobný postoj, dlouhodobě mi vadili DALEKO více liberálové (v tom novém významu ve smyslu demokratů v americké terminologii) a měl jsem blíze ke konzervativcům (ve smyslu republikánů).
Jenže časem (zejména za poslední asi rok či dva) se to nějak otočilo; štvou mě obě skupiny, ale tak nějak lidsky se mi z některých konzervativců dělá vyloženě špatně.
Důvodem je asi to, že liberálové (v novém významu, tedy takoví ti levičáci) většinou nerozumějí ekonomii a často jsou to lidé hloupí, zatímco u konzervativců (jakoby republikánů) to občas mnedle není problém inteligence, nýbrž charakteru.
http://www.mises.cz/clanky/o-konzervativcich-hipicich-a-libertarianismu-1970.aspx

Ne že bych celkem nesouhlasil, ale mám tam problém s tímto:
A nejde o nějaké morální hodnoty, ty jsou mezi lidmi prostě neporovnatelné, každý je vlastníkem svého těla,
Konkrétně se domnívám, že přesvědčení, že každý je vlastníkem svého těla, vychází z nějakých morálních hodnot; NAP je totiž (docela silný) morální imperativ.
Nicméně samozřejmě obecně souhlas.

Souhlas; jen vulgarismy bych nepoužíval, sice je to nechutné, ale v zásadě mi na tom nepřijde nic špatného, pokud mrtvola za živa souhlasila.

Kdybyste neznal libertarianismus, vůbec byste si s ním takový text nespojil, jen byste si řekl, že jsem úchyl xD

Tak s tím já třeba nemám problém; skutečně dobře udělaní padouši mě vyloženě baví.

To je samozřejmě pravda; ne že bychom tedy takové aktivity mohli tím zajímáním se nějak zvlášť ovlivnit.

Problém je, že to účinné nebude; lidé na filmovém plátně podporují modely chování, které v reálném světě naprosto odsuzují, takže by se klidně ztotožnili s hrdinou anarchistou na plátně, ale absolutně by takové chování odsoudili v realitě.
Navzdory tomu, co z toho leckdy různí "odborníci" dělají, lidé velmi dobře rozlišují mezi fikcí a realitou, přičemž jedno do druhého prolínají daleko méně, než by se mohlo zdát; ostatně kolik hrdinů nejrůznějších filmů jsou rebelové, nebo alespoň lidi, kteří porušují předpisy a "neserou se s byrokracií"? Mraky. Lidé se s nimi ztotožní, zatleskají, ale pak v reálném světě nemají problém říci: "Zákon je zákon; já sice chápu, proč XY nejednal v souladu s ním, ale musí být potrestán, protože kam bychom to jinak dopracovali."

Netroufám si tvrdit, komu by Rothbard vyjádřil podporu, ostatně ne s úplně všemi jeho názory souhlasím, ale jsem přesvědčen, že pokud by podpořil teď Trumpa, tak předtím by podpořil Paula; nevěřím tomu, že by Rothbard, kdyby žil, před podpořením Trumpa říkal libertariánům, aby nevolili Paula.

Je Trump horší než ostatní kandidáti? Ne, to vážně prostě není.
Ale je lepší? Ani náhodou.

To máš pravdu; volit tam sice nemůžeme, ale jeden hlas stejně nic nezmění, navíc by moc nebylo komu ho dát.

To je tím, že Trumpovi doslova nemohu přijít na jméno xD

Ah, vida, díky xD
Pochopitelně jsem myslel Trumpa jako kupujícího, Molyneuxe jako potenciálně kupovaného (čemuž nevěřím).

Ano, ten člověk je ještě k tomu všemu arogantní (stačí si přečíst předmluvu u Univerzálně preferovatelnému jednání), což mi ale v zásadě nevadí; arogance je sama o sobě fajn a vtipná, pokud:
1/ Ten, kdo je arogantní, je skutečně v něčem daleko lepší než ostatní a zároveň
2/ ten, vůči komu je arogantní, si to nějak vyloženě vykoleduje.
Zde je to jen ubohé.

To by byla alespoň prdel; a horší než teď by to nebylo xD

Jenže kdybyste viděl ten výběr; to se fakt nedalo.
VŠICHNI ti kandidáti byli tak hrozní.

ROFL; to snad ne xDD
Jestli to není fake, tak už nevím xDD

Já bych bral za prezidenta klidně Vás; náhodně vybraný čtenář Stok by byl lepší prezident než ten současný.... dost možná i náhodný čtenář iDnesu.... dost možná i náhodný člověk xD

Urza je buď temným prorokem nebo poradcem s. Chovance :-):-):-)
Nebo se chodí ministr inspirovat na Mises.cz xDD

No jo, já to napsal už v záží a ono se to stalo; nicméně primárním cílem mého článku nebyl ten příběh o Internetu, ale demonstrace určitého druhu uvažování lidí o některých věcech (to je popsáno v tom textu dole).
Každopádně dobrá připomínka, já na to už dokonce zapomněl, že jsem to takto předpověděl xD

Nikoho xD

Ano; nemám ho rád, protože většinu jeho argumentů považuji za absolutní snůšku kravin. Souhlasím s výsledky, ke kterým dochází, to téměř bezvýhradně, ale argumenty, kterými je obhajuje, jsou dle mého názoru logicky naprosto špatné.
Vrchol toho je jeho kniha Univerzálně preferovatelné jednání, což je jeden z největších škvárů, které jsem kdy četl, argumentační váhu to má podobnou jako různí socialisté, jen to podporuje anarchokapitalistické závěry a je to čtivé, takže to mají anarchokapitalisté rádi. Nemluvě o těch jeho neustálých přirovnání něčeho k vědě a obdivu k vědě, přičemž tak činí navzdory tomu, že o vědě nemá ponětí ani jako průměrný středoškolák, minimálně jeho představa o fyzice je absolutně směšná; na základě těchto pseudovědeckých přirovnání pak demonstruje naprosté absurdity ve svých teoriích.
Ta úplně největší chyba, kterou ve svém uvažování předvádí, je to, že prohlásí, že aby něco bylo morálně správné či špatné, musí to být morálně správné či špatné vždy, za všech podmínek. Což je dost silné tvrzení, které ničím nedokázal, prostě ho prohlásil jako fakt. Nemluvě o tom, že to není pravdivé tvrzení. I když se na to podíváme z hlediska ankapu, tak co zabíjení? Je správné vždy, nebo špatné vždy? Ani jedno, v sebeobraně je OK, útočné ne. Každopádně on začíná tak, aby mu to vyšlo, tedy krádežemi a znásilněním, najde příklad, kdy je to špatně, z toho odvodí, že je to špatně vždy (záměna existenčního kvantifikátoru za univerzální je též jeho oblébená hříčka), následně z toho uplácá NAP. Což je samozřejmě úplně špatně, protože mu to vyjde jen proto, že začal tam, kde potřeboval začít; kdyby začal například u zabíjení, odvodil by úplně jiný morální imperativ (pokud by začal tím, že zabíjení je vždy špatně, už by to nesouhlasilo s NAPem).
Celé je to prokládáno neuvěřitelnými hlody ve smyslu různých přirovnání a kravin; například že věda DOKÁZALA neexistenci Boha, nebo že když ve fyzice platí nějaký zákon, musí platit vždy a nesmí mít žádné podmínky (a že to je dokázáno), nebo že z toho, že když upustíme kámen na zem, a on spadne, lze odvodit, že vše padá, například Země či Slunce vesmírem. Je tam toho dost a naprosto mě to irituje, ten člověk nemá nejmenší ponětí o fyzice, neustále k ní něco přirovnává a ještě zesměšňuje jiné za to, že nesdílí jeho "pohled" (pětiletého děcka) na "vědu".

Vážně? Není to nějaký fake?
Já ho viděl vyzývat normálně v televizi; teda já to viděl na Internetu, ale předpokládám, že původně ten pořad šel v televizi.

Nesouhlasím; není to nemožné, jen složité.
Samozřejmě otázka, jak si zařídit život v Matrixu tak, aby mě to co nejméně omezovalo, je naprosto správná, já osobně volím metodu brute force: Zaprvé trávit s dětmi dost času na to, abych jim vysvětlil, jak se věci mají, i navzdory té indoktrinaci ve škole; a zadruhé vydělat tolik peněz, abych i poté, co mě stát oloupí, měl dost na vše, co chci.
Mnozí na to jdou jinak, že se okrádat nenechají (respektive daleko méně), případně ty děti z oné indoktrinační procedury nějak vyloučí; osobně se mi to líbí z toho důvodu, že je to takové více "fuck the state", ale mnedle to stojí příliš mnoho času, energie a rizika, takže méně zbývá na to ostatní. Každopádně respekt všem, kdo se touto cestou vydali.
Vůbec ale nesouhlasím s tím, že snaha vzbudit lidi z toho Matrixu je marná; myslím, že je to něco, co je téměř morální povinností těch, kdo to vidí. Respektive ne úplně povinností, ale rozhodně je to důležité.

Skvěle, alespoň se blýská na lepší časy.

Ano, ten díl South Parku byl epický; a též mě ten smích přechází velmi rychle, ale to i u Hampla a podobných.
Jinak souhlasím s tím, že Molyneux si pravděpodobně některé lidi koupil, ale nemyslím, že zrovna Molyneuxe.... a to neříkám proto, že je to slavný anarchokapitalista, já ho vyloženě nemám rád; jenže si nemyslím, že by si Molyneux kupoval zrovna jeho – ze dvou důvodů:
1/ Je velká šance, že dotyčný tu nabídku odmítne a zveřejní, že mu byla učiněna, čímž získá velkou popularitu a očerní Trumpa.
2/ Molyneux je sice celkem známá osoba, ale především mezi anarchokapitalisty, kterých je jednak málo a jednak to nejsou zrovna spolehliví voliči, takže cílit kampaň zrovna na ně nedává příliš velký smysl z hlediska plýtvání časem a penězi na nejistý výsledek.

Zlomyslný udavač tak nějak z principu nemá až tak moc šancí, protože ten jez jednou sjedete a jste pod ním, přičemž neexistuje moc důkaz, že jste to nepřenesl; maximálně, kdyby si to udavač přímo fotil, jenže než tam dojede policie, tak Vy už budete dávno pryč, přičemž honit Vás po proudu asi úplně nebudou.
To bych daleko spíše věřil právě těm místním stanicím v "out of money" stavu.

Jo, tohle byla "vtipná" kauza xD

Hm, možná máte pravdu... i když doufám, že ne.
Vaší úpravy té knihy si moc vážím; děkuji.

Já nevím, mně přijde, že to je pořád tak stejné.... když se podíváte třeba na D-FENSe, ten to reportuje pravidelně už asi 15 let....

Já nevím, mně to přijde jako konstantní proces.... prostě se utahuje pořád už od devadesátých let, kdy tu byla nějaká svoboda.