Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Evolučně.

Začít od toho, kde to lidi nejvíc chápou. Ne spadnutí je například školství, kde se odluka od státu již reálně děje, podstatná změna přijde, až lidi začnou chápat jako neudržitelný i rámcový vzdělávací program (na principu "když si to sami platíme, proč si nemůžeme taky rozhodovat o placené službě a svých dětech výhradně my?")

Ve zdravotnictví jsem si všiml, že odluka od státu nastala u zubařů. Pupeční šňůra jejich propojení s pojišťovnami je již tenčí než tržní vztah zákazník <-> poskytovatel služby.

O regulacích nemluvím ale finanční osvobození může být předvoj, protože kdo platí, ten nakonec bude rozhodovat. I když nerad připouštím, že třeba u obchodních řetězců jde vývoj obráceně, zákazník platí ale státní regulace narůstají. No, zřejmě půjde o běh na hodně dlouhou trať a ne zrovna přímočarou a jednoduchou.

Také se v české terminologii používá administrativní monopol a přirozený monopol (četl jsem v ekonomických textech). To názvosloví Urzovo je IMHO mnohem lepší, protože monopol obsahuje "mono", což znamená jedno, což ale není pravda, pokud je přítomna konkurence, i třeba jako možnost, kdy se subjekt chová jinak už kvůli možnosti, že konkurence nespí a sleduje. Termín "dominantní postavení" tuto vadu nemá, obsahuje již neostrou hranici (dominance je míra).

Ekonom Tim Harford používá pojem exkluzivita. Ta může vzniknout i tržně, T.H. v jedné knize uvádí příklad, kdy mejitelka nádraží v Londýně uzavřela exkluzivní smlouvu se subjektem provozujícím kavárny v objektu nádraží, protože je to pro ní pohodlnější než jednat s více subjekty. A rozebírá, že cestujícím zpravidla vyjde jednodušší a celkově tedy levnější koupit si drahou kávu na nádraží než jít hledat levnější kavárnu do okolí, když třeba mají málo času. Není to tak, že by konkurence neexistovala, je (tou exkluzivní smlouvou) omezena pouze lokálně. Dalo by se říci, že provozovatel má monopol v budově nádraží.

Takže Vy opravdu neumíte vytvořit negaci výroku

A nevadí Vám, že napravo za rovnítky tvrzení nemáte symetrické? Kdežto to vlevo máte? Tu negaci jsem měl samozřejmě dát do uvozovek, protože o negaci nešlo už ve výroku vašem (já se toho jen držel). Resp. napravo byla správně ale byla chybně nalevo. Nahradíte-li totiž nalevo řídí za neřídí, nedostanete negaci. Já jen přiřadil napravo u druhého řádky výrok k levému tvrzení symetricky podle Vašeho vzoru (kvantifikátory jste si v něm zvolil vy) a ukázal Vám spor. Je moje chyba, že jsem to nevysvětlil, protože Vy jste si sporu všiml ale nezkorigoval jste podle toho Vaší konstrukci a vyvodil jste z toho, že chybu mám já.

HINT: Položte si otázku, co Vás vedlo k tomu, že jste začal od tvrzení "...řídí...". Kdybyste totiž začal od svého tvrzení s "...neřídí...", konstrukce by Vám nevyšla. Přitom jste si to mohl přeříkat symetricky aspoň na zkoušku. A IMHO Váš kvantifikátor "ve [b]všech[/i] situacích" (k tomu "řídí") byl také chybně, protože když řekneme třeba "lidi jsou slušní", také netvrdíme, že všichni a vždycky (a ani s tímto kvantifikátorem by výroky nalevo nebyly negace, nepokrývaly by totiž ani poté všechny případy celé množiny). To (napravo) jste pak (už správně) logicky znegoval (ve smyslu existuje aspoň jedna výjimka). Ale pak jste podsunul, a to už je logická chyba, že výrok na pravé straně na druhém řádku odpovídá výroku na druhém řádku nalevo. K výroku Řídí se podle NAPu je totiž správná negace Není pravda, že se řídí se podle NAPu. A toto jste ve Své konstrukci měl mít na druhém řádku vlevo. Zkuste si toto celé cvičně se slovem neřídí a porovnejte.

Kdybyste to pořád neviděl, tak si zkuste tu zmíněnou otázku, jestli výroky nalevo pokrývají množinu všech možností. IMHO nepokrývají. Zkuste si to jako logické cvičení. Nebo si oba Vaše výroky znegujte jako "Není pravda, že [původní výrok]" a zkuste si, jestli dostanete vždy to druhé tvrzení. IMHO nedostanete.

To ale také přijde salámovou metodou. Nejdřív se definuje rozsah odstínu světle šedé s tím, že taková auta nejsou vidět v mlze a že jde jen o toto a nikoho přece nezabje, když si nové auto koupí jiné, žádná škoda mu tím nevznikne. To je přece výrazně snazší než přijít se zákazem kouření v restauraci nebo s EET. A naši politici to budou mít ještě snazší, protože řeknou "je to směrnice EU a my ji jen musíme implementovat do legislativy naší". A Brusel bude taky v pohodě, protože tam zpětná vazba od občanů nedolehne, volí do EP a tam je všechno socialistické prohlasováno socialisticko křesťanskosociální mašinérií, která má většinu.

A tohle je nejpravděpodobnější scénář. Až se potom bude Urza dotazovat stejných lidí, nejspíš budou ve směs tvrdit, že je to správné a že trvat si sobecky na vlastní barvě auta se nedá srovnávat se záchranou lidského života... (jako bych to slyšel, jak přes kopírák k mnoha současným věcem, které tu už máme).

Jasně jsem Vám tu několikrát vysvětlil, ...

Ale chybně. Souhlasím jen s Vaším návrhem přestat o tom diskutovat, přotože jste nyní příliš emočně zaujat trváním si na svém (čtyři vykřičníky a jedna věta tučně). Nechme to na jiných, ti budou mít odstup.

Takže hezký den a těšilo mě.

Tedy tvrzením většina lidí se NAPem neřídí jste chtěl ve skutečnosti říci lidi se NAPem někdy řídí a někdy neřídí? Nebo co jste chtěl přesně říci? Výjimky mi nevadí ale já to tedy pochopil, že chcete říct, že neřídí obecně tedy i v příkladu s kladívky (kde se IMHO většina lidí řídí a výjimky nejsou podstatné, neboť je to prakticky množina míry nula), neboť jste nespecifikoval v jakých situacích. Že vy jste si představil některé situace a jiné ne, to je problém vaší fantazie ale pak nemáte takto generalizovat.

Ty logické kotrmelce jste si mohl ušetřit, protože tady o výjimky nejde (máte to špatně už v druhém kroku ale ztrácet tu čas s tím nechci, jste už dopředu přesvědčený).

Nebo ještě Vám napíšu, jak chápu tu negaci já:

"Řídí se podle NAPu" = "Skoro vždy se řídí NAPem, výjimky jsou z množiny míry nula"
"Neřídí se podle NAPu" = "Skoro nikdy se neřídí NAPem, výjimky jsou z množiny míry nula"

Kvantifikátor, o který mi šlo, byl přes vlastnictví, nikoliv přes lidi a ani přes všechna chování jednoho člověka. Nespecifikoval jste totiž druh vlastnictví. Čím důležitější pro člověka bude vlastnictví, tím více bude NAP uplatňovat bude se agresi bránit, a naopak bude vědět, že agresí k ostatním vzhledem k důležitějšímu majetku víc riskuje a bude proto méně riskovat a tedy méně porušovat NAP. Ztratí-li majetek, může si časem vlastní prací pořídit nový ale přijde-li v důsledku agrese o život, nový už si nevytvoří, je to nevratná ekonomická transakce. Ukradený majetek si ještě můžete najít a vzít si zpět (a pozoruje se to, i v naší společnosti, dokonce to tak je v zákonech, výjimkou jsou daně ale to by bylo na jiné téma). Takže můj protipříklad byl lehký a stačilo Vaše tvrzení vyvrátit vlastnictvím, které je pro člověka to nejdůležitejší, totiž jeho vlastní tělo. To si bude bránit za každou cenu, měřenou vlastními schopnostmi a vlastní energií. A sebervazi toto tvrzení nijak nemění, ti totiž patří do té množina míry nula (psal jsem Vám, že výjimky u mého příkladu jsou buď v léčebnách, nebo mrtvi).

Abych Vám to zkomplikoval, IMHO lidé se řídí NAPem i u majetku jakéhokoliv. Jsou sice vždy nejrůznější deformace, způsobovány ideologiemi, zákony (porušení NAPu je i výběr daní, ale to jste u Vašeho tvrzení na mysli neměl, viďte? :-D ) a tam, kde nejsou, lidi se začnou řídit NAPem, protože jim je přirozený, neřídit se NAPem nedává smysl evolučně, chování v rozporu s NAPem totiž snižuje šance na přežití vlastního druhu, proto nám biologická evoluce nějaké principy chování dala jako vrozené. Abychom chtěli přežít, chceme druhým něco ukrást ale zároveň se chceme, aby nikdo nekradl nám. Neboli krást je sice přirozené ale úplně stejně, jako se krádeži bránit. A o zbytek se postarají principy z teorie her a na tom je založena moderní ekonomie (ta samozřejmě NAP nezná, NAP je subjektivní morální princip). Ale protipříklad je samozřejmě účinný tam, kde je to zřejmé a nepochybuje se o tom.

Mohl bych Vám tu také psát osobní poznámky k Vaší logice ale nebudu to dělat.

ale v momentě kdy nějaké agresivní chování začíná být posvěcováno skrze nějaký dogma (je jedno jestli jde o lásku, svobodu, vlastnictví, boha, stát, národnost, rasu)tak začínáme trolit

A nestačilo by jen napsat, že je to dogma a proč si to myslíte? Co trolení řeší? Neřeší jen váš psychický stav?

NAP neříká, že se všichni lidi agresi ubrání. Vy s NAPem argumentujete, jako by to byl anděl strážný a měl Vás ochránit ale protože Vás neochrání, tvrdíte, že NAP je blbost. Ale vyvrátil jste anděla strážného a ještě jen pro ty lidi, co se neubránili (někteří se totiž ubrání), nevyvrátil jste NAP. A IMHO NAP nelze ani dokázat ani vyvrátit ale to je spíš debata o tom, co je NAP. Najděte si případně přesně, o jaké tvrzení šlo v protipříkladě s kladívkem (ale nemusíte, na tomhle webu je všechno dobrovolné).

Problém mám, pokud někdo svůj subjektivní názor prezentuje jako objektivní a jediný správný.

Což je ovšem zas subjektivní názor Váš, neboť vy tu také uvádíte Vaše názory jako objektivní a správné a tvrdošijně si na tom trváte. Viz Vaše poslední tvrzení, že většina lidí se NAPem neřídí. A jednoduchý logický důkaz protipříkladem, že to tak není, odmítáte, poukazujete na to, že jsem si zvolil extrémní případ (typické a časté, když lidi neuvažují logicky ale generalizují jen to, co se jim líbí a s čím souhlasí a pak logicky nechtějí přijmout to, co vybere druhý jako protipříklad). Místo kladívka jsem mohl říct, že většina lidí si zamyká byt, včetně Vás. Což extrémní není. Ale protipříklad vyvrací každý, bez ohledu, jak ho nazvete. Je jedno, že vy to vysvětlíte jinak ale to ještě neznamená, že vysvětlení pomocí NAP neplatí. Když chcete zavrhnout nějakou teorii, musíte přijít s teorií lepší, jinak platí Ocamova břitva a přijme se ta, která vysvětluje pozorování a je ze všech nejjednodušší popřípadě má nejméně předpokladů.

Pane M Jul, to je jinak, pan Jakub G má s ankapem trvalý osobní problém, jinak by sem neustále nechodil a nevedl takovéhle debaty. IMHO mu nejde o pravdu, jelikož nedebatuje férovými prostředky (používá překrucování, kličkování, ...) a ještě je navíc osobní, takže většinu lidí tu brzo nas***. Mě teda nasírá každou osobní poznámkou, kterou, kdyby si nechal od cesty, tak by se na debatě nic nezměnilo ale má stále potřebu si i rýnout a kopnout, což ale jen potvrzuje tuto mou diagnostiku, ve smyslu že má potřebu sem neustále opakovaně chodit, o to nikoliv aby se tu něco nového dozvěděl, o to mu nejde, má to charakter trollingu, i když vedený trochu jinými prostředky. Jakubovi G to na rozdíl od jiných trolů myslí a já bych řekl, že tu mnohé, co lecos nemají do podrobností rozmyšleno, sem chodí mást a baví se na jejich účet. A zvyšuje si vlastní ego dobrým pocitem z toho, jak "to dnes zas jednomu zastánci ankapu nandal".

Řekl bych, že lidi trolují z důvodů že si tím zmírňují psychické vypětí z toho, že někdo má jiný názor. A oni se s tím neradi smiřují. Má to v podstatě týž mechanismus, jako když někoho deptá, že soused je úspěšnější a že se mu daří, tak se mu trochu uleví, když se mu jednou nezadaří a chcípne mu kráva. Pro pana G je to tehdy, když tu někoho s jiným názorem na něčem nachytá. Trolisti by spíš potřebovali pomoc odborníka a nácvik toho, že někdo může mít odlišný názor a že to je spíš typické než výjimečné ale že to není nic, kvůli čemu by měl být dotyčný v neklidu ale naopak, že pestrost názorů je prospěšná věc. Ale zpravidla si tu potřebu odborníka nepřipustí a řeší si to vlastními prostředky a to tím trolováním, kterým si zmírňuje nějaké psychické napětí. Konec diagnózy.

Jenže zde jde o něco jiného! Já řekl, že většina lidí se NAPem neřídí. To tvrzení neříká, že nikdy nejednají v souladu s NAPem! To tvrzení říká, že ne vždy jednají v souladu s NAPem. Jste schopen pojmout sémantický rozdíl těch dvou vět? Nebo si snad ve své pomýlené logice myslíte, že to, že člověk jedná podle NAPu v jedné situaci, nějak dokazuje, že jedná podle NAPu ve všech situacích?

Řídí se podle NAPu = chová se podle NAPu
Neřídí se podle NAPu = nechová se podle NAPu.

Já Vám na příkladu s kladívkama ukázal, že chová. A to tak, že NAPROSTÁ většina. Jelikož ty výjimky (jedinci s patologickou poruchou pudu sebezáchovy) jsou buď v blázinci nebo již mrtvi.

A znovu opakuji (zdá se mi, že jste to nepochopil), že když nenapíšete, v jakých případech (toho vlastnictví, původní Vaše tvrzení se týkalo vlastnictví, ne NAPu, je tam souvislost ale nikoliv rovnítko), májí tvrzení platit ve VŠECH a tudíž mě stačí ukázat na jednom, že tvrzení neplatí.

To tvrzení říká, že ne vždy jednají v souladu s NAPem.

Neříká. Kdyby toto říkalo, tak také tvrzení "Neřídí se podle NAPu" by toto říkalo. Mám to brát jako (další) pokus o nenápadné překrucování? Pak totiž v další reakci již vezmete toto nové tvrzení, které jste nenápadně podsunul. Stejně jako jste podsunul většina lidí se NAPem neřídí, původní Vaše tvrzení, o kterém je polemika a které jsem Vám vyvracel příkladem s kladívky, je toto:

Oponent: Opravil bych to tak, že NAP je přirozený pro většinu lidí.
Jakub G: I toto je pouhá propaganda, většina lidí nesdílí takový extrémní pohled na vlastnictví.

Ukázal jsem Vám příklad, kdy není a kdy většina lidí sdílí (pohled na vlastnictví). To stačí. Jediný příklad Vaše tvrzení vyvrací. Vlastnictví nelze průměrovat, protože je nelze porovnávat. Když to řeknu učeně, druh vlastnictví je nominální škála, máte tam definovánu jedinou operaci rovnost, nikoliv nerovnítko, sčítání, násobení (každá operace je dokonce jiná škála a můžete jen něco, například nemá smysl dělat poměr teplot v Celsiově stupnici, jde o stupnici, na které nemáte definováno dělení. Nemůžete tedy dělat souhrnnou statistiku po různých vlastnictví. A jelikož Vy jste se hájil výjimkama ale tvrzení nebylo o lidech ale o druzích vlastnictví a tam jste výjimky neměl, mě stačí najít jakékoliv, pro které tvrzení neplatí. Napsal jsem to trochu podrobněji, protože stále nechápu, proč je debata po mimoběžkách a proč si tak tvrdošijně trváte na svém, již vyvráceném tvrzení. Normální člověk napíš "Pardon, to jsem si neuvědomil, zmýlil jsem se". A příště si dá pozor na to, co vypouští z ú.. teda z klávesnice a dává si pozor na silná tvrzení "vždycky" a "nikdy", i když jsou kvantifikátory vyjádřeny implicitně (ale jsou tam), protože si pak nabíhá na vidle. Možná máte na mysli nějaký specifický druh vlastnictví, kde to možná platí ale nemůžete takto generalizovat.

Diskuze s Vámi je zbytečná, protože máte problémy i se základy logiky. To, že najdete (extrémní) situaci, ve které se chování většiny lidí schoduje s chováním lidí, kteří se řídí NAPem, přece neznamená, že se ta většina lidí obecně řídí NAPem. Pokud chcete dokazovat, že se většina lidí řídí NAPem, musíte ukázat, že se jím řídí ve všech situacích, ne v jedné, kterou jste si vhodně zvolil.

Aha, domníval jsem se dosud, že k vyvrácení chybné teorie stačí jediný protipříklad, ve kterém neplatí. Vy jste nenapsal, ve kterém speciálním případě Vaše tvrzení má platit, tedy znamená to, že tak, jak jste ho napsal, platí ve všech možných případech. Já Vám našel protipříklad, ve kterém tvrzení neplatí. A domnívám se, že to k vyvrácení stačí. (Kdybyste napsal, pro většinu vlastnictví, oponoval bych Vám možná jinak nebo bych si nechal vysvětlit, co tím termínem myslíte ale takto jste mi možnosti Vám oponovat silně usnadnil).

Konkrétně: Napsal jste: I toto je pouhá propaganda, většina lidí nesdílí takový extrémní pohled na vlastnictví. (Připomenu, že oponent Vám psal, že NAP je pro většinu lidí přirozený). Ovšem NESPECIFIKOVAL JSTE DRUH VLASTNICTVÍ! Pokud najdeme vlastnictví, ve kterém tvrzení neplatí, neplatí v té obecnosti, jak jste ho napsal.

Jelikož se domnívám, že protože máte problémy i se základy logiky platí víc pro Vás než pro mě (a nezmiňoval bych to, kdybyste se jako první tímto nenavážel Vy do mě), přeříkám Vám to v příkladě ve které je to zřejmější a čitelnější, logika je jinak stejná:

Jakub G: (Všechna) čísla lze uspořádat (Napíšete-li čísla obecně, pak se myslí všechna.)
Marťan: Tvrzení neplatí, protože komplexní čísla uspořádat nelze.
Jakub G: Tvrzení platí, protože vy protiargumentujete extrémním protipříkladem.
Marťan: Dostali jsme se právě k tomuto příspěvku, viz výše, míček je na Vaší straně.

[i]Pokud osoba X nesouhlasí s tím, že osoba Y vlastní nějaký pozemek, pak podle Vaší podivné logiky tím, že na ten pozemek osoba X vstoupí, souhlasí s tím, že pozemek patří osobě Y. Což je nesmysl, osoba X tam může vstupovat třeba právě proto, že si myslí, že osobě Y ten pozemek nepatří.[i]

Hezké hraní s logikou, zkuste si to ovšem přeříkat pro případ, kdy místo "pozemek" máte "vlastní tělo" a místo "vstup na pozemek" je "zastřelení" nebo "znásilnění" (popř. jakýkoliv čin narušující tělo bez souhlasu jeho vlastníka).

Můžete sice přijmout předpoklad, že někdo vlastnictví těla neuznává. Bude to tak třeba u mafie, pro které jsou nespolupracující lidi pouze překážkou jejich obchodních zájmů, které mohou kdykoliv odstranit jakýmikoliv prostředky, stojí-li tito lidé proti jejím (té mafie) zájmům. Ale proč tímto případem argumentujete zde, kde popisuju společnost, ve které lidi spolupracují? Člověk, který nebude uznávat vlastnictví bude patrně vyčleněn ze společnosti a bude-li se snažit o opakovaný vstup, bude mu v tom zabráněno, ekvivalent obrany před někým, kdo už jednou vraždil například.

Pokud nesouhlasíte, tak pravděpodobně požadujete, aby vlastnictví pozemku (například hospody nebo hotelu, kde visí na stěně návštěvnický řád a majitel si přeje, aby se jím hosté řídili, má-li to být konkrétní) se řídilo jinými pravidly, než vlastnictví těla. A měl byste tedy vysvětlit, proč k různým statkům přistupujete z hlediska vlastnictví různě. Míček je na Vaší straně, protože logicky to sice máte správně ale odvozujete z předpokladu, který je výjimkou (a evidentně ve všech spolčnostech, které znám a o kterých jsem kdy slyšel, jde tedy o univerzální a tedy o přirozené lidské chování). A z Vaší výjimky nutně neplyne, že koncept vlastnictví je špatně jako celek, s výjimkami si totiž společnost poradí. A bylo to tak pravděpodobně dávno před tím, než lidský druh začal používat pojem vlastnictví, výjimky z evolučně výhodného chování se eliminovaly přirozenými evolučními mechanismy. Dnes se eliminují ekonomicky, málo kdo s těmito lidmi totiž chce spolupracovat, v minulosti byl narušitel sežrán nebo vyhnán.

Tvrdíte, že většina lidí se neřídí NAPem. Já Vám dal protipříklad, ve kterém se většina lidí NAPem řídí. Takže? Zkorigujete nějak své předchozí tvrzení?

To zjednodušujete nebo si to špatně pamatujete. Týkalo se to vstupu na soukromý pozemek někoho, kde platí jeho pravidla. Psal jsem tehdy, že vstupem na pozemek automaticky souhlasíte s jeho pravidly. Jelikož ale se smlouva neuzavírá písemně a jsou obvyklá pravidla, která jsou všeobecně uznávaná a pak třeba speciální, které si vymyslel majitel a nikde jinde neplatí, je na něm, aby dal návštěvníkovi tuto informaci, ve svém i jeho zájmu, jelikož návštěvník by mohl trvat na tom, že pravidlo není obvyklé a že o něm nevěděl, tedy za jeho nedodržování nemůže být například sankcionován (zájem majitele) nebo kvůli sankcím je potřeba si pravidla zjistit, v hotelích je například návštěvnický řád (a je zas podobně v zájmu návštěvníka si zjistit ten).

Tedy argumentujete v této věci chybně. Pravidla určená majitelem pozemku a smlouva s majitelem při vstupu na pozemek na předchozím zmíněném nic nemění a Váš argument není platný (pokud trváte na tom, že je, měl byste to vysvětlit podrobněji, než jen vágním odkazem na minulou diskusi, kterou jste ovšem chybně pochopil).

Není to obráceně? Když parametry plynů vypouštěných výfuky nebyly nijak regulovány, trh sám vygeneroval řešení a sice katalyzátor, který má vliv na znečišťování ovzduší zdaleka největší, státní regulace toho už příliš nezlepšily a obávám se, že v mnohém naopak zhoršily. Exemplárními příklady nechť jsou biopaliva (sám regulátor to nerad a po mnoha pokusech o kamufláž uznal ale nenapravil - oficiální vyjádření bylo zhruba "Víme, že to vede naopak ke zhoršení ale napravit to již nejde, musíme počkat, až doběhne stávající legislativa") ale nejen, třeba dobrovolně povinný (protože motivovaný nejrůznějšími metodikami hodnocení EU) systém start stop u nízkoobjemových aut je sporný, viz http://www.autoforum.cz/zivot-ridice/toto-dela-start-stop-i-s-nejmodernejsimi-motory-predejit-tomu-lze-jedinym-zpusobem/ .

Já tedy v mnohém pozoruji opak, například zákaz prodeje ve velkých prodejnách o sedmi vybraných svátcích nebo zákaz kouření v hospodách bez výjimek. Regulace se totiž masově týkají toho plebsu, ČSSD se sice se zlou potázala ale je otázka proč, kdežto ANO se rozhodně se zlou nepotázala a nevypadá to, že by se některá z opozičních stran mohl pokusit na některém z jmenovaných témat vyhrát volby a nevypadá to, že by se špatné zákony v důsledku hnutí ze strany plebsu v dohledné době změnily do předposledního stavu. Nová vzdor strana (Piráti) je k omezení prodeje neutrální a ke kouření mám dojem, že je dokonce pro stav stávající. Tedy závěr: Kdyby se najednou přišlo s regulací barev, plebs si to nechá líbit stejně, jako cokoliv jiného z nesmyslných regulací předchozích.

A kdo může určit, co je spravedlivá a co nespravedlivá agrese? Glande? Urza? Nebo někdo jiný? Každý má tu svou agresi za spravedlivější, co?

Nespravedlivá agrese je vnucení nedobrovolné transakce někomu druhému. Tj. nedáte mu možnost výběru a transakci provedete proti jeho vůli. Jestli transakce proběhla, je IMHO určeno jednoznačně a jestli aktéři transakce souhlasili nebo ne je také IMHO určeno jednoznačně, například mohli svou vůli stvrdit v papírové smlouvě a pokud jedna strana nestvrdila, nevyplývaly z toho pro ní žádné nové podmínky ve smyslu například povinosti k dalším transakcím. Ať se držíme tématu, o čem je v téhle diskusi řeč (viz článek, pod nímž diskutujeme, použiju pojmy z něho, předpokládám, že diskutující zde ho četli).

Opravil bych to tak, že NAP je přirozený pro většinu lidí.

I toto je pouhá propaganda, většina lidí nesdílí takový extrémní pohled na vlastnictví.

Chcete nám tu tvrdit, že VĚTŠINĚ LIDEM by nevadilo například, když by je někdo druhý praštil kladívkem po hlavě? Jen se chci ujistit, zda jsem Vás pochopil správně. Pokud ano, pak by asi bylo na Vás vysvětlit, proč se tak domníváte. Pokud ne, tak co na vašem tvrzení chápu chybně?

Ano. Takhle úřady pracují. Potřebují vykazovat činnost a obhajovat svoji existenci. Základní literatura k tomuto jevu je Zákony profesora Parkinsona.

Nechcel. Povedal som, že sú dve možnosti, súhlasit alebo nesúhlasit.

Mňa by skôr zaujímalo že ako je možné že podnikateľ čo si za polovičné porcie pýta plné ceny už dávno neskrachoval. Že by ten trh nefungoval ako v ankapistických poučkách?

Tak asi proto, že šlo vždy o dohodu oboustranně akceptovanou. Předpokládám, že host se dožadoval menší porce a že číšník ho upozornil, že je to možné ale že nemají tuto možnost v účetním systému a jestli mu nevadí, že to bude za plnou cenu. A zákazník to buď akceptuje nebo ne. Ani jedna z uvedených dvou možností IMHO nevede k tomu, že by měla hodpoda spět ke krachu.

Souhlasím s Jakubem G, z uvedených citací nevyplívá, že ceník je závazný a že si hospoda a host nemohou dohodnout vlastní cenu a vlastní produkt (samozřejmě ale ČOI se snaží v tom případě vykazovat práci a snažit se o dohodu jako agent provokatér a provozovatele nachytat ale to už je jiná věc), dokonce už v LZPS se praví, že dovoleno (v soukromé právu) je vše, co není zákonem zakázáno. Tedy stačilo by asi mít na účtence jen "Jídlo" a nevidím vzhledem k uvedeným výňatkům spor se zákonem. Jestli si to ČOI vykládá jinak, tak pak by to musel rozhodnout případný odpor k vydanému rozhodnutí a správní řízení, popř. soud.

Je samozřejmě známo mnoho případů svévolných výkladů správních orgánů, které nakonec soud "umravnil". Ale všichni do té doby byli poškozeni. V USA je to lepší v tom, že pokud tam něco rozhodne precedentně Nejvyšší soud a stane se to tedy součástí příslušného dodatku ústavy, dotkne se to i všech rozsudků v minulosti. A poškození minulými rozsudky odporující tomuto mohou například žádat stát o odškodnění za újmu, i třeba po mnoha letech.

Odkaz je zde https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=1135
popřípadě se uvádí (a to i ve vědeckých publikacích, i když to editoři nevidí rádi a některé časopisy to mají zapovězeno) Soukromé sdělení osoby X.

Pokud pohledávky umíte vysvětlit v rámci objektové teorie vlastnictví...

Na pohledávku máte smlouvu, ta má s vlastnictvím jen zdánlivě něco společného, protože

1. nemusí se vůbec týkat vlastnictví, můžete se smluvně zavázat, že ráno vstanete a třikrát zakokrháte a to proto, že jste to někomu slíbili a to proto, abyste mu udělali radost, a

2. tu smlouvu samotnou nevlastníte, nenechte se mýlit, že někdy má smlouva listinnou podobu, že ji tak nazýváme a že se k té listině jako k vlastnictví chováte, ve skutečnosti to smlouva není, smlouvou je ten akt dohody. A to je něco, co pouze v minulosti proběhlo, čímž se obě strany zavázaly něco v budoucnu udělat, co se někdy může, jindy ale nemusí dotýkat nějakého vlastnictví, tou listinou jen dokládáte jiným, že akt dohody proběhl, popřípadě si jí obě strany ošetřují špatnou paměť.

To by definovalo pojem neoliberalisté (a mohlo by se i výčtem) ale nikoliv neoliberalismus.

Pokud jde o jednoduché pojmy, kterým všichni rozumíme a používáme je tak, že jim v naprosté většině situací rozumíme, například pojmy jako pes nebo kočka, tak u nich máte pravdu. Ale pojem neoliberalismus, když se s ním někdo ohání v diskusi a druhý neví, v jakém smyslu to použil, tak definice potřeba je. Má-li jít o debatu, kde se používá metody logické dedukce z něčeho, na čem se diskutující strany na začátku shodnou. Máte-li tam na začátku totiž nedefinovaný pojem, celá diskuse je pak zmatečná.

Tak asi nejkurióznějším způsobem slovo investice používají politici a to v souvislosti s vynakládáním státních peněz. Včetně unijních a dotačních. Tam je vlastně investice z definice všechno, i třeba Babišovo čapí hnízdo.

A to ste si taký istý že keď dáte dieťaťu tablet s internetom že sa bude učiť??

100% jsem si jistý. Naučí se na tom tabletu nejen to, co se na něm nenaučí jeho o 30 let starší učitel, i když se o to cíleně snaží ale naučí se i věci, které by toho učitele vůbec nenapadlo, že se to na tom tabletu lze naučit. Nikdy jste si nevšiml tohoto jevu, že děti se učí neuvěřitelně rychle a že v moderních technologiích, ve kterých jejich učitelé nevyrostli a jsou pro ně stejně nové jako pro ty děti, je ti děti mnohonásobně předčí?

Není to nekonzistentní, nižší cena neplyne z ankapu ale z přítomnosti konkurence.

Pouze tu s Vámi diskutuji, to není totéž, co někomu něco určovat. Bavíme se o modelových příkladech. Nastane-li reálný, budu mít na to sice možná názor ale to není určování něčeho někomu. Můj postoj bude "Je to váš spor, vy si ho vyřešte".

Spíš mi napište přímo, proč s tímhle pořád máte problém? Nikomu nic určovat nechci a ani nehodlám. A hájím tezi, že by tohle neměl dělat nikdo a že to jsou státní manýry. Vadí Vám na tom co a proč? Můj postoj je fakt, na tom není co dokazovat nebo vyvracet, to jen stačí, když napíšu, že to tak je. Nevidím posledních několik diskusních výměn totiž žádný progres, tak se Vás chci zeptat takto napřímo.

Může ale moje původní teze byla, že to nemůže nikdo určovat obecně, plošně a všem. Strany, kterých se to týká, ty si to samozřejmě určují, to oba nerozporujeme a na tom jsme se (doufám) už dříve shodli, aspoň se mi zdálo, že před tím jste s tím problém neměl. Ale určují si svoje věci. Neurčují to jiným. A nechtěli by, aby zas někdo něco určoval jim. To je to, oč zde běží.