Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A ještě doplním, že kromě slovíčka "náš společný zájem" jsou ještě jako mor rozšířená slovní spojení typu "naše továrny", "náš průmysl", "naše podniky" apod. A když na to přijde, tak i "náš prezident" (přitom je to, i podle zákonů ČR, prezident České republiky, nikoliv prezident náš, protože nejsme Česká republika; nikdo z nás není). Vlastně když nad tím přemýšlím, etatisté mají poruchu (nebo krizi) identity, protože zjevně trpí bludem, že oni jsou nějaký stát. A já jsem čínský bůh bipolárních medvědů, velkej Ká!

Přesně. "My" je průser. Nevím, kolik prvků množiny "my" zná průměrný etatista natolik dobře, aby znal jejich zájmy, ale jsem si jistý, že v té množině takového etatisty nejsem já. A vůbec je "my" kouzelné slovíčko. Např. v určitém období německé historie znamenalo: "My chceme zničit Židy." (Well, that escalated quickly.)

Jinak, sledoval jsem tě v chatu u rozhovoru s Machem ve StandaShow, jak polemizuješ se Standovým nechápáním ekonomiky. Zbytečná práce, streameři obecně nečtou chaty a jejich mozková kapacita je vytížena děláním X věcí najednou, takže by tvé vysvětlení stejně nepobrali. Ale byl to ukázkový levičák, to jednoznačně. Zněl hodně jako volič TOPky nebo Zelených. ;)

Těžko říct, zda názory svých odpůrců znají, ale především s nimi nepolemizují. Jejich snahou není prezentovat svůj názor v kontextu jiných názorů, protože to by se čtenáři mohli seznámit i s těmi jinými názory. Představme si, že Zelení by přidali odkaz na Bastiatovu Petici a s tou by ve svém programu polemizovali. A možná přesvědčivě (když už máme ten hypotetický scénář). Nicméně pořád by někteří čtenářové mohli přijmout Bastiatův úhel pohledu a ne názor Zelených, a řada dalších může být nahlodána. A to by byl (z pohledu Zelených) kardinální průser. Takže politik pokud možno názory svých odpůrců neprezentuje, a je-li s nimi konfrontován, polemizuje s nimi jen v míře nezbytné.

Docela povedené heslo. Andrew Fiala, to je nějaké Tomášovo druhé já?

Společenské, zdravotní a trestněprávní dopady nadměrného pití alkoholu stály českou vládu loni 17,7 miliardy korun. Studie, kterou má protidrogový odbor k dispozici, ukazuje, že rizikově pije alkohol 700 tisíc Čechů a až 20 tisíc z nich představují mladiství.

Bohužel víc informací v článku není. Mimochodem, původně jsem to zahlédl v teletextu, a tam bylo 650 tisíc. Asi by bylo nejlepší zeptat se jich na tu studii, jenže, ať už ta studie říká cokoliv, nemůže být argumentem pro nemorální věci. Udělali by lépe, kdyby tu studii zveřejnili a prezentovali lidem.

Jo, něco takovýho mají Slováci. ("Planéta Zem, domov Szlovákov.") A ti úředníci tam věčně flámujou, protože kontakt jaksi nepřichází. Teda, ak nerátam tých prijebaných čehúnov. ;)

Jinak stát na organizaci komunikace je skvělý nápad, jak mimozemšťany odradit. Úplně si dokážu představit ten záznam v galaktické mapě:

Země. Lidé. Jejich inteligence je sporná. Přestože jsou schopni řešit různé abstraktní problémy, nechávají se ovládat různými bludy, jež téměř nezpochybňují a jež z nich činí samostatně neuvažující bytosti schopné nesmyslného násilí. Doporučujeme vyhnout se kontaktu, dokud nezmoudří nebo dokud nebudou nahrazeni inteligentnější formou života. Delfíni. Jejich hudební tvorba je na vysoké úrovni. Píseň "Ýk é pík" byla na 1. místě galaktické hitparády po dobu tří rotací.

Zakupte též naši knihu: "Temná hmota? Osudový výmysl lidské tvořivosti."

Ale fuj.

(čti hlasem mimozemšťana z Alzy)
"Sleeduujtee přednáááški o ankapu. Úúrzaa tečka cééézeet. Hihi."

Už to mám! Urza je mimozemšťan :)

Ten teoretický problém s demokracií se v praxi ukazuje neustále ("Zeman není můj prezident" apod.), ale s lidmi to příliš nehýbe, bohůmžel :|

No já právě znám Pitomiovce, kteří tak, jak popisuju, hájí Babiše. Z toho mi nějak vychází, že kdyby neměli Tomia Okamuru, tak by volili Bobiše. A říkám si, sakra, jaký ještě větší zmetek to musí být, když jim Babiš přijde ok, ale ne tak moc dobrý.

To si nemyslím. Svědci Babišovi chápou ty kauzy kolem Babiše tak, jak je vysvětluje Babiš, tedy je to kampaň, účelovka atd. Na Čapí hnízdo s vážnou tváří tvrdí, že jednak za to může Kalousek, který dotaci schválil, jednak to bylo zcela v pořádku, protože ta firma v Agrofertu v té době nebyla (pojmy účelovost nebo zastření faktického stavu jim nic neříkají). Za dluhopisy může Kalousek, no a ten zbytek, jako Žlutý baron apod. jsou kampaň proti němu. V jejich očích je Babiš čistý, a ostatní (rozuměj tradiční politické strany, rozuměj parlamentní strany, rozuměj parlamentní strany starší než 5 let) se ho snaží odstranit. Svědkům Babišovým nevysvětlíš nic, nemá cenu je přesvědčovat o tom, že se mýlí, oni si ani nechtějí připustit, že by se vůbec mohli mýlit, natož si přiznat, že se skutečně mýlí. Naštěstí tato sekta činí IMHO max. 20 % voličů, a volební výsledek ANO bude podobný; jiné než skalní voliče Babiš téměř nemá a pomalu je ztrácí, bez šance na vykrytí ztrát získáváním nových; to je tak nějak jediná věc, co mě na tom těší. Více mne děsí vzestup sekt jiných, jako třeba Pitomiovců.

Autor píše jasně o diskusích s etatisty, ne o politických stranách a jejich programech.

Však to je v pořádku - kdyby stát nevymýšlel problémy, nemohl by je pak řešit a nebyl by zapotřebí. Že v prvé řadě není potřeba problémy vymýšlet a že sám stát tyto problémy řeší velmi špatně, je pod rozlišovací schopností běžného etatisty.

Tak už snad jenom Fermiho paradox. Jestli chceš trumfnout Petráska... https://www.youtube.com/watch?v=I7VnYcyfn1E
Tvůj přístup by samozřejmě byl, že mimozemšťani s námi mluvit nechtějí :)

Nebo je to narážka na to video, kde se člověk snaží mimozemšťanovi vysvětlit stát?

Nevím, ale určitě někdo řekne: "Tohle dá do pořádku jenom Babiš!" ;)

Omlouvám se za tu vraždu, ale peníze oběti nutně potřebuji.

zmozknost

Díky za zajímavé slovíčko.

*platí méně neochotně.

Co je na tom k vysvětlování? Banda zločinců vybírá daně. Buď jsou oběti už tak rezignované, že zbraně nejsou tolik potřeba a oběti platí méně, tak je při tom logicky méně násilností, a ze zvyku i pocit lepšího života, nebo tak zblblí nejsou, brání se, a je tam regulérní válka s těmi zločinci. Ani jedno není OK.

Nebylo by to lepší, protože by došlo ke zborcení nebeské klenby a náletům draků. Nebo čeho se to zastánci regulací vlastně bojí.

Rozporovat to nemusíme, ale:

1) Často se tou větou "argumentuje" i proti anarchii.
2) Často je to univerzální "odpověď" na jakékoliv námitky vůči demokracii, aby se umlčela kritika či diskuse.
3) Demokracie je v oboru způsobů vlády někde pod průměrem. Minarchistická diktatura/monarchie bude o něco lepší.

Takový košatě matfyzácký, že jo :) A až Urza napíše větu přes několik odstavců...

... bude její rozbor obzvlášť záživný ;)

Možná to nenapadne normálního člověka, ale myslíš si, že jsou zde jen ti normální?

Nemůže jít o různá zapamatovaná přesměrování? Zkusil bych nějak propláchnout historii, případně anonymní režim, jestli to bude zlobit i pak.

Ale ne za něco, co nepoužíváš. Navíc je pravděpodobné, že ty věci, které používáš, budou levnější, protože konkurence bude srážet cenu, zejména režijní náklady.

Jinak 19:20:08... eh. To je samozřejmě možné, a je to skvělý způsob, jak přijít o zákazníky.

"Jak se určí v Ankapu, co je špatná konstrukce silnice"
Úplně stejně, jako určíte vraha. Shromážděním skutečností a jejich posouzením, např. věrohodným soudem.

1 + 1 můžou být 3, pak ale dostaneme trochu jinou matematiku. Mimochodem, fór je v tom, že zrovinka výrok "1 + 1 = 2" je definicí čísla 2. Ale myslím, že axiomatická matematika není tématem této diskuse ;)

Nebourat, neohrožovat ostatní. V zásadě se to projeví na výši pojistného a výši škod k úhradě - rozumný člověk se bude snažit takové věci minimalizovat.

Konkurující majitelé silnic budou konkurovat cenou (tlak dolů), požadavky (tlak dolů) a bezpečností (tlak nahoru). Bezpečnost budou řešit vhodnou konstrukcí silnice (dobré a relevantní značení, přehledné křižovatky, minimum ostrých zatáček a hrdel, plynulý provoz); zde bude i tlak pojišťoven, protože pokud škoda vznikne špatnou konstrukcí silnice, bude ji vymáhat po majiteli silnice. Požadavky budou tlačeny dolů, protože šílené požadavky budou odrazovat zákazníky. Stejně tak zbytečné buzerace přímo v provozu (jako např. policie zastavující jedoucí vozidla, nebo nedejbože policie honící vozidlo) budou omezovány, jednak to ohrožuje plynulost, tím pádem i bezpečnost, jednak to odrazuje zákazníky samo o sobě. Dnes pouze nemáme výběr. Nejsou (a podle zákonů nesmí být) soukromé silnice, kam má policie zakázán vstup.

Vědět, jak auto používat, není totéž, jako znát pravidla provozu. Čistě z uživatelského hlediska je dnešní auto docela multifunkční záležitost s poměrně tlustým návodem (který by měl být důležitým pramenem pro to naučit se jej používat). Auto dnes používá kdekdo, málokdo jej však řídí. Sebelepší autoškola nenahradí manuál ke konkrétnímu vozu (protože každý vůz je v různých drobnostech jiný), a zodpovědný majitel/uživatel se s tím návodem seznámí. Stejně tak sebelepší autoškola nenahradí roky praxe s řízením auta.

Však tu ani nikdo neargumentuje proti kontrole nehrazené státem. Naopak, je zjevné, že tato služba je poptávaná. Máme tu věci jako např. dTest, A dost, ale také různé recenze spotřebního zboží na odborných serverech, zkrátka máme hromadu zdrojů informací k produktům. To bychom neměli, kdyby to nikoho nezajímalo, kdyby to nikdo nechtěl. Proti čemu rozhodně jsme, je zapojení státu a bezohledné vynucování takových norem i v případě, že by to mohlo vést k nějaké nové revoluční službě; teď narážím na Uber, Airbnb apod.

Vyvolávání strachu je modus operandi většiny (ne-li všech) politiků. Ono totiž funguje. Abychom věděli, proč, museli bychom se podívat na naši biologickou stránku (předpokládám, že jí zde stále není nikdo prost). Máme rozvinutou mozkovou kůru (šedou hmotu), ve které se odehrává naše myšlení. Zde se uplatňuje logika. Je však pomalejší, a na hrozící nebezpečí nestihne zareagovat včas. Proto ještě před mozkovou kůrou máme mozkový kmen ("ještěrčí mozek"), který reflexivně zpracovává všechny podněty. Pokud jsme ohroženi nějakým nebezpečím, mozkový kmen reaguje rychle, nařídí útěk, protiútok či jinou reflexivní reakci, kterou by mozková kůra tak rychle nezařídila. Znamená to, že pokud jsme ohrožení, nemyslíme, rovnou jednáme. Vtip je v tom, že ty podněty nemusí být vždy objektivní a do mozkového kmene mohou přijít i jinudy než přímo našimi smysly. Pokud nás politik přesvědčí o nějakém nebezpečí X, může se snadno stát, že do našeho pohledu na "hrozící nebezpečí X" se bude plést mozkový kmen, i když o akutní a objektivní hrozbu nejde, a zatemní nám úsudek. Jako sociální živočichové pak máme předprogramovanou reakci následovat nějakého vůdce (alfa samce), který nás před tím nebezpečím ochrání. Takže případnému vůdci stačí vytvořit hrozbu, a pak může šikovně zneužít strach k získání moci. Obranný mechanismus proti zneužití strachu k ovládnutí existuje v naší mozkové kůře, ale ne vždy je snadné přeprat mozkový kmen.

tldr: Strach zatemňuje mozek a politika je kultem strachu, proto v politické debatě lidé často nemyslí.

Křesťanská levice? No, v historii měli komunisté velkou vnitřní diskusi o tom, zda vycházet z Ježíše (a být tedy náboženskou sektou), nebo zda stavět na ateismu. Nakonec vyhrál ateismus, ale historie se už stala, a navíc existují různé sekty, které jsou někdy i dost náboženské, a svou realizací hodně připomínají onu levicovou utopii. Doporučuji: Z knihovničky utopického socialismu.