Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jakkoliv mas (jakousi obecnou vyrokovou/logickou/hnidopisskou) pravdu, jest tento pristup ponekud padly na hlavu. Exaktne vyvracet libovolne nesmyslne placani (nepodporene overitelnymi/vyvratitelnymi dukazy) je ofkoz nonsens, zde zcela staci obdobne protivrzeni. Chtel bych videt, jak mi budes vyvracet maximalni pocet andelu na spicce jehly.

Ano, nazyvat to vyslovne "vyvracenim" je ponekud... odvazne. Ale zase o nic vic nez puvodni tvrzeni.

Nerad bych slapl vedle jako posledne, ale tohle nejak nepobiram. Treba takovy narok na umelou reprodukci, to nepochybne positivni pravo je. Ale pravo na adopci? Tady snad jde o jen zruseni zakazu/omezovani, zadnou narokovou slozku "su busna, naval svy dite" tam nevidim. :)

Ano, nedava smysl. Ekonomicky. A z uzkeho, peclive vybraneho pohledu.
To je urzovska klasika. Kdyz se to hodi, je vsechno proste jak prodej housky na krame, kdyz ne, tak "realita je komplexnější a tržní aktéři nejsou úplní blbci".

K cemu je treba embargo, takovy ekonomicky ultrafail, zejo. Nebo ostrakizace, to uz jste tady urcite zaslechl, takovy ankapacky vselek a universalni multitool. Jak ekonomicky chory by musel byt mozek, jenz by nad necim takovym jen zauvazoval?

Tady je to v komentarich vubec uplna didakticka studnice. Napriklad potencialni prinos v nekterych specifickych odvetvich je dukladne analysovan, logicky vyvracen a po pravu zavrhnut:
V>> Zemědělství není můj obor. Ale třeba v energetice, když vám konkurence zlikviduje např. uhelné elektrárny
U>> Nemyslím, že by reálně někdy v současnosti nebylo možné kupovat potraviny jinde

A jeste lehce k smyslu regulace a porovnavanych celku. Rodi se nam trochu horsi jabka. Vsichni chteli zrat ty lepsi od souseda, tak jsem jim to zatrh. Leta pohoda, ale trochu remcali, tak jsem loni povolil a vsichni jsou happy. Jablone jsem chtel hned pokacet, co taky s nima, ale nakonec je vzal soused jako cast splatek za vyklizeni nasich sklepu plnych hnijicich japek. Letos uz nemusim nic resit, vsichni jsou svobodni a maji me radi, samej profit. Na nakup japek pry jde vzit rodinny uver, tak uvidime.

I jen nechejte na hlave, ja to fakticky beru jako jakesi neformalni oceneni me letite mravenci prace na tomto bitevnim poli. Navic bytostne jsem nesmely introvert, takze vlastne takova myska seda (aspon dokud zase nekde neprosakne nejakej Sasian).

Ale pro Vas, pro Vas bych radostne hral i vsemi barvami duhy naraz. Dekuji.

Ale no jo, moje chyba - takovy zlovyk odkudsi od sousedu, kde se podobne duplikaty replikatu povazuji za neprekonatelnou formu humoru a pote, co se zhoji rozplacana stehna, se o nich jeste leta vypravi mlade generaci.

Muj pravy nick je samozrejme Mr MR, tu trapnou sedou nicku PZ pouzivam jen v nejozehavejsich situacich a vzdy s krajnim odporem.

Coze?
Vzdyt je to uplne krystalicky cisty priklad.
Ty: (ci Urza, ci nekdo takovy) tvrdim: Je mozne, ze by vznikly bezpecnostni agentury, ktere by to RESILY.
On: Takze by vznikla vasba (kterej prakokot to slovo vymyslel?) a tudiz by nic NERESILY.
Ty: Ale s tema agenturama to byl priklad, je mozne, ze vzniknou, ale take mozna nevzniknou, neni to na tom, ze vzniknou, postavene, neni to nutna podminka.
On (kdybynebyldebil): A nejses nahodou tak trochu debil?

>> VYVRÁCENÍ VELMI DOBRÉ DEMAGOGIE

Omg, ja to napsal cele pohromade? Chapu vas, nicmene to se bezne nenazyva demagogii, alebrz souvetim.

1. Ok, mame zkraceno. Pokud plneno bude, nebude vymahano. Summa: plneno bez vymahani, ergo plneno dobrovolne.
2. Ok, rezeme dale. Je splneno (ci plneno), bude se tedy vymahat ci trestat. Meni to vyznam? Oh wait...

Nepochybuji, ze rigorosni verze by muj dousek kavy rozdelila spravedlive mezi monitor a klavesnici, lec te se jako obvykle i pres vase chrabre buseni v prsa asi stezi dockame, neni-liz pravda?


Ano, berlicka SSJC vam s "dobrovolnym" dava za pravdu, uznavam. Ale co taky cekat od jednoradkoveho zobecneni, ktere v teze vete napr. bezostysne klade rovnitko mezi nuceny a povinny. Naopak u "povinneho" o (ne)dobrovolnosti prekvapive neni ani zminka, vida! Takze sice ocenuji vasi explorativni invenci, ale tudy cesta nevede.

>> Nepředložil jste argument.

Chapu, ze dekodovat "se tim mysli leda tak ve vasem chorem mozku" je nad vase sily. Zajimave, ze u predchoziho postu (kde kvuli zachvatu smichu argument skutecne nebyl zadny) vam to ani v nejmensim neprekazelo. Ale OK, moje chyba, takze specialne pro vas a ostatni frekventanty predskolni pripravky:

Ne, zadny pravnim ramec SE tim nemysli, a uz vubec ne v pripade vami jeste vyslovne zduraznene "běžné řeči".

>> Nikdo to nedělá dobrovolně. Co je vymáhané silou, se nedělá dobrovolně. Že to chcete dělat, neznamená, že to děláte dobrovolně. Tak jako že něco nechcete dělat (třeba chodit do práce), neznamená, že to děláte nedobrovolně.

Dela, vc. dukazu: ja. Naopak, co je delano dobrovolne, to nelze vymahat. Naopak, pokud neco delat chci, znamena to striktne a zcela jednoznacne, ze to delam dobrovolne. Mozna byste se nemusel tak nadsene vrhat do takto potrhlych (a potazmo pochopitelne zcela chybnych) multinegaci, kdyz nejste schopem pochopit ani tu nejelementarnejsi formu: chci to delat znamena delam to dobrovolne.

>> Když je něco nepovinné, tak je to jaké? Dobrovolné. Ve válkách bojovali tuším odvedenci a dobrovolníci. A nebylo to tak, že odvedenec, který chtěl bojovat ve válce, byl považován za dobrovolníka. Že s povinností souhlasíte, z povinnosti nedělá ne-povinnost. Co si myslíte o světě, svět nemění.

Ale kdeze, je to nevymahatelne. Jiste, povinni a nepovinni. Jisteze ne, byl to odvedenec, ktery sel dobrovolne. Jisteze ne, dela to z ni jen povinnost plnenou dobrovolne. Zaplatpambu, to bych svet asi moc nepotesil.

>> Povinnost je ale objektivní koncept.

Sice je to z celeho toho kyblu sracek jedna z mala vet, ktera by se snad dala uznat (nebyt ovsem toho idiotskeho "ale"), i tak je to ale jisty pokrok.
Nu a ted jeste k tomu nezminenemu, tudiz jiste zcela nepodstatnemu detailu, co nam vlastne onen koncept rika: povinnost je takove jednani, jehoz plneni bude vymahano (NEBO neplneni trestano), POKUD nebude plneno dobrovolne (tedy bez uziti onoho vymahani/trestani).

Vas jiste zcela odlisny vyklad si velerad prectu (nebudou-li to obvykle dve strany zblitku bez jedineho sdeleni, ofkoz).

>> Myslí se tím, že žádný násilný nátlak není možný v rámci právního systému, tj. že není možný žádný oprávněný násilný nátlak.

No samoze, jak taky jinak: "SE tim mysli". Se tim mysli leda tak ve vasem chorem mozku. A to neopomenete jeste vyslovne zduraznit "v běžné řeči". A prej chytani za slovo...
No a samozrejme klasicke LBNL: zcela stejna debilita je to samozrejme i v ramci onoho pripadneho prava.

(Za laskave hodnoceni dekuji a vase duvera mi vleva silu i k pristim marnym perlam a hrachu.)

>> To, k čemu můžete být přinucen v rámci právního systému, samozřejmě. Takže dluhy, daně, alimenty, pokuty se neplatí dobrovolně. Vojenská služba se neabsolvuje dobrovolně. Povinnosti stanovené základním právem se nevykonávají dobrovolně.

Vase "samozrejme" si vetknete do obvyklych mist, po libovolnych pravech neni siroko daleko ani stopy. Skutecne nic z uvedeneho SE nedela dobrovolne, protoze dobrovolne to dela vzdy nekdo konkretni. Coz normalne vem cert, ale to byste nesmel vychazet z tech ciste vlastnich a jeste zcela idiotsky aplikovanych blabolu typu "povinnost je opak dobrovolnosti". Dobrovolne plneni povinnosti shrnul myslim dostatecne uz pan B.

Tak Sasian je osvedcene a uz lety proverene pako, kde prakticky nelze minout. U Vasich sporadickych preslapu, to jiste sam uznate, byvam mnohem obezretnejsi. :)
(A o to vic se tesim, az (a jestli vubec) ji jednou mit budu! Ale nadeje umira posledni... :))

Naopak! :)

Ano. Ano, napr.
(Ano. Ale zase neni tady jenom Sasian a podobni Lojzove.)

>> Jen v běžné řeči se významem "bez nátlaku" myslí, že žádný nátlak (násilný) není možný

Tak urcite. Vy zase mate svuj den, to nemohu rict. Fakt síla…

>> Je to jako ve fotbale: když nedáte gól nemůžete vyhrát.

Pak byste snad i vy, osle, mohl vydedukovat, ze tezko mohl prohrat, kdyz zadny gol nedostal.
Na a samozrejme a zcela neomylne se pro jistotu mylite uz i v tom citovanem primarnim tvrzeni.

>> To, k čemu můžete být přinucen, nemůžete z podstaty věci dělat dobrovolně.

Je neuveritelne, jaky paskvil dokazete zplodit i u te nejjednodussi myslenky. Muzete dat aspon jediny priklad?

On nekdo tvrdi, ze nekdo neni on? Ci tvrdi snad nekdo, ze nikdo nebo nic netvrdi neco nebo nekoho?

Tak to jsem Vas precenil. Cozpak nevidite, ze od zacatku je na konci on? ON!
Asi jste to polamal definitivne, dal neni kam jit, tady je odpoved nasnade: 42.

Tve pochyby byly na miste, neprisel jsem na to, at uz to "to" melo byt pri tve kreativni praci se zajmeny cokoliv.

Nejdriv jsem chtel "jít sám sobě příkladem", ale to zrejme dokazes jen ty a Chuck Norris. Zato jen tak spatra tuhle fascinujici logickou pitomost vubec dokazat vyplodit, to by asi nedal ani on.
Pak jsem se jal "řídit se vlastníma radana", coz bylo podstatne jednodussi, neb siroko daleko jedinou moji radanou mohlo byt "precist si ten muj minuly kratounky komentar precejen pecliveji". I ucinil jsem tak, neb nikdo neni neomylny, lec preklepu jsem nenalezl a smysl celeho tohoto cviceni mi tedy i nadale unika.

Muzes mi tedy to tvoje hbite unikajici "to" nejak priblizit? Ale pokud mozno nejak jednoduse, abych se svym vidlackym intelektem zase zbytecne netapal. Dik.

V mem komentari neni ani jedna jedina, pokud teda myslis rady. Pravda, je to nezvykle, vetsinou radim alespon destinaci.
Ale projdu si jeste kontext...

A nekdo tvrdi, ze nekdo tvrdi, ze on tvrdi?
Stesti, ze jste se objevil a posunul tuhle pomerne zamotanou debatu uchopitelnejsim smerem. Ted uz se muze zucastnit naprosto kazdy, kdo umi spocitat carky a jednu k nim pridat. I ja jsem to (doufam!) trefil spravne.
Ted jdu patrat po tom ohrazovani, ale do dalsiho kola se mnou urcite pocitejte.

Twl.

Ty se proste nemuzes chytnout za frnak a skoncit hned za tim "njn". Kdepak, oni jsou tu jeste ti kontexti, a to jsou previti, to oni rozbili pracku. Nebyt jich, byl by ten tvuj peclivy logicky rozbor jiste zcela bezchybny a nebohy Norbert, shledav pote svuj dalsi zivot zcela marnym, by jiz davno miril k vychodni hranici.

(Tak nejak zacinam mit pocit, ze v posledni dobe si te Norbert pestuje jenom jako takovyho mazlika pro pobaveni. A ze fungujes zcela spolehlive na kazde dloubnuti klacikem.)

Mno, mozna bys mel zkusit precist si ten muj minuly kratounky komentar precejen pecliveji, i kdyz ti na nem na prvni pohled zjevne nic divneho neprijde. Resp. PRAVE proto. :)

Hm...
Ja netrvdim, ze ses uplne blbej, ale tahle logika kapku pokulhava.

I Vy lisko! Otazky, same otazky! A otazky na otazky, o otazkach a k otazkam!
(Ale respect, i to je kumst. :))

>> Pézet předložil nejlepší protiargument; před pár hodinami jsem ho vyvrátil.

Takze misto abyste zalezl do kanalu a byl rad, ze se nikdo nerehta prilis nahlas, tak budete kafrat dal. Ok, tak ja si zas po letech dam tu marnou praci a ten vas srapnel rozeberu, to me nezabije.


>> Vyvrácení argumentu
> Skvele, kvuli tomu tady jsme.

>> Pézet delá tu chybu, že nerozlišuje koncept veci a vlastnosti veci.
> Toho si nejsem vedom, ale vy jiste tohle zcela obecne placnuti upresnite a zkonkretizujete.

>> Delá podobou chybu jako Urzová v "drogy jsou léky a léky jsou drogy, protože se jedná o tytéž látky".
> Nezbytne plivnuti jinam, co uz. Tereza jiste oceni, tady je to zcela khovnu. Asi se zatim jenom zahrivate.

>> Což je totéž (a stejne inteligentní), jako by rekla "výdelek je lup a lup je výdelek, protože se jedná o tytéž peníze".
> Kurva uz. Nemel jste nahodou vyvracet MUJ argument?

>> Šíreji: "Výdelek, lup, výhra a dar je totéž, protože se jedná o stejnou cástku penez".
> Sireji rozhodne. Co to furt melete? Co to zase komu podstrkujete a hlavne probuh proc vubec? Projebal jste odstavec a nesdelil ani zblo.


>> REŠENÍ
> No tak hura, konecne. Prace s publikem vam jde skvele, nadpisy jsou bezchybne a uderne.

>> Koncept veci není totéž co soubor vlastností veci.
> Ale jdete? No, pravda to jiste je, takze mame dalsi zcela obecne placnuti bez sebemensi relevance. Stay tuned.

>> Obsahuje neco navíc: nazveme to pracovne "minulost veci".
> Hovno, toto uz duverne zname, panacku. Takovehle pracovni nazvy si vetknete do obvyklych mist. Koncept KONCEPTUALNE nic podobneho nezahrnuje.

>> A presne tak je tomu i s koncepty ankapu a demokracie: i ony obsahují "minulost veci".
> Tady bych snad i pripustil, ze pri siri a volnosti konceptu BY MOHLY. Hlavne uz s tim KONCEPTEM jdete do haislu, vratme se k propiranym DEFINICIM a hlavne k tomu vyvraceni.

>> Neobsahují jen vlastnosti veci-spolecnosti, ale i jak spolecnost vznikla.
> Kurva uz, druhy odstavec pomalu fuc, a o mem argumentu jste porad ANI NEPIPL. Zato Terezu a ty vase sracky mame probrane tam a zpatky. Ocekavam drtive finale.

>> Je to presne totéž jako rozdíl mezi "výdelkem/lupem/darem/výhrou/dedictvím/nálezným/pujckou 10 000 Kc".
> Blbe. Ignorante. Sraci. Takze ani zminka, ani pul slova, ani fn. COSI je presne totez jako JAKYSI rozdil mezi BUHVICIM a mame vymalovano.

>> CÍMŽ JE PÉZETUV ARGUMENT VYVRÁCEN.
> Aj vaj, tak to pardon, unahlil jsem se. Takze az TOHLE je ta slibovana JEDINA veta, ktera bravurne smeta me chabe argumenty se stolu. Ty verzalky tomu davaji silu, to ano, ty jsou dobro z definice. Uz se zacinam chytat.


Nemate zac. Je mi vas vlastne i trochu lito, ale ani to bohuzel na vasi totalni debilite nic nezmeni.

Kdyby jenom o prechodu. On hlavne kazdy ankapak ma diametralne odlisnou predstavu o samotnem ankapu. Krom jedineho: bude lepe, ofkoz.

Text: Manzelstvi je definovano jako svazek muze a zeny. Manzelstvi je fajn.
Idiot: Manzelstvi je dobro z definice.

Text: Manzelstvi je definovano jako svazek muze a zeny. Kdyz se rozpadne, je holt po manzelstvi.
Idiot: Mazelstvi spatne vysledky vylucuje z definice.

Cely stoh tech vasich poslednich sracek v kostce, vy imbecile.

OK, to beru. :)

>> Dokázáno.

Poslyste, nerad bych budil dojem jakehokoliv zpochybnovani Vaseho drtiveho vitezstvi, lec neodbytne mi na mysli tane zdanlive odvisla otazka: nejste nahodou nejak pribuzensky propojen s panem Sasianem?