Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

S tímto tvrzením samozřejmě souhlasím. Ale vůbec netuším, o čem tyto v zásadě tautologie vyslovujete.

Zjevně. Ale já jsem v klidu. Pokud přijde nezávislý pozorovatel a bude chtít určit, kdo páchá zlo, vyžádá si definice zla. Já mu poskytnu pár jednoduchých jasně srozumitelných vět. Stát asi tak milion různě si odporujících zákonů.

Ano. Nikdo nemá povinnost páchat zlo; veškeré zlo, které páchá, činí z vlastního rozhodnutí. Ty svině jsou o vlastní vůli úřednickými zmrdy, drogovými a dopravními policisty, ministry financí a kdovíčeho ještě. Dostanou na budku, pokud jim na tu budku někdo dá, zcela dobrovolně.

Vskutku. Právo na spravedlivý proces dostávalo pěkně zabrat. Ne, že by to dnes bylo o moc lepší - lidé jsou sice formálně nevinní, dokud jim není prokázána vina, ale obvykle se k nim orgány chovají jako ke zločincům ještě před vynesením rozsudku.

Přesně tak, díky!

Dobře to vystihuje Pipi Dlouhá Punčocha, která podobně reaguje na zkoušení ve škole. (Kéž bych tu pasáž našel.)

To je spíše kulturní a geografický rozdíl. V USA jsou velká města a velmi rozlehlý řídce osídlený venkov. Hromadná doprava je marginální, pěšky se po velkých městech také příliš chodit nedá. Každý má tedy auto, a na velké štreky potřebuje velké auto. Faktem je, že amíci moc spořiví nejsou, a to nejen v automobilech - jenže to je dané tím, že ta země je prostě rozlehlá a zdrojů je hodně. Šetření palivy, vodou, elektřinou... to pro ně nedává velký smysl. Tady v Evropě jsem daleko více nahuštění a zdrojů je méně, jsou tedy dražší. Musíme šetřit, abychom se sem všichni vešli.

Proč by to nemělo být výsledkem?

Je otázka, jaké všechny faktory vstupují do sebevražd. Je jiná vláda, ale také jsou jiné poznatky v psychologii, nebo zcela jiné možnosti komunikace a společenských interakcí.

Co ale je na pováženou, je ten neustálý kvikot, jak je dnes hodně sebevražd, od lidí, kteří si přejí zpátky minulý režim (tedy od těch, co říkají, že bylo lépe). Zcela ignorovat statistiky... a nejhorší je, že na to dost lidí slyší. Podobně jako když slyším, že roste kriminalita. Kurvafix, neroste, v posledních desetiletích klesají krádeže (no jo, vše se řeší jako přestupek... dělají si prdel? klesají i přestupky), klesají vraždy, a to zvláště v těch nejchudších oblastech... zoufalí politici musejí vymýšlet nové trestné činy, když mileniálové a další generace po nich jsou mnohem spořádanější než ty generace před nimi.

Ani já se obchodem s drogami nezabývám (tenhle obor je někde na spodku žebříčku věcí, které bych musel dělat, abych se uživil); někde jsem to musel číst.

Krom ceny je ještě jedna příčina - zakázané substance bývají vyjmenované v nějakém seznamu (a na ten jsou trénovaní psi). Logicky se tedy hledají nové substance, které v seznamech nejsou a psi je nemají naučené.

Nic proti konzistenci, ale lidé nejsou filosofové ani matematičtí logici.

Fyzickým objektem je pravděpodobně myšlena nějaká baryonická hmota, tedy protony, neutrony a elektrony. Pode některých částicových fyziků jsou všechny elektrony stejné, takže mohou být všechny jedna a tatáž částice, jen v mnoha různých stavech. (Hledej např. One-electron universe.) Já vím, je to hodně metafyzikální, ale jak může vícero lidí vlastnit jednu částici? ;)

Ale mám jiný protipříklad:

Uznáváš vlastnictví certifikátu (např. o složení nějaké zkoušky apod.)? Ano, má fyzickou podobu, ale co když jej ztratím? Pak nemám certifikát? Nebo se mohu odkázat na toho, kdo mi jej udělil, a kdo mi může potvrdit, že ten certifikát mám? Co přesně tedy vlastním?

Uznáváš vlastnictví dluhu? Dluh není něco reálného, fyzického, je to nějaký závazek, který vznikl nějakou dohodou. Přesto "mít dluh" je běžně chápaná a respektovaná věc.

A konečně, když budu extrapolovat, je třeba uznávat i uzavřené smlouvy. Přitom smlouvy fyzicky neexistují, byť mohou mít nějakou listinnou reprezentaci, mimochodem libovolně kopírovatelnou. Jde tedy o duševní vlastnictví? Zajímalo by mě, jak se s tímhle popereš...

Jen doplním Lojzu: pojem vlastnictví je vrozený, a to i celé řadě zvířat, zejména savců. Setkáváme se s hnízdy, doupaty/brlohy/norami, se značkováním území, i s různými primitivními nástroji. Jenže u zvířat pozorujeme vlastnictví fyzických věcí; zda existují u zvířat nějaké duševní statky, jež by mohla vlastnit, nevíme; a bylo by zajímavé pozorovat, jak se řeší duševní vlastnictví "jinde".

Pro Urzu, k mému chápání vlastnictví. Vlastnictví je vztah mezi mnou a čímkoliv, co nemá vlastní vůli (jež by projevila nesouhlas s tím, že je vlastněna) a co jsem vytvořil a užívám, nebo co jsem bez námitek ostatních získal, abych užíval. Pokud to neužívám, znamená to, že jsem to opustil, tedy, že mi nezáleží na vlastnictví takové věci. A když píšu o vztahu mezi mnou a "čímkoliv", myslím tím "čímkoliv" jakýkoliv koncept. Mohu vlastnit vesmír (když jej vytvořím, od někoho koupím, dostanu darem, nebo když bude opuštěný), Monu Lisu, dobrou středeční náladu i součin dvou velkých prvočísel.

BTC užívám, mám je prostě na nějakém účtě a jsou moje, i když jsou to jen hromada jedniček a nul. Je to ten koncept něčeho hodnotného, co mohu případně za něco směnit, který užívám, a tedy vlastním.

Vzhledem k tomu, že existence lidí s takovými názory ukazuje, že nejde účinně léčit ani blbost, jsem k jejich prohlášením skeptický.

A co teprv, až si homosexuálové budou pořizovat svoje děti (technologie už na to jsou). A klidně bez svatby. To budou tradičníci krásně nekonzistentně zuřit. Co si ty buzny dovolují, pořizovat si děti, vždyť sakra vymíráme!

Inu, koupíme Vám to. Za Vaše peníze. :)

Samotný článek dává krádež do uvozovek. Protože bez uvozovek není co řešit, krádež je porušením NAPu.

Tak nějak. Duševní vlastnictví je jedno z témat, kde se s mnoha libertariány úplně neshodnu. Ano, vyřčené slovo ani párem volů nevezmeš zpátky. Ale pořád tu máme v případě BTC reprezentaci vzácných zdrojů, v případě čísel v systému banky také (byť třeba ne tak vzácných), stejně tak máme osobní údaje (jež mnozí lidé považují za vzácné) atd. Jakkoliv můžeme argumentovat v případě autorských děl, že je lze množit jakkoliv a vzácný zdroj nepředstavují, u BTC, peněz v bance nebo osobních údajů toto dost dobře nelze. BTC nelze neomezeně množit, jejich hodnota je daná důvěrou právě v tento princip.

Odmítnutím jakéhokoliv duševního vlastnictví se zříkáme i PINů, hesel, rodinných receptů, znalosti dobrých houbařských lokalit, různých osobních a rodinných tajemství... Pokud chci mít s lidmi dobré vztahy, a to chci, pak právě takové věci musím respektovat, ať si o tom kdejaký teoretik myslí cokoliv. Nelezu do cizího bytu jen proto, že není zamčený, nelezu na cizí počítač jen proto, že se jeho uživatel neodhlásil, nevyberu peníze na cizí kartu jen proto, že ji ztratil a měl na ní napsaný PIN. Nedělám takové věci, a nelíbilo by se mi, kdyby někdo udělal něco takového mně.

Já na celé kauze nechápu jedinou věc, a doteď mi to absolutně nikdo z těch, kdo jsou proti a neustále křičí o ohrožení, nebyl schopen vysvětlit.

Jak přesně možnost, že by se i homosexuálové mohli brát, ohrožuje tradiční rodiny?

Navíc mám ještě jeden "reverzní" protiargument. Co když stát nějakým způsobem získá klíče ke všem peněženkám BTC a bude na základě toho vybírat daně? Řekněme, že ta čísla uhodne, nebo nakoupí od hackerů...

Podle mě to krádež je. BTC má hodnotu, takže i ten klíč k peněžence má hodnotu - a to těch BTC na peněžence uložených. Kdyby BTC neměly hodnotu, tak by to krádež nebyla. Ale ony hodnotu mají.

Analogie z reálného světa: Půjčím si něčí fyzickou peněženku, provedu z ní transakci (tj. nějaké papírky přesunu z té peněženky někam jinam), a pak peněženku vrátím. Fakticky jsem tu peněženku neukradl, ale přesto jsem zloděj.

Další analogie: Nechám otevřené dveře a odejdu pryč. Vrátím se zpátky, a byt je prázdný. Došlo ke krádeži? Podle mě ano. Sice se těžko domůžu nápravy situace, protože si za ni můžu částečně sám, ale nic to nemění na tom, že je to krádež.

K b). Opravdu je pachatelem zločinu ten, kdo se nechá okrást?

Přesně tak.

Zadarmo drahé. Dokázal bych těch 9 let strávit lépe.

Politici nejsou krátkozrací ani nemotivovaní. Když seškrtají důchody, vynesou je v zubech, takže tady máte motivaci. A co se krátkozrakosti týče, oni vidí dobře, ale dívají se jinam.

Není, a přesto létá lidí více.

Myslím, že byste si těch plastových oken ani nevšiml. A byla by to rozumná investice, zámek mívá oken strašné množství, takže ty účty za topení bývají obrovské.

A vidíte, že ani to nebyl problém, prostě pomohla charita.

To Vám vydrží maximálně rok, pak máte všechny youtubery nakoukané. Co pak?

Vy těm dětem moc nefandíte, co? Dám Vám dobrou radu: nedívejte se na děti zmožené a zmořené školou, ale na děti, které se učí chodit, mluvit, jezdit na kole apod. Chození, mluvení i ježdění na kole jsou docela složité koordinované činnosti, a nikdo se je neučí tak, že by probíral nějakou teorii, nebo že by dostával známky za otevírání pusy a vrtění palcem. Ty děti jsou v tom věku přirozeně zvědavé a nasávají vědomosti jako houby; to si nevymýšlím, to je moje zkušenost. Kdyby ty děti byly totálně neschopné se učit, tak se nenaučí ani to chození a mluvení. A nechtějte mi namluvit, že tyhle dvě schopnosti jsou totální prkotiny; nejsou, nezvládá to doteď pořádně žádný člověkem naprogramovaný stroj.

To ě.